會(huì)議期間，與會(huì)人員深入學(xué)習(xí)了習(xí)近平總書(shū)記在福建考察期間的重要講話(huà)精神，并就我省近年來(lái)復(fù)查案件的整體情況進(jìn)行了通報(bào)。委員們?cè)敿?xì)介紹了各自負(fù)責(zé)的復(fù)查案件情況和辦案思路，并對(duì)復(fù)查案件中存在的爭(zhēng)議問(wèn)題、復(fù)查辦案出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題以及《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則》的適用進(jìn)行了深入的研討和交流，達(dá)成了一系列共識(shí)。此外，會(huì)議還就復(fù)查文書(shū)范本（修訂稿）進(jìn)行了深入探討。會(huì)議總結(jié)了復(fù)查委2024年的工作成果，同時(shí)研究并部署了2025年的工作計(jì)劃。

會(huì)議強(qiáng)調(diào)，全體委員要認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記重要指示精神，深刻領(lǐng)悟“兩個(gè)確立”的決定性意義，增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”，以習(xí)近平總書(shū)記對(duì)律師工作作出的重要指示為根本遵循，奮力踐行司法部深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“努力做黨和人民滿(mǎn)意的好律師”的重要指示，對(duì)廣大律師提出的“五點(diǎn)希望”。

會(huì)議要求，在復(fù)查工作上要不斷堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，為廣大會(huì)員爭(zhēng)做黨和人民滿(mǎn)意的好律師提供復(fù)查保障。

會(huì)議強(qiáng)調(diào)，復(fù)查工作對(duì)于會(huì)員的合法權(quán)益，保證各設(shè)區(qū)市律師協(xié)會(huì)懲戒委員會(huì)客觀、公正地行使紀(jì)律處分職能，保障律師執(zhí)業(yè)合法權(quán)益至關(guān)重要。

會(huì)議要求，委員們?cè)谶M(jìn)行復(fù)查工作時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立客觀、公正的原則，不受任何組織、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體的干預(yù)；委員要加強(qiáng)對(duì)《中華人民共和國(guó)律師法》及相關(guān)規(guī)章和行業(yè)規(guī)則的學(xué)習(xí)，努力提高依法依規(guī)辦理復(fù)查案件的能力；委員們要加強(qiáng)對(duì)新形勢(shì)下復(fù)查業(yè)務(wù)難點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題的研究，認(rèn)真梳理過(guò)往復(fù)查案例，總結(jié)有效的方式方法，加強(qiáng)內(nèi)部研討，提升辦案水平。

來(lái)源?/ 省律協(xié)會(huì)員處分復(fù)查委員會(huì)

本次活動(dòng)邀請(qǐng)了中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授張榕進(jìn)行主題分享。張教授從證明責(zé)任分配規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證時(shí)限規(guī)則及其適用、民事非法證據(jù)排除規(guī)則及其判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行了詳細(xì)剖析，并結(jié)合自己的理論研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，輔以多個(gè)典型案例，深入淺出地講解了律師在民商事代理實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的證據(jù)判斷規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)。陳水湖主任對(duì)活動(dòng)進(jìn)行了總結(jié)。

來(lái)源?/?省律協(xié)民商訴訟法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)

期刊全文如下：

戀愛(ài)期間給付財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)可能是一般性贈(zèng)與也可能是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，甚至有可能是借款。但在追求期間給付財(cái)產(chǎn)性質(zhì)幾乎只有一種可能即以追求為目的的情感性贈(zèng)與。本案原告是以不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鹪V訟，但不當(dāng)?shù)美笡](méi)有法律根據(jù)致使他人受到損失而自己獲得利益。本案追求者給付財(cái)產(chǎn)是以建立戀愛(ài)關(guān)系為目的進(jìn)行的贈(zèng)與，接受款項(xiàng)一方顯然不屬于是不當(dāng)?shù)美Ｈ羰菍?duì)本案的行為予以支持，那今后所有人都可以“無(wú)償”追求他人，畢竟只要沒(méi)追到，就可以隨時(shí)追回款項(xiàng)，如此結(jié)果顯然普通民眾無(wú)法接受。

?

案情簡(jiǎn)介：

小王通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)識(shí)小美，雙方添加微信相互聯(lián)系。2022年8月小王網(wǎng)購(gòu)白酒、運(yùn)動(dòng)鞋等物品給小美。后小王以小美接受禮物后未與其建立戀愛(ài)關(guān)系，小王遂以不當(dāng)?shù)美m紛訴至法院，請(qǐng)求判決小美返還其給付財(cái)物的對(duì)應(yīng)價(jià)款。訴訟中，小王并未提供證據(jù)證明小美存在詐騙或小美以確立戀愛(ài)關(guān)系為由向其索要財(cái)物。小美稱(chēng)雙方僅為普通朋友關(guān)系，從未確立戀愛(ài)關(guān)系，其從未主動(dòng)向小王索要財(cái)物。

?

法院觀點(diǎn)

小王雖主張小美收取其禮物為不當(dāng)?shù)美F(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，小王認(rèn)識(shí)小美后，為與小美發(fā)展為戀愛(ài)關(guān)系而向小美贈(zèng)送酒、運(yùn)動(dòng)鞋等財(cái)物。小王在給付財(cái)物時(shí)系出于自愿，且金額不大，并未違反自己的本意。因此，小王與小美之間的法律關(guān)系為贈(zèng)與合同關(guān)系，小美不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美９史ㄔ簩?duì)小王關(guān)于小美返還其給付財(cái)物對(duì)應(yīng)價(jià)款的訴訟主張不予支持。

索引案例：北京第一中級(jí)人民法院公眾號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年12月9日

本案為一例人民法院案例庫(kù)入庫(kù)的上海一中院二審改判繼承糾紛案例。二審法院認(rèn)為，受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示，可向與繼承或者遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系的人作出，包括繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等。受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)的表示形式，只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為其有接受遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，可以是書(shū)面形式、口頭形式。蔡律師之前一篇文章同樣寫(xiě)過(guò)該觀點(diǎn)《離婚后雙方協(xié)議互為遺產(chǎn)繼承人應(yīng)認(rèn)定為接受遺贈(zèng)表示，法院確認(rèn)概況遺贈(zèng)有效性》。《繼承法》僅明確受贈(zèng)人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式、對(duì)象均并未限定，因此接受遺贈(zèng)表現(xiàn)形式只要能反映受贈(zèng)人確認(rèn)接受程度，表示的對(duì)象為與繼承或遺產(chǎn)較為密切之人即可。本案中，被繼承人在立遺囑公證時(shí)受贈(zèng)人在場(chǎng)并知情，應(yīng)視為當(dāng)時(shí)已經(jīng)“知道受遺贈(zèng)”，在法定時(shí)間內(nèi)又將遺囑照片發(fā)給繼承房屋共有人，因此應(yīng)視為其已作出接受遺贈(zèng)表示。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人王達(dá)與王曉為父女關(guān)系，與原告周柊為舅甥關(guān)系，王曉育有一女高梅。原告周柊與被繼承人王達(dá)共同居住長(zhǎng)達(dá)近30年并照顧其生活起居。2000年，王達(dá)取得A房屋，所有權(quán)人登記為王達(dá)和高梅。2009年，王達(dá)在上海市辦理遺囑公證，確定周柊繼承其所有房屋份額。王達(dá)于2020年1月19日死亡，周柊于同年2月12日向王曉、高梅及其他親屬出示公證書(shū)，要求繼承房產(chǎn)份額，王曉、高梅拒絕其請(qǐng)求，雙方就此成訟。

?

一審法院觀點(diǎn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、周柊與被繼承人王達(dá)是否存在口頭遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議？二、周柊是否在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示？

……針對(duì)焦點(diǎn)二分析如下：我國(guó)《繼承法》規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。法律條文中對(duì)向誰(shuí)作出接受表示并未明確規(guī)定，但從立法的精神考慮，應(yīng)當(dāng)是向繼承人或者利害關(guān)系人，如果向任何人都可以作出接受表示的話(huà)，顯然該接受行為將變得毫無(wú)法律意義，故周柊申請(qǐng)鄰居朱某、張某，遠(yuǎn)親湯某來(lái)作證其已作出接受遺贈(zèng)表示，并無(wú)法律意義，不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。對(duì)于湯某作證稱(chēng)“2020年2月16日左右高梅打電話(huà)給我說(shuō)周柊把遺囑拍照發(fā)給了她，還說(shuō)這樣對(duì)他媽媽不公平”的證詞以及朱某作證稱(chēng)“在2020年1月底，周柊開(kāi)著免提和高梅通話(huà)說(shuō)舅舅寫(xiě)遺囑把房子給她，大家可以坐下來(lái)談一下，但高梅說(shuō)房子有她媽媽的一半”的證詞，均為孤證，并無(wú)其他證據(jù)能相互佐證，難以采信。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明周柊在王達(dá)去世后60日內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，應(yīng)視為周柊放棄接受遺贈(zèng)，王達(dá)的遺產(chǎn)應(yīng)由第一順位繼承人被告王曉予以繼承。

二審上海市第一中級(jí)人民法院觀點(diǎn)：

本院認(rèn)為，從《繼承法》第二十五條規(guī)定的立法目的來(lái)看，主要是考慮到被繼承人去世后，繼承法律關(guān)系不應(yīng)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故受贈(zèng)人應(yīng)在特定時(shí)間內(nèi)作出接受或者放棄的表示，以便于被繼承人的遺產(chǎn)能夠盡快得到處理、相關(guān)各方關(guān)系盡快回復(fù)至穩(wěn)定狀態(tài)。從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，受贈(zèng)人本人應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出表示，但對(duì)表示的形式并未限定，故只要足以達(dá)到能夠確認(rèn)為有接受或放棄遺贈(zèng)的意思表示的程度即可，表示的形式不應(yīng)過(guò)分拘泥，可以是書(shū)面或是口頭，甚至是通過(guò)特定的行為。至于表示的對(duì)象，上述規(guī)定亦未明確，故只要和繼承或遺產(chǎn)存在較為密切關(guān)系之人如繼承人、繼承人的利害關(guān)系人、遺產(chǎn)管理人等均可。

具體到本案中，一方面，王達(dá)于2009年所立公證遺囑周柊早已知情，周柊在公證遺囑后還照顧王達(dá)十余年直至其去世。另一方面，在王達(dá)于2020年1月去世后，作為周柊的表姐、王曉的表妹，證人湯某表示，其在2020年2月份接到過(guò)高梅電話(huà)，高梅稱(chēng)周柊將遺囑照片發(fā)給了高梅，并對(duì)湯某表示這對(duì)王曉不公平。而且，根據(jù)周柊所稱(chēng)，王達(dá)去世后雙方有交接過(guò)物品，系爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證其一直未交出。本院認(rèn)為，單憑湯某等人之證言，可能確實(shí)如一審法院所言，依據(jù)尚有欠充分；但綜合上述內(nèi)容，并結(jié)合其他在案情況，周柊稱(chēng)其在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，并非僅存在孤證，而是已形成相應(yīng)之證據(jù)鏈，且達(dá)到民事案件高度蓋然性之證明標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為，周柊已在法定時(shí)間內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，本案應(yīng)當(dāng)尊重王達(dá)的遺愿，其在系爭(zhēng)房屋中的遺產(chǎn)份額由周柊享有。一審法院關(guān)于周柊未在法定期限內(nèi)作出接受遺贈(zèng)表示的認(rèn)定，本院難予認(rèn)同。

?

索引案例：(2021)滬01民終15342號(hào)，以上均為化名。

福州律師蔡思斌

2024年12月6日

陳齡律師簡(jiǎn)要闡述了我國(guó)公司法歷史上的五次變更歷史，并重點(diǎn)圍繞黨的二十屆三中全會(huì)的相關(guān)部署，就新公司法修訂后的公司資本制度、股東出資及股權(quán)交易行為的規(guī)范以及公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格、義務(wù)和責(zé)任等三個(gè)方面進(jìn)行了精準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)的解讀，通過(guò)法條新舊對(duì)比，深入淺出地講解了新《公司法》的諸多新變化，并結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行分析，讓參會(huì)官兵更好地理解新《公司法》的內(nèi)容和適用。

市委常委、政法委書(shū)記、市委依法治市辦主任朱訓(xùn)志，市人大常委會(huì)副主任雷成財(cái)，市政協(xié)黨組成員、副主席唐希，市委政法委分管日常工作副書(shū)記吳勤等領(lǐng)導(dǎo)蒞臨現(xiàn)場(chǎng)參加活動(dòng)，市委依法治市辦副主任、市司法局黨組書(shū)記李雄致辭。

　　一、死亡賠償金的性質(zhì)

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為死亡，其生命權(quán)遭受了損害，故死亡賠償金是對(duì)死者的賠償，死者近親屬基于繼承關(guān)系而繼受了該筆賠償。反對(duì)者則認(rèn)為，受害人死亡后不再享有民事主體資格，無(wú)法成為賠償主體，故侵權(quán)人的行為侵犯的是死者近親屬的權(quán)益，死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償。我國(guó)立法采取的觀點(diǎn)是死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償，并經(jīng)歷從“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”到“繼承喪失說(shuō)”的發(fā)展過(guò)程。

　　“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”。所謂“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，是指由于受害人的死亡導(dǎo)致其對(duì)生前負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人無(wú)法再提供生活費(fèi)用供養(yǎng)，被扶養(yǎng)人由此遭受了財(cái)產(chǎn)損害，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被扶養(yǎng)人加以賠償以彌補(bǔ)該部分損失，使被扶養(yǎng)人能夠繼續(xù)得到經(jīng)濟(jì)供給。因此，死亡賠償金的主要賠償對(duì)象范圍和金額比較明確，主要是死者負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的近親屬，如父母、未成年子女或者喪失勞動(dòng)能力依賴(lài)其扶養(yǎng)的配偶，賠償金的具體數(shù)額主要是指這些被扶養(yǎng)人在扶養(yǎng)期限內(nèi)的扶養(yǎng)費(fèi)份額。不過(guò)，對(duì)于那些因死者死亡而對(duì)死者遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)的近親屬，若死者對(duì)其并不負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)，則不屬于賠償之列。1991年公布的《道路交通事故處理辦法》、1994年公布的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等曾采取這種模式。該觀點(diǎn)的不足之處在于，若死者生前沒(méi)有負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，則不存在相關(guān)財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)人無(wú)須賠償此項(xiàng)目，可能導(dǎo)致在計(jì)算最終的賠償數(shù)額時(shí)少于受害人因侵權(quán)致傷殘狀態(tài)的賠償數(shù)額。

　　“繼承喪失說(shuō)”。因“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”制度的理論不足以及實(shí)踐中的困境，立法轉(zhuǎn)而采取“繼承喪失說(shuō)”解釋死亡賠償金，即侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡的，不僅使得受害人的生命權(quán)益遭受損害，還造成受害人在將來(lái)壽命內(nèi)可能取得的未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失，而這些未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入原本可以作為受害人的遺產(chǎn)由其繼承人繼承，由此導(dǎo)致受害人的繼承人財(cái)產(chǎn)損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該部分損失進(jìn)行賠償。該觀點(diǎn)彌補(bǔ)了在受害人死亡時(shí)沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)人的賠償窘境，即無(wú)論死者生前是否有負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，都不影響侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償。如2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。據(jù)此，死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)收入損失的賠償，是一種財(cái)產(chǎn)損害賠償。雖然人的生命是無(wú)價(jià)的，但一個(gè)人可以通過(guò)自己的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富，這些財(cái)富在受害人死亡后可以作為遺產(chǎn)由其繼承人分配，在因侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡的情況下，這部分財(cái)富無(wú)法累積，理應(yīng)由死亡賠償金進(jìn)行填補(bǔ)。2020年、2022年上述司法解釋修正時(shí)都延續(xù)了這一模式。

　　二、死亡賠償金的分配原則

　　現(xiàn)行立法和司法解釋對(duì)死亡賠償金的分配規(guī)則尚無(wú)明確規(guī)定，司法實(shí)踐中通常參照類(lèi)似法律規(guī)定進(jìn)行處理，如死者生前有分配意愿的遵照其意愿、近親屬之間達(dá)成分配合意的依照合意、缺乏相應(yīng)意思表示的“參照”遺產(chǎn)的分配規(guī)則等。但囿于對(duì)死亡賠償金的不同理解以及“參照”程度的差異，致使實(shí)踐中出現(xiàn)裁判思路不一致的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，作為一種財(cái)產(chǎn)損害賠償，死亡賠償金的分配原則應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則——公平原則——和諧穩(wěn)定原則的位階。

　　當(dāng)事人意思自治原則。死亡賠償金的分配應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，此處的當(dāng)事人既包括受害人（“死者”），亦包括受害人的近親屬。一方面，死亡賠償金是受害人因侵權(quán)行為致死而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償，某種程度上可以看作死者“未來(lái)的經(jīng)濟(jì)所得”，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重受害人的意思表示。一種情況是，若受害人因侵權(quán)行為并未立即死亡而保持一定的清醒認(rèn)知狀態(tài)，此時(shí)其既可以處分現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，又可以對(duì)將來(lái)可能取得的賠償金進(jìn)行分配。另一種情況則是，受害人因侵權(quán)行為當(dāng)場(chǎng)死亡或喪失了清醒認(rèn)知而無(wú)法處分自身財(cái)產(chǎn)，可以結(jié)合受害人生前的狀態(tài)推定其意思表示，即考量與受害人生前親疏遠(yuǎn)近的生活狀態(tài)，對(duì)于共同生活的近親屬、負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人，此類(lèi)人與受害人生前狀態(tài)較為緊密，受害人生前的情感付出與經(jīng)濟(jì)照料較多，應(yīng)當(dāng)充分保障這些人的分配利益。

另一方面，在受害人生前并無(wú)分配死亡賠償金的明確意思表示時(shí)，有權(quán)分配死亡賠償金的近親屬可以就分配問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意。該協(xié)議效果上類(lèi)似于處分共有財(cái)產(chǎn)的合同，在該合意未出現(xiàn)違反合同無(wú)效情形或者法律強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，在裁判時(shí)亦應(yīng)當(dāng)予以尊重。需要注意的是，若存在未成年人或者喪失民事行為能力的成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人對(duì)分配協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，以充分保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。如果相關(guān)分配方案損害了特殊群體的合法權(quán)益或者有違公平原則時(shí)，可能引發(fā)糾紛，相關(guān)協(xié)議可能被判定無(wú)效。

　　公平原則。死亡賠償金作為侵權(quán)人對(duì)死者近親屬的經(jīng)濟(jì)賠償，在未分割前由享有分配權(quán)利的近親屬共有，而共有物的分割，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則這一民法基本原則，這也是司法實(shí)踐中很多法院對(duì)死亡賠償金進(jìn)行平均分配的主要原因。需要注意的是，此處的公平應(yīng)當(dāng)是相對(duì)公平，在享有分配權(quán)利的近親屬中，若涉及一些弱勢(shì)群體，如未成年人、老年人、殘疾人或者其他喪失民事行為能力的人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些人給予一定程度的傾斜，在分配時(shí)適當(dāng)多分，以充分保障其合法權(quán)益。

　　和諧穩(wěn)定原則。社會(huì)穩(wěn)定原則是指死亡賠償金的分配應(yīng)當(dāng)有益于社會(huì)和諧穩(wěn)定。侵權(quán)人因侵權(quán)行為致使受害人死亡，這不僅涉及受害人生命權(quán)的喪失，更關(guān)涉受害人的家庭，而家庭作為社會(huì)最基礎(chǔ)的單元，家庭的和諧與否影響著社會(huì)的穩(wěn)定。因此，在分配死亡賠償金時(shí)，既要保障死者近親屬的合法權(quán)益，維系其正常的生活水平，避免因受害人的死亡而使其生活水平顯著降低，還要妥善處理家庭成員之間以及家庭成員與侵權(quán)人等外部人群的關(guān)系，在保障近親屬合法權(quán)益的同時(shí)，還要注意有效化解矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

　　三、死亡賠償金的具體分配比例

　　死亡賠償金的具體分配比例，是指死者具有數(shù)個(gè)有權(quán)參與分配的主體之間如何分配的問(wèn)題，這也是死亡賠償金處分的最終結(jié)果，最能體現(xiàn)死亡賠償金的分配目的與分配正義。如前所述，若死者或者有權(quán)分配主體就分配問(wèn)題達(dá)成具體的意思表示，則依據(jù)該意思表示；在沒(méi)有明確的分配意思表示甚至因?yàn)榉峙鋯?wèn)題訴至法院時(shí)，則由法官進(jìn)行裁斷。因此，在分配死亡賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行扣除實(shí)際墊付的合理費(fèi)用，以及專(zhuān)屬于特定權(quán)利人的賠償費(fèi)用，剩余部分可考量與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度以及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系等因素，根據(jù)各權(quán)利人的現(xiàn)實(shí)需要以及優(yōu)先保護(hù)未成年人合法權(quán)益的原則進(jìn)行適當(dāng)分配，若某一近親屬與死者生前關(guān)系較為親近、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系較大，則通常應(yīng)當(dāng)多分，反之應(yīng)當(dāng)少分。

關(guān)于親疏遠(yuǎn)近的判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)，主觀標(biāo)準(zhǔn)是近親屬與死者生前的情感付出狀態(tài)，客觀標(biāo)準(zhǔn)為近親屬與死者的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系。其一，若某一近親屬與死者生前共同生活，或者雖未共同生活但經(jīng)常探望、聯(lián)絡(luò)，按照日常經(jīng)驗(yàn)判斷，該近親屬與死者生前的情感付出較多，主觀情感上關(guān)系較為親密。相反，若某一特定親屬雖然與死者具有直接血緣關(guān)系，但是該親屬在死者生前并未共同生活或者很少對(duì)死者進(jìn)行情感聯(lián)絡(luò)，甚至存在著較大矛盾，則分配時(shí)應(yīng)當(dāng)少分。其二，關(guān)于客觀上的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行考量：一方面，考量死者對(duì)某一特定親屬是否具有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系，如該親屬是未成年人，死者是其法定監(jiān)護(hù)人，遵循優(yōu)先保護(hù)未成年人的原則，該未成年人基于監(jiān)護(hù)關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上非常依賴(lài)死者，在分配時(shí)應(yīng)當(dāng)多分。另一方面，考量參與分配的親屬自身的經(jīng)濟(jì)狀況，若某一親屬自身經(jīng)濟(jì)條件較差，甚至?xí)r常需要死者對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)幫助，此時(shí)在分配時(shí)也可以適當(dāng)多分。

綜上，死亡賠償金的分配應(yīng)當(dāng)尊重死者生前實(shí)際的生活狀態(tài)，盡量符合死者的意愿，避免近親屬因受害人的死亡而使其生活水平顯著降低，達(dá)到主觀效果與客觀效果的統(tǒng)一，在化解矛盾糾紛的同時(shí)，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（作者單位：江蘇省南通市中級(jí)人民法院）

據(jù)女子侄女表述，女子是十五年前流浪到他們家，當(dāng)時(shí)已患有精神疾病。女子沒(méi)有戶(hù)口，且不配合警方尋親，他們便將其收留，和她的二叔一起生活，并有了兩個(gè)孩子。以當(dāng)時(shí)女子情況來(lái)看，女子與二叔不可能辦理結(jié)婚登記，不具有法律上的夫妻權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使真若辦理了結(jié)婚登記，該婚姻關(guān)系也應(yīng)屬無(wú)效。《民法典》第一千零四十六條規(guī)定，結(jié)婚應(yīng)當(dāng)男女雙方完全自愿，禁止任何一方對(duì)另一方加以強(qiáng)迫，禁止任何組織或者個(gè)人加以干涉。也就是說(shuō)需要結(jié)婚人員能夠正常做出意思表示，無(wú)民事行為能力人本人無(wú)法做出有效的意思表示，所以無(wú)法結(jié)婚。

二、男方一家的“收留”行為真實(shí)性有待商榷，與無(wú)民事行為能力的精神病人發(fā)生性關(guān)系可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

男方需要承擔(dān)何種法律責(zé)任應(yīng)分為兩種情況來(lái)看。首先若是事實(shí)真如女子侄女所說(shuō)，女子流浪至他們家時(shí)已報(bào)警尋親但未果，因此男方一家只能收留女子，則收容流浪精神病人這一行為并不違法。但女方兩年內(nèi)便為男方產(chǎn)下兩子，作為無(wú)民事行為能力的精神病人，女方不能辨認(rèn)自己的行為，在法律上其不能作出有效的性同意，男方行為將涉嫌構(gòu)成強(qiáng)奸罪。該種情形并非個(gè)案，安徽農(nóng)民劉華姬與從路邊領(lǐng)回家的精神病女子同居13年，安徽省亳州中院對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)為劉華姬犯強(qiáng)奸罪，但歸案后如實(shí)供述自己所犯罪行，且對(duì)被害人長(zhǎng)期照顧并以夫妻名義共同生活，養(yǎng)育多名子女，劉華姬構(gòu)成強(qiáng)奸罪但可從輕處罰，綜合考量判處劉有期徒刑三年，緩刑三年。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1984年4月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，“明知婦女是精神病患者或者癡呆者（程度嚴(yán)重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采取什么手段，都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。”該規(guī)定雖然已經(jīng)于2013年1月18日失效，但規(guī)定中的此項(xiàng)內(nèi)容一直被司法實(shí)踐和理論所秉持。精神病女子沒(méi)有性防衛(wèi)能力，因此只要發(fā)生了性關(guān)系，即使雙方共同生活并撫養(yǎng)小孩，男方也構(gòu)成強(qiáng)奸。

至于侄女所述內(nèi)容真實(shí)性，應(yīng)查詢(xún)當(dāng)年報(bào)警回執(zhí)便可知曉。值得深思的是，侄女所言尋親理由是“家里條件不好，嬸嬸沒(méi)有戶(hù)口，我就想著幫嬸嬸找到家人，把戶(hù)口上了，才能享受相關(guān)政策”簡(jiǎn)而言之就是想以女子精神疾病身份領(lǐng)取國(guó)家補(bǔ)貼，享受優(yōu)惠政策。而文中又提到女子兒女正處于8歲、12歲，正是需要讀書(shū)花錢(qián)的年齡，且女子此時(shí)“病得更嚴(yán)重了”，可以看出其在男方家庭應(yīng)并未得到善待或無(wú)力善待。女方家庭“曾四處尋找妹妹并報(bào)了警，但一直沒(méi)有她的任何消息”是否可以據(jù)此揣測(cè)，這么多年來(lái)男方一家并未持續(xù)嘗試為女子尋親，而是經(jīng)濟(jì)情況無(wú)法支持，且女子病情持續(xù)加重的情況下，才想起為女子尋親呢？

若是第二種情況，女方并不是真如侄女所說(shuō)是流浪至其家被收留，而是被拐賣(mài)至此，則男方不論是作為拐賣(mài)方還是買(mǎi)方，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如前兩年徐州豐縣女子遭鐵鏈囚禁生八孩一案，法院判決被告人董志民犯虐待罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，犯非法拘禁罪判處有期徒刑三年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年。判決被告人時(shí)立忠、桑合妞、譚愛(ài)慶、霍永渠、霍福得犯拐賣(mài)婦女罪，分別判處有期徒刑十一年、十年、十三年、八年六個(gè)月和八年，并處罰金。對(duì)于其在男方家庭的具體情況我們尚不得知，但若是女方真是遭拐賣(mài)而并非流浪被收留，則男方可能需承擔(dān)刑事責(zé)任。

福州律師蔡思斌

2024年12月5日