一、如何理解“未依法繳納社?！?？
根據(jù)《勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除合同并索要經(jīng)濟補償。《勞動爭議司法解釋（二）》第十九條也再次明確：“用人單位未依法繳納社會保險費，勞動者根據(jù)勞動合同法第三十八條第一款第三項規(guī)定請求解除勞動合同、由用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院依法予以支持?！?/p>
但當前法律并未對“未依法繳納”的情形作進一步細化。實務中，常見的情形有未給員工參保、未足額繳納、參保了但繳費年限不足、無故停勞動者社保、繳納險種不足等。
在實際裁判中，福州地區(qū)對于“未足額繳納”是否構(gòu)成“未依法繳納”并未采取一刀切的立場。法院通常會綜合考慮單位是否存在主觀過錯、未繳情況是否持續(xù)、對勞動者權(quán)益的實際影響等因素，再判斷是否支持勞動者解除合同及補償請求。
二、福州地區(qū)參考案例
1、未足額繳納≠未依法繳納【（2022）閩0112民初5218號】
“本案中，某乙公司已自2022年6月起為羅某強繳納工傷保險、自2022年1月起為羅某強繳納基本養(yǎng)老保險，某乙公司雖有未足額繳納社會保險的情形，但并非未為羅某強繳納社會保險費，故羅某強以某乙公司未依法為其繳納社會保險費用為由解除勞動并要求某乙公司支付經(jīng)濟補償金，不符合前述法律規(guī)定的應當支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危?/b>本院對羅某強該項訴請，不予支持。”
2、未足額繳納社保的認定及追繳應由社會保險費征收機構(gòu)行使，人民法院無權(quán)認定【（2022）閩01民終819號】
“關于丁某主張福州喜盈門公司未足額繳納社會保險費，應支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的問題。依照《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定,用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令限期繳納或者補足。據(jù)此，未足額繳納社會保險費的認定及追繳應由社會保險費征收機構(gòu)行使，人民法院無權(quán)對用人單位是否欠繳社會保險費作出認定，丁某如認為福州喜盈門公司未足額為其繳納社會保險費的，可以向社會保險費征收機構(gòu)尋求解決，待社會保險費征收機構(gòu)作出認定后再行主張權(quán)利?！?/p>
3、繳費基數(shù)不足≠未依法繳納【(2018)閩0121民初5199號】
“陳德標以華潤混凝土公司未足額繳納社會保險、違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的行為為由，認為上述行為構(gòu)成《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條所規(guī)定的情形并據(jù)此解除勞動合同及主張經(jīng)濟補償金。本院認為，華潤混凝土公司已為陳德標建立社保賬戶，雖存在繳費基數(shù)不足的問題，可以通過用人單位補繳或社保單位強制征收的方式實現(xiàn)，不宜認定為未依法為勞動者繳納社會保險費的情形。”
三、實務操作建議
1、對企業(yè)而言：
基本合規(guī)：必須為員工辦理社保登記，五險齊全，不可漏繳；
基數(shù)合規(guī)：按實際工資水平確定繳費基數(shù)，保留工資記錄、繳費憑證等材料。如確需調(diào)整，應提前與員工溝通并書面確認；
及時補救：一旦發(fā)現(xiàn)未繳或少繳，應盡快補繳并告知員工，防止糾紛擴大；
配合行政：若收到社保部門的補繳通知，應積極配合，避免被認定為惡意違法。
2、對勞動者而言：
區(qū)分情況維權(quán)：如單位完全未繳或長期故意不繳，可直接提出解除并主張經(jīng)濟補償；如屬基數(shù)爭議或短期瑕疵，建議先向社保經(jīng)辦機構(gòu)反映，通過行政途徑解決。避免因輕微瑕疵直接解除合同，否則可能難以獲得補償。
注意保留證據(jù)：包括合同、工資條、社保記錄、與單位的溝通記錄等。
]]>
法院階段達成的關鍵共識在于兩點核心辯護意見：
一是票據(jù)買賣本身不宜入罪。辯護人援引了最高人民檢察院《關于買賣銀行承兌匯票行為如何適用法律問題的答復意見》（高檢函字〔2013〕58號）。該批復明確指出：“根據(jù)票據(jù)行為的無因性以及票據(jù)法關于匯票可背書轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，匯票買賣行為不同于支付結(jié)算行為，將二者等同可能會造成司法實踐的混亂…對于單純買賣銀行承兌匯票的行為不宜以非法經(jīng)營罪追究刑事責任。”法院采納了這一觀點，認為本案的核心業(yè)務模式是買賣票據(jù)，其本身不宜被認定為非法經(jīng)營罪。
二是票據(jù)買賣行為本質(zhì)雖涉套現(xiàn)，但未獲利。辯護人承認，中介應客戶要求將資金打入其指定私人賬戶的行為，本質(zhì)上幫助持票人實現(xiàn)了《最高人民法院?最高人民檢察院關于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第二項明確規(guī)定的“單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)”及“單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個人賬戶服務”情形。然而，重點在于，中介在此特定環(huán)節(jié)并未因此“套現(xiàn)服務”向客戶額外收取費用或獲利。辯護觀點認為，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成不僅要求行為違反國家規(guī)定，通常還需具備經(jīng)營性和營利性。在此案中，中介提供“轉(zhuǎn)私戶”服務只是為了滿足客戶要求、避免客戶流失，屬于其整體票據(jù)買賣業(yè)務的附帶行為，本身并未單獨牟利，因此不應單獨構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
盡管最終結(jié)果是相對理想的“不起訴”，但企業(yè)業(yè)務因此停擺兩年，家庭瀕臨破碎——這一切的導火索，正是批量“公款轉(zhuǎn)私戶”的操作，觸碰了《解釋》中“單位賬戶向私人賬戶違規(guī)套現(xiàn)”的法律紅線，并引發(fā)了漫長的刑事追訴程序。這警示我們：即使核心業(yè)務模式可能獲得司法上的非罪評價，一旦涉及“公款轉(zhuǎn)私戶”操作，就極可能引爆刑事調(diào)查程序，帶來難以承受的代價。
公款轉(zhuǎn)入私人賬戶的操作，是票據(jù)中介業(yè)務中最危險的環(huán)節(jié)，極易引爆多種刑事風險。首先是非法經(jīng)營罪（核心風險）：長期、大量將本應在對公賬戶流轉(zhuǎn)的公款，通過私人賬戶轉(zhuǎn)移，特別是中介在此環(huán)節(jié)收取額外費用獲利，極易被認定為《解釋》第一條所界定的“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務”。根據(jù)《解釋》第三條規(guī)定，非法經(jīng)營額達500萬或違法所得超10萬即構(gòu)成“情節(jié)嚴重”，應追究刑事責任。
陳立志案[(2019)豫0928刑初775號]就是典型印證：中介通過空殼公司偽造貿(mào)易背景向銀行申請貼現(xiàn)，將本應進入對公賬戶的貼現(xiàn)款（公款性質(zhì)）205億元，通過其控制的公司賬戶周轉(zhuǎn)（本質(zhì)仍是公款私戶化操作），被認定為“非法從事資金支付結(jié)算”，最終被判有期徒刑2年（緩刑3年），罰金8000萬元，追繳違法所得7400萬，成為“九民紀要后民間貼現(xiàn)入刑第一案”。
其次是洗錢罪：若明知轉(zhuǎn)入私人賬戶的公款來源于賭博、詐騙、走私、貪污賄賂等違法犯罪活動，仍協(xié)助轉(zhuǎn)移、掩飾，則可能構(gòu)成洗錢罪，最高可判處10年有期徒刑。根據(jù)《解釋》第五條，若同時構(gòu)成非法經(jīng)營罪與洗錢罪，需依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
深圳某票據(jù)中介協(xié)助北京某青城公司案（2024）中，該票據(jù)中介被認定的“公轉(zhuǎn)私”金額，均為某青城公司要求轉(zhuǎn)賬的“職務侵占”違法犯罪款，法院判決凸顯了此類犯罪“為他人違法犯罪資金提供結(jié)算服務”的實質(zhì)[北京東城區(qū)人民法院《刑事判決書》（2024）京0101刑初40號；（2023）京0101刑初648號]。
此外，逃稅罪也不容忽視，公款通過私戶流轉(zhuǎn)，容易導致收入隱匿、貼現(xiàn)利息支出無法取得合規(guī)發(fā)票進行稅務處理，一旦被稅務機關稽查認定偷稅，且偷稅比例超過10%，最高可判7年有期徒刑。同時，還可能涉及其他關聯(lián)犯罪，如職務侵占罪（若挪用客戶票款）、詐騙罪（若參與偽造材料）、共犯風險（若明知資金性質(zhì)仍協(xié)助轉(zhuǎn)移）等。
針對公款轉(zhuǎn)入私人賬戶的風險，避險的核心在于切斷“公款私轉(zhuǎn)”的鏈條。資金流要嚴格隔離，堅決拒絕經(jīng)手私人賬戶！要求付款方，無論是銀行還是下家，必須將扣除利息后的凈額（即公款）直接轉(zhuǎn)入持票人（即票據(jù)權(quán)利人）指定的對公賬戶，并且完整留存清晰、可追溯的資金流水憑證。
同時，要嚴守“三不”原則：
一是不偽造，絕不參與偽造貿(mào)易合同、增值稅發(fā)票等材料申請貼現(xiàn)，以避免卷入詐騙、逃稅共犯；
二是不代持，不代替客戶持有票據(jù)或控制其資金賬戶，以防范侵占、挪用指控；
三是不經(jīng)手利差，中介的合理服務費應與票款本金嚴格分離計算和收取。絕對避免在“公款轉(zhuǎn)私戶”環(huán)節(jié)收取任何形式的額外費用或利差，這是證明其未達到《解釋》第三條規(guī)定的“違法所得超10萬”入罪標準的關鍵。
另外，要強化合規(guī)審計，定期進行專項審計，重點核查票據(jù)來源合法性，排除盜搶、詐騙等非法所得票據(jù)；資金流向合規(guī)性，確保票款流轉(zhuǎn)全鏈條均為“公對公”記錄，無任何私人賬戶介入；稅務申報一致性，服務費收入必須與完稅憑證嚴格匹配，杜絕隱匿收入。
開篇所述千億票據(jù)案最終不起訴的關鍵在于“未獲利”（即未達到《解釋》中違法所得標準）和“票據(jù)買賣本身非罪”的辯護成功，但這絕不意味著“公款私轉(zhuǎn)”行為本身無風險或可僥幸嘗試。它恰恰是引爆刑事調(diào)查程序的導火索，其帶來的強制措施、財產(chǎn)凍結(jié)、業(yè)務停滯、聲譽損毀等過程代價，對任何企業(yè)和家庭都是毀滅性的。
陳立志案的天價罰沒和深圳中介案的共犯認定，更是清晰展現(xiàn)了觸碰紅線的慘重后果。對票據(jù)中介而言，“公款絕不入私戶”必須成為不可撼動的鐵律底線。一次看似簡單的違規(guī)操作，就可能成為引爆企業(yè)和家庭的“定時炸彈”。在金融合規(guī)日益嚴格的背景下，唯有堅守這條鐵律，才能在復雜環(huán)境中規(guī)避最致命的刑事風險，求得生存與發(fā)展。畢竟，貼現(xiàn)的利差可以計算，而牢獄之災和天價罰金的代價，永遠無法估量。
福州律師蔡思斌
2025年8月1日
]]>根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購買。
本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導致其他股東按同等條件購買股權(quán)的訴訟請求因缺乏前提基礎而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的訴請。
如此判決下，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進行限制。
可能有人會問，若先前未設立規(guī)避反悔相關規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認為，在實踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，容易導致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對依法享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東明顯不公平。實際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對象也并非其他股東，對于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護，與優(yōu)先購買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。
在其他股東提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會導致其他股東的訴訟請求因缺乏前提基礎而不被支持，進而使得其他股東承擔了訴訟成本而卻不能實現(xiàn)本來依法可以實現(xiàn)的優(yōu)先購買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實踐中容易造成適用混亂，實際縱容了不誠信行為，導致股東的優(yōu)先購買權(quán)被剝奪。
案情簡介：
老陳系某有限責任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。
2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。
2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號，作為行使優(yōu)先購買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對價的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。
2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。
2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購買權(quán)。
一審法院觀點：
有限責任公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。此處的同等條件，應當考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格，未披露價款支付方式、期限等事項，確實影響老金對優(yōu)先購買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到保護，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定，還是應適用民事法律有關合同效力認定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應當認定有效?，F(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。
?
二審寧波中院觀點：
根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應當將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”本案中，老陳向股東以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購買權(quán)。
關于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國法院民商事審判工作會議紀要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)導致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應認定為有效。綜上，老金請求確認老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實與法律依據(jù)。
關于老金行使股東優(yōu)先購買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請求按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時，無證據(jù)證明老金未在知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請求缺乏前提基礎。但由于老金行使優(yōu)先購買權(quán)，導致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應股權(quán)變更登記程序。
案例索引：(2024)浙02民終1963號，以上均為化名。
]]>首先需明確，第三方平臺無權(quán)擅自抓取并公開企業(yè)的訴訟記錄。其數(shù)據(jù)均源自裁判文書網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)、各地人民法院網(wǎng)站、人民法院公告網(wǎng)等國家公示平臺。因此，刪除第三方平臺涉訴信息的方法之一，是先從源頭平臺刪除文書，再聯(lián)系第三方平臺同步刪除。但《最高人民法院關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》未明確規(guī)定當事人可申請撤回裁判文書。案件公開后，法院通常不會輕易撤回已公開文書，當事人只能先嘗試向案件執(zhí)行法院提交相應材料申請。若法院同意撤銷，可持法院文書聯(lián)系第三方平臺進行刪除。
無法從源頭網(wǎng)站解決的，還可嘗試主張第三方平臺侵害企業(yè)名譽權(quán)，將其訴至法院，要求刪除涉訴信息。一般情況下，僅向第三方平臺提起異議，平臺通常不會直接處理，但若提起訴訟，平臺通常會對涉訴信息予以刪除。關于將第三方訴至法院，法院是否支持撤銷，實踐中存在不同觀點，蔡律師過往文章《企查查上公布的涉訴信息是否侵害名譽權(quán)，能否主張刪除？》中有詳細案例分享。
若以上方法均難以奏效，而企業(yè)經(jīng)營迫切需要刪除涉訴信息，也可考慮聯(lián)系專業(yè)機構(gòu)介入。當前市場上存在大量企業(yè)信用修復機構(gòu)，企業(yè)付費并提供所需材料后，便有專人定制修復方案并處理。從其提供案例來看確實可行，源頭網(wǎng)站文書及第三方平臺涉訴信息均可被消除。這些機構(gòu)的具體操作方法外界不得而知，企業(yè)在選擇時務必要注意甄別真?zhèn)危_保整個處理過程合法合規(guī)。
目前，全國部分法院，如福建各地法院，為緩解企業(yè)因涉訴信息在經(jīng)營中可能遇到的困難，推出了企業(yè)涉訴信息說明服務，為企業(yè)困境提供了新的解決方式。企業(yè)若因涉訴在經(jīng)營活動中受阻，可向法院提出申請，法院審核后，將為符合條件的企業(yè)出具《企業(yè)涉訴信息說明函》，發(fā)送給企業(yè)及其合作方，消除雙方因信息差而產(chǎn)生的誤解，助力金融機構(gòu)、投資機構(gòu)、招標方、合作方更精準地評估企業(yè)的訴訟風險與資信狀況。
總之，第三方平臺上的涉訴信息存在刪除的可能性，但必須通過合法合規(guī)的途徑來實現(xiàn)。若因客觀條件無法刪除，企業(yè)可以考慮向法院申請《企業(yè)涉訴信息說明函》，以及時應對經(jīng)營中因涉訴信息帶來的質(zhì)疑。同時加強內(nèi)部管理，預防和減少訴訟糾紛的發(fā)生，以保障企業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。
]]>2019年12月5日，吳某根據(jù)甲公司唯一股東乙公司決定擔任甲公司執(zhí)行董事，并擔任甲公司法定代表人，但未參加甲公司的經(jīng)營管理。2022年10月，吳某從乙公司辭職，并于2023年1月起就職于丙公司，且與該單位建立社保關系。吳某認為已與甲公司無實質(zhì)關系，遂向法院起訴要求甲公司、乙公司滌除其法定代表人登記。
一審法院審理后認為，法人存續(xù)期間登記事項發(fā)生變化的，應當依法向登記機關申請變更登記。吳某擔任甲公司的執(zhí)行董事，并按照公司章程進行法定代表人的選任并完成公示登記，即使未實際參與公司經(jīng)營，也不能否定其作為法定代表人的事實、對外公示效力以及免除其應當承擔的法律責任。甲公司和乙公司依然存續(xù)，公司自治尚未失靈，仍具備作出變更甲公司法定代表人決定的條件。吳某辭任執(zhí)行董事職務也應當按照公司章程采取適當?shù)姆绞较蚬咀鞒鲆馑急硎荆⒍卮俟驹诤侠砥谙迌?nèi)作出決定。但吳某并未舉證予以證明。因此，吳某要求滌除其甲公司法定代表人的訴訟請求，一審法院不予支持。一審宣判后，吳某不服，提起上訴。
雅安中院審理后認為，吳某與甲公司、乙公司均沒有股權(quán)關系、勞動關系、社保關系，吳某繼續(xù)被登記為甲公司法定代表人不符合《中華人民共和國公司法》規(guī)定，也不符合甲公司章程規(guī)定。根據(jù)甲公司章程，法定代表人由股東決定，乙公司作為甲公司100%股權(quán)的唯一股東，應當決定甲公司的新法定代表人，其對甲公司辦理法定代表人變更登記具有協(xié)助義務。故法院對吳某請求甲公司、乙公司辦理變更法定代表人登記的請求予以支持。
該案判決現(xiàn)已生效。
法官說法
法人系法律擬制人格，其對外開展民事活動主要通過其法定代表人進行，因此，法定代表人與其所代表的法人之間應當存在實質(zhì)關系。公司登記的法定代表人與其所在的公司之間不存在實質(zhì)關系，未參與公司經(jīng)營管理，屬于掛名法定代表人。掛名法定代表人有權(quán)向法院起訴請求公司變更法定代表人登記。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十條規(guī)定，公司法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任。本案中，甲公司章程規(guī)定法定代表人由執(zhí)行董事?lián)?，由公司股東決定。公司與法定代表人系委任關系，屬于雙向關系。公司可以撤銷、變更法定代表人，法定代表人也可以辭任。吳某已不符合繼續(xù)擔任法定代表人的條件，法院依法支持了吳某滌除法定代表人登記的請求，切實保障了吳某的合法權(quán)益。
來源：人民法院報
]]>當前社會經(jīng)濟情況瞬息萬變，因企業(yè)經(jīng)濟效益下滑，不少用人單位常以降薪裁員的方式緩解企業(yè)經(jīng)濟壓力。在無法給出具體裁員原因時，以《勞動合同法》第40條“客觀情況發(fā)生重大變化”來模糊帶過是不少企業(yè)的慣用方式。客觀情況指用人單位與勞動者訂立勞動合同時無法預見、不可克服、無法改變的非主觀情況，且客觀情況的變化足以導致勞動合同失去履行的基礎。實踐中，屬于客觀情況重大變化的情形通常包括：（1）地震、火災、水災等自然災害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營性質(zhì)的用人單位經(jīng)營范圍等發(fā)生變化的。企業(yè)因產(chǎn)業(yè)優(yōu)化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、運營轉(zhuǎn)型等原因裁員是否屬于客觀情況發(fā)生重大變化，則需結(jié)合外部政策與內(nèi)部因素綜合分析。
本案中，勞動者因所在部門被案外公司收購，被原公司以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除勞動合同，而解除程序中僅有案外公司與其協(xié)商崗位調(diào)整事項，原公司并未履行協(xié)商程序。對于部門被收購是否屬于客觀情況變化范圍，一二審法院均認定該情形為公司經(jīng)營調(diào)整中的自主決策，具有可預見性和可控性，部門被案外公司收購顯然為雙方協(xié)商一致結(jié)果，而非外部不可抗力原因所致。該變化本質(zhì)上是企業(yè)出于自身利益需要，而主動地對自身經(jīng)營模式和組織架構(gòu)進行的自主調(diào)整，不宜視為客觀情況發(fā)生重大變化。其次，原公司未履行法定解除程序。用人單位在與勞動者進行協(xié)商時，應就解除勞動關系的補償方案或?qū)μ峁┳兏墓ぷ鲘徫弧⒐ぷ鲀?nèi)容、薪資待遇等內(nèi)容進行充分說明。故原公司構(gòu)成違法解除，應支付勞動者違法解除勞動合同賠償金。
?
案情簡介：
小李2009年12月入職美味公司，擔任食品安全部經(jīng)理，與公司簽訂有無固定期限勞動合同。2022年8月，美味公司以客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未協(xié)商一致變更勞動合同為由，與小李解除勞動關系。
美味公司主張小李所在的部門被案外公司收購，屬于客觀情況發(fā)生重大變化，導致雙方的勞動合同無法繼續(xù)履行；經(jīng)案外公司與小李協(xié)商，為小李安排了薪酬和工作內(nèi)容與原崗位相仿的工作崗位，但小李未接受，故美味公司與小李就勞動合同變更未協(xié)商一致。
小李認可其所在的部門被案外公司收購，以及未同意案外公司提出的offer和變更崗位協(xié)議，主張案外公司與小李的協(xié)商與本案無關，美味公司仍存在大量與原崗位相仿的職位，美味公司未提供，也未與小李進行協(xié)商，故將公司訴至法院，請求依法判令美味公司向其足額支付違法解除勞動合同賠償金。
?
一審法院觀點：
客觀情況的界定一般應以“非主觀因素”為標準，而部門被收購系美味公司為謀求企業(yè)優(yōu)化發(fā)展而行使的經(jīng)營自主權(quán)，并無證據(jù)證明收購行為系基于公司無法預見、不能控制的因素所致，故不應屬于客觀情況的重大變化。且現(xiàn)有證據(jù)僅顯示案外公司與小李協(xié)商入職案外公司的情況，并無美味公司與小李協(xié)商的證據(jù)，亦不能證明美味公司與小李進行了充分有效的協(xié)商。故美味公司的解除行為不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應當支付小李違法解除勞動關系賠償金。
二審北京三中院觀點：
《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化應當具有不可預見性、導致勞動合同無法履行的間接性和附隨性以及針對人員的不特定性等特點。本案中，小李所在部門被收購屬于公司經(jīng)營過程中的選擇，不足以證明該收購行為系受到無法預見、不可控制因素影響，另根據(jù)在案證據(jù)，顯示案外公司與小李就入職情況進行溝通，未顯示美味公司與小李進行有效溝通的情況，故一審法院認定美味公司構(gòu)成違法解除并無不當，本院予以確認。
案例索引：(2024)京03民終10752號，以上均為化名。
?
]]>
據(jù)統(tǒng)計，人民法院案例庫首批入庫案例達到3711件，其中勞動爭議案例入庫42件。將每個案例的裁判要點案例編號整理如下，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享。
先前整理：
29、參考案例?張某訴上海某國際貨物運輸代理有限公司勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-005 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.10.25 / （2021）滬01民終10455號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
勞動合同到期終止后，用人單位主張無需支付經(jīng)濟補償金的，應就其以維持或者提高勞動合同約定的條件續(xù)訂勞動合同而勞動者不同意續(xù)訂承擔舉證責任。續(xù)訂條件是否相對維持或提高的識別應以原合同終止前所達成的約定條件為基準。勞動者因不滿降薪?jīng)Q定而拒絕續(xù)訂合同，用人單位需舉證證明雙方就此達成一致或者降薪具備合理性，否則用人單位以勞動者不同意續(xù)訂為由主張無需支付經(jīng)濟補償金的，人民法院不予支持。
30、參考案例 張某訴某勞務服務有限公司、某工業(yè)有限公司勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-006 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2015.11.12 / （2015）滬二中民三（民）終字第962號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
1.用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者進行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務，勞動者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，該項義務并不因勞動者與用人單位協(xié)商一致解除勞動合同而免除。用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，解除協(xié)議應認定無效。
2.在勞動者職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動關系并不因協(xié)議解除或者勞動合同到期終止。在經(jīng)過職業(yè)病認定及勞動能力鑒定后，如妨礙雙方勞動合同解除或者終止的情形均已消失，而用人單位亦無繼續(xù)履行或者續(xù)訂的意思表示，在符合終止勞動合同條件的情況下，雙方的勞動關系可于勞動者職業(yè)病致殘程度鑒定結(jié)果出具之日依法終止。
?
31、參考案例 陸某訴某軋鋼作業(yè)服務有限公司勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-007 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2018.05.18 / （2018）滬02民終2013號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
《中華人民共和國職業(yè)病防治法》明確，用人單位應當采取措施保障勞動者獲得職業(yè)衛(wèi)生保護，并對本單位產(chǎn)生的職業(yè)病危害承擔責任。用人單位的保障義務包括對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者進行上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查。對未進行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同。對用人單位在勞動者離職前拖延履行相應的義務，在勞動者離職后被認定職業(yè)病時，又以雙方勞動合同已經(jīng)終止或者勞動者在外有過就業(yè)行為為由逃避履行《中華人民共和國職業(yè)病防治法》上相關義務的，應結(jié)合過錯程度，分析職業(yè)病認定結(jié)論的時間先后、勞動合同終止的原因以及勞動者在外就業(yè)等因素進行綜合判斷。處理結(jié)果應既能保障職業(yè)病患者的生存和康復，又能起到懲戒用人單位違法行為、引導規(guī)范用工的作用。
32、參考案例 牛某某訴上海某物流有限公司勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-008 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.09.14 / （2021）滬01民終6197號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
用人單位對勞動者享有知情權(quán)，可以了解勞動者的學歷、履歷、薪酬要求、勞動技能等，以保障勞動成果，提高經(jīng)營效益。但用人單位知情權(quán)的范圍限于“與勞動合同直接相關的基本情況”，通常包括工作崗位相匹配的信息，如教育經(jīng)歷、工作經(jīng)驗、技術(shù)技能等。與崗位、工作能力不直接相關的信息，不屬于用人單位知情權(quán)的范圍。
33、參考案例 曹某訴蘇州某通信科技股份有限公司勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-009 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2020.12.16 / （2020）滬01民終11389號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
勞動者與用人單位就工作內(nèi)容、工作目標訂立“軍令狀”，未違反法律強制性規(guī)定的，應當認定有效。以解除勞動關系作為懲戒措施的“軍令狀”中，若約定的解除條件違反法律強制性規(guī)定的，應當認定約定無效。用人單位以“軍令狀”約定目標未完成為由主張依據(jù)約定解除勞動合同的，人民法院不予支持。
34、參考案例 某服務外包公司訴徐某確認勞動關系糾紛案
【2023-07-2-186-010 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2022.03.07 / （2021）滬01民終11591號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
外賣騎手與所服務企業(yè)之間的法律關系應根據(jù)雙方之間的實際權(quán)利義務內(nèi)容予以認定。騎手與所服務企業(yè)簽署了合作、承攬協(xié)議，但主張雙方存在勞動關系的，應當以勞動關系從屬性作為內(nèi)在核心評判基準。對此，可以結(jié)合平臺新經(jīng)濟形態(tài)特點，根據(jù)個案中所涉企業(yè)對騎手的工作管理要求、騎手勞動報酬組成、績效評估獎懲機制、平臺經(jīng)營模式等具體情況進行綜合評判。騎手與所服務企業(yè)均具備勞動關系主體資格，且實際履行的權(quán)利義務內(nèi)容符合勞動關系從屬性本質(zhì)特征的，依法認定雙方存在勞動關系。
35、參考案例 上海某品牌管理有限公司訴姚某勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-011 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2019.12.23 / （2019）滬01民終15760號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
1.用人單位為了用工便利，在勞動合同中約定的工作地點為全國或服從公司安排等。對此類情形，應結(jié)合實際用工崗位和工作內(nèi)容等要素進行綜合判斷，如勞動者為總經(jīng)理等公司高級管理人員，因其負責的公司業(yè)務范圍廣，可以將工作地點約定的范圍適當擴大。如勞動者僅為普通工作人員，則應當對工作地點的范圍作適當限制。
2.用人單位變更勞動者工作地點超出勞動合同約定范圍的，屬于變更勞動合同。勞動合同法規(guī)定，用人單位變更勞動合同應當與勞動者協(xié)商一致。判斷用人單位異地變更勞動者的工作地點是否屬于合理變更時，應以符合用人單位生產(chǎn)經(jīng)營的合理需要、對勞動者勞動報酬、其他勞動條件未作不利變更等作為判斷標準。
3.在用人單位單方變更勞動者工作地點對勞動者造成不利影響的情況下，勞動者拒絕去新的工作地點上班，用人單位以曠工為由解除勞動合同屬于違法解除。
36、參考案例 上海某實業(yè)股份有限公司訴韓某某勞動合同糾紛案
【2023-07-2-186-012 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.01.11 / （2020）滬01民終13707號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.23】
裁判要旨
審查勞動者配偶持股行為是否構(gòu)成該勞動者違反競業(yè)限制義務，應綜合考慮行為發(fā)生時間、業(yè)務重合性、夫妻財產(chǎn)獨立狀況、勞動者本人技術(shù)條件等。在原用人單位已提供初步證據(jù)使法官產(chǎn)生勞動者存在隱蔽競業(yè)行為的合理懷疑時，可根據(jù)具體案情將舉證責任適當分配給勞動者。若配偶行為與勞動者存在實質(zhì)牽連關系，行為間接與勞動者自身技術(shù)有關，在無其他相反證據(jù)情況下，可認定勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議。勞動者主張違約金過高的，可綜合考察違反競業(yè)限制的行為與用人單位損失的關聯(lián)度等因素予以合理調(diào)整。
37、參考案例 侯某生等與江西某生態(tài)科技有限公司萬年分公司勞動合同糾紛案
【2024-16-2-186-001 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 江西省高級人民法院 / 2020.03.25 / （2020）贛民再2號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.24】
裁判要旨
1.區(qū)分自然人與用人單位的勞務承包合同是勞務關系還是勞動關系，應從雙方權(quán)利義務的約定來看。如果自然人在承包期內(nèi)享受生產(chǎn)管理權(quán)、人事管理權(quán)和經(jīng)費分配權(quán)，自行解決承包期間發(fā)生的各項責任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報酬分配等主要事務上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關系，不屬于勞動關系。
2.自然人與用人單位簽訂勞務承包合同時，已超過法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動關系，應認定雙方簽訂勞務承包合同書的合意是建立勞務承包關系，而非勞動關系。
38、參考案例 趙某訴大慶某公司勞動爭議案
【2024-16-2-490-001 / 民事 / 勞動爭議 / 黑龍江省高級人民法院 / 2024.01.10 / （2023）黑民再648號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.24】
裁判要旨
民事再審案件，在檢察機關抗訴意見及當事人申訴請求有理應予支持、原判金額應予減少的情形下，依法應對案件全面予以審查，包括對未申訴一方當事人的抗辯意見依法予以審查，以防止僅針對申訴請求審查，忽視未申訴方意見而導致當事人之間利益失衡。
39、參考案例 李某訴某足球俱樂部有限公司追索勞動報酬糾紛案
【2023-07-2-186-013 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院 / 2022.02.21 / （2021）內(nèi)01民終6248號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.25】
裁判要旨
《中華人民共和國體育法》第九十二條第二款將《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定的可仲裁糾紛和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議排除在體育仲裁范圍之外，明晰了體育仲裁的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，勞動者持用人單位的工資欠條直接提起訴訟，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，無需經(jīng)過仲裁前置程序。因此，運動員追索勞動報酬糾紛應納入人民法院民事案件受案范圍。
40、參考案例 唐某訴重慶某工業(yè)有限公司勞動合同糾紛案
【2023-16-2-186-004 / 民事 / 勞動合同糾紛 / 重慶市高級人民法院 / 2021.07.15 / （2020）渝民再92號 / 再審 / 入庫日期：2024.02.25】
裁判要旨
依據(jù)勞動合同法第九十七條第三款之規(guī)定，在勞動合同法實施前，只要當時有支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，用人單位就應當支付經(jīng)濟補償金。若用人單位存在勞動法第九十一條規(guī)定的損害勞動者合法權(quán)益的情形，除非勞動者是在試用期內(nèi)解除合同，否則用人單位應支付自入職之日起至勞動合同法實施之日止的經(jīng)濟補償金。
41、參考案例 李某艷訴北京某科技公司勞動爭議案
【2024-18-2-490-002 / 民事 / 勞動爭議 / 北京市第三中級人民法院 / 2022.10.17 / （2022）京03民終9602號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.27】
裁判要旨
1.關于“隱形加班”的認定標準。對于用人單位安排勞動者在非工作時間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作，勞動者能夠證明自己付出了實質(zhì)性勞動且明顯占用休息時間，并請求用人單位支付加班費的，人民法院應予支持。
2.關于加班費數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時長、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無法客觀掌握，若以全部時長作為加班時長，對用人單位而言有失公平。因此，在無法準確衡量勞動者“隱形加班”時長與集中度的情況下，對于加班費數(shù)額，應當根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時間等予以酌定，以平衡好勞動者與用人單位之間的利益。
42、參考案例 費某訴南京某人力資源公司勞動爭議案
【2024-07-2-490-003 / 民事 / 勞動爭議 / 南京市建鄴區(qū)人民法院 / 2023.06.09 / （2022）蘇0105民初20778號 / 一審 / 入庫日期：2024.08.06】
裁判要旨
享受社會保險待遇以具有勞動者的合法身份為前提。雙方未建立真實勞動關系，一方以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇的，人民法院應予否定性評價。此外，人民法院應當主動與行政主管部門溝通，以司法建議等形式督促依法追回被騙取的保險待遇，保障國家社?；鸢踩?。
]]>
本案被繼承人雖然僅持有公司2%的股權(quán)，但《公司法》繼承人能夠取得股權(quán)并沒有對持股比例進行規(guī)定，只要公司章程沒有明確規(guī)定，繼承人即可取得股權(quán)。本案的股東會決議雖經(jīng)持股三分之二的股東通過，但系形成于被繼承人死亡之后。為避免大股東濫用權(quán)利損害小股東的利益，依法應當認定新增的限制股東資格繼承的決議不具有溯及既往的效力。
隨著老一代民營企業(yè)家的年齡增大，許多老牌民營企業(yè)都面臨著傳承問題，近年來股權(quán)繼承糾紛亦呈上升趨勢。通常來說，老股東的繼承人進入公司后能否與公司其他股東保持良好合作往往難以預料，有些時候各方之間甚至會激烈的公司控制權(quán)爭奪，會直接公司的日常經(jīng)營，甚至導致公司最終走向破產(chǎn)。因此為避免上述風險，建議提早在公司章程中進行規(guī)定，例如直接明確“繼承人繼承股東資格必須獲得持股三分之二以上比例的股東同意，若未取得其他股東同意，則其他股東按照持股比例回購被繼承人持有的股權(quán)，并將相應對價支付其繼承人。”
案情簡介：
大白公司系其他有限責任公司，注冊資本為30萬元人民幣，由公司18名自然人股東出資設立，其中張涼出資額為0.6萬元，占注冊資本2%。張涼出生于2000年10月28日因病去世，病逝前張涼未訂立遺囑，去世時共有張?zhí)斓人拿ǘɡ^承人。后張?zhí)斓热酥鲝埨^承上述公司股權(quán)。
庭審中，大白公司向一審法院提交了一份時間為2000年12月22日，《大白工貿(mào)有限公司股東會決議》，該決議的內(nèi)容為：“不同意張涼的繼承人繼承張涼的股東資格。一致同意張涼的2%股權(quán)由股東陳遠受讓。股權(quán)作價陸仟元待張涼的繼承人確定后支付給其繼承人自行處理。”張?zhí)斓热藢Υ瞬挥枵J可，其認為大白公司不能否定張?zhí)斓人娜说睦^承權(quán)。
一審法院觀點：
關于張?zhí)斓人娜四芊袢〉霉蓶|資格的問題：首先，“股東會決議”的內(nèi)容對張?zhí)斓人娜耸欠窬哂蟹杉s束力？一審法院認為，張涼系大白公司的股東之一，其在2000年10月28日逝世，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十五條之規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！北景钢?，大白公司的章程并未對此有規(guī)定，但大白公司認為其提交的“股東會決議”表明持股超過三分之二的股東不同意死亡股東張涼的繼承人繼承的股東資格，效力上僅次于章程，一審法院認為“公司章程”系調(diào)整公司內(nèi)部組織關系和經(jīng)營行為的基本準則，對公司、股東、公司經(jīng)營管理人員均具有法律約束力，而“股東會決議”是股東會就公司事項通過的議案，本案中大白公司提交的“股東會決議”上載明的時間是在張涼逝世后，且該“股東會決議”形成的內(nèi)容也未載入公司章程，大白公司也未舉證證明將“股東會決議”內(nèi)容告知張?zhí)斓人娜耍试摗肮蓶|會決議”的內(nèi)容對張?zhí)斓人娜瞬划a(chǎn)生法律約束力。
二審四川宜賓中院觀點：
本案中，大白公司主張其形成了股東會決議，持股超過三分之二的股東不同意已去世股東張涼的繼承人繼承其股東資格，故張?zhí)斓人娜瞬荒芾^承張涼的股權(quán)?！吨腥A人民共和國公司法》第七十五條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！钡谄呤粭l規(guī)定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！薄吨腥A人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”本案中，大白公司的章程中不存在排除或限制股東股權(quán)繼承的相關規(guī)定，故張涼的合法繼承人自張涼死亡時已經(jīng)開始繼承其股東資格，其他股東是否同意均不影響去世股東的繼承人依法繼承。劉敏斯自愿將其享有的全部公司股權(quán)平均贈與張?zhí)斓人娜?，該贈與行為系其真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，亦無需取得其他股東同意。大白公司提交的股東會決議系張涼去世后形成，即使該股東會決議系參會股東的真實意思表示，但該股東會決議不能形成修改公司章程的效力，更不是張涼的意思表示，故該決議不能排除張?zhí)斓人娜死^承張涼股權(quán)的權(quán)利。
索引案例：(2021)川15民終1854號，以上涉及名字均為化名
]]>一、法律服務屬于增值稅的繳納范圍嗎？
《財政部、國家稅務總局關于將鐵路運輸和郵政業(yè)納入營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅〔2013〕106號）附件1《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》附《應稅服務范圍注釋》第三條（六）明確規(guī)定，法律鑒證及法律咨詢都屬于銷售服務的增值稅繳納范圍。
二、法律服務的稅率為多少？
《中華人民共和國增值稅暫行條例》第二條（三）明確規(guī)定，納稅人銷售服務、無形資產(chǎn)，除本條第一項、第二項、第五項另有規(guī)定外，稅率為6%。
三、境外律師為境內(nèi)企業(yè)提供法律服務需要境內(nèi)企業(yè)為其代扣代繳增值稅嗎？
根據(jù)財政部、國家稅務總局財稅〔2016〕36號第六條：中華人民共和國境外（以下稱境外）單位或者個人在境內(nèi)發(fā)生應稅行為，在境內(nèi)未設有經(jīng)營機構(gòu)的，以購買方為增值稅扣繳義務人。財政部和國家稅務總局另有規(guī)定的除外。
第二十五條：下列進項稅額準予從銷項稅額中抵扣：（四）從境外單位或者個人購進服務、無形資產(chǎn)或者不動產(chǎn)，自稅務機關或者扣繳義務人取得的解繳稅款的完稅憑證上注明的增值稅額。
也就是說，只要境外單位或個人在境內(nèi)發(fā)生應稅行為，境內(nèi)又無經(jīng)營機構(gòu)的，境內(nèi)企業(yè)需要為其代扣代繳增值稅。那么如何界定這個應稅行為呢？
根據(jù)《營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》第十三條（一），境外單位或者個人向境內(nèi)單位或者個人銷售完全在境外發(fā)生的服務不屬于在境內(nèi)銷售服務。但又根據(jù)第十二條（一），服務(租賃不動產(chǎn)除外)或者無形資產(chǎn)(自然資源使用權(quán)除外)的銷售方或者購買方在境內(nèi)的，屬于在境內(nèi)銷售服務。
綜上所述，境外律師提供的法律服務屬于增值稅的繳納范圍，且服務實際接收方為境內(nèi)單位或者個人，則應判定其法律服務屬于在境內(nèi)銷售服務，依法向境內(nèi)稅務部門繳納增值稅，稅率應為6%。
]]>