來源：人民法院報

　　裁判要旨

基于罪責刑相適應的刑法基本原則，對于下游犯罪的量刑一般不應高于上游犯罪的法定刑。

　　案情

2015年9月15日至10月15日期間，被告人張玉成、陳同鑫在江蘇常州某公司回收廢紙板過程中，先后21次至廢品回收區(qū)對面車間，竊得漆包線共計價值人民幣6880元。被告人陳光勇明知上述漆包線是犯罪所得，仍20次予以收購，共計價值人民幣6000元。2015年10月15日，被告人張玉成、陳同鑫至被告人陳光勇經(jīng)營的收購站銷售當日竊得的漆包線時，被公安機關(guān)當場抓獲。案發(fā)后，被告人張玉成、陳同鑫、陳光勇共同賠償被害單位經(jīng)濟損失6880元并取得諒解。另公安機關(guān)從被告人陳同鑫處扣押人民幣1650元。

　　裁判

江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決：一、被告人張玉成犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣6000元（已繳納）。被告人陳同鑫犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣6000元（已繳納）。被告人陳光勇犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣1萬元。二、從被告人陳同鑫處扣押的犯罪所得人民幣1650元，依法予以沒收，上繳國庫。

宣判后，被告人陳光勇及其辯護人以一審判決認定事實錯誤，判決量刑過重為由提出上訴。常州市中級人民法院經(jīng)審理后判決：一、維持一審判決第一項中對原審被告人張玉成、陳同鑫的定罪量刑部分及第二項；二、撤銷一審判決第一項中對上訴人陳光勇的量刑部分；三、上訴人陳光勇犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣6000元。

　　評析

本案的主要爭議焦點是上下游犯罪被告人之間量刑如何平衡問題，這關(guān)系到對于《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中規(guī)定的“情節(jié)嚴重”的理解問題，也關(guān)系到刑法總則規(guī)定與司法解釋在個案法律適用中的協(xié)調(diào)問題。對此，有觀點認為，上訴人的犯罪行為符合司法解釋的規(guī)定，應嚴格按照司法解釋規(guī)定量刑。但是，也有觀點認為，基于罪責刑相適應的刑法基本原則，對于下游犯罪的量刑一般不應高于上游犯罪的法定刑。筆者贊同后一種意見。

1.本案的一審判決結(jié)果，有違罪責刑相適應的刑法基本原則。本案系上、下游犯罪，盜竊罪是上游犯罪，即本犯，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是下游犯罪，也即加入犯。一般情況下，下游犯罪的社會危害性小于上游犯罪，基于罪責刑相適應的刑法原則，下游犯罪刑期應低于上游犯罪的刑期，作為加入犯的掩飾、隱瞞犯罪所得罪，刑期不能高于本犯的盜竊罪。這一點，我們從兩罪的司法解釋中對于情節(jié)嚴重的數(shù)額標準也可以看出，盜竊罪判三年以上的數(shù)額標準是5萬元，掩飾、隱瞞犯罪所得罪判三年以上的數(shù)額標準是10萬元，體現(xiàn)了下游犯罪的量刑一般要輕于上游犯罪的特點。本案中，陳光勇收購的贓物系張玉成、陳同鑫盜竊所得，兩者之間系上、下游犯罪，本犯和加入犯關(guān)系。張玉成、陳同鑫盜竊作為上游犯罪，一審法院判處六個月有期徒刑，而陳光勇作為下游犯罪，一審法院判處有期徒刑三年六個月，量刑失衡，明顯不符合刑法規(guī)定的罪責刑相適應原則。

2.本案不符合《解釋》規(guī)定的情節(jié)嚴重的情形。刑法規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，處三年以下有期徒刑。情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。關(guān)于情節(jié)嚴重，《解釋》規(guī)定了五種情形：（一）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值總額達到10萬元以上的；（二）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價值總額達到5萬元以上的；（三）掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設備、交通設施、廣播電視設施、公用電信設施、軍事設施或者救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物，價值總額達到5萬元以上的；（四）掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公私財物重大損失無法挽回或其他嚴重后果的；（五）實施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為，嚴重妨害司法機關(guān)對上游犯罪予以追究的。對于以次數(shù)作為情節(jié)嚴重認定標準的情形，《〈關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一文對此也作了進一步明確：“掩飾、隱瞞犯罪所得十次以上的，行為次數(shù)多，社會危害性大，行為人屬于‘職業(yè)收贓人’，應嚴厲打擊”。也就是說，以行為次數(shù)認定情節(jié)嚴重的，也不是唯次數(shù)論，同時應當是社會危害性大的收贓行為，或者行為人是專門收購贓物，以收購贓物為業(yè)的人員。本案中，陳光勇犯罪次數(shù)雖然較多，但其收購的物品本身是廢銅線，價值又較低，剛剛夠罪，其行為的社會危害性不大，且陳光勇是經(jīng)工商部門登記的廢品收購人，以收廢品為主業(yè)，并非專門收購贓物的職業(yè)收贓人，不符合上述《解釋》的理解與適用中所要求的情形，故不認定情節(jié)嚴重為妥。

3.從法理上來說，當刑法總則的規(guī)定與司法解釋在個案法律適用中不相協(xié)調(diào)時，應優(yōu)先適用刑法總則的規(guī)定。罪責刑相適應是刑法總則第五條所規(guī)定的基本原則，司法解釋是司法機關(guān)就具體應用法律問題所作的解釋,雖然也具有普遍的司法效力，但是當刑法總則的規(guī)定與司法解釋在個案法律適用中不相協(xié)調(diào)時，應優(yōu)先適用刑法總則的規(guī)定。因為總則指導分則，司法解釋是分則的具體化，更應遵循總則的要求。就本案而言，上游犯罪盜竊罪法定刑為三年以下，基于同一犯罪事實的下游犯罪法定刑高于上游犯罪，明顯違反罪責刑相適應這一刑法總則規(guī)定的基本原則。

本案案號：（2016）蘇0411刑初432號，（2016）蘇04刑終264號

案例編寫人：江蘇省常州市中級人民法院　潘安民　朱文箭　張　斌