黃某系某單位職工。2021年10月29日下午，黃某在工作時感覺不舒服，與領(lǐng)導(dǎo)和同事交接工作后表示未完成工作可以在家里繼續(xù)完成，遂于16時20分左右請假回家。20時40分，黃某在家感覺喘不上氣，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。病發(fā)時人靠在椅背上，手上抓著一份工作材料，監(jiān)控顯示黃某請假后離開單位手上拿著紙質(zhì)材料。人社局認(rèn)為黃某病發(fā)時并非在工作崗位上，而是在家中，且發(fā)病后未直接送醫(yī)院搶救而是回家休息，不應(yīng)視同工傷，故作出不予認(rèn)定工傷的決定。黃某家屬不服，遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家繼續(xù)工作因疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。黃某在家工作期間突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，撤銷人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》，二審維持原判。

情況二：王某違反公司制度，早退途中發(fā)生交通事故，非主要責(zé)任，是否認(rèn)定為工傷？

王某系某公司員工，2022年2月16日15時58分許，王某駕駛摩托車回家途中，發(fā)生交通事故，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，王某不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。2022年4月8日，王某家屬向某人社局申請工傷認(rèn)定，同年6月10日，該人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，王某家屬不服該不予認(rèn)定工傷決定書，遂向法院提起訴訟。

《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是王某的早退下班行為，是否屬于上下班途中，首先，人社局與王某所在的公司提供的證據(jù)，并不能準(zhǔn)確反映王某應(yīng)當(dāng)遵循作息時間表的規(guī)定來上下班，也即王某沒有有固定的的上下班時間，因此王某在15時58分許下班回家，屬于上下班途中；其次，即便王某存在早退情況，該早退行為僅屬違反用人單位規(guī)章制度的行為，該早退行為僅屬違反用人單位規(guī)章制度的行為，企業(yè)有權(quán)按照規(guī)章制度及勞動紀(jì)律的規(guī)定對該職工作出相應(yīng)的處理，但與其是否享受工傷保險待遇，系不同的法律關(guān)系，不能簡而單之地認(rèn)為職工因違反單位規(guī)章制度而當(dāng)然喪失享受工傷保險待遇的權(quán)利。

情況三：劉某與楊某私下?lián)Q班，劉某上班途中發(fā)生交通事故，非其主要責(zé)任，是否為工傷？

某清潔公司員工劉某和楊某，駕駛同一輛機(jī)掃車負(fù)責(zé)某路段衛(wèi)生。按公司要求二人輪替各半天上班。一天，劉某與楊某私下協(xié)商換班。劉某騎電動車上班路上與一轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致本人受傷、兩車損壞，轎車司機(jī)負(fù)全責(zé)。當(dāng)?shù)厣绫＞终J(rèn)定劉某屬工傷，公司認(rèn)為劉某私下?lián)Q班違規(guī)，不應(yīng)認(rèn)定工傷，遂將社保局訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，“職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。本案中，劉某系公司聘用職工，劉某和楊某均駕駛同一輛機(jī)掃車負(fù)責(zé)清掃公司指定路段衛(wèi)生，且均以完成當(dāng)天工作任務(wù)作為考核指標(biāo)，二人雖未按照公司規(guī)定的時間上下班，但二人私下協(xié)商輪流上班的替換班方式，是以完成公司指派任務(wù)為前提的。在實際工作運(yùn)行中，公司也未明確分配二人工作時間，類似替換班情況經(jīng)常發(fā)生，但公司也未予以阻止，應(yīng)視為默認(rèn)了換班行為。劉某發(fā)生事故地點(diǎn)位于家與單位之間，在合理的上班路線上，事故時間也屬于正常的上班時間，人社局作出工傷認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法院判決駁回清潔公司的訴訟請求，二審維持原判。

福州律師蔡思斌評析：