目前通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，此類條款違反婚姻自由原則屬于無(wú)效條款，但也有極少部分法院會(huì)認(rèn)可效力。例如：河南省中牟縣人民法院(2021)豫0122民初9329號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：本案中，原、被告共同生活較短，雙方簽訂《協(xié)議》約定，任何一方提出離婚，共同財(cái)產(chǎn)歸對(duì)方所有，該協(xié)議約定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，后原告在未舉證證明被告存在過(guò)錯(cuò)的情況下，兩次提出離婚；因此，即使本案原告所主張的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告也因違反協(xié)議約定及承諾內(nèi)容，而喪失獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

如果該條款因違反婚姻自由原則而無(wú)效，那么夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議約定中的其他內(nèi)容是否仍具備效力呢？對(duì)此，司法實(shí)踐中分為兩種觀點(diǎn)。

一、該條款的無(wú)效不影響協(xié)議書其他條款的效力

山東省濱州市中級(jí)人民法院(2014)濱中民一終字626號(hào)民事判決書，《協(xié)議書》雖由夫妻雙方在婚內(nèi)簽署，但其性質(zhì)是對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第二條有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，關(guān)于協(xié)議的效力應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，該協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)約定的部分不存在合同法第五十二條規(guī)定的法定無(wú)效的情形，但是協(xié)議書所附的合同無(wú)效的條件為一方提出離婚，協(xié)議無(wú)效。我國(guó)婚姻法實(shí)行男女雙方結(jié)婚自愿，離婚自由的婚姻制度。故以限制他人離婚自由作為合同無(wú)效條件的約定因違反法律規(guī)定和公序良俗而無(wú)效，該條款的無(wú)效不影響協(xié)議書其他條款的效力。故，一審法院按照協(xié)議書約定的財(cái)產(chǎn)歸屬判決涉案房產(chǎn)、車輛屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行分割并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于《協(xié)議書》無(wú)效的上訴理由不成立，本院不予支持。

福建省龍巖市中級(jí)人民法院 (2016)閩08民終673號(hào)民事判決：”本案上訴人與被上訴人在2008年10月18日簽訂了《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)及債務(wù)分擔(dān)的協(xié)議》，其中該協(xié)議的第二條約定：“日后誰(shuí)先主動(dòng)離婚，即同時(shí)放棄自己房產(chǎn)份額擁有權(quán)，并歸夫妻另一方所有。”本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：該《關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)及債務(wù)分擔(dān)的協(xié)議》第二條的內(nèi)容是否違反了法律規(guī)定？對(duì)當(dāng)事人是否具有約束力的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條第一款規(guī)定：“實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”婚姻自由包括了結(jié)婚自由和離婚自由。本案上訴人與被上訴人約定的“日后誰(shuí)先主動(dòng)離婚，即同時(shí)放棄自己房產(chǎn)份額擁有權(quán)，并歸夫妻另一方所有。”從該內(nèi)容來(lái)看，雙方當(dāng)事人提出離婚是附條件的，即以放棄房產(chǎn)份額為前提，限制了當(dāng)事人離婚自由，違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二條規(guī)定的婚姻自由制度，對(duì)雙方當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”應(yīng)確認(rèn)該條款無(wú)效。上訴人主張?jiān)摋l款無(wú)效的上訴理由成立，依法予以采納；原審認(rèn)定該條款是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，而駁回上訴人要求確認(rèn)該條款無(wú)效的訴請(qǐng)不當(dāng)，依法予以糾正。

二、協(xié)議系附條件協(xié)議，條件違反婚姻自由協(xié)議整體為無(wú)效協(xié)議

上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101民初12434號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：陳江、張生結(jié)婚前簽訂了《婚后財(cái)產(chǎn)共同擁有的確認(rèn)證書》，約定雙方結(jié)婚后張生擁有的系爭(zhēng)房屋中的一間由雙方共有，系爭(zhēng)房屋為公房，張生當(dāng)時(shí)并非系爭(zhēng)房屋承租人，無(wú)權(quán)對(duì)公房的其中一間作出與陳江共有的處分，且該協(xié)議下方有“附：雙方夫妻任何一方提出離婚，財(cái)產(chǎn)沒(méi)有”的約定，該約定應(yīng)為財(cái)產(chǎn)共有的附加條件，該約定違反了離婚自由，故《婚后財(cái)產(chǎn)共同擁有的確認(rèn)證書》為無(wú)效協(xié)議，陳江據(jù)此要求分得張生一家分得的征收補(bǔ)償利益的一半沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采納。

總的來(lái)看，司法實(shí)踐中目前對(duì)此仍存在爭(zhēng)議，故不建議相關(guān)當(dāng)事人在婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議中適用此類條款的表述，如一定要添加，建議同時(shí)附上“本條款效力不影響本協(xié)議其他條款，雙方對(duì)于其他條款仍應(yīng)按照協(xié)議約定履行。”

蔡思斌

2022年4月8日