2018年9月21日，原告某環(huán)保科技公司與被告某環(huán)境工程科技公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，合同約定總價款共計124000元，合同生效后，預(yù)付合同總金額30%，發(fā)貨前支付合同總金額60%提貨款，預(yù)留10%質(zhì)保金，質(zhì)保期一年，質(zhì)保期滿后一次性付清。合同簽訂后，原告按約向被告交付合同標(biāo)的。后原告向被告催要質(zhì)保款12400元，被告未支付。原告向法院起訴，要求被告支付給付原告貨款12400元及逾期利息。
法院審理
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30-50%計算逾期付款損失。”原告要求被告以12400元為基數(shù)，自2020年1月1日至款項付清為止，按年利率3.45%的1.5倍（年利率5.175%）支付逾期利息的訴訟請求，不違反上述法律規(guī)定，法院予以支持。
由被告某環(huán)境工程科技公司支付原告某科技公司貨款12400元及逾期利息（包括2020年1月1日至2023年12月31日的逾期利息1925.1元及以12400元為基數(shù)，自2024年1月1日起至貨款付清之日止，按年利率5.175％計算的利息）。
法官說法
買賣合同雙方均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)，若買受人未按約及時給付貨款，即使雙方未約定逾期付款違約責(zé)任，為維護(hù)出賣人合法權(quán)益，督促買受人及時履約，法律支持由買受人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)逾期付款損失。
法條鏈接
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失，違約行為發(fā)生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算；違約行為發(fā)生在2019年8月20日之后的，人民法院可以違約行為發(fā)生時中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率（LPR）標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計30-50%計算逾期付款損失。”
文章轉(zhuǎn)載自公眾號：菏澤巨野縣法院
2、雙方舉證責(zé)任如何分配？對于到貨后木料是否屬于陳某所銷售的事實誰來舉證？
3、因吳某報案后公安機(jī)關(guān)立案并發(fā)函，涉及刑事案件時民事部分是否應(yīng)中止審理？
一審法院認(rèn)為：買受人在收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗，結(jié)合現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場驗收、現(xiàn)場成交這一紅木市場的交易習(xí)慣，本案的檢驗期間即驗貨時間至遲應(yīng)在木材裝運(yùn)時。本案吳某未在裝運(yùn)前和裝運(yùn)時提出標(biāo)的物瑕疵異議，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，故對吳某主張不予支持，判決吳某支付陳某貨款596萬元。并認(rèn)為本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)查明事實，吳某購買的木料均由其在買賣現(xiàn)場查看確認(rèn)后，自行委托物流公司自福建運(yùn)抵北京，即雙方交易慣例為現(xiàn)場交付，木料交付后已經(jīng)脫離陳某控制。陳某不具備證明存放于吳某倉庫中的木料與其所銷售的木料是否同一及真?zhèn)蔚目陀^條件，吳某主張陳某售假，應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)虛假木料確系陳加輝所銷售。由于小葉紫檀的檢驗需要較為專業(yè)的知識。因此，即使存在現(xiàn)場看貨、現(xiàn)場驗收、現(xiàn)場成交的交易習(xí)慣，也無法得出買方在成交后就不能進(jìn)一步進(jìn)行檢驗的結(jié)論。目前結(jié)合吳某提供照片及相關(guān)鑒定報告僅能證明存放于吳某倉庫中的木料有四根系陳某所銷售，其中三根并非小葉紫檀。故終審判決：吳某支付陳某剩余貨款5718743元，陳某返還吳某三根并非小葉紫檀的貨款46783元。