? ? 裁判要旨

????因買賣合同貨款形成的欠條不同于民間借貸的借條。根據(jù)合同法第六十一條、第一百六十一條的規(guī)定，買賣合同雙方交易時(shí)沒有約定付款時(shí)間的，交付貨物時(shí)應(yīng)支付貨款。此后，雙方就貨款結(jié)算形成欠條但未明確付款時(shí)間的，如欠條的出具具有主張貨款的意思表示，應(yīng)以欠條出具之日為付款期限并起算逾期利息。

????案情

????吳宏、沈良琴系夫妻關(guān)系，長期從事養(yǎng)雞業(yè)務(wù)，自2001年到2009年期間，陸邦賢與吳宏、沈良琴間素有飼料買賣往來，并滾動結(jié)算貨款，此后，吳宏、沈良琴不再從事養(yǎng)雞業(yè)務(wù)。2010年1月19日，經(jīng)總結(jié)算，吳宏、沈良琴還欠陸邦賢飼料款79900元，沈良琴于同日在陸邦賢的記賬本上書寫欠條一份。后吳宏、沈良琴陸續(xù)償還部分欠款，截至2016年7月18日仍欠61000元。同年7月19日，陸邦賢訴至法院，請求償還欠款并按照同期銀行貸款利率計(jì)算支付逾期利息。

????裁判

????江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案欠款的清償日期自雙方結(jié)賬并在陸邦賢記賬本上書寫欠條時(shí)就已經(jīng)屆滿，陸邦賢要求吳宏、沈良琴償還自欠款清償期限屆滿之日起至實(shí)際給付之日止按年利率6%計(jì)算資金占用期間的利息，于法有據(jù)，遂判決支持陸邦賢的訴訟請求。

吳宏、沈良琴不服原判決，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理判決維持原判，駁回上訴。

????評析

????本案為買賣合同中的欠款糾紛，關(guān)于未約定還款日期的欠款，支付時(shí)間的確定應(yīng)當(dāng)適用合同法第一百六十一條的規(guī)定，即對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。吳宏、沈良琴2010年1月19日出具欠條，逾期利息應(yīng)當(dāng)從該日期起算。

????1.買賣合同欠條與民間借貸借條的性質(zhì)區(qū)分

意思表示不同。在買賣合同關(guān)系中，雙方發(fā)生交易后產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對于小額買賣，通常“一手交貨、一手交錢”，大額買賣通過合同形式確定貨物及貨款的交付時(shí)間。在沒有約定付款時(shí)間的交易中，買受人出具欠條具有兩層意思表示，一是出賣人向買受人主張貨款，二是雙方就貨款進(jìn)行結(jié)算。而民間借貸中出具借條的意義僅在于確定雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出借人沒有主張即時(shí)還款的意思表示。

優(yōu)勢地位不同。在買賣合同關(guān)系中，出賣人交付貨物后，其向買受人主張貨款，主動權(quán)在買受人一方，出賣人不具有優(yōu)勢地位；而民間借貸關(guān)系中，出借人系優(yōu)勢一方，其有權(quán)要求借款人在借條中注明付款期限及利息。

付款時(shí)間確定規(guī)則不同。就利益衡量論，盡管欠條與借條同為一方向另一方主張款項(xiàng)的憑證，但兩者性質(zhì)迥異，借條沒有約定還款時(shí)間及利息，屬于出借人對自身權(quán)利的處分，其可以隨時(shí)主張并給予對方寬限期，超過寬限期方可主張逾期利息；但買賣合同中的欠條，未約定付款時(shí)間及利息的，在出賣人交付貨物時(shí)，買受人已經(jīng)負(fù)有付款義務(wù)，在買受人出具欠條時(shí)，其沒有主張寬限期的，以欠條出具之日為付款日，逾期應(yīng)當(dāng)支付利息。

????2.未約定還款期限欠款付款時(shí)間的確定

對于沒有約定付款時(shí)間的買賣合同，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同法分則中買賣合同部分的有關(guān)規(guī)定，即適用第一百六十一條，并根據(jù)該條指引適用第六十一條，以確定支付貨款的時(shí)間，而不是直接適用總則中的第六十二條。即對于買賣合同中形成的欠款支付時(shí)間，在雙方?jīng)]有約定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充協(xié)議或按照交易習(xí)慣予以確定，在沒有協(xié)議或交易習(xí)慣時(shí)，視為“一手交貨、一手交錢”。在本案雙方?jīng)]有其他約定的前提下，案涉欠條形成之日為貨款清償日。故本案不適用合同法第六十二條第四項(xiàng)關(guān)于履行期限約定不明的規(guī)定。

本案中的欠條屬于雙方交易結(jié)束后，陸邦賢向吳宏、沈良琴主張貨款時(shí)形成的一次性貨款結(jié)算憑據(jù)，不同于交易過程中的滾動欠款。2010年1月19日之后，吳宏、沈良琴多次還款，陸邦賢并未要求吳宏、沈良琴支付相應(yīng)利息，因權(quán)利的放棄需要明示，不能據(jù)此認(rèn)定陸邦賢默示放棄相應(yīng)貨款的利息。

????3.本案逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貨款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)支付。本案中，陸邦賢有權(quán)主張自2010年1月19日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日的逾期利息損失。盡管一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的年利率6%計(jì)算，但雙方對該標(biāo)準(zhǔn)均未提出異議，二審予以維持。

本案案號：（2016）蘇0682民初第7202號，（2016）蘇06民終4570號

案例編寫人：江蘇省南通市中級人民法院??谷昔偉??鄧?yán)杳?/p>

來源：人民法院報(bào)