（記者??蔡??蕾??通訊員??李??欣）“本以為‘挖礦’能躺贏暴富，沒想到最后連本金都無法取回。”近日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及虛擬貨幣“挖礦”合同糾紛案。判決生效后，雙方自愿履行法律文書確定的義務(wù)。

原告周某與被告某科技公司于2021年7月7日簽訂存儲服務(wù)器購買合同，雙方約定：周某以179800元的價格購買IPFS存儲服務(wù)器，該IPFS存儲服務(wù)器上架到機(jī)房，并由某科技公司代管，某科技公司向周某保證提供的IPFS存儲服務(wù)器能在IPFS網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)并獲取Filecoin獎勵，能根據(jù)網(wǎng)絡(luò)需求進(jìn)行硬件迭代升級，并承諾產(chǎn)幣量不低于市場平均水平（投資收益率），否則由某科技公司補(bǔ)齊。合同簽訂后，某科技公司按約代管周某所購買的存儲服務(wù)器，周某能夠通過某科技公司自行開發(fā)的應(yīng)用軟件了解到每日存儲服務(wù)器的產(chǎn)幣及質(zhì)押釋放情況。后因周某認(rèn)識到存儲服務(wù)器產(chǎn)生的虛擬貨幣系國家明令禁止的，故訴至法院，請求確認(rèn)合同無效，返還所有合同款項并支付資金占用利息。

法院審理后認(rèn)為，雙方簽訂涉案存儲服務(wù)器購買合同，雖名為存儲服務(wù)器的買賣合同，但實質(zhì)目的是購買算力存儲服務(wù)器用于獲取虛擬貨幣Filecoin代幣。結(jié)合雙方有關(guān)將購買的存儲服務(wù)器放在某科技公司機(jī)房進(jìn)行托管的約定可知，涉案合同所涉交易實為通過專用計算機(jī)設(shè)備用于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動。此類“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，不利于我國實現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的目標(biāo)，且虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)風(fēng)險、經(jīng)營失敗風(fēng)險、投資炒作風(fēng)險等多重風(fēng)險突出，有損社會公共利益。涉案合同項下交易違背綠色發(fā)展原則，損害了社會公共利益，不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定和監(jiān)管要求，涉案合同應(yīng)為無效。

某科技公司作為出賣方，對于出售涉案存儲設(shè)備及委托代管的行為是用于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動應(yīng)屬于明知，對該類活動所涉及的政策規(guī)定、法律風(fēng)險負(fù)有較高的注意義務(wù)；周某作為購買方，對投資虛擬貨幣可能遇到的法律風(fēng)險亦應(yīng)屬明知，但其為追求收益仍然與某科技公司簽訂涉案合同并支付款項。雙方當(dāng)事人對涉案合同無效均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。綜合考慮雙方過錯程度及某科技公司實際對存儲設(shè)備進(jìn)行維護(hù)并使用等因素，法院酌情確定某科技公司返還周某12萬元合同款；又因周某對合同無效自身存在過錯，且雙方對資金占用利息并無約定，故法院對周某主張資金占用利息的訴求不予支持。

■法官提醒■

民事法律行為應(yīng)符合綠色發(fā)展原則。2021年9月15日，中國人民銀行等十部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動均屬于非法金融活動；法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。虛擬貨幣“挖礦”是指通過專用“礦機(jī)”計算生產(chǎn)虛擬貨幣的過程，其能源消耗和碳排放量大，違背綠色發(fā)展原則，對國民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動作用有限，盲目無序發(fā)展將對推動經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展和節(jié)能減排帶來不利影響。本案中，以“挖礦”為目的購買存儲服務(wù)器系以存儲服務(wù)器購買合同掩蓋“挖礦”的違法行為，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)合同無效。承辦法官從實際情況出發(fā)，綜合考慮雙方過錯程度，酌情確定返還部分合同款項。本案判決后，承辦法官對雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的判后答疑，告知了相關(guān)法律政策規(guī)定，當(dāng)事人也明白了“挖礦”行為的違法性，雙方均表示愿意自動履行生效判決確定的法律義務(wù)。

來源：人民法院報

王女士花費(fèi)21萬元向二手車行購買了一輛二手寶馬車。在車輛買賣合同中，二手車行明確承諾該車不涉及任何交通事故。而事實卻是，該車不僅曾發(fā)生過交通事故，還涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。王女士知情后起訴到法院，要求解除二手車買賣合同，退還21萬元購車款，并按購車款的三倍賠償63萬元。

二手車行辯稱，案涉車輛出賣前，車行已對該車出險及維修情況向保險公司及4S店作了調(diào)查，結(jié)果顯示該車輛均無重大事故發(fā)生，車行自身已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)。前任車主隱瞞了車輛發(fā)生事故的事實。車行向王女士作出車輛無事故的承諾不屬于故意隱瞞，不構(gòu)成欺詐。

法院在審理中查明，案涉車輛曾于2019年8月發(fā)生過事故，并涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。在該次事故中，案涉車輛與兩輛小型轎車發(fā)生碰撞，造成案涉車輛右側(cè)受損。二手車行在收購時并未對案涉車輛進(jìn)行檢測。

一審法院審理后認(rèn)為，二手車行作為二手車銷售公司，在收購案涉車輛時并未對該車進(jìn)行全面檢測，且車行無法證明在出售前已經(jīng)對該車輛的維修記錄及車輛故障等重要信息進(jìn)行了核查，足以說明車行并未盡到銷售者的合理注意義務(wù)。在此情況下，車行向王女士作出了關(guān)于案涉車輛無事故的虛假承諾，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。因此，法院判令撤銷王女士與二手車行簽訂的《機(jī)動車交易合同書》，并作出上述內(nèi)容判決結(jié)果。

二手車行不服一審判決，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決，二手車行向王女士退一賠三共計84萬元。

■法官提醒■

經(jīng)營者就所售商品向消費(fèi)者作出承諾，消費(fèi)者購買后如發(fā)現(xiàn)商品存在瑕疵，與經(jīng)營者承諾不符，此時經(jīng)營者僅表示自己對該瑕疵不知情，不能就此認(rèn)定經(jīng)營者不存在欺詐行為。經(jīng)營者作出虛假承諾是否存在主觀故意，是否屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)瑕疵的情形，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者是否已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)來判定，如瑕疵的隱蔽情況、發(fā)現(xiàn)難度、重要性等因素。如果瑕疵屬于經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道的情形，而經(jīng)營者卻向消費(fèi)者作出了虛假承諾，則應(yīng)推定經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐。

作為專門從事二手車買賣的車行，應(yīng)盡到經(jīng)營者的合理注意義務(wù)。經(jīng)營者在收購車輛后應(yīng)對車輛進(jìn)行全面檢測，對收購的車輛是否發(fā)生過事故、事故大小以及對車輛的損害程度等情況進(jìn)行綜合評估，并如實、全面地向購車者披露這些信息，以保障購車者的合法權(quán)益。

來源：人民法院報