? ? ? ?目前，我國勞動(dòng)合同法并沒有規(guī)定勞動(dòng)合同必須具有“勞動(dòng)合同”名稱，也沒有規(guī)定勞動(dòng)合同必須采取特定的形式，而入職登記表、聘用通知書、員工登記表等能否視為用人單位與勞動(dòng)者簽訂了書面勞動(dòng)合同？

福州律師網(wǎng)專業(yè)勞動(dòng)案件福州律師分享

近日，四川省成都市中級人民法院審結(jié)一起申請撤銷仲裁裁決糾紛案，法院認(rèn)為入職登記表無工作內(nèi)容、工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等涉及勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容，缺乏法律所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條款，因此申請人某裝飾公司提出的雙方簽訂的入職申請表應(yīng)視為雙方簽訂書面勞動(dòng)合同主張不能成立，故依法裁定駁回其請求撤銷仲裁裁決的申請。

原來，李某2015年11月3日到某裝飾公司任市場總監(jiān)，月工資7000元。次月5日和2016年1月10日李某分別領(lǐng)取工資6883元、6300元。2016年1月22日公司將李某辭退，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。

成都市成華區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)審理查明，李某2015年11月3日到某裝飾公司擔(dān)任市場總監(jiān)工作，月工資7000元。2015年12月5日，李某領(lǐng)取工資6883元。2016年1月10日，李某領(lǐng)取工資6300元。2016年1月22日，某裝飾公司將李某辭退。某裝飾公司未支付李某2016年1月1日至2016年1月22日期間工資，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。

之后，李某向成都一區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求某裝飾公司支付2015年11月至2016年1月期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額4.2萬元。仲裁委認(rèn)為，裝飾公司舉證的入職申請書不具備勞動(dòng)合同構(gòu)成要件，認(rèn)定其與李某未簽訂勞動(dòng)合同，故依法裁決裝飾公司支付李某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額為15895.8元。

裝飾公司對上述裁決不服，認(rèn)為其與李某簽訂勞動(dòng)合同情況下仍裁決支付二倍工資屬適用法律錯(cuò)誤，超越李某仲裁請求裁決違反法定程序，向成都中院提起訴訟，申請撤銷仲裁裁決。

成都中院認(rèn)為，上述仲裁委員會(huì)認(rèn)定裝飾公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同并裁決支付二倍工資差額不屬適用法律錯(cuò)誤，且是在查明事實(shí)后依法作出裁決并不存在違反法定程序的情形，故終審裁定駁回裝飾公司的申請。

福州律師網(wǎng)的資深勞動(dòng)起訴案件福州律師推薦

■法官說法■

勞動(dòng)合同應(yīng)具備法律規(guī)定的基本內(nèi)容

成都中院承辦此案的法官夏旭東說，判定用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的書面文件是否為勞動(dòng)合同，除考查該書面文件形式外，重點(diǎn)應(yīng)考查該書面文件的內(nèi)容是否具備我國勞動(dòng)合同法所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容。

目前，我國勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備九項(xiàng)基本內(nèi)容，分別是用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人；勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼；勞動(dòng)合同期限；工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)；工作時(shí)間和休息休假；勞動(dòng)報(bào)酬；社會(huì)保險(xiǎn)；勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。以列舉方式明確，旨在規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為，明確用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者依法享有的勞動(dòng)權(quán)利。

而該案中用人單位所提交的入職申請表，文件名稱為“入職申請表”，其形成過程是裝飾公司將該申請表交由李某填寫個(gè)人基本信息后，再交回公司，裝飾公司再填寫入職時(shí)間、所屬部門、試用期工資等具體內(nèi)實(shí)，且未再交由李某確認(rèn)。申請表的內(nèi)容絕大部分為李某籍貫、健康狀況、工作經(jīng)驗(yàn)、教育培訓(xùn)經(jīng)歷等個(gè)人信息以及對李某希望薪資等意愿的了解，卻而無工作內(nèi)容、工作時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等涉及勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)利的記載。而且涉及勞動(dòng)報(bào)酬這一勞動(dòng)者最基本權(quán)利的相關(guān)記載，李某在期望薪資一欄填寫內(nèi)容為“20000元”，而裝飾公司后在轉(zhuǎn)正后工資一欄填寫內(nèi)容為“另行商議”，可見雙方對勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)約定并未達(dá)成一致。

綜上可看出，無論從形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容，入職申請表均缺乏法律所規(guī)定的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的實(shí)質(zhì)條款，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同。因此仲裁裁決裝飾公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付二倍工資差額并不屬適用法律錯(cuò)誤。法院遂依法終審裁定駁回裝飾公司要求撤銷仲裁裁決的申請。

來源：人民法院報(bào) （記者??王??鑫??通訊員??陳敏東）