黃鐘俤原系福州晉安區(qū)戰(zhàn)某村五保戶村民。2001年5月1日，黃鐘俤立下一份遺囑稱：由于其本人早年喪夫失子，操勞過度致雙目失明，生活無法自理，幾十年來由娘家侄兒黃某1照顧其生活起居，并承擔(dān)一切費用，故在其去世后愿將坐落福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)戰(zhàn)某村下柳3號院內(nèi)屬其所有的私有房產(chǎn)包括公有的大小廳堂、廊、天井等屬其應(yīng)得的部分一并歸黃某1繼承。2003年8月27日，黃鐘俤去世，無其他法定繼承人，其喪葬事宜由戰(zhàn)某村民委員會辦理。

2011年7月1日，黃某1以遺贈糾紛為由起訴同胞兄妹黃某2、黃某3至法院，請求確認(rèn)將姑母黃鐘俤坐落于福州市晉安區(qū)間面積約14.95平方米平房一間及閣樓一間等歸黃某1所有。該案件經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：遺贈人黃鐘俤所有的坐落于福州市晉安區(qū)間面積約14.95平方米平房一間及閣樓一間歸黃某1所有。法院據(jù)此出具（2011）晉民初字第2085號民事調(diào)解書，現(xiàn)已生效。2011年，案涉房屋被列入征收范圍，黃某1在辦理該房屋征遷手續(xù)時，戰(zhàn)某村民委員會對該房屋歸屬權(quán)問題提出質(zhì)疑，并請求法院撤銷相關(guān)房屋拆遷安置協(xié)議。

一審福州晉安法院觀點：

戰(zhàn)某村民委員會提起本案第三人撤銷之訴的理由為根據(jù)1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條規(guī)定“五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。”，黃鐘俤生前系該村五保戶，其死亡后的遺產(chǎn)及案涉房屋應(yīng)歸戰(zhàn)某村民委員會所有；且黃某1與黃某2、黃某3（2011）晉民初字第2085號遺贈糾紛案件中，黃鐘俤于2001年5月1日所立《遺囑》不是黃鐘俤真實意思表示，屬于無效遺囑，故該案調(diào)解書中關(guān)于“遺贈人黃鐘俤所有的坐落于福州市晉安區(qū)間面積約14.95平方米平房一間及閣樓一間歸黃某1所有”的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容部分應(yīng)予撤銷。據(jù)查明，戰(zhàn)某村民委員會所依據(jù)的1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》已廢止，新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》（2006年施行）并未規(guī)定五保戶死亡后的遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。因此，戰(zhàn)某村民委員會以1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》為法律依據(jù)主張其為案涉房屋所有人，法院不予支持。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第55條“集體組織對‘五保戶’實行‘五保’時，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回‘五?！M用”規(guī)定，黃鐘俤生前已立遺囑，愿將案涉房屋由黃某1繼承，戰(zhàn)某村民委員會在未提供證據(jù)證明遺囑非黃鐘俤真實意思表示情況下，主張撤銷（2011）晉民初字第2085號民事調(diào)解書并要求案涉房屋歸其所有于法無據(jù)，法院不予支持。

二審福州中院觀點：

根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第55條“集體組織對‘五保戶’實行‘五?！瘯r，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回‘五保’費用”規(guī)定，黃鐘俤生前已立遺囑，愿將案涉房屋由黃某1繼承。戰(zhàn)某村民委員會未提供證據(jù)證明遺囑非黃鐘俤真實意思表示，且1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》已廢止，新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》（2006年施行）并未規(guī)定五保戶死亡后的遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，故一審法院駁回福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)戰(zhàn)某村民委員會的訴訟請求，本院予以支持。

再審福建高院觀點：

2011年7月1日，黃某1以遺贈糾紛為由起訴黃某2、黃某3至法院。該案經(jīng)調(diào)解，一審法院于2011年9月3日出具（2011）晉民初字第2085號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)案涉房屋歸黃某1所有。同年，案涉房屋被列入征收范圍，黃某1依據(jù)上述調(diào)解書主張其是案涉房屋的所有權(quán)人，并向拆遷辦遞交了上述調(diào)解書，而戰(zhàn)某村民委員會亦向拆遷辦對案涉房屋的權(quán)屬提出異議，故案涉房屋征遷工作暫緩。此后,黃某1就案涉房屋的權(quán)屬問題分別于2012年4月在《東南快報》上刊登相關(guān)信息、2014年2月在福州市便民呼叫中心12345進行投訴、2014年9月向區(qū)信訪局進行投訴，而相關(guān)部門在調(diào)查核實后亦作出回應(yīng)，戰(zhàn)某村民委員會作為案涉房屋的權(quán)屬異議人至遲在多部門調(diào)查核實過程中即應(yīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述調(diào)解書的存在，但該村民委員會直至2018年10月25日才提起本案訴訟，顯然已超法律規(guī)定的提起撤銷之訴六個月的期限，故其訴請不應(yīng)予以支持，一、二審判決駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。

蔡思斌律師評析：

看到這宗案例，我第一個感興趣的是黃某1訴黃某2、黃某3遺贈糾紛在一審法院竟然能夠立案，實在厲害。畢竟黃某1、2、3均不是被繼承人黃鐘俤的法定繼承人，黃某2、黃某3亦不是受遺贈人，與案件并無利害關(guān)系。正常情況下，是很難通過立案審查的。這立案一關(guān)闖過之后，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解倒是順理成章。本案立案思路及招數(shù)值得學(xué)習(xí)。

第二個興趣點是村委會依據(jù)1994年施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條規(guī)定“五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理?！币蟠_認(rèn)遺產(chǎn)歸村委會所有，這個權(quán)利到底是何種權(quán)利？如參照《繼承法》規(guī)定，視為死亡之時繼承發(fā)生，則相應(yīng)所有權(quán)即歸繼承人所有，當(dāng)事人取得物權(quán)。但考察一二審法院審判觀點，個人感覺一二審法官內(nèi)心傾向于認(rèn)定為類似債權(quán)或者期待權(quán)，在村委會沒有申請辦理所有權(quán)變更手續(xù)且該條規(guī)定后續(xù)又被廢止的前提下，認(rèn)為村委會沒有實際取得房屋所有權(quán)，無權(quán)撤銷拆遷安置協(xié)議。

第三點倒是有點佩服省高院法官，完美避開上述法律爭議，不就當(dāng)事人主張取得房屋系何種權(quán)利進行探討，而另行以超過撤銷時效為由駁回當(dāng)事人再審申請，簡直是完美。

改判要點

案例索引：(2020)閩民申3764號、(2019)閩01民終5338號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年1月5日