2、雙方舉證責(zé)任如何分配？對(duì)于到貨后木料是否屬于陳某所銷售的事實(shí)誰(shuí)來(lái)舉證？

3、因吳某報(bào)案后公安機(jī)關(guān)立案并發(fā)函，涉及刑事案件時(shí)民事部分是否應(yīng)中止審理？

一審法院認(rèn)為：買(mǎi)受人在收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)看貨、現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收、現(xiàn)場(chǎng)成交這一紅木市場(chǎng)的交易習(xí)慣，本案的檢驗(yàn)期間即驗(yàn)貨時(shí)間至遲應(yīng)在木材裝運(yùn)時(shí)。本案吳某未在裝運(yùn)前和裝運(yùn)時(shí)提出標(biāo)的物瑕疵異議，應(yīng)視為標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，故對(duì)吳某主張不予支持，判決吳某支付陳某貨款596萬(wàn)元。并認(rèn)為本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛而非刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)查明事實(shí)，吳某購(gòu)買(mǎi)的木料均由其在買(mǎi)賣現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)后，自行委托物流公司自福建運(yùn)抵北京，即雙方交易慣例為現(xiàn)場(chǎng)交付，木料交付后已經(jīng)脫離陳某控制。陳某不具備證明存放于吳某倉(cāng)庫(kù)中的木料與其所銷售的木料是否同一及真?zhèn)蔚目陀^條件，吳某主張陳某售假，應(yīng)當(dāng)證明相關(guān)虛假木料確系陳加輝所銷售。由于小葉紫檀的檢驗(yàn)需要較為專業(yè)的知識(shí)。因此，即使存在現(xiàn)場(chǎng)看貨、現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收、現(xiàn)場(chǎng)成交的交易習(xí)慣，也無(wú)法得出買(mǎi)方在成交后就不能進(jìn)一步進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)論。目前結(jié)合吳某提供照片及相關(guān)鑒定報(bào)告僅能證明存放于吳某倉(cāng)庫(kù)中的木料有四根系陳某所銷售，其中三根并非小葉紫檀。故終審判決：吳某支付陳某剩余貨款5718743元，陳某返還吳某三根并非小葉紫檀的貨款46783元。