來源：人民法院報

裁判要旨

為撿拾國道上他人的遺失物，行人冒險橫穿機動車道，在折返途中與超速行駛而緊急剎車的二輪摩托車碰撞，致摩托車駕駛?cè)怂劳觯ν熊囻{駛?cè)嗽谑掳l(fā)時有緊急避險行為，行人作為險情引起人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情

2015年10月21日17時35分，瞿某駕駛無號牌柴油三輪車在霍邱縣沿105國道由南向北行駛至998KM+100M處，占道停車，橫過公路折返時，與程某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致程某某、瞿某受傷，程某某因搶救無效于當(dāng)日死亡，車輛受損，造成亡人交通事故。該起事故責(zé)任經(jīng)霍邱縣公安局交通警察大隊認定，程某某、瞿某分別負事故同等責(zé)任。瞿某是柴油三輪車所有人，程某某是無號牌二輪摩托車所有人，兩人均未將各自所有的機動車投保交強險等相關(guān)保險。程某某生前與周某系夫妻關(guān)系，兩人生育兒子程某（未成年人），周某是精神病人，經(jīng)鑒定為大部分喪失勞動能力。在周某、程某提起賠償訴訟后，瞿某提起反訴。

裁判

安徽省霍邱縣人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點是能否采信交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認定書。依據(jù)道路交通安全法第五十六條規(guī)定：在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。道路交通安全法實施條例第七十五條規(guī)定：行人橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認安全后直行通過，不得在車輛臨近時突然加速橫穿或者中途倒退、折返。本案中瞿某將自己所有的無號牌柴油三輪車占道停放在105國道上，橫過公路到路西邊撿拾他人遺失物，折返時沒有觀察來往車輛的情況，與程某某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致自己和程某某受傷，程某某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。瞿某的上述違法行為是導(dǎo)致程某某死亡的直接原因。程某某生前未取得機動車臨時牌證，未依法取得機動車駕駛證，未按規(guī)定戴安全頭盔，對自己的死亡亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，霍邱縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定合法有效，予以采信。瞿某、程某某互為侵權(quán)人，應(yīng)按事故責(zé)任比例劃分，確定雙方各負50％賠償責(zé)任。依照侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第十八條，道路交通安全法第五十六條、第七十六條之規(guī)定，判決瞿某賠償周某、程某損失合計200264.75元；周某、程某賠償瞿某損失9536.5元，相互比除后，瞿某尚應(yīng)賠償周某、程某損失190632.25元。宣判后，瞿某不服判決，提起上訴。

六安市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，既包括本訴致程某某死亡的生命權(quán)糾紛，又包括反訴致瞿某受傷的機動車交通事故責(zé)任糾紛，兩訴同為一起事故，雙方互為侵權(quán)人，可在一案中處理。雙方侵權(quán)責(zé)任比例劃分，可以參照交通事故責(zé)任認定書所確定的同等責(zé)任，但考慮到事發(fā)時瞿某為行人，而程某某駕駛的是機動車，故在責(zé)任比例劃分時應(yīng)酌情減少瞿某的責(zé)任，確定瞿某和程某某分別承擔(dān)30％和70％的責(zé)任。據(jù)此，判決瞿某賠償周某、程某各項損失合計101879.2元。

評析

1.“行人不賠機動車”的觀點能否適用于本案

根據(jù)司法的價值取向，生命權(quán)高于健康權(quán)，人身權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)。如機動車一方僅僅以財產(chǎn)損失主張行人賠償?shù)模话悴挥柚С郑景覆⒎鞘秦敭a(chǎn)損失賠償。本案的特殊表現(xiàn)為：其一，機動車一方駕駛?cè)嗽谑鹿手兴劳觯腥藘H受到一定的損害，目前尚未構(gòu)成傷殘等級；其二，本案的機動車是二輪摩托車，“行人不賠機動車”的觀點，主要是考慮大型（四輪以上）機動車對行人的安全有極大的風(fēng)險，在事故中行人基本上無對抗性；其三，本案中的行人并非單純意義上的行人，其在事發(fā)前有違章停車的行為，其占道停車是否影響到本起交通事故的發(fā)生不得而知，然后其橫穿機動車道撿拾物品后折返，該行人在交通事故中有違反道路交通安全法的明顯過錯。故本案的行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.行人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)

本案的起因是機動車交通事故，依照侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)適用道路交通安全法第七十六條，但該條規(guī)定僅針對交通事故中機動車一方的責(zé)任，對行人和非機動車的責(zé)任未作規(guī)定，故本案無法適用上述法律規(guī)定。但本案機動車駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)時為了盡量避讓行人，緊急剎車，導(dǎo)致自己摔倒致死，如其直接撞擊行人，對行人的傷害應(yīng)當(dāng)是非常大的，而行人受到的卻是較輕的傷害，故可以推斷事發(fā)時機動車駕駛?cè)擞芯o急避險的情形。據(jù)此，本案可以適用侵權(quán)責(zé)任法第三十一條規(guī)定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補償。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

3.本案處理的社會效果

原審法院未清晰梳理本訴與反訴的定性及其法律適用，籠統(tǒng)的以機動車交通事故責(zé)任糾紛進行處理，導(dǎo)致上訴人瞿某對法律的不當(dāng)理解，以致認為“行人賠機動車無法律依據(jù)”。同時，一律的按照“行人不賠機動車”的理念判處案件，勢必會慫恿行人無視交通規(guī)則，不僅不能很好地保護行人的人身安全，也與道路交通安全法的立法宗旨相悖。本案的裁判希望能夠助推立法的進一步完善，將行人和非機動車在交通事故中的責(zé)任予以明確。

本案案號：（2015）霍民一初字第02540號，（2016）皖15民終548號

案例編寫人：安徽省六安市中級人民法院??趙應(yīng)軍