?來源：人民法院報

? ? ? ?本報訊??（記者??安海濤??通訊員??劉冰瑩）近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院宣判了一起交通事故案，一審判決保險公司賠償死者家屬77萬余元，駁回死者家屬其他訴請。

2015年6月，張甲駕車撞上坐臥在路中的向某，造成向某死亡。事發(fā)后張甲駕車逃逸。交警認定，張甲負本次事故主要責任，受害人向某負次要責任，并查明肇事車輛的登記車主為張乙，實際所有人為張丙。

事發(fā)后，向某家屬小向起訴至法院，要求駕駛員張甲、肇事車輛登記車主張乙、實際所有人張丙以及車輛投保保險公司共同賠償各項損失共計100萬余元。

小向認為，張甲駕駛機動車嚴重違反法律規(guī)定致人死亡，依據(jù)相關規(guī)定，保險公司應在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)對原告的損失承擔優(yōu)先賠償責任，三被告對保險公司賠償不足的部分承擔連帶賠償責任。

張甲認為，原告主張的金額過高，保險公司應先行賠付。

張乙認為，自己只是登記車主，且不存在任何過錯，不應承擔賠償責任。

保險公司認為，原告主張金額過高，且張甲肇事逃逸，根據(jù)保險條款中免責條款的約定，保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任。

張丙認為，保險條款中免責條款處的簽字非本人所簽，且保險公司未針對該免責條款盡到提示告知義務，故該條款并不生效，保險公司仍應在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。

案件審理過程中，保險公司提交了以張丙作為投保人與其簽訂的商業(yè)三者險的保險單作為證據(jù)，該保險單免責條款中約定“交通肇事后逃逸的，保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任”。張丙提出對投保單投保人處簽名進行筆跡鑒定，雙方在法院組織下委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，該處簽名確非張丙所簽。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。案涉投保單中張丙的簽字并非張丙本人所簽，因其已繳交保費，視為其對簽字行為的追認，保險合同應對其產(chǎn)生效力。

根據(jù)保險法規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司未能證明其已向張丙履行了免責條款的提示和明確說明義務，應承擔舉證不能的后果，故該免責條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故給小向等人造成的合理損失為94萬余元，法院確認張甲承擔民事責任比例為80%，故保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)分別賠償死者家屬11萬元和66萬余元。

綜上，法院作出前述判決。