以“定時(shí)播放”方式在網(wǎng)絡(luò)傳播的體育賽事節(jié)目應(yīng)作為錄音錄像制品納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范疇——央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

本案要旨：以“定時(shí)播放”方式在網(wǎng)絡(luò)傳播的體育賽事節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的髙度，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為錄音錄像制品納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范疇，而不應(yīng)通過廣播組織專有權(quán)獲得保護(hù)。

案號：（2010）穗中法民三初字第196號

審理法院：廣東省廣州市中級人民法院

來源：《人民法院案例選》2014年第1輯（總第87輯）

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第三條?網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。

第四條?有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

第五條?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為。

前款規(guī)定的提供行為不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理損害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

1.向用戶提供網(wǎng)頁“快照”屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義上的提供行為，其是否侵權(quán)應(yīng)綜合考慮是否影響相關(guān)作品的正常使用，是否不合理地?fù)p害權(quán)利人合法權(quán)益等因素——北京三面向版權(quán)代理有限公司訴人民搜索網(wǎng)絡(luò)股份公司、北京鐵血科技有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛案

本案要旨：網(wǎng)頁“快照”本質(zhì)上仍屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制，而非對原網(wǎng)頁的搜索或者鏈接服務(wù)，向用戶提供網(wǎng)頁“快照”的行為亦屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)意義上的提供行為，但在考慮其是否侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)在兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾利益的原則下，綜合考慮該行為是否影響相關(guān)作品的正常使用，以及是否不合理地?fù)p害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益等因素予以確定。

案號：（2013）二中民終字第15446號

審理法院：北京市第二中級人民法院

來源：《經(jīng)驗(yàn)與邏輯：知識產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)卷》，魯桂華主編，法律出版社2015年1月出版

2.網(wǎng)吧經(jīng)營者在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)使用他人提供的影視作品，盡到了合理的注意義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任——北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴北京嘉成基業(yè)上網(wǎng)服務(wù)中心信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

本案要旨：網(wǎng)吧經(jīng)營者在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)使用他人提供的影視作品，如果該提供者具有法律規(guī)定的合法經(jīng)營資質(zhì)，網(wǎng)吧經(jīng)營者在簽約時(shí)查驗(yàn)了提供者出示的資質(zhì)證書及授權(quán)文件，且不參與作品的刪改或更新的，應(yīng)視為網(wǎng)吧經(jīng)營者盡到了合理的注意義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案號：（2010）二中民終字第22864號

審理法院：北京市第二中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2012年第2期

3.網(wǎng)吧經(jīng)營者擅自將電影作品提供給上網(wǎng)用戶有償觀看，構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害——上海激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)有限公司訴廈門市海闊天空科技有限公司著作權(quán)案

本案要旨：網(wǎng)吧經(jīng)營者未經(jīng)許可，將他人享有著作權(quán)的電影作品提供給上網(wǎng)用戶有償觀看，進(jìn)行營利性傳播，其行為侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

案號：（2010）廈民終字第2349號

審理法院：福建省廈門市中級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2011年商事審判案例卷）

4.視頻網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)在作品熱播期內(nèi)擅自提供在線點(diǎn)播服務(wù)，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)——侵害紀(jì)錄片《舌尖上的中國》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

本案要旨：如果作品是我國著作權(quán)法規(guī)定的類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。其他公司未經(jīng)授權(quán)于作品熱播期內(nèi)在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供該作品的在線點(diǎn)播服務(wù)，屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案號：（2013）滬一中民五(知)終字第228號

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：中國法院網(wǎng) 2014年4月24日

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者單獨(dú)侵權(quán)的構(gòu)成要件

（1）利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵害他人民事權(quán)益的行為才能導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。但此處規(guī)定只要求實(shí)施侵權(quán)行為，并不要求有損害，就可以要求網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)，是指以網(wǎng)絡(luò)作為媒介或工具。這里所說的網(wǎng)絡(luò)是指互聯(lián)網(wǎng)以及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，才能夠適用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款。利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為主要有如下情形：（1）侵害他人名譽(yù)權(quán)。（2）侵害他人隱私權(quán)。（3）侵害他人肖像權(quán)。（4）侵害他人知識產(chǎn)權(quán)。例如，將他人享有著作權(quán)的電影、音樂等視聽資料傳到網(wǎng)絡(luò)，就侵害了知識產(chǎn)權(quán)。（5）侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

（2）網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯(cuò)。在單獨(dú)侵權(quán)的情況下，責(zé)任主體主觀上都是有過錯(cuò)的，甚至可能是存在故意的，如明知或應(yīng)知是他人享有知識產(chǎn)權(quán)的作品而提供非法下載、復(fù)制等服務(wù)，就是故意侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。受害人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之后，如果知曉具體用戶的真實(shí)信息，可以直接通知其刪除或采取其他方式，也可以直接到法院提起訴訟。這種侵權(quán)的實(shí)質(zhì)與一般的過錯(cuò)侵權(quán)具有高度的一致性。

（3）受害人遭受了損害。網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為必須導(dǎo)致他人的損害，這里所說的損害，既包括財(cái)產(chǎn)損害，又包括非財(cái)產(chǎn)損害。

（4）網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系。與其他的過錯(cuò)責(zé)任相同，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任也必須以因果關(guān)系的存在為前提。因果關(guān)系的存在是責(zé)任正當(dāng)性的基礎(chǔ)，只有存在因果關(guān)系才表明歸責(zé)是正當(dāng)?shù)摹Ｔ谝蚬P(guān)系的判斷方面，也應(yīng)當(dāng)適用因果關(guān)系判斷的一般規(guī)則，如采相當(dāng)因果關(guān)系說等。

（摘自《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》，王利明著，中國人民大學(xué)出版社2011年出版）

2.網(wǎng)頁快照服務(wù)

網(wǎng)頁快照服務(wù)的技術(shù)原理是：搜索引擎在收錄網(wǎng)頁過程中，根據(jù)技術(shù)安排自動(dòng)將被索引網(wǎng)站網(wǎng)頁的HTML編碼備份到緩存中。當(dāng)用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果的“快照”鏈接進(jìn)行訪問時(shí)，可以直接從搜索引擎服務(wù)器中調(diào)取被“快照”的內(nèi)容，即訪問緩存頁面。在原網(wǎng)頁無法正常訪問的情況下，用戶可以使用網(wǎng)頁快照來查看網(wǎng)頁的主要內(nèi)容。網(wǎng)頁快照中通常有標(biāo)題信息說明其存檔時(shí)間，并提示用戶這只是原網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面的存檔資料．是搜索引擎自動(dòng)從原網(wǎng)站上抓取的快照。快照服務(wù)大致分為兩類：第一類是對網(wǎng)頁的快照，用戶點(diǎn)擊后即可從服務(wù)器中瀏覽被存儲(chǔ)的網(wǎng)頁。第二類是對網(wǎng)頁中特定內(nèi)容的快照。

（摘自《著作權(quán)審判》，陳錦川著，法律出版社2013年出版）

3.信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者改變信息內(nèi)容可能構(gòu)成直接侵權(quán)

通常而言，信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所規(guī)定的“避風(fēng)港”原則，即只要信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者明示其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)網(wǎng)，沒有改變網(wǎng)絡(luò)用戶提供的內(nèi)容，不知道也沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶提供的內(nèi)容侵權(quán)的，其義務(wù)就僅限于在收到權(quán)利人通知后及時(shí)采取措施移除侵權(quán)內(nèi)容。即便信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶提供的內(nèi)容侵權(quán)，其法律責(zé)任也是為網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為提供了便利和幫助，從而構(gòu)成間接侵權(quán)，與直接實(shí)施侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

某些情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，也提供內(nèi)容服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者就必須提供證據(jù)證明系爭內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，其對之沒有過錯(cuò)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的證據(jù)無法證明這一點(diǎn)，可以直接認(rèn)定其就是內(nèi)容提供者。其次，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者雖提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，但對網(wǎng)絡(luò)用戶提供的內(nèi)容進(jìn)行了涉及內(nèi)容的選擇、編輯、整理或者其他涉及內(nèi)容的改編，并在信息網(wǎng)絡(luò)予以發(fā)布，可以認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接實(shí)施了侵權(quán)行為。需要注意的是，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對內(nèi)容轉(zhuǎn)換存儲(chǔ)格式、加注數(shù)字水印、簡單插入廣告等行為不屬于涉及內(nèi)容的改變。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍是在有過錯(cuò)的情況下承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

（摘自《著作權(quán)糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答》，許偉基主編，法律出版社2013年出版）