溫某與張某原系夫妻關(guān)系，2018年9月2日在北京市懷柔區(qū)溫某駕駛小型客車與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定溫某承擔(dān)全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)交通等費(fèi)用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審北京懷柔法院觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為溫某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，溫某駕車致王某受傷所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。機(jī)動(dòng)車道路交通事故侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實(shí)行過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為之債專屬于個(gè)人債務(wù)的一般歸責(zé)原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。確定交通事故責(zé)任的主體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配，二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配，是指對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。對(duì)于運(yùn)行利益的認(rèn)定，除了謀取經(jīng)濟(jì)利益以外，還應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行為家庭帶來(lái)的生活便利甚至享受，機(jī)動(dòng)車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會(huì)交往活動(dòng)，就應(yīng)該視為家庭生活的一部分，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益如果已為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，則也應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。

本案中，首先，機(jī)動(dòng)車變更信息查詢單載明了車輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月2日，且，張某稱與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，張某與溫某還未解除婚姻關(guān)系，涉案車輛應(yīng)屬于溫某、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)該車輛享有平等的處置、支配權(quán)。其次，雖然在侵權(quán)法律關(guān)系中，溫某為侵權(quán)人，但庭審中張某所述發(fā)生交通事故時(shí)因?yàn)楹⒆酉敫赣H了，所以其與孩子在涉案車輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定在此過(guò)程中機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益由雙方共同享有，其運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)由溫某、張某夫妻共同承擔(dān)，因此，溫某因此次交通事故而承擔(dān)的侵權(quán)債務(wù)為其與張某的夫妻共同債務(wù)。

二審北京第三中院觀點(diǎn)

侵權(quán)之債原則上為個(gè)人之債，但該侵權(quán)行為系因家庭勞動(dòng)、經(jīng)營(yíng)等家事活動(dòng)的產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時(shí)間為2018年9月3日，故侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)處于張某與溫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)張某與孩子在涉案車輛上的情況、張某與溫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間、雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益歸家庭使用，案涉侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)并無(wú)不當(dāng)，且一審法院已進(jìn)行詳細(xì)論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

由于侵權(quán)之債具有較強(qiáng)的人身依附性，夫妻另一方對(duì)該債務(wù)的產(chǎn)生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務(wù)帶來(lái)的利益，因此對(duì)于侵權(quán)之債原則上為個(gè)人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業(yè)系司機(jī)，其駕駛客車是為了賺取收入用于家庭日常生活，產(chǎn)生交通事故的基礎(chǔ)是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車的行為屬于家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一部分，由此產(chǎn)生的收益與風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因此該筆侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)更為合適。反之，若溫某駕駛車輛產(chǎn)生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導(dǎo)致，那其配偶未從中收益，亦無(wú)預(yù)料該風(fēng)險(xiǎn)的可能，此時(shí)則不屬于夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2021)京03民終11952號(hào)，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月11日

? ? ? ?本報(bào)訊??江蘇省宜興市的賴女士遭遇網(wǎng)絡(luò)游戲消費(fèi)侵權(quán)后至當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行維權(quán)，游戲公司提出管轄異議，要求賴女士去上海起訴。日前，宜興市人民法院裁定駁回游戲公司的異議。

賴女士在某公司開(kāi)發(fā)的“征途2”網(wǎng)絡(luò)游戲上注冊(cè)了10個(gè)賬號(hào)。2016年2月，游戲公司推出了一款至尊寶活動(dòng)，玩家在給賬號(hào)購(gòu)買至尊寶后就可以拿到雙倍的點(diǎn)數(shù)卡返利，公司將分三期返還給玩家。于是賴女士就分別給10個(gè)賬號(hào)購(gòu)買了300份的至尊寶。按照活動(dòng)規(guī)則，游戲公司應(yīng)給予賴女士點(diǎn)數(shù)卡60萬(wàn)張，并分期返還到賬戶中。“第一期25%的點(diǎn)數(shù)卡返還的很及時(shí)，但第二期就出問(wèn)題了。”賴女士表示，當(dāng)她3月1日登陸賬戶時(shí)卻發(fā)現(xiàn)第二期返還的點(diǎn)數(shù)卡丟失了。其后，她和游戲公司多次聯(lián)系，但游戲公司始終沒(méi)能解決。無(wú)奈之下，賴女士來(lái)到宜興法院提起訴訟，要求游戲公司恢復(fù)其賬戶內(nèi)的點(diǎn)數(shù)卡30萬(wàn)張（價(jià)值144235元）。

案件被受理后，宜興法院將相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)給游戲公司，但游戲公司卻提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件應(yīng)移送至游戲電商住所地上海市徐匯區(qū)人民法院審理。原來(lái)，所有玩家消費(fèi)者在注冊(cè)游戲賬號(hào)時(shí)就需要先同意游戲電商提供的《用戶注冊(cè)協(xié)議書(shū)》，其中有一條約定就是：“用戶同意將糾紛或爭(zhēng)議提交游戲電商注冊(cè)地法院管轄”。因此，游戲電商認(rèn)為，玩家消費(fèi)者若要起訴就非得去上海不可。但原告賴女士則向法院主張這一條款無(wú)效。

經(jīng)過(guò)審理，宜興法院認(rèn)為，雖然在《用戶注冊(cè)協(xié)議書(shū)》中約定管轄法院為游戲電商注冊(cè)地法院，但由于該條款系游戲電商提供的格式條款，游戲電商也無(wú)證據(jù)證明其公司已采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，所以，消費(fèi)者主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無(wú)效符合法律規(guī)定。最終，宜興法院裁定駁回游戲公司對(duì)該案管轄權(quán)提出的異議。

（范晟程??趙??玲）

■法官說(shuō)法■

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)電商提供的所謂“注冊(cè)協(xié)議”往往直接默認(rèn)消費(fèi)者對(duì)于協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可，在點(diǎn)擊確認(rèn)時(shí)，很多內(nèi)容并未予以明示而是夾雜在紛繁復(fù)雜的資訊之中，沒(méi)能合理、清晰地傳遞給消費(fèi)者。電商提出這樣的“霸王條款”不但使消費(fèi)者負(fù)擔(dān)了額外的差旅費(fèi)用和時(shí)間成本，增加了維權(quán)的成本和難度，在法律上也難以站穩(wěn)腳跟。因此，對(duì)于消費(fèi)者提出的管轄約定無(wú)效主張，法院予以支持。

網(wǎng)絡(luò)交易中買家給“差評(píng)”若不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，則不屬于侮辱誹謗行為——申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例要旨：網(wǎng)絡(luò)交易中買家基于貨品本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，買家給“差評(píng)”不屬于侮辱誹謗行為。

案號(hào)：（2015）滬二中民一（民）終字第1854號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第12期（總第242期）

1. 新聞媒體組織網(wǎng)絡(luò)“評(píng)丑”活動(dòng)不構(gòu)成侵權(quán)——郭某訴北京某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

案例要旨：新聞媒體既可以發(fā)表自己對(duì)藝術(shù)作品美丑的評(píng)價(jià)，也可作為社會(huì)公眾對(duì)藝術(shù)作品表達(dá)美丑觀點(diǎn)的平臺(tái)，還可以組織社會(huì)公眾開(kāi)展藝術(shù)作品“評(píng)丑”活動(dòng)。

案號(hào)：（2014）渝五中法民終字第03206號(hào)

審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院報(bào)》2015年02月26日

2.?網(wǎng)絡(luò)報(bào)道與實(shí)際情況略有出入但并非嚴(yán)重失實(shí)的，不構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)——上海麗芙家居用品有限公司與北京娛樂(lè)信報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛案

案例要旨：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致使他人名譽(yù)受到損害的，構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。但是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)報(bào)道與實(shí)際情況略有出入但并非嚴(yán)重失實(shí)的，不構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)。

案號(hào)：（2016）滬0104民初5326號(hào)

審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 2016-12-27

3.網(wǎng)絡(luò)用戶的正常點(diǎn)評(píng)不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)——大連朋友圈餐飲娛樂(lè)有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例要旨：網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)評(píng)如果僅是其個(gè)人對(duì)商家的一種情感表達(dá)，只是該情感表達(dá)是一種不認(rèn)可表現(xiàn)，并沒(méi)有誹謗、詆毀等違反法律的行為，并且商家不能提供證據(jù)證實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表的言論系故意誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)權(quán)的虛假言論并因此而造成其名譽(yù)權(quán)受損害的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)。

案號(hào)：（2016）遼02民終5973號(hào)

審理法院：遼寧省大連市中級(jí)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng) 2017-02-07

1. 區(qū)分侵害法人名譽(yù)權(quán)與消費(fèi)者正常批評(píng)、評(píng)論的界限

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第六條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、低毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。”

由于社會(huì)誠(chéng)信體系尚不完善，商家欺詐消費(fèi)者事例時(shí)有發(fā)生，公眾反應(yīng)強(qiáng)烈，就公眾心態(tài)而言，行為人實(shí)施此種行為并不像侮辱、誹謗自然人那樣必然引起公憤，相反，公眾多持寬容、理解態(tài)度，這也是保護(hù)企業(yè)法人等經(jīng)營(yíng)主體名譽(yù)權(quán)與自然人名譽(yù)權(quán)在公眾情感上存在的巨大差異，人民法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)顧忌公眾心態(tài)，在評(píng)判行為人實(shí)施的行為是否降低了法人的社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量公眾的價(jià)值取向。一般而言，消費(fèi)者作為網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，是消費(fèi)者的法定權(quán)利，與侵權(quán)無(wú)涉。

但是，正常的監(jiān)督行為如何與借機(jī)誹謗、侮辱相區(qū)別？就審判實(shí)踐而言，認(rèn)定是否構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：社會(huì)公眾共同認(rèn)可的價(jià)值觀、公眾的感受；如果行為人實(shí)施的行為只是在某一行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)考量業(yè)內(nèi)人士對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià)；行為人實(shí)施的行為性質(zhì)在糾紛發(fā)生時(shí)尚未形成定論，未形成社會(huì)共同認(rèn)可的價(jià)值觀的，原則上不宜認(rèn)定為侵權(quán)。

2. 侵害法人名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

對(duì)于侵害法人名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一般原理，認(rèn)定為包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

（1）違法行為

即網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了誹謗、詆毀等手段。該條文在起草過(guò)程中，起初將網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法行為界定為“發(fā)布虛假信息、影射、不當(dāng)評(píng)論等手段，對(duì)他人產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行誹謗、詆毀”，討論時(shí)確定采取列舉加兜底式，列舉兩種主要違法行為方式――誹謗與低毀。所謂誹謗，是指捏造、散布虛假的事實(shí)，使得社會(huì)公眾對(duì)被侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)主體）的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。低毀，是指故意使用貶損他人人格的語(yǔ)詞或動(dòng)作進(jìn)行侵犯。

侵害法人名譽(yù)權(quán)，首先必須具有損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的內(nèi)容，包括對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、履約能力及態(tài)度、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況、銷售狀況等經(jīng)濟(jì)能力的貶損、誤導(dǎo)以及其他施加不當(dāng)影響的行為。主張或散布有損經(jīng)營(yíng)主體商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的事實(shí)，必須是不真實(shí)的事實(shí)，包括絕對(duì)不真實(shí)的事實(shí)和相對(duì)不真實(shí)的事實(shí)。前者包括虛構(gòu)的事實(shí)、誤認(rèn)真實(shí)的事實(shí)和輕信他人主張的不真實(shí)事實(shí)；后者為行為人所述事實(shí)為真實(shí)，但對(duì)其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容未作詳細(xì)說(shuō)明或者對(duì)事實(shí)未作全面報(bào)道。

其次，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)針對(duì)特定對(duì)象，明確指向某一經(jīng)營(yíng)主體，如果行為人的相關(guān)不利言論或虛假報(bào)道是針對(duì)某一行業(yè)或某一社會(huì)現(xiàn)象，而非某一明確具體的經(jīng)營(yíng)主體，則不能構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。因此，明確指出經(jīng)營(yíng)主體的名稱，或者雖未明確指出經(jīng)營(yíng)主體名稱，但行為人的相關(guān)言論或者信息表述足以使他人確認(rèn)為某一經(jīng)營(yíng)主體的，均可以認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為指向了特定經(jīng)營(yíng)主體。

（2）損害事實(shí)

根據(jù)本條解釋（系指《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條），侵害法人名譽(yù)權(quán)造成的損害事實(shí)是損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)。損害事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于有關(guān)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的危害性結(jié)果發(fā)生，內(nèi)容涉及經(jīng)營(yíng)主體的產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況、銷售狀況、履約能力等。但這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以社會(huì)評(píng)價(jià)降低為依據(jù)，而非經(jīng)營(yíng)主體的主觀感受，有學(xué)者提出的關(guān)于名譽(yù)權(quán)損害之判斷標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒：“決定對(duì)于他人之名譽(yù)有無(wú)毀損，不僅以其行為之性質(zhì)上一般的是否可為毀損名譽(yù)，尚就參酌主張被毀損之人之社會(huì)地位，以決定其行為對(duì)于其人之名譽(yù)是否可為毀損，即應(yīng)為個(gè)人之具體的決定。有名譽(yù)之毀損與否，非依被害人之主觀，應(yīng)客觀地決定之”。

如何認(rèn)定法人名譽(yù)權(quán)損害是司法實(shí)踐中的難題。我們認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)作為法人人格權(quán)利，既包括信用利益的損失，也包括權(quán)利主體財(cái)產(chǎn)性利益的損失。對(duì)于前者，應(yīng)以行為是否為不特定第三人所知悉作為認(rèn)定損害事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的損失，則應(yīng)從嚴(yán)掌握。

（3）因果關(guān)系

侵害法人名譽(yù)權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任，前述違法行為與損害事實(shí)之間應(yīng)存在因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系，是指現(xiàn)象之間，在先現(xiàn)象引起在后現(xiàn)象的穩(wěn)定的和可重復(fù)的聯(lián)系。侵害法人名譽(yù)權(quán)的因果關(guān)系，往往通過(guò)推定而成立。

有學(xué)者將侵害法人名譽(yù)權(quán)的利益損害區(qū)分成信用利益損害與財(cái)產(chǎn)利益損失，違法行為與信用利益損害之間、違法行為與財(cái)產(chǎn)利益損失之間，因果關(guān)系有不同特點(diǎn)。前者的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于違法行為所包含的內(nèi)容被“公示”，即被第三人所知悉，未被第三人所知者，不會(huì)引起信用損害；后者則應(yīng)以確定的因果關(guān)系證明為標(biāo)準(zhǔn)，即損害確實(shí)為該行為所引起，才能確定其有因果關(guān)系。

（4）主觀過(guò)錯(cuò)

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形態(tài)加以規(guī)定。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是主觀歸責(zé)原則，是以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。其精神實(shí)質(zhì)在于，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常要結(jié)合主觀（心理狀態(tài)）和客觀（行為）兩個(gè)方面。從主客觀標(biāo)準(zhǔn)分析，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)。故意是指行為人對(duì)特定的或可以特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求這種損害后果的發(fā)生；過(guò)失，是指行為人對(duì)于特定或可以特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并且具有預(yù)見(jiàn)的可能，但卻未預(yù)見(jiàn)的心理欠缺，應(yīng)以一般人的注意程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在侵害法人名譽(yù)權(quán)行為中，有兩種不同觀點(diǎn)，一是網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在過(guò)錯(cuò)情況下，才構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)責(zé)任，僅為過(guò)失并不構(gòu)成侵權(quán)行為；二是無(wú)論故意還是過(guò)失均可構(gòu)成侵權(quán)行為。

我們認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)用戶或者直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，采取誹謗、低毀等手段，故意追求并實(shí)施損害經(jīng)營(yíng)主體商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為，應(yīng)視為主觀上具有侵權(quán)故意，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自無(wú)爭(zhēng)議；但對(duì)于過(guò)失是否構(gòu)成侵權(quán)，我們傾向第二種意見(jiàn)。理由是：本條解釋的直接制定依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，該法條并無(wú)對(duì)過(guò)失造成損害不予救濟(jì)的規(guī)定；其次，對(duì)于實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者輕信他人主張為真實(shí)而加以傳播，或者應(yīng)當(dāng)知道他人的主張并非真實(shí)卻不知道而加以傳播者，應(yīng)為有過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任。至于消費(fèi)者、輿論媒體利用信息網(wǎng)絡(luò)行使法律賦予的批評(píng)、監(jiān)督權(quán)利，或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”責(zé)任限制，與該問(wèn)題并非同一層面。

（以上觀點(diǎn)摘自《最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2014年11月版）

1.《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十一條　網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

2.《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》

九、問(wèn)：對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？

答：消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

3.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第三十六條　網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013修訂）

第六條　保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。

國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。

大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。

文 | 趙虎

來(lái)源 |?趙虎律師的法律博客

前段時(shí)間，電視劇《錦繡未央》在各大電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)熱播，同時(shí)，有關(guān)這部電視劇的原著小說(shuō)涉嫌抄襲他人209部作品的新聞也被爆出。據(jù)媒體消息，最近有11名作家起訴這部電視劇的原著小說(shuō)侵權(quán)，案件已經(jīng)在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院立案。

作為一名律師，筆者經(jīng)常接觸和辦理涉嫌抄襲他人作品的案件。不過(guò)，一部電視劇的原著涉嫌抄襲他人200多部作品還是第一次聽(tīng)聞。一部?jī)?yōu)秀的作品總是少不了借鑒前人的作品，比如王安石《桂枝香·金陵懷古》中的“至今商女，時(shí)時(shí)猶唱后庭遺曲”，就借鑒了杜牧《泊秦淮》中的“商女不知亡國(guó)恨，隔江猶唱后庭花”；金庸也說(shuō)曾經(jīng)借鑒還珠樓主的作品。那么，什么情況屬于侵權(quán)，什么情況屬于借鑒呢？

著作權(quán)法上有一個(gè)判斷是否侵權(quán)的原則，叫做“思想、表達(dá)二分法”，即一個(gè)作品的思想和情感是不受法律保護(hù)的，法律只保護(hù)表達(dá)。不保護(hù)思想是為了思想的傳播，保護(hù)表達(dá)是為了保護(hù)作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。比如諜戰(zhàn)電視劇《潛伏》拍攝得很成功，但是它不能阻止別人再次拍攝以“諜戰(zhàn)”為主題的電視劇，因?yàn)檫@個(gè)主題是思想；但是新的電視劇不能用《潛伏》中的特定、詳細(xì)故事情節(jié)和對(duì)白等，否則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)檫@些屬于表達(dá)。赤裸裸的“復(fù)制+粘貼”肯定構(gòu)成侵權(quán)。不過(guò)，現(xiàn)在赤裸裸抄襲的作品越來(lái)越少，改頭換面式的抄襲越來(lái)越多，比如使用他人作品中已有的故事，但用不同的文字表達(dá)。

隨著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，創(chuàng)作方式也在發(fā)生著變化。很多作品的創(chuàng)作已經(jīng)從以前《紅樓夢(mèng)》式的“十年磨一劍”，變成了團(tuán)隊(duì)化、流程化的寫作產(chǎn)業(yè)，多人參與、分工合作、一人署名。作為法律工作者，筆者不評(píng)價(jià)哪種寫作方式更好，只是認(rèn)為這種“現(xiàn)代化”的寫作方式會(huì)帶來(lái)更多侵權(quán)的可能性，署名者（法律上的“作者”）需要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。人越多，發(fā)生抄襲的可能性越大，防控越難。本人曾經(jīng)代理幾起高校老師涉嫌侵權(quán)的案件，在這些案件中，作品其實(shí)是學(xué)生寫的，但是老師署名為“作者”，所以老師需要承擔(dān)法律責(zé)任。

從目前案件披露的情況來(lái)看，《錦繡未央》原著中大量段落存在著與其他作品之間文字和表達(dá)方式的“雷同”。因?yàn)樯婕暗淖髌诽啵總€(gè)作品被侵權(quán)的部分存在量上的區(qū)別。這種情況不影響案件的定性，不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)的內(nèi)容少而否認(rèn)侵權(quán)的存在，只是存在侵權(quán)輕重和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大小的差別。

《錦繡未央》原著被訴侵權(quán)案，讓我們?cè)僖淮螌徱暷壳暗奈幕袌?chǎng)以及作品創(chuàng)作方式。文化產(chǎn)業(yè)在發(fā)展，可能會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題，但是法律是底線，是不能突破的。

形式無(wú)效抗辯的情形

1.《中華人民共和國(guó)專利法》（2008修正）

第四十四條　有下列情形之一的，專利權(quán)在期限屆滿前終止：

（一）沒(méi)有按照規(guī)定繳納年費(fèi)的；

（二）專利權(quán)人以書(shū)面聲明放棄其專利權(quán)的。

專利權(quán)在期限屆滿前終止的，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。

第四十七條　宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。

宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，對(duì)在宣告專利權(quán)無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書(shū)，已經(jīng)履行或者強(qiáng)制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實(shí)施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費(fèi)、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。

2.《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南>的通知》

六、專利侵權(quán)抗辯
（一）專利權(quán)效力抗辯
111.被訴侵權(quán)人以專利權(quán)超過(guò)保護(hù)期、被專利權(quán)人放棄、被生效法律文書(shū)宣告無(wú)效進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)。
112.在侵犯專利權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人以專利權(quán)不符合專利授權(quán)條件、應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效進(jìn)行抗辯的，其無(wú)效宣告請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出。

1.實(shí)用新型專利權(quán)人對(duì)于他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該專利的行為，不享有請(qǐng)求他人停止實(shí)施的權(quán)利—–劉鴻彬與北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

本案要旨：實(shí)用新型專利權(quán)人對(duì)于他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該專利的行為，并不享有請(qǐng)求他人停止實(shí)施的權(quán)利。他人在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前實(shí)施該專利，包括制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口實(shí)用新型專利產(chǎn)品，并不為專利法所禁止，相關(guān)實(shí)用新型專利產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。在此情況下，對(duì)于實(shí)用新型專利授權(quán)公告日前已經(jīng)售出的產(chǎn)品的后續(xù)行為，包括使用、許諾銷售和銷售，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。

案號(hào)：(2015)民申字第1070號(hào)

審理法院：最高人民法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第8期(總第238期)

2.專利權(quán)人主動(dòng)放棄專利權(quán)利要求的，無(wú)權(quán)對(duì)其放棄的權(quán)利要求再主張權(quán)利—廣州美視晶瑩銀幕有限公司與（日本）泉株式會(huì)社侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案

本案要旨：專利權(quán)人在其專利的無(wú)效宣告審查階段主動(dòng)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，刪除了某項(xiàng)原權(quán)利要求，則刪除的該項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)視為其自始即不存在，專利權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)其放棄的權(quán)利要求主張權(quán)利。

案號(hào)：(2008)高民終字第941號(hào)

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2010年第6期（總第164期）

3.?被控侵害實(shí)用新型專利權(quán)行為必須發(fā)生在實(shí)用新型專利保護(hù)期內(nèi)才有可能構(gòu)成侵權(quán)—–江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案

本案要旨：相關(guān)的生產(chǎn)銷售等行為必須是在實(shí)用新型專利權(quán)被授予后的有效保護(hù)期間內(nèi)，才有可能構(gòu)成侵權(quán)。被控銷售行為發(fā)生在實(shí)用新型專利授權(quán)公告日之前，無(wú)論被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入該專利的保護(hù)范圍，根據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定，被控侵權(quán)行為人均不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案號(hào)：(2013)粵高法民三終字第15號(hào)

審理法院：廣東省高級(jí)人民法院

來(lái)源：2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

4.實(shí)用新型專利權(quán)被宣告無(wú)效的，原專利權(quán)人不可以其專利權(quán)被侵害為由要求被控侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任—–郭躍飛、深圳市輝宇電器制造有限公司訴中山市德?tīng)柤阉芰想娖饔邢薰尽贅s世貿(mào)商城管理有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

本案要旨：侵害專利權(quán)的起訴主體，不僅限于專利權(quán)人，也包括與專利權(quán)有利害關(guān)系的人。在侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛中，該實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)被宣告無(wú)效的，原專利權(quán)人不可以其專利權(quán)被侵害為由要求被控侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

案號(hào)：(2010)高民終字第662號(hào)

審理法院：北京市高級(jí)人民法院

來(lái)源：法信精選

1.專利權(quán)人以書(shū)面聲明放棄其專利權(quán)

專利權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，專利權(quán)人有權(quán)依法取得這項(xiàng)民事權(quán)利，也有權(quán)處分包括放棄這項(xiàng)民事權(quán)利。一般情況下，專利權(quán)人是要盡力維護(hù)專利權(quán)的，但在有些情況下，比如，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，迅速更新?lián)Q代，其擁有的專利已經(jīng)失去存在的實(shí)際價(jià)值，或者專利實(shí)施的效益與逐年增加的年費(fèi)相比，專利權(quán)人認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)上不合算等，專利權(quán)人也會(huì)自動(dòng)要求放棄其專利權(quán)。一旦專利權(quán)人在專利期限屆滿前以書(shū)面聲明放棄其專利權(quán)的，該專利權(quán)終止。但從道理上說(shuō)，如果專利權(quán)人已經(jīng)同他人訂立了專利實(shí)施許可合同，許可他人實(shí)施其專利，在合同的有效期內(nèi)，如果專利權(quán)人放棄其專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)征得被許可人同意，否則會(huì)損害被許可人的利益。

專利權(quán)終止后，專利技術(shù)將進(jìn)入公共領(lǐng)域，任何人都可以不經(jīng)專利權(quán)人同意而實(shí)施該技術(shù)。因此，專利權(quán)終止的情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的形式，使公眾能夠了解。本條第二款專門為此作了規(guī)定，按照該款規(guī)定，專利權(quán)在期限屆滿前終止的，應(yīng)由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。

（摘自《中華人民共和國(guó)專利法釋義》，安建主編，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編，法律出版社2009年3月出版）

2.原告專利尚未生效的抗辯

根據(jù)《專利法》的規(guī)定，在授予專利權(quán)之前，發(fā)明須經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)須經(jīng)過(guò)初步審查，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)駁回理由后才能授予專利權(quán)，由國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)給相應(yīng)的專利證書(shū)，同時(shí)給予登記和公告，專利權(quán)自公告之日起生效。由于專利權(quán)的保護(hù)期限是從申請(qǐng)日起計(jì)算，而生效又是從公告之日起計(jì)算，因此，原告在提起訴訟時(shí)如果其專利尚處于審查階段，那么其訴訟請(qǐng)求是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值摹?/p>

在適用本條時(shí)需要注意，如果原告提起訴訟時(shí)雖然其涉案專利尚未生效，但在第一次法庭辯論終結(jié)前獲得公告授權(quán)的，那么原告作為專利申請(qǐng)人的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)化為專利權(quán)人。此時(shí)如果被告的侵權(quán)行為發(fā)生在專利申請(qǐng)日之后的，那么受訴法院應(yīng)當(dāng)就被告是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理。如果原告在第一次法庭辯論終結(jié)前仍未獲得公告授權(quán)的，則可告知其待獲得公告授權(quán)后可就被告的侵權(quán)行為另行起訴。

（摘自：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》，齊奇主編，人民法院出版社2013年10月出版）

3.原告專利為失效專利的抗辯

失效專利，是指尚處在保護(hù)期內(nèi)的專利因某種客觀事實(shí)而導(dǎo)致失去專利效力的專利。根據(jù)《專利法》第43條、第44條的規(guī)定，繳納專利年費(fèi)是專利權(quán)人的法定義務(wù)，如果專利權(quán)人未按規(guī)定繳納年費(fèi)的，則專利權(quán)在期限屆滿前終止。司法實(shí)踐中，專利權(quán)人以書(shū)面形式放棄專利權(quán)以致專利權(quán)失效的情形并不多見(jiàn)，多數(shù)還是專利權(quán)人未按時(shí)繳納年費(fèi)以致專利權(quán)失效。因此，專利權(quán)人是否按時(shí)繳納專利年費(fèi)關(guān)系到專利權(quán)的法律狀態(tài)是否穩(wěn)定，是法院必須主動(dòng)審查的內(nèi)容。只要查明原告的涉案專利已經(jīng)處于失效狀態(tài)的，就應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在適用本條時(shí)同樣要注意查明被告侵權(quán)行為的實(shí)施時(shí)間。雖然原告起訴時(shí)其涉案專利已處于失效狀態(tài)，但如果被告的侵權(quán)行為發(fā)生在原告專利權(quán)有效期內(nèi)的，且原告的起訴未過(guò)訴訟時(shí)效的，被告如果構(gòu)成侵權(quán)，還是要承擔(dān)除停止侵權(quán)以外的其他民事責(zé)任。

（摘自：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》，齊奇主編，人民法院出版社2013年10月出版）

4.原告專利已進(jìn)入公有領(lǐng)域的抗辯

根據(jù)《專利法》第42條的規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)是有法定期限的，發(fā)明為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)為10年，均從申請(qǐng)日起計(jì)算。超出了法定保護(hù)期限后該專利即進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可以自由實(shí)施。因此，在專利侵權(quán)訴訟中，被告可以以原告的專利已過(guò)保護(hù)期為由進(jìn)行抗辯。受訴法院如果查明原告起訴時(shí)涉案專利已過(guò)保護(hù)期限的，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在審理過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)注意查明被告侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。雖然原告在起訴時(shí)其涉案專利已過(guò)保護(hù)期限，但若被告的侵權(quán)行為發(fā)生在原告專利有效期內(nèi)的，被告仍應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)除停止侵權(quán)以外的賠償責(zé)任，除非原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
（摘自：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)技能》，齊奇主編，人民法院出版社2013年10月出版）

5.專利權(quán)的無(wú)效

專利權(quán)的無(wú)效是指被授予的專利權(quán)因其不符合專利法的有關(guān)規(guī)定，而由有關(guān)單位或個(gè)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)通過(guò)行政審理程序宣告為無(wú)效。關(guān)于專利權(quán)無(wú)效的問(wèn)題，各國(guó)主要有兩種立法例：一是不規(guī)定專門的專利無(wú)效程序，而是允許專利侵權(quán)訴訟中的被告提出專利無(wú)效作為抗辯，專利權(quán)是否無(wú)效由法院裁決。二是設(shè)置專門的專利無(wú)效程序，由法律規(guī)定的專門機(jī)構(gòu)受理、審查、決定。如日本由特許廳的一個(gè)特別部門受理，前聯(lián)邦德國(guó)由聯(lián)邦專利法院受理。我國(guó)采用的是第二種立法例。《專利法》第45條規(guī)定：“自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。”專利無(wú)效請(qǐng)求的受理機(jī)構(gòu)是專利復(fù)審委員會(huì)。設(shè)置專利無(wú)效宣告程序與行政撤銷程序一樣，都是為了糾正授予專利權(quán)工作中的錯(cuò)誤，保證專利法的正確執(zhí)行和維護(hù)公眾的正當(dāng)權(quán)益。
（摘自：《專利法》，馮曉青、劉友華著，法律出版社2010年8月出版）

來(lái)源：法信

關(guān)鍵詞：房屋所有權(quán)人 搬離房屋 賠償租金

裁判主旨：在房屋所有權(quán)人行使所有權(quán)要求對(duì)方搬出訟爭(zhēng)房屋后，對(duì)方未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了所有權(quán)人的合法權(quán)益，已構(gòu)成侵權(quán)。所有權(quán)人主張對(duì)方搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，法院予以支持。

案情簡(jiǎn)介：

原告郭振興與被告黃以銓、黃以泉是兄弟關(guān)系。原告于1982年到美國(guó)定居，于1986年起寄錢給黃以銓購(gòu)地建房。1987年底房屋竣工落成。現(xiàn)有房屋由主樓、附屬樓、店面房三部分組成。主樓共五層，一層兩個(gè)房間、兩個(gè)客廳，二、三、四層均為三房一廳結(jié)構(gòu)，五層有兩個(gè)房間；附屬樓共四層，二、三、四層分別為與主樓各層配套的廚房、餐廳；店面房是黃振強(qiáng)于1998年向福清市規(guī)劃局申請(qǐng)臨時(shí)搭建的，一層共三間店門，二層臥室。原、被告居住使用狀況：原告使用第四層與第五層西邊一間房間；黃以銓使用第二層、第一層北邊兩間及第五層?xùn)|邊一間房間；黃以泉使用第三層及第五層衛(wèi)生間；第一層南邊大、小客廳由大家共用。

2011年7月11日原、被告因樓房與附屬樓權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)原審法院及福州市中級(jí)人民法院判決確認(rèn)，所有權(quán)歸郭振興所有。現(xiàn)原告提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，搬離原告所有的位于福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)的房屋；2.被告共同賠償原告損失，具體金額以每月5000元（人民幣，下同）計(jì)算，從立案之日起算至上述被告搬離訴爭(zhēng)房屋時(shí)止。

訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院依法委托福建興閩誠(chéng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述爭(zhēng)議房產(chǎn)租金進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)估價(jià)，在2013年2月19日月租金總額為5990元。其中：一層為1130元、二層為1330元、三層為1400元、四層為1460元、五層為670元。

法院認(rèn)為：

福清法院：原告作為所有權(quán)人依法對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而各被告均不享有訟爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)，各被告在原告行使所有權(quán)而要求其搬出訟爭(zhēng)房屋后，未在合理期限內(nèi)搬離，其繼續(xù)占有訟爭(zhēng)房屋的行為侵害了原告的合法權(quán)益有，已構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告主張各被告搬離訟爭(zhēng)房屋以及自起訴起賠償租金損失合理，原審法院予以支持。但是，原告主張的賠償數(shù)額偏高，應(yīng)按月租金總額減去的四層租金1460元，以及原告應(yīng)分?jǐn)偟囊粚印⑽鍖幼饨鸱蓊~600元。被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳主張享有訟爭(zhēng)房屋居住權(quán)缺乏法律依據(jù)，原審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、第三十九條、第二百四十一條、第二百四十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，原審法院判決：一、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書(shū)琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三個(gè)月內(nèi)搬離福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城鎮(zhèn)北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，將房屋騰空歸還原告郭振興；二、被告黃以銓、黃以泉、俞雪云、黃俞芳、吳茂香、黃振強(qiáng)、黃書(shū)琪應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付給原告郭振興訟爭(zhēng)房屋占用費(fèi)，占用費(fèi)按每月3930元從2013年2月19日起算至搬離騰空之日止；三、駁回原告郭振興的其他訴訟請(qǐng)求。

福州中院：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”本案訴爭(zhēng)的坐落于福建省福清市融城鎮(zhèn)清榮大道157號(hào)（原福清縣融城北大街大北路57號(hào)）混合結(jié)構(gòu)五層樓房一幢及附屬房屋，經(jīng)原審法院及本院生效判決確認(rèn)所有權(quán)歸屬于被上訴人郭振興，故被上訴人郭振興對(duì)該訴爭(zhēng)房屋依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。諸上訴人提出其至今仍享有居住權(quán)，但分析本案具體案情，被上訴人郭振興并未作出同意諸上訴人居住使用訴爭(zhēng)房屋至終生的意思表示。從《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》寫明申請(qǐng)理由分析，在1986年申請(qǐng)建房時(shí)，被上訴人郭振興是因上訴人黃以銓、黃以泉經(jīng)濟(jì)條件困難且住房緊張、子女眾多的現(xiàn)實(shí)情況，基于兄弟情誼出資建房供上訴人黃以銓、黃以泉家人居住使用，但并未表示同意其終生居住。而歷經(jīng)二十多年之后，上訴人黃以銓、黃以泉的子女已成年，如仍生活困難則應(yīng)由其子女履行贍養(yǎng)義務(wù)，被上訴人郭振興作為上訴人黃以銓、黃以泉的兄弟，對(duì)其并不負(fù)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。從建房審批過(guò)程分析，《福清縣新（擴(kuò)）建住房申請(qǐng)表》中的申請(qǐng)人僅為被上訴人郭振興一人，福清縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局融建許字第0860153號(hào)《福清縣建筑許可證》是批給被上訴人郭振興一人建房，而不是批給其兄弟三人共同建房，房屋所有權(quán)證初始登記也是登記在被上訴人郭振興名下。從建房資金來(lái)源分析，訴爭(zhēng)房屋建造資金全部均由被上訴人郭振興提供的事實(shí)，已為本院（2012）××民終字第××號(hào)、（2013）××民再終字第××號(hào)民事判決所確認(rèn)，各上訴人對(duì)建房資金提出的異議不能成立。再者，上訴人黃以銓、黃以泉的信件內(nèi)容“房子是您寄錢回來(lái)建，你有權(quán)處理，更有權(quán)賣去”、“因此我始終認(rèn)為只有暫住的權(quán)利，其他從不去想……給住是兄弟情在，不給住吧，也沒(méi)有什么，也是理所當(dāng)然的……”等，也可認(rèn)定上訴人黃以銓、黃以泉已確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋的居住使用權(quán)只是暫時(shí)的權(quán)利，并非居住終生的權(quán)利。綜上，被上訴人郭振興基于對(duì)訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)提出騰房主張，原審判決予以支持是合法正確的，本院依法予以維持。

福州房產(chǎn)律師評(píng)析：

本案中，法院給了被告三個(gè)月的合理期限搬離訟爭(zhēng)房屋，但現(xiàn)實(shí)中，一般情況下即便有生效判決，被告也不會(huì)正常搬離。原告又要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，即將被告房屋中的所有物品全部搬離訟爭(zhēng)房屋。若在執(zhí)行工作開(kāi)展過(guò)程中，被告不予配合甚至大聲辱罵執(zhí)行法官及民警，并向執(zhí)行法官投擲雞蛋意圖阻撓執(zhí)行工作等行為，執(zhí)行人員完全有權(quán)依法以妨害執(zhí)行對(duì)其進(jìn)行司法拘留并強(qiáng)制帶離執(zhí)行場(chǎng)地。

本文摘錄于福州法院房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州法院房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)法院及其他法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院（2015）榕民終字第71號(hào)“黃以銓與郭振興返還原物糾紛”，見(jiàn)《黃以銓與郭振興返還原物糾紛一案二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)林智遠(yuǎn)，代理審判員謝芬、呂德快），載 《無(wú)訟案例》（20150915）。