房屋抵押合同未登記，抵押人仍承擔擔保責任

關鍵詞：抵押合同??未登記??抵押人??擔保人??擔保責任??

裁判主旨：抵押合同系雙方真實意思表示，擔保人系該抵押物的財產所有人并出具書面證明，故抵押合同合法有效，雖未登記但擔保人仍應承擔抵押擔保責任。

案情簡介：

2013年6月4日，原告胡某與被告黎某經中介方湖南錦燦投資管理有限公司介紹，簽訂借款合同，由原告借款150萬元給被告黎某，借款期限為10天（2013年6月4日–2013年6月13日），借款利率為月利率2%，并約定被告黎某未按合同約定的結息日付息，按所欠利息金額每日收取2%的罰息，約定如被告黎某未如期歸還借款本息，自逾期之日起每日按實際借款總額的0.5%向原告支付違約金。同時原告與被告黎某約定由被告周某以其房產及土地對黎某的借款向原告提供抵押擔保。同日原告與被告周某簽訂《抵押合同》約定由被告周某以其所有的位于汨羅市大眾北路東側158號的房屋（汨城房121212號）為被告黎某對原告的借款作為抵押擔保，同時作為該房屋的產權共有人熊某亦出具書面證明，同意以其共有的該房屋為被告黎某對原告的借款提供抵押擔保。原被告簽訂相關合同后，原告將借款150萬元其中的147萬元以銀行轉賬的方式轉入被告黎某的銀行賬戶，另外的3萬元以現金的方式支付了中介方的中介費。借款到期后，原告多次找被告催款借款本息未果，故訴至法院，要求被告黎某償還借款本息，并承擔違約責任，支付違約金及罰息，要求被告周某、熊某以其抵押財產承擔擔保責任。?

法院觀點：???????????????????????????

湖南汩羅市人民法院：原告與被告黎某約定由被告周某以其房產及土地對黎某的借款向原告提供抵押擔保，同日原告與被告周某簽訂《抵押合同》約定由被告周某以其所有的位于汨羅市大眾北路東側158號的房屋（汨城房121212號）為被告黎某對原告的借款作為抵押擔保，同時作為該房屋的產權共有人熊某亦出具書面證明，同意以其共有的該房屋為被告黎某對原告的借款提供抵押擔保。原告與被告周某經合議，簽訂抵押合同，系雙方真實意思表示，被告周某系該抵押物的財產所有人，同時被告熊某作為該抵押物的產權共有人出具書面證明，同意以此作為被告黎某借款的抵押擔保，盡管雙方未辦理抵押登記，但依據物權法的相關規定，不影響合同的效力，故原告與被告周某、熊某依法形成抵押合同關系，抵押合同合法有效，對此本院予以認定，被告周某、熊某應當以其所有的位于汨羅市大眾北路東側158號（汨城房121212號）的房屋對被告黎某向原告胡某的借款承擔抵押擔保責任，遂判令被告周某、熊某以其所有的位于汨羅市大眾北路東側158號的房屋（汨城房121212號）對被告黎某的上述借款本息承擔抵押擔保責任。??????????????????????????????

蔡思斌律師評析：

本案主要涉及兩個法律問題：一是不動產抵押權登記的效力；二是不動產抵押登記對抵押合同效力的影響以及抵押人如何承擔責任的問題。

《物權法》第9條規定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅經依法登記發生效力，未經登記不發生效力但法律另有規定的除外。”根據該規定，我國物權法明確系以不動產物權登記生效主義作為不動產物權變動的原則。不動產登記生效主義要求不動產物權的變動必須進行登記，如果未進行登記則不發生不動產物權變動的效果。本案中房產抵押合同雙方當事人未辦理抵押登記故不動產抵押權并未設立，所以原告自然也無權要求對房產行使抵押權。所以若原告要求將該房產進行拍賣并以拍賣的價款優先受償的訴訟請求最終是無法得到法院支持的。

但不動產未辦理抵押登記不影響不動產抵押合同的效力。《物權法》第15條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同除法律另規定或者合同另有約定外自合同成立時生效，未辦理物權登記的不影響合同的效力。”本案中原告與被告周某某之間訂立的抵押合同體現了雙方真實意思表示，應當認定該抵押合同合法有效，未進行抵押登記不影響該抵押合同的效力。同理，其雙方的擔保合同亦是合法有效的，即使沒有房屋抵押登記亦不可對抗善意第三人。登記只是對抗要件而不是生效要緊。所以原告有權要求被告周某某承擔擔保責任。?

本文摘錄于福州商事審判觀察匯編。福州法院商事審判觀察系蔡思斌律師在長期關注、搜集福州地區及其他法院商事審判實例，并結合自身多年辦案經驗的基礎上歸納、編輯、原創而成。轉載請注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。?

案例索引：

汩羅市人民法院（2013）汩民初字第1497號“胡正炎訴黎某借款合同糾紛案”，見《胡正炎訴黎某借款合同糾紛一審民事判決書》（審判長謝齊輝，審判員王光星、巢燁），載《無訟案例》（20140404）。????????????????????????????????????????????????????????????