【案例說明】販賣毒品罪是指在境內(nèi)非法轉(zhuǎn)手倒賣或者銷售鴉片、海洛因、甲基苯丙胺及其他毒品的行為。非法持有毒品罪則是指明知是鴉片、海洛因、甲基苯丙胺或者其他毒品，而非法持有且數(shù)量較大的行為。販賣毒品罪與非法持有毒品罪，侵害的都是國家對毒品的管理制度，侵犯的客體是相同的。對于販賣毒品中轉(zhuǎn)手倒賣毒品的與非法持有毒品中購買較大以上數(shù)量毒品，以滿足自身或者他人吸毒需要的，客觀行為表現(xiàn)亦有相似之處，即形式上同樣都是向他人購買而取得毒品。兩罪不同點(diǎn)里販賣毒品罪對涉毒的數(shù)量和犯罪主體沒有要求，而非法持有毒品罪必須是達(dá)到非法持有鴉片200克以上、海洛因或者甲基苯丙胺10克以上或者其他毒品數(shù)量較大的，并且已滿16周歲的自然人。

區(qū)分販賣毒品罪與非法持有毒品罪，重要的不在于對數(shù)量和犯罪主體的要求上，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意。如果行為人購買毒品的目的是出于販賣，或者有證據(jù)證明行為人是為了販賣而去購買毒品的，構(gòu)成販賣毒品罪；如果行為人是因?yàn)檎慈疚緪毫?xí)后，為滿足其吸毒需要，非法購買較大以上數(shù)量毒品的，或者有證據(jù)證明行為人不是以贏利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，數(shù)量達(dá)到較大以上數(shù)量的，則構(gòu)成非法持有毒品罪，販賣毒品罪與非法持有毒品罪，都存在非法持有毒品的狀態(tài)，兩者有時往往容易混淆。但在實(shí)踐中，兩罪中的“非法持有毒品”還是能夠區(qū)別的。販賣毒品罪行為人非法持有毒品的目的是明確的，就是為了進(jìn)行販賣。而非法持有毒品罪的行為人持有毒品的故意，既可能是自己或給他人吸食，也可能是為了走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品，但是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)其非法持有毒品是出于走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品目的。此外，販賣毒品罪中非法持有毒品的行為，是整個販賣毒品犯罪中的一個重要組成部分，不能成立獨(dú)立的犯罪。而非法持有毒品罪的行為人只要實(shí)施了非法持有毒品的行為，即構(gòu)成犯罪。

【案例來源】最高人民法院

【案例編號】最高人民法院指導(dǎo)案例［第365號］

一、基本案情

被告人宋國華，男，1956年1月18日出生于重慶市，漢族，初中文化，無業(yè)，暫住重慶市南岸區(qū)南坪東路526號3單元5—1號。1998年3月20日因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑十個月，同年10月5日刑滿釋放。2003年9月14日被重慶市公安局強(qiáng)制戒毒，同年10月20日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。

重慶市人民檢察院第一分院以被告人宋國華犯販賣毒品罪向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

重慶市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2003年8月中旬，被告人宋國華與同案被告人江濤在重慶市約定，宋國華向江濤購買海洛因900克，并支付了毒資款人民幣10萬元。同年9月中旬，江濤指揮同案被告人徐惠莉、陳小芽采取人體藏毒的方式攜帶海洛因900克到重慶。同年9月12日，徐惠莉、陳小芽攜帶海洛因從云南省保山市出發(fā)，次日晚抵達(dá)重慶，并根據(jù)江濤的安排入住長城賓館407房間。爾后，徐惠莉打電話將賓館及房間號告訴江濤。同月14日凌晨，徐惠莉電話告訴江濤，她與陳已排出部分毒品江濤即電話通知宋國華到長城賓館407房間取毒品。宋國華接通知后到長城賓館407房間從徐惠莉處取走海洛因586克，藏匿于本市南岸區(qū)南坪東路526號3單元5—1號家中。14時許，宋國華又接江濤電話通知后駕車至長城賓館附近公路邊，徐惠莉按江濤電話通知到此將海洛因314克交給宋國華，宋、徐二人當(dāng)即被公安人員捉獲，當(dāng)場從宋國華的車內(nèi)查獲毒品海洛因314克。隨后，又在長城賓館407房間將陳小芽捉獲。宋國華歸案后，主動交代其家中藏匿有海洛因，公安機(jī)關(guān)據(jù)宋的交代，從其住處查獲海洛因586克，并從其借用的重慶市南岸區(qū)南坪金山路52號9—2號的房間內(nèi)搜查出千斤頂、天平秤、攪拌器、鐵器具等物品。同年9月15日，江濤在云南被公安機(jī)關(guān)捉獲。

重慶市第一中級人民法院認(rèn)為：被告人宋國華曾因犯販賣毒品罪被判刑，刑滿釋放后不思悔改，以販賣為目的而購買900克高純度海洛因，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立。被告人宋國華販賣毒品數(shù)量大且系毒品再犯，應(yīng)從重處罰。關(guān)于被告人宋國華提出，其購買毒品是自己吸食，不是為了販賣，不構(gòu)成販毒罪的辯解以及其辯護(hù)人提出宋國華的行為構(gòu)成非法持有毒品罪，不構(gòu)成販賣毒品罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人宋國華曾因販毒被判刑，本案案發(fā)后從宋國華的借住處查獲加工毒品的工具以及本案所查獲的毒品數(shù)量大、純度高，足以認(rèn)定宋國華是為了販毒而購買毒品，應(yīng)以販賣毒品罪追究其刑事責(zé)任。故此辯解、辯護(hù)意見不能成立。被告人宋國華歸案后主動交代其家中藏匿的586克海洛因并提供上家的線索以及認(rèn)罪態(tài)度好等屬實(shí)，其交代毒品的藏匿地點(diǎn)以及上家的線索屬認(rèn)罪態(tài)度問題，不能認(rèn)定有立功表現(xiàn)；宋國華販賣毒品數(shù)量大、純度高，其認(rèn)罪態(tài)度不足以對其從輕處罰。故其辯護(hù)人提出宋有立功表現(xiàn)、請求對其從輕處罰的辯護(hù)意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第五十七條第一款、第五十九條的規(guī)定，于2004年4月1日判決如下：

被告人宋國華犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。一審宣判后，宋國華不服，向重慶市高級人民法院提出上訴稱：其購買海洛因是用于自己及家人吸食而非販賣，屬非法持有毒品，請求依法改判。其辯護(hù)人亦提出原判定性不當(dāng)，宋國華的行為屬非法持有毒品。

重慶市高級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為：上訴人宋國華以販賣為目的購買海洛因900克，其行為觸犯我國刑法第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，又是毒品犯罪的再犯，依法應(yīng)予從重處罰。宋國華有販毒前科，又一次性購買大量的高純度毒品，還擁有毒品加工工具，明顯具有將所購買的毒品加工販賣的意圖，故宋國華上訴提出其購買海洛因是用于自己及家人吸食而非販賣，屬非法持有毒品的上訴理由及其辯護(hù)人提出的原判決定性不當(dāng)，宋國華的行為屬非法持有毒品的辯護(hù)意見不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

重慶市高級人民法院依法將此案報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，鑒于被告人宋國華及其子均系吸毒成癮者，且查獲的其藏匿鐵器具已銹蝕嚴(yán)重，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其購買毒品的目的是販賣。宋國華購買大量海洛因并非法持有的行為，已構(gòu)成非法持有毒品罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十八條的規(guī)定，判決如下：

被告人宋國華犯非法持有毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣十萬元。