浙江省紹興市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2016）浙06民終2248號(hào)

上訴人（原審被告）：袁佳慧，女，1987年10月5日出生，漢族，住諸暨市暨陽(yáng)街道下坊門村12幢1單元。

委托訴訟代理人：金余一，浙江勤文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：蔣華明，女，1963年8月18日出生，漢族，住諸暨市店口鎮(zhèn)黃家埠村衙里146號(hào)。

委托訴訟代理人：洪煥軍，諸暨市恒大法律服務(wù)所法律工作者。

委托訴訟代理人：何毫明，諸暨市恒大法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：蔣冠冕，男，1987年8月3日出生，漢族，住諸暨市店口鎮(zhèn)黃家埠村衙里146號(hào)。

上訴人袁佳慧因與被上訴人蔣華明、蔣冠冕民間借貸糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2016）浙0681民初3666號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁佳慧及其委托訴訟代理人金余一、被上訴人蔣華明的委托訴訟代理人洪煥軍、何毫明到庭參加訴訟。蔣冠冕經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

袁佳慧上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回蔣華明的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：

一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案是兩被上訴人串通而為的虛假訴訟。

1.2012年9月20日的30000元款項(xiàng)發(fā)生在袁佳慧與蔣冠冕婚前，是蔣華明贈(zèng)與給袁佳慧用以購(gòu)買為結(jié)婚準(zhǔn)備的衣物。

2.袁佳慧提供的錄音資料清楚反映出蔣華明明確表示袁佳慧與蔣冠冕是沒有債務(wù)的，說明案涉借條是虛構(gòu)的。

3.蔣華明無法合理陳述出具借條時(shí)袁佳慧既然在場(chǎng)為何未簽字的原因，對(duì)蔣華明不符常理的陳述可以進(jìn)行測(cè)謊。

4.2012年11月25日35000元取款憑證間接證明兩被上訴人之間存在串通行為。

5.2013年1月18日2萬元借條上寫的是購(gòu)房定金，事實(shí)上購(gòu)房定金是2013年1月15日簽訂購(gòu)房意向合同時(shí)袁佳慧匯款交付的，所以該張借條是虛假的。

二、一審程序違法。袁佳慧要求對(duì)案涉借條的出具時(shí)間進(jìn)行鑒定，一審直接在判決中表明不予準(zhǔn)許，導(dǎo)致袁佳慧喪失反駁的權(quán)利。

三、案涉證據(jù)材料時(shí)間跨度很大，從2012年9月到2013年11月共有12份借條，具備筆跡時(shí)間的鑒定條件，且蔣華明陳述都是匯款時(shí)書寫的，那么還可以對(duì)借條相互之間的間隔時(shí)間進(jìn)行鑒定。借條中文字字體大小差不多，可以進(jìn)行是否為同一支筆書寫而成的鑒定。雖然對(duì)簽名的時(shí)間鑒定沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但蔣冠冕的手印可以進(jìn)行印泥鑒定。因此，一審法院對(duì)于文件形成時(shí)間鑒定相關(guān)規(guī)定的理解是片面的。

四、一審適用法律錯(cuò)誤。蔣華明匯款當(dāng)時(shí)的意思表示應(yīng)當(dāng)是贈(zèng)與，如果案涉借條是事后產(chǎn)生的，反映的僅是蔣華明與蔣冠冕兩人事后達(dá)成的借款合意，與袁佳慧無涉。

蔣華明辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。

1.蔣冠冕對(duì)以購(gòu)買、裝潢房屋所需向蔣華明借款1618000元無異議，袁佳慧雖對(duì)其中現(xiàn)金交付的255000元不予認(rèn)可，但對(duì)其余款項(xiàng)是認(rèn)可用于杭州住宅購(gòu)買及裝潢所需。一審法院駁回了蔣華明的部分請(qǐng)求，蔣華明基于不希望蔣冠冕與袁佳慧離婚的考慮而沒有提出上訴。

2.袁佳慧認(rèn)為案涉款項(xiàng)系贈(zèng)與，案系蔣華明與蔣冠冕串通的虛假訴訟，該觀點(diǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

（1）款項(xiàng)多次交付屬實(shí)，蔣冠冕與袁佳慧至今處于婚姻存續(xù)狀態(tài)，款項(xiàng)每次交付時(shí)兩人的感情非常好。

（2）款項(xiàng)每次交付時(shí)蔣冠冕與袁佳慧均知情，確是兩人向蔣華明所借，案涉借條均是借款時(shí)所寫，系雙方真實(shí)意思表示，并非虛假。其中2012年9月20日的3萬元雖是婚前所匯，但不是贈(zèng)與給袁佳慧買衣服所用，而是出借用于購(gòu)房并為裝修做準(zhǔn)備；2012年11月25日的3.5萬元是蔣華明從銀行取出來后交給蔣冠冕的，不能以此推定存在串通行為；關(guān)于2萬元購(gòu)房定金，因蔣冠冕與袁佳慧在杭州上班，所以是在兩人回老家時(shí)補(bǔ)寫了借條。至于借條形成時(shí)間的鑒定，依照相關(guān)規(guī)定無法鑒定。

（3）錄音資料中蔣華明講的“債也沒有”指的是欠別人的外債，且當(dāng)時(shí)為是否需要請(qǐng)?jiān)律﹦裾f時(shí)所講，講話對(duì)象也不是蔣冠冕與袁佳慧，這些話也沒有將出資行為表態(tài)系贈(zèng)與。二、一審法院適用法律正確。蔣冠冕、袁佳慧因購(gòu)房、裝潢所需借款及房屋登記在兩人名下事實(shí)清楚，案涉借條均為雙方真實(shí)意思表示，且袁佳慧沒有提供足夠的證據(jù)證明自己的主張。綜上請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

蔣冠冕未作答辯。

蔣華明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令蔣冠冕、袁佳慧立即歸還借款1618000元；2.訴訟費(fèi)由蔣冠冕、袁佳慧負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣華明、蔣冠冕系母子，蔣冠冕、袁佳慧系夫妻。蔣冠冕、袁佳慧因購(gòu)買并裝修坐落于杭州市濱江區(qū)浦沿街道觀邸國(guó)際寓所3幢3單元3203室的房屋多次向蔣華明借款共計(jì)人民幣1372000元。后蔣冠冕、袁佳慧未歸還借款。蔣華明遂訴訟來院。

一審法院認(rèn)為，因?qū)κY華明訴稱的證據(jù)2項(xiàng)下借款255000元該院已在證據(jù)分析論證部分予以否定，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蔣華明為蔣冠冕、袁佳慧出資的行為在法律性質(zhì)上是借貸還是贈(zèng)與。

首先，該院認(rèn)為，雖然婚姻法司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但前提是對(duì)父母出資為子女購(gòu)買房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對(duì)出資行為性質(zhì)的約定。只有在沒有約定或約定不明時(shí)，才可能涉及到上述出資行為性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與的問題。本案蔣華明與蔣冠冕母子對(duì)蔣華明的出資行為均認(rèn)為是民間借貸關(guān)系，為此蔣華明提供了證據(jù)1、3所涉借條（借據(jù)）及相應(yīng)借款交付憑證，蔣冠冕對(duì)上述借條及交付憑證均予以認(rèn)可，因此，本案借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。袁佳慧認(rèn)為本案購(gòu)房、裝修款實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，借條均系事后出具，并提出對(duì)借條（借據(jù)）的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)。根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院浙高法鑒【2011】5號(hào)《關(guān)于文件形成時(shí)間鑒定的意見》的相關(guān)規(guī)定，文件形成時(shí)間目前尚無國(guó)家或行業(yè)內(nèi)認(rèn)可統(tǒng)一的檢驗(yàn)、鑒定方法，據(jù)此袁佳慧提出的鑒定申請(qǐng)，不具備司法鑒定的條件，該院不予準(zhǔn)許。

退一步講，即使借條（借據(jù)）系事后出具，如上所述，證據(jù)1、3所涉借條（借據(jù)）亦是蔣華明與蔣冠冕的真實(shí)意思表示，袁佳慧認(rèn)為本案蔣華明的出資行為實(shí)際為父母對(duì)子女的贈(zèng)與行為，對(duì)此其未能提交足夠的反駁證據(jù)予以佐證，該院對(duì)該主張不予采信。

綜上，蔣冠冕、袁佳慧向蔣華明借款1372000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該院對(duì)蔣華明的部分訴請(qǐng)即借款1372000元予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條之規(guī)定，判決：一、蔣冠冕、袁佳慧應(yīng)歸還蔣華明借款人民幣1372000元，款限判決生效之日起十五內(nèi)付清；二、駁回蔣華明的其余訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于購(gòu)房意向書及相應(yīng)的匯款憑證。一審中袁佳慧已提交購(gòu)房定金收條用以證明案涉2013年1月18日的2萬元借條不真實(shí)，二審舉證指向的系同一事項(xiàng)以及同一待證目的，因一審判決不予確認(rèn)2013年1月18日2萬元借條的證明力，蔣華明并未就此提出上訴，且蔣華明亦無其他證據(jù)可以證明該借條項(xiàng)下款項(xiàng)已經(jīng)交付的事實(shí)，故二審中袁佳慧提交的上述購(gòu)房意向書、匯款憑證在本案中的證明力沒有必要予以評(píng)析，至于2013年1月18日2萬元借條所載明的內(nèi)容本身尚不足以得出蔣華明與蔣冠冕母子兩人存在惡意串通、虛假訴訟的結(jié)論。二、關(guān)于一審法院另案（2016）浙0681民初3663號(hào)民事判決書，能夠證明蔣冠冕父親蔣璋琰以買賣合同為由發(fā)起訴訟，并被一審法院以合同相對(duì)性為由駁回了其中對(duì)袁佳慧的訴訟請(qǐng)求這一事實(shí)，但該事實(shí)與本案的處理并無關(guān)聯(lián)，對(duì)該判決書在本案中的證明力本院不予采納。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)基本予以確認(rèn)，但需要指出的是一審法院在認(rèn)定匯款金額上存在計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)蔣華明提交的具有證明力而被認(rèn)定為有效證據(jù)的證據(jù)1、3所含7份匯款憑證，應(yīng)予確認(rèn)2012年9月20日匯款30000元、2013年1月27日匯款43000元、2013年3月7日匯款128000元、2013年9月23日匯款20000元、2013年9月29日匯款20000元、2013年11月28日匯款5000元，以上6筆共計(jì)246000元均匯至袁佳慧帳戶，另有1筆1117000元于2013年1月31日匯至蔣冠冕帳戶，總計(jì)匯款金額應(yīng)為1363000元。對(duì)此，本院對(duì)一審所認(rèn)定的匯款金額1372000元予以糾正。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉匯款憑證項(xiàng)下款項(xiàng)性質(zhì)為贈(zèng)與款還是借貸款；若為借貸款，是否屬于袁佳慧與蔣冠冕的夫妻共同債務(wù)。蔣華明以款項(xiàng)交付事實(shí)以及案涉借條為據(jù)認(rèn)為匯付款項(xiàng)系袁佳慧與蔣冠冕向其所借的夫妻共同債務(wù)；袁佳慧則認(rèn)為案涉借條不真，系蔣華明與蔣冠冕母子兩人串通，意在日后袁佳慧、蔣冠冕離婚成實(shí)時(shí)使袁佳慧分不到財(cái)產(chǎn)而為的虛假訴訟行為，蔣華明匯付款項(xiàng)應(yīng)為贈(zèng)與。對(duì)此，本院評(píng)析如下：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外”。應(yīng)予理解該條款適用于夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)之時(shí)，解決的是贈(zèng)與夫妻一方還是雙方的問題，但前提是父母出資款能夠被認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)。反言之，父母出資款并非必然就應(yīng)定性為贈(zèng)與性質(zhì)。

本院認(rèn)為，敬老慈幼，是為人倫之本，亦為法律所倡導(dǎo)。慈幼之于父母，依法而言即為養(yǎng)育義務(wù)之負(fù)擔(dān)。

兒女一甫成年，當(dāng)應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，兒女受之亦應(yīng)念之，但此時(shí)并非父母所應(yīng)負(fù)擔(dān)之法律義務(wù)。現(xiàn)如今受高房?jī)r(jià)影響，兒女剛參加工作又面臨成家壓力，經(jīng)濟(jì)條件有限情況下父母出資購(gòu)房雖為常事，但兒女萬不能以為父母出資乃天經(jīng)地義，須知父母養(yǎng)育兒女成人已為不易，兒女成年之后尚要求父母繼續(xù)無條件付出實(shí)為嚴(yán)苛，亦為法律所不能支持。

因此，在父母出資之時(shí)未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況下，基于父母應(yīng)負(fù)養(yǎng)育義務(wù)的時(shí)限，應(yīng)予認(rèn)定該出資款為對(duì)兒女的臨時(shí)性資金出借，目的在于幫助兒女渡過經(jīng)濟(jì)困窘期，兒女理應(yīng)負(fù)擔(dān)償還義務(wù)，如此方能保障父母自身權(quán)益，并避免兒女成家而反使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。

至于事后父母是否要求兒女償還，乃父母行使自己債權(quán)或放棄自己債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無涉。

就本案而言，袁佳慧在一審時(shí)對(duì)蔣華明舉證2012年9月20日30000元款項(xiàng)系用于購(gòu)房所需并未提出異議，二審時(shí)始提出該款發(fā)生于婚前，且為受贈(zèng)用于購(gòu)買結(jié)婚準(zhǔn)備的衣物，前后陳述存在不一致，結(jié)合該款臨近袁佳慧與蔣冠冕的結(jié)婚時(shí)間，依照日常生活情理，本院認(rèn)定該款與其余匯付的款項(xiàng)總計(jì)1363000元均系用于購(gòu)房包括裝修，對(duì)袁佳慧的該節(jié)上訴觀點(diǎn)，本院不予采納。

袁佳慧在二審時(shí)明確蔣華明匯付款項(xiàng)系贈(zèng)與所依據(jù)的證據(jù)為一審提交的錄音資料，本院經(jīng)審查認(rèn)為該錄音的場(chǎng)景為案外人家中，錄音中蔣華明與案外人對(duì)話時(shí)講“債也沒有”依常情應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)外有別，蔣華明二審解釋指的是“外債”具有生活意義上的合理性，且該錄音也沒有蔣華明將出資款贈(zèng)與給兒子、媳婦的明確意思表示，故袁佳慧以此為憑所述的贈(zèng)與觀點(diǎn)不能成立，在沒有其他證據(jù)可以證明蔣華明贈(zèng)與意思表示存在的情況下，依前述評(píng)析，案涉1363000元匯付款應(yīng)認(rèn)定為借款，且基于款項(xiàng)用途以及所購(gòu)房屋登記于袁佳慧、蔣冠冕兩人名下的客觀事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定該借款系袁佳慧、蔣冠冕的夫妻共同債務(wù)，對(duì)該債務(wù)袁佳慧、蔣冠冕依法應(yīng)予償還，一審對(duì)此的定性并無不當(dāng)。

至于案涉借條的問題。本院認(rèn)為借條作為借貸關(guān)系存在與發(fā)生的憑據(jù)，在借貸糾紛案件中具有高度證明力。但就本案而言，基于當(dāng)事人之間的身份關(guān)系、由身份關(guān)系而生的前述法律義務(wù)存續(xù)時(shí)限以及對(duì)贈(zèng)與行為舉證責(zé)任的分配，本案已足以在認(rèn)定事實(shí)的情況下作出實(shí)體裁判，故案涉借條對(duì)于本案的處理并沒有決定性的證明作用，且依照現(xiàn)有檢驗(yàn)、鑒定方法，借條形成時(shí)間尚不具備司法鑒定條件，因此，對(duì)袁佳慧就案涉借條本身所提出的鑒定可行性以及延伸而論的蔣華明、蔣冠冕母子兩人串通虛假訴訟和一審程序不當(dāng)?shù)壬显V觀點(diǎn)，本院均不予采納。袁佳慧二審時(shí)還提出測(cè)謊要求，亦因缺乏法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。

綜上，袁佳慧的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)除對(duì)借款金額計(jì)算有誤，本院予以糾正外，其余事實(shí)認(rèn)定清楚，對(duì)案涉款項(xiàng)的定性與法律適用亦為正確。被上訴人蔣冠冕未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷諸暨市人民法院（2016）浙0681民初3666號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更諸暨市人民法院（2016）浙0681民初3666號(hào)民事判決第一項(xiàng)為被上訴人蔣冠冕、上訴人袁佳慧應(yīng)歸還被上訴人蔣華明借款1363000元，款限本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)付清；

三、駁回被上訴人蔣華明的其余訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)19362元，依法減半收取9681元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣14681元，由被上訴人蔣華明負(fù)擔(dān)2241元，被上訴人蔣冠冕、上訴人袁佳慧負(fù)擔(dān)12440元；二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為17148元，由上訴人袁佳慧負(fù)擔(dān)17035元，被上訴人蔣華明負(fù)擔(dān)113元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　田　欣

代理審判員　　孫世光

代理審判員　　黃哲鋒

二〇一六年九月五日

書　記　員　　張銀萍