銀行發現后，即向法院起訴要求債務人立即還款，并主張對原抵押房屋含拆遷安置的二套房均享有優先受償權。
福州中院觀點最終是這樣的：
一、抵押房屋被拆遷后，抵押權效力及于拆遷安置房，無需重新辦理抵押登記（標題系蔡律師根據裁判理由概括，非法院原文，下同）
《物權法》第一百七十四條規定“擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被征收等，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等?！痹摋l系擔保物權的物上代位權的相關規定，即擔保財產發生毀損、滅失或者被征收等情形時，擔保物權的效力及于擔保財產的替代物，由于替代物與原抵押物具有經濟上的“同一性”，因此擔保物權的物上代位僅是原擔保物權追及效力的體現，而并非是一種新的擔保物權，無需以重新進行抵押登記為要件。
二、安置房已過戶變更至買受人名下，則銀行抵押權不能對抗買受人，優先受償權被阻斷
其中一套安置房已于2020年7月21日因買賣過戶至案外人名下，發生了所有權變動登記，銀行的抵押權效力雖可追及至該安置房，但由于其從未就該安置房進行過抵押登記，即進行過抵押權的公示，為保證物權公示的信賴利益，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十七條：“抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。如果抵押物未經登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任?！敝幎?，銀行的抵押權不能對抗受讓人，優先受償權受阻斷，但銀行可以向抵押人主張相應損害賠償責任。
三、債務人將安置房贈與給女兒，系惡意串通，其贈與行為無效，但考慮到另一抵押權人系善意取得，則銀行抵押權應次于信用社抵押權
另一安置房雖發生物權變動，但系通過贈與方式過戶至債務人女兒名下，債務人與女兒惡意串通損害債權人銀行的利益，根據《民法總則》第一百五十四條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效?！敝幎?，該轉讓行為應當認定為無效。銀行的抵押權可追及至該安置房。
但該房產過戶至債務人女兒后，被女兒抵押于信用社，并辦理抵押登記手續，根據《物權法》第一百零六條：“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定?！敝幎?，銀行未提供證據證明信用社非善意第三人，信用社的抵押權仍可根據上述善意取得制度依法成立。且該抵押權已經經過登記對外公示，而銀行對該安置未辦理抵押登記手續，根據《物權法》第一百九十九條：“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償?！敝幎?，銀行的優先受償順位應當次于信用社抵押權的順位。
福州律師蔡思斌評析：
本案表面上銀行權利最終仍得到保護，但由于一套安置房出售給案外人無法主張優先受償權，另一套安置房雖認定為贈與無效但因已抵押給其他金融機構只能享受次位優先受償權，銀行利益還是受到一定影響。不過，本案借貸金額不大，銀行債權還是可以得到全額實現的?？梢姡瑢τ谵k理抵押登記的債權亦不可疏忽，對于有拆遷可能的房屋抵押權亦應重點關注，及時采取債權保護措施。
索引案例：(2022)閩01民終1381號，以上涉及名字均為化名
蔡思斌
2022年10月12日
]]>溫某與張某原系夫妻關系，2018年9月2日在北京市懷柔區溫某駕駛小型客車與王某發生交通事故，造成王某受傷，車輛損壞。本次事故經交警認定溫某承擔全部責任，王某無責任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機動車交通事故責任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫療費、住院伙食補助費、就醫交通等費用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對前述債務承擔連帶責任。
一審北京懷柔法院觀點
本案爭議焦點為溫某與張某在婚姻關系存續期間，溫某駕車致王某受傷所產生的侵權之債是否屬于夫妻共同債務。機動車道路交通事故侵權，屬于特殊侵權，與一般侵權實行過錯歸責原則不同。侵權行為之債專屬于個人債務的一般歸責原則，不完全適用于道路交通事故侵權責任主體的認定。確定交通事故責任的主體有兩個標準，一是運行支配，二是運行利益的歸屬。所謂運行支配，是指對機動車的運行具有支配和控制的權利。對于運行利益的認定，除了謀取經濟利益以外，還應當包括機動車的運行為家庭帶來的生活便利甚至享受，機動車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會交往活動，就應該視為家庭生活的一部分，機動車的運行利益如果已為夫妻共享，所產生的侵權之債，則也應當由夫妻共同承擔。
本案中，首先，機動車變更信息查詢單載明了車輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發生時間為2018年9月2日，且，張某稱與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權行為發生之時，張某與溫某還未解除婚姻關系，涉案車輛應屬于溫某、張某夫妻共同財產，夫妻雙方對該車輛享有平等的處置、支配權。其次，雖然在侵權法律關系中，溫某為侵權人，但庭審中張某所述發生交通事故時因為孩子想父親了，所以其與孩子在涉案車輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據及陳述，可以認定在此過程中機動車的運行利益由雙方共同享有，其運行風險亦應當由溫某、張某夫妻共同承擔，因此，溫某因此次交通事故而承擔的侵權債務為其與張某的夫妻共同債務。
二審北京第三中院觀點
侵權之債原則上為個人之債，但該侵權行為系因家庭勞動、經營等家事活動的產生或其收益歸家庭使用的，應認定為夫妻共同債務。本案中，交通事故發生時間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時間為2018年9月3日，故侵權行為發生之時處于張某與溫某夫妻關系存續期間。結合交通事故發生時張某與孩子在涉案車輛上的情況、張某與溫某婚姻關系存續期間、雙方提交的證據及陳述，一審法院認定機動車的運行利益歸家庭使用，案涉侵權之債為夫妻共同債務并無不當，且一審法院已進行詳細論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。
福州律師蔡思斌評析：
由于侵權之債具有較強的人身依附性，夫妻另一方對該債務的產生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務帶來的利益，因此對于侵權之債原則上為個人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業系司機，其駕駛客車是為了賺取收入用于家庭日常生活，產生交通事故的基礎是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車的行為屬于家庭生產經營的一部分，由此產生的收益與風險亦應由夫妻雙方共同承擔，因此該筆侵權之債應當認定為夫妻共同債務更為合適。反之，若溫某駕駛車輛產生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導致，那其配偶未從中收益，亦無預料該風險的可能，此時則不屬于夫妻共同債務。
案例索引：(2021)京03民終11952號，當事人系化名并有刪節。
蔡思斌
2022年5月11日
]]>程男、吳女系夫妻關系。婚姻關系存續期間，程男、吳女購買了別克牌（車牌號閩Ａ1××××）小型轎車一輛。2019年10月29日，程男給吳女出具一張約定記載：“我程男今后欠下的所有債務和賺錢跟吳女無關，吳女名下的財產歸她所有”。2020年5月20日雙方經閩清縣人民法院（2020）閩0124民初973號民事調解準予離婚。離婚后，程男提起訴訟，要求分割吳女名下別克牌車輛及程男名下債務。
一審閩清縣法院觀點：
程男、吳女離婚前關于財產分割及債務承擔達成的約定，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規禁止性規定，合法有效，對雙方具有法律約束力。關于別克牌小車權屬，夫妻共同財產約定及微信聊天記錄中都明確歸吳女所有，現程男主張吳女給付車輛折價補償款70000元，事實與理由不足，不予支持。
關于閩清縣人民法院（2019）閩0124民初1613號、（2020）閩0124民初1285號民事判決書所確認的債務，程男主張該債務是其與吳女共同經營東莞市金烽箱包有限公司所負債務，吳女應承擔50%債務，對其主張，程男應承擔舉證責任，但其所舉證據不足以證明其主張，依法應承擔舉證不利的法律后果。故對于程男主張吳女承擔案涉50%債務的訴訟請求，事實與理由不足，不予支持。
對于吳女主張分割夫妻存續期間程男所投資項目財產，但其所舉證據不足以證明其主張，不予認定與支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決：駁回程男的訴訟請求。
二審福州中院觀點：
本案系離婚后財產糾紛。對雙方爭議的兩個焦點問題分析認定如下：一、吳女是否承擔程男所欠生效判決債務的問題。程男認為其出具給吳女約定記載的“今后所欠的所有債務和賺錢跟吳女無關”，是指出具時間2019年10月29日之后產生的債務，而兩份生效判決的債務均發生在該時間之前。吳女對此不予認可，并提交雙方關于離婚財產分割的對話視頻。在該視頻對話中，程男同意吳女名下的車子一輛歸吳女。在該視頻中，關于債務問題，吳女問：“你欠的負債怎么處理？”程男回答：“自己還，自己欠的自己還?！彪m然從視頻中程男回答問題的表情看帶有戲謔的外觀，但視頻對話的內容與程男自己手寫的交由吳女持有的書面承諾內容基本一致，故該視頻對話內容系程男的真實意思表示，是其追求的法律后果。結合視頻對話中雙方上述問答的內容，程男在書面承諾中所稱的“今后”債務應理解為泛指今后所欠的債務和未還債務，而不是指出具書面承諾時間后產生的債務。程男的書面承諾交由吳女持有，該書面承諾應認定為夫妻關系存續期間夫妻雙方財產書面約定，夫妻財產包括共同債權、債務。據此，吳女按約定不承擔案涉兩份生效判決的債務。
二、程男是否享有吳女名下車輛一半的權益的問題。根據程男交給吳女的書面承諾，吳女名下車輛約定由吳女所有，程男不享有該車的權益。據此，程男關于債務承擔及分割車輛的上訴理由均不采納，一審判決正確。
蔡思斌律師評析：
在上述案例中，雖然夫妻雙方在婚內沒有簽署書面的協議，但是一方通過出具書面約定的方式對債務承擔和財產分割作出了意思表示，亦對雙方有法律約束力。而在書面約定中因文字內容表述簡介概要，其中“今后”二字易產生歧義，進而引發訴訟。
法院最終認定“今后”債務應理解為泛指今后所欠的債務和未還債務，而不是指出具書面承諾時間后產生的債務的理由，除了該書面約定外，還因為吳女提供了雙方談判時的視頻予以佐證。結合視頻中程男陳述與書面約定，法院最終認定雙方當時的真實意思表示是對今后所欠的債務和未還債務的一并約定。
因此，該案例也提醒大家，一方面，在出具書面憑證等材料時應當進行明確、具體的約定，防止發生歧義；另一方面，未簽訂書面合同的情況下，亦可保留雙方談判時的錄音、視頻、微信或短信聊天記錄等，以明確雙方真實意思表示。
案例索引：(2021)閩01民終860號，以上涉及人名均為化名
蔡思斌
2021年9月7日
]]>原告訴稱夫妻感情在原告2006年回國后發生了變化，因被告有外遇，雙方經常爭吵，被告甚至用開水淋他的頭（原告提交了頭部被燙傷的照片），夫妻于2008年6月即分居生活。被告在第一次開庭時承認有用水澆原告頭部，但不是用開水，同時辯稱系原告與他人有不正當關系，夫妻才于2009年年初分居，但雙方此后仍有聯系，直到2010年7月聯系才中斷，第二次開庭時則承認雙方從2008年即未共同生活。經本院詢問雙方子女吳巨峰，吳巨峰表示其父親有外遇，2009年初其與母親到父親處捉奸后，父母即分居生活。對于子女的證詞，原、被告均無異議。
結合上述原告陳述、被告承認，以及子女證言，本院可以認定原、被告夫妻感情在2008年即產生隔閡，到2009初因捉奸事件，夫妻矛盾加深，分居生活，后雙方最遲在2010年中斷聯系。
對于夫妻共同財產，被告提交了3本集體土地建設用地使用證[權屬證號為：閩航集建（2001）字第××××××號、閩航集建（2001）字第××××××號、閩航集建（2001）字第××××××號]，證明夫妻在長樂市羅聯鄉吳村有1幢房屋（因房屋面積關系，1幢房屋分成3本土地使用證，其中1本還掛名登記在兒子吳巨峰名下）。被告還辯稱原告在長樂首占1號還購買了房子，但未提供相關證據。原告認可夫妻在長樂市羅聯鄉吳村有1幢房屋，表示愿意放棄分割，原告同時否認已購買首占1號的房屋。庭審中，原、被告兒子吳巨峰也表示只是聽說父親有購買房屋。
鑒于當事人對夫妻在長樂市羅聯鄉吳村擁有1幢房屋均無異議，本院對此共有財產予以確認，目前無證據證明原告已購首占1號的房屋，對被告此主張本院不予認定。
關于夫妻共同債務，被告辯稱因原告出國、投資、建房，以及替原告償還賭債等，被告經手欠下債務424000元。原告則堅持被告所主張的債務均發生在夫妻分居之后，其不清楚也不認可；原告同時強調，即使被告有花費部分錢款用于建房，原告也愿意放棄該房屋的共有權。
被告為佐證其主張，向本院提交了3張借條和8張互助會清單（7單參會人員注明系被告，1單參會人員注明為原、被告的兒子），其中3筆民間借貸分別為：2011年10月15日向李某金借70000元、2012年7月20日向李某珍借50000元、2015年12月25日向陳某榮借30000元，8單互助會參會時間跨度則從2012年8月到2016年1月。被告未向本院說明每單會債的具體金額和每筆債務的具體用途。此外，被告還申請了民間借貸的債權人和部分互助會組織者出庭作證，上述證人均證明了所屬債權的真實性。
法院觀點：
長樂法院：婚姻法規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。本案被告所主張的債務的產生時間均在原、被告分居生活后，即使債務真實存在，也不宜認定為系夫妻共同生活所負，故被告關于訟爭債務應由原告共同承擔的抗辯，無法律依據，本院予以駁回。
蔡思斌律師評析：
夫妻因家庭生活所負債務屬于夫妻共同債務，因共同償還。但本案中，雙方分居多年，一方在分居期間所負債務如需認定為共同債務的則需證明其系用于共同生活，如子女撫養，購置家庭財產等。且，實務中，在離婚訴訟中，因債務往往未經生效法律文書確認，法院對于債務的真實性往往不予認定，認為應待債權人起訴后再另行主張。
福州家事審判觀察匯編推薦閱讀。福州家事審判觀察系專業
福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師
在長期關注、搜集福州以及其他地區法院家事審判實例，并結合自身多年辦理婚姻、繼承案件經驗的基礎上歸納、編輯、原創而成。轉載請注明出處。
案例索引：長樂市人民法院（2016）閩0182民初3660號“吳某與李某離婚糾紛案”，見《吳某與李某離婚糾紛一審民事判決書》，（審判員林楓）（20161118）。 ]]>
?開發商能否在承擔保證責任且解除合同后向購房者主張債務抵銷？||福州債權債務律師、福州商品房律師推薦
一、背景：由一則案例引發
2.雙方存在抵銷合意的情況下，不受給付種類的限制
《合同法》第100條規定，經雙方協商一致，雙方互負債務可以相互抵銷，不受給付種類的限制。換言之，雙方合意抵銷的情況下的，即使雙方互負債務的標的物種類、品質不相同的，也符合抵銷的形式要件。行為人依據單方行為主張抵銷的，發生債務消滅的法律效力。
案例索引：浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初9264號“華潤置地（寧波）發展有限公司與余雪波商品房銷售合同糾紛案件”；金華市婺城區人民法院（2016）浙0702民初7542號“中國農業銀行股份有限公司金華經濟開發區支行與杜永剛、何曉鶯、浙江尚格置業有限公司金融借款合同糾紛案件”。
3.抵銷具有溯及效力，債的關系溯及抵銷權發生時消滅
抵銷的溯及效力，為許多立法例肯定，如荷蘭民法典第６編第１章第129條第１款、日本民法典第560條第2項以及臺灣民法第335條第１項等。中國大陸的合同法雖然沒有明確規定這一效力，在解釋上亦應作相同解釋。申言之，抵銷使當事人之間的債的關系溯及抵銷權發生時消滅，因而抵銷還可發生以下效果：其一，因為主張抵銷，自抵銷權發生時（學說上稱為抵銷適狀）起就消滅的債務，不再發生支付利息的債務；其二，因主張抵銷，自抵銷權發生時起就消滅的債務，故不發生債務人遲延責任，所以如果在抵銷權發生后一方債務人已向對方支付利息，抵銷后支付利息一方獲得不當得利返還請求權。
理論索引：上海法院網《抵銷的成立及抵銷效力的溯及力問題》；廖軍.論抵銷的形式及其效力[J].法律科學（西北政法大學學報），2004（3）。
2.但需要注意的是，若開發商主張行使抵銷權，則會喪失抵銷情形成就之日起至行使抵銷之日止期間的債務利息或者遲延責任的請求權。
3.除了增加合意抵銷條款之外，對于預售商品房按揭貸款中開發商的保證責任風險防范，還建議采用“及時協助購房者辦理房產過戶以及抵押登記手續以及“設計開發商承擔保證責任情形時的解除條款”等等風險防范措施，以未雨綢繆，避免不必要的損失。
作者：?，來源：天衡聯合律師事務所