姜××與王××系夫妻，二人共生育子女四人：姜×1、姜×2、姜×3、姜×4。1980年左右，姜×4死亡，其未婚無子女；1989年，姜×2、姜×3均已出嫁并在外居住。1997年9月24日，王××取得北京市西城區xx大街xx號樓x層x號房屋（以下簡稱“訴爭房屋”）的所有權證，但全部購房款是由姜×1承擔的，并由姜×1一家在此居住，且姜×1自出生至結婚生子一直與父母一起居住。1998年4月9日，姜××死亡；2014年1月31日，王××死亡；姜××與王××之父母均先于二人死亡；二人生前未留有遺囑。姜×1認為其支付了訴爭房屋的全部購房款，因此其應當為訴爭房屋共有權人，因姜××與王××均已死亡，其應當成為房屋的所有權人。姜×2、姜×3則認為該房屋為其父母的遺產應當共同繼承。現姜×1、姜×2、姜×3無法達成一致意見，姜×2、姜×3將姜×1訴至法院，請求法院依法判決姜×2、姜×3與姜×1共同繼承訴爭房屋。

【一審判決】

王××名下位于北京市西城區xx大街xx號樓x層x號房屋由原告姜×2、原告姜×3與被告姜×1共同繼承，其中每人各占三分之一份額。

判決于2014年7月18日作出后，姜×2、姜×3及姜×1均未提出上訴，該判決已生效。2014年11月27日，姜×1向原審法院申請再審，認為一審判決事實認定不清，適用法律不當，具體理由如下：

1、姜×1認為其支付了訴爭房屋的全部購房款，因此其應當為訴爭房屋共有權人，一審判決認定訴爭房屋為姜××、王××的遺產與事實不符；

2、姜×1自出生至結婚生子一直與父母居住在一起，盡了主要贍養義務，依法應多分得遺產，一審判決均等繼承遺產份額適用法律不當。

【再審判決】

駁回姜×1的再審申請。

【法律分析】

1、不動產權屬證書是權利人享有不動產物權的證明。

根據《物權法》第九條，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。本案中，王XX于1997年取得了房屋所有權證，即證明王XX為房屋所有權人，又因其在婚姻存續期間取得的該房屋所有權權，依據《婚姻法》關于夫妻共同財產的相關規定，該房屋屬于王XX與姜XX的夫妻共同財產；二人死亡后，并未留有遺囑，根據《繼承法》的規定，涉案房屋應當屬于二人的遺產，由其法定繼承人按照法定繼承的方式進行分配。姜×1雖然在購買房屋時支付了購房款，但是姜X1并未提出證據證明其在出資時與王XX、姜XX對于涉案房屋的所有權分配有其他約定，該購房款應當被認定為姜X1對姜××、王××的贈與，姜×1主張訴爭房屋屬于姜×1一家和姜××、王××共同共有均無法律依據，且即便是認定該房屋姜×1確與姜××、王××共同共有，屬于姜××、王××房屋權屬部分仍應按照法定繼承方式進行分配而不是姜X1理解的如共有權人死亡，其他共有權直接享有全部份額。

2、同一順序繼承人繼承遺產的份額一般應當均等；對繼承人盡了主要撫養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。

因姜××、王××生前未留有遺囑，故根據《繼承法》規定二人的遺產應按照法定繼承予以辦理。配偶、父母、子女作為法定繼承的第一順位繼承人，按照均等原則對被繼承人的財產進行繼承。姜××、王××其父母以及其子女中的姜X4均已經去世，失去繼承權，其剩余子女姜×1、姜×2、姜×3作為第一順位繼承人，對該房屋均享有繼承的權利。根據《繼承法》相關規定，如姜×1有充足的證據證明其對于被承繼人進行了主要撫養義務，可以要求法院在判決分割遺產時多分配，但是此處法律條文所列為“可以”并非是“應當”，法院對于是否多配遺產具有一定的自由裁量權。

據此，一審法院與再審法院均認定訴爭房屋由姜×2、原告姜×3與姜×1共同繼承，每人各占三分之一份額，其認定并不無當。

特別聲明：本文僅以現行有效的相關法律、法規及政策為依據，如相關依據有所調整，以調整后的為準。

姜××與王××系夫妻，二人共生育子女四人：姜×1、姜×2、姜×3、姜×4。1980年左右，姜×4死亡，其未婚無子女；1989年，姜×2、姜×3均已出嫁并在外居住。1997年9月24日，王××取得北京市西城區xx大街xx號樓x層x號房屋（以下簡稱“訴爭房屋”）的所有權證，但全部購房款是由姜×1承擔的，并由姜×1一家在此居住，且姜×1自出生至結婚生子一直與父母一起居住。1998年4月9日，姜××死亡；2014年1月31日，王××死亡；姜××與王××之父母均先于二人死亡；二人生前未留有遺囑。姜×1認為其支付了訴爭房屋的全部購房款，因此其應當為訴爭房屋共有權人，因姜××與王××均已死亡，其應當成為房屋的所有權人。姜×2、姜×3則認為該房屋為其父母的遺產應當共同繼承。現姜×1、姜×2、姜×3無法達成一致意見，姜×2、姜×3將姜×1訴至法院，請求法院依法判決姜×2、姜×3與姜×1共同繼承訴爭房屋。

【一審判決】

王××名下位于北京市西城區xx大街xx號樓x層x號房屋由原告姜×2、原告姜×3與被告姜×1共同繼承，其中每人各占三分之一份額。

判決于2014年7月18日作出后，姜×2、姜×3及姜×1均未提出上訴，該判決已生效。2014年11月27日，姜×1向原審法院申請再審，認為一審判決事實認定不清，適用法律不當，具體理由如下：

1、姜×1認為其支付了訴爭房屋的全部購房款，因此其應當為訴爭房屋共有權人，一審判決認定訴爭房屋為姜××、王××的遺產與事實不符；

2、姜×1自出生至結婚生子一直與父母居住在一起，盡了主要贍養義務，依法應多分得遺產，一審判決均等繼承遺產份額適用法律不當。

【再審判決】

駁回姜×1的再審申請。

【法律分析】

1、不動產權屬證書是權利人享有不動產物權的證明。

根據《物權法》第九條，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。本案中，王XX于1997年取得了房屋所有權證，即證明王XX為房屋所有權人，又因其在婚姻存續期間取得的該房屋所有權權，依據《婚姻法》關于夫妻共同財產的相關規定，該房屋屬于王XX與姜XX的夫妻共同財產；二人死亡后，并未留有遺囑，根據《繼承法》的規定，涉案房屋應當屬于二人的遺產，由其法定繼承人按照法定繼承的方式進行分配。姜×1雖然在購買房屋時支付了購房款，但是姜X1并未提出證據證明其在出資時與王XX、姜XX對于涉案房屋的所有權分配有其他約定，該購房款應當被認定為姜X1對姜××、王××的贈與，姜×1主張訴爭房屋屬于姜×1一家和姜××、王××共同共有均無法律依據，且即便是認定該房屋姜×1確與姜××、王××共同共有，屬于姜××、王××房屋權屬部分仍應按照法定繼承方式進行分配而不是姜X1理解的如共有權人死亡，其他共有權直接享有全部份額。

2、同一順序繼承人繼承遺產的份額一般應當均等；對繼承人盡了主要撫養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。

因姜××、王××生前未留有遺囑，故根據《繼承法》規定二人的遺產應按照法定繼承予以辦理。配偶、父母、子女作為法定繼承的第一順位繼承人，按照均等原則對被繼承人的財產進行繼承。姜××、王××其父母以及其子女中的姜X4均已經去世，失去繼承權，其剩余子女姜×1、姜×2、姜×3作為第一順位繼承人，對該房屋均享有繼承的權利。根據《繼承法》相關規定，如姜×1有充足的證據證明其對于被承繼人進行了主要撫養義務，可以要求法院在判決分割遺產時多分配，但是此處法律條文所列為“可以”并非是“應當”，法院對于是否多配遺產具有一定的自由裁量權。

據此，一審法院與再審法院均認定訴爭房屋由姜×2、原告姜×3與姜×1共同繼承，每人各占三分之一份額，其認定并不無當。

特別聲明：本文僅以現行有效的相關法律、法規及政策為依據，如相關依據有所調整，以調整后的為準。