2012年6月27日張小明向廣州越秀人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社部門受理后，向廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定，該委于2013年4月28日出具《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》，結(jié)論為：“張小明于2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見，與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)。”
2013年5月22日人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，即“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，認(rèn)定張小明為工傷。
公司不服，向廣州市越秀區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，該府維持了工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，訴至法院。
一審法院認(rèn)為：這就是工傷
一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……。”第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”
張小明作為公司員工到珠海出差并在出差期間受傷，且經(jīng)廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見，與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)，符合工傷認(rèn)定的情形，故駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司認(rèn)為：這怎么可能是工傷
公司向廣州中院提起上訴，針對(duì)事實(shí)方面提出理由如下：
張小明病發(fā)原因及過程出現(xiàn)多次反復(fù)，前后矛盾。在一審訴訟中稱自己去珠海分公司為客戶上培訓(xùn)課，于2011年12月22日早晨6時(shí)許返回廣州時(shí)從宿舍下樓時(shí)突然摔倒不能動(dòng)彈，后入院治療。在行政復(fù)議中又稱其在2011年12月22日早上準(zhǔn)備出發(fā)回廣州的路上，被一過路行人迎面碰撞后覺得胸口奇痛后入院治療。病發(fā)原因前后不一，自相矛盾，并且沒有任何證據(jù)可以證明。事實(shí)上，據(jù)了解，他是在2011年12月19日在珠海自己家中凌晨四時(shí)突發(fā)疾病，而并非如其所稱是因公出差，在返回廣州途中生病。
一審法院僅憑《傷情與病情關(guān)聯(lián)性的鑒定意見書》就判定屬因工外出期間因工作原因受到傷害，證據(jù)不足，應(yīng)依法撤銷。
從張小明向法庭提交的病歷單據(jù)來看，2011年12月19日高位截癱的病情被醫(yī)院確診為××病人本身先天性椎管內(nèi)血管畸形導(dǎo)致，與病人是否工作無關(guān)。這種病癥大多是突然發(fā)作，而且會(huì)出現(xiàn)高位截癱。另從有接觸的同事處了解到，張小明患病早有征兆，曾經(jīng)突然暈倒，且下半身曾短時(shí)間癱瘓過。因此張小明突發(fā)此病并非是其宣稱的因受撞所引起的受傷，而是因其自身身體因素造成的疾病。
二審法院認(rèn)為：這當(dāng)然是工傷
廣州中院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；……”
本案中，張小明在珠海出差期間被人碰撞后受傷，涉案?jìng)榕c病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見認(rèn)定2012年1月4日診斷為‘脊椎占位性病變（T1-5血腫）’的診斷意見與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)，社保部門據(jù)此作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)，原審判決予以支持亦無不妥，本院予以支持。
高院認(rèn)為：這必須是工傷
公司還是不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑥V東高院認(rèn)為：
廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》，認(rèn)定張小明“脊椎占位性病變（T1-5血腫）”與其2011年12月22日在路上被人碰撞后胸口突然奇痛的傷情相關(guān)。人社局認(rèn)定張小明所受傷害為工傷，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。
公司對(duì)張小明受傷的事實(shí)提出異議，認(rèn)為張小明不屬工傷，但在人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定期間，公司并未依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”的規(guī)定就其異議提供充足有效的證據(jù)予以證明；一騰公司亦未能提供證據(jù)推翻廣州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《傷情與病情關(guān)聯(lián)性鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，其認(rèn)為該鑒定意見不能作為定案依據(jù)理據(jù)不足。故裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。
這個(gè)案件最終認(rèn)定為工傷，涉及兩個(gè)問題：
一、因工外出期間，由于工作原因受到傷害如何理解？
實(shí)踐中，職工除在本單位內(nèi)工作外，由于工作需要，有時(shí)還必須到本單位以外去工作，因工外出期間較之一般工作時(shí)間存在許多不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)由職工承擔(dān)不甚公平。這時(shí)如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險(xiǎn)的基本精神，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
“因工外出”，是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外工作，或者為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。這里的“外出”包括兩層含義：一是指到本單位以外，但是還在本地范圍內(nèi)；二是指不僅離開了本單位，并且到外地去了。
“由于工作原因受到傷害”，是指由于工作原因直接或間接造成的傷害，包括事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害。包括開展工作過程中所發(fā)生的傷害，如外出途中產(chǎn)生的傷害，因住宿餐飲等場(chǎng)所存在的不安全因素產(chǎn)生的傷害等。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》對(duì)因工外出期間的工傷認(rèn)定做了更細(xì)的規(guī)定，司法解釋第五條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；
（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間；
（三）職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。
職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。
按照司法解釋的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的由于工作原因受到傷害是一個(gè)范圍很廣的概念，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的由于工作原因受到傷害。
二、工傷認(rèn)定的舉證責(zé)任
本案中法院提到公司對(duì)張小明受傷的事實(shí)提出異議，但在人社局進(jìn)行工傷認(rèn)定期間，公司并未就其異議提供充足有效的證據(jù)予以證明。這里實(shí)際上涉及到了工傷認(rèn)定中用人單位的舉證責(zé)任。
在一般的訴訟中，實(shí)行的是“誰主張，誰舉證”的原則，但在工傷認(rèn)定爭議案件中，為了保護(hù)職工作為弱者的合怯權(quán)益，在發(fā)生工傷認(rèn)定方面的爭議時(shí)，不實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則，而是由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這里提到了用人單位認(rèn)為不是工傷的需進(jìn)行舉證。
《工傷認(rèn)定辦法》對(duì)用人單位的舉證責(zé)任規(guī)定得更細(xì)致，辦法第十七條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定。
在實(shí)務(wù)中，特別是因工外出期間的傷害，用人單位要想提出相反證據(jù)是不容易的，因?yàn)閱T工外出期間不在用人單位的控制范圍，事發(fā)時(shí)用人單位也不可能親歷現(xiàn)場(chǎng)，所以關(guān)于受傷的細(xì)節(jié)往往取決于員工事后的陳述，用人單位提供反證幾乎難以做到，這時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)作出工傷認(rèn)定決定。
所以，在很多時(shí)候，工傷，并非我們所看到的真相。
這個(gè)案件，基于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的理解以及用人單位的舉證責(zé)任，法院最終認(rèn)定屬工傷是沒有問題的。作為公司，不管心里有多苦，也得默默接受。
文 | 李迎春，盈科（深圳）律師事務(wù)所，來源：勞動(dòng)法庫
]]>