問題由來

現(xiàn)代公司的本質(zhì)是公司所有者與公司經(jīng)營者在權(quán)力上分離。股東表決權(quán)是公司所有與公司控制的連接點(diǎn)，是股東實(shí)現(xiàn)對公司有效管理和合法控制的最主要工具，被喻為風(fēng)箏的繩子。

公司控制權(quán)與股東利益直接相關(guān)，掌握公司控制權(quán)就意味著對公司財(cái)產(chǎn)和資源掌握主動(dòng)權(quán)，而公司控制權(quán)爭奪又與表決權(quán)密切相關(guān)。股東的表決權(quán)數(shù)越多，其對公司的控制力就越大。因此，股東表決權(quán)對公司控制權(quán)的維持或者爭奪具有特別的意義：對于當(dāng)權(quán)派而言，股東表決權(quán)是其維持對公司控制的手段；對于在野派而言，股東表決權(quán)是其爭奪公司控制權(quán)的工具。

股東表決權(quán)是股東的法定權(quán)利，股東出資是股東的法定義務(wù)，當(dāng)股東未履行或未完全履行其法定的出資義務(wù)時(shí)，其表決權(quán)的行使應(yīng)否受到限制，《公司法》對此未作明確規(guī)定。根據(jù)公司法解釋（三）第十七條規(guī)定，可以對 “ 利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利 ” 進(jìn)行合理限制，但并未將表決權(quán)列入其中。實(shí)踐中，瑕疵出資股東的表決權(quán)能否被限制以及如何限制，存在較大分歧。

基本案情

云帆公司成立于2006年，注冊資本88萬元，實(shí)收資本88萬元，股東出資為：俞某48萬元、華某12萬元、范某8萬元、李某20萬元。

2010年3月，云帆公司決定增資擴(kuò)股320萬元。一致同意由梁某出資300萬元（分兩期）、鄭某出資20萬元。增資后的公司注冊資本為408萬元。

2010年4月，云帆公司六位股東共同簽署了股東會決議，決議主要內(nèi)容為：通過新的公司章程；同意梁某、鄭某成為新股東；俞某為公司執(zhí)行董事和法定代表人，梁某為公司總經(jīng)理；股東出資額及各自股權(quán)比例如下圖：

上圖中梁某的出資部分：第一期130萬元，于2010年5月前繳付，第二期170萬元，于2011年5月前繳付。同時(shí)，全體股東一致約定并且認(rèn)可：不按出資比例享受權(quán)利，而是按約定分配的股權(quán)比例行使權(quán)利。

2010年5月，經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，梁某實(shí)際出資130萬元，鄭某實(shí)際出資20萬元。

2011年1月26日，云帆公司召開臨時(shí)股東會，表決法定代表人變更為梁某。梁某、李某、鄭某投贊成票，俞某、華某投反對票，范某棄權(quán)。因?qū)Ρ頉Q權(quán)的計(jì)算發(fā)生分歧，故梁某訴至法院，請求確認(rèn)云帆公司2011年1月26日股東會決議有效。梁某認(rèn)為，其股權(quán)比例51%，表決權(quán)應(yīng)為51%，加上同意股東李某（10.9025%）、鄭某（5.39%），贊成票數(shù)為67.2925%，超過2/3；俞某認(rèn)為，梁某實(shí)際出資130萬元，尚欠170萬，可行使的表決權(quán)數(shù)應(yīng)為22.1%（130/300×51%），加上李某、鄭某，贊成票未達(dá)到2/3。

需要說明的一個(gè)情況是：梁某應(yīng)繳的第二期170萬，在表決時(shí)尚未到期。訴訟時(shí)，第二期仍然沒有繳納。

觀點(diǎn)分歧

本案的爭議焦點(diǎn)在于：變更法定代表人為梁某的股東會決議是否經(jīng)過了有 2/3以上表決權(quán)的股東表決通過，涉及的法律問題是：未足額出資的股東的表決權(quán)應(yīng)否受到限制以及如何限制。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)受到限制。理由如下：

1 ?.?股東表決權(quán)是基于股東身份取得，是股東的一項(xiàng)固有的法定權(quán)利，無法律明確規(guī)定不得限制，目前我國公司法和司法解釋均未規(guī)定可以限制股東表決權(quán)。

2 ?.?表決權(quán)屬于股東共益權(quán)，非股東自益權(quán)。根據(jù)一般法理，共益權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到限制。公司法解釋（三）第十七條規(guī)定公司章程可以對未足額出資的股東的權(quán)利作出限制，但限制的范圍明確限定為股東自益權(quán)，并不包括共益權(quán)。亦因如此，公司法解釋（三）第十七條在最后定稿時(shí)把 “表決權(quán)”從討論稿中刪去。

3 ?.?公司法對股東瑕疵履行出資義務(wù)已設(shè)計(jì)了救濟(jì)途徑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以受到限制。理由如下：

1 ?.?表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于共益權(quán)，但又具有一定的特殊性，股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制實(shí)現(xiàn)對公司的有效管理和控制，其中也包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障股東自益權(quán)行使與實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)。

2 ?.?如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不符合權(quán)利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則，也不利于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展。

3 ?.?公司法解釋（三）第十七條規(guī)定可以對未實(shí)際繳納的出資部分的股東權(quán)利予以限制，可以理解為包含股東表決權(quán)。

法律評析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，未足額出資的股東的表決權(quán)受到限制。

1 ?． 關(guān)于股東表決權(quán)的法律屬性

股東表決權(quán)又稱為股東決議權(quán)，是公司法中最為重大的基本問題之一。美國著名公司法專家Easterbrook和Fischel 認(rèn)為：如果說有限責(zé)任是公司法的最顯著的特征，那么表決權(quán)則是第二特征。關(guān)于股東表決權(quán)概念，國內(nèi)學(xué)界表述不一，如：是股東通過股東大會上的意思表示、可按所持股份參加股東共同的意思決定的權(quán)利；［1］?是基于股東地位而享有的、就股東大會的議案作出一定意思表示的權(quán)利；［2］?是股東基于其所持有的股份、在大會上對決議草案做出同意或反對的意思表示、借以形成公司意思的權(quán)利。［3］?共同特點(diǎn)有三：一是基于股東所持的股份而行使的權(quán)利；二是行使的地方為股東會會議；三是一種意思表示。

關(guān)于股東表決權(quán)的性質(zhì)，我國學(xué)界尚不統(tǒng)一。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為表決權(quán)是共益權(quán)，即股東對公司的重大事務(wù)參與管理的權(quán)利，包括：股東大會召集請求權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、知情權(quán)、對董事及高級職員監(jiān)督權(quán)等。與之相對應(yīng)的是自益權(quán)，即股東獲取財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，包括：股利分配請求權(quán)、新股認(rèn)購優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等。自益權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)利益權(quán)，共益權(quán)是一種參與管理權(quán)?！氨頉Q權(quán)之行使固然要體現(xiàn)各自股東的利益和要求，但由于公司的意思表示是由多個(gè)股東表決權(quán)之行使匯集而成的，表決權(quán)之行使又必然介入公司和其他股東的利益，此種介入形式既可表現(xiàn)為對公司和其他股東利益的尊重和促進(jìn)，又可表現(xiàn)為對公司和其他股東利益的限制和壓抑。由此可見，表決權(quán)與自益權(quán)大異其趣，當(dāng)屬共益權(quán)之范疇。”［4］

但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，表決權(quán)作為自益權(quán)的手段而行使，兼具共益權(quán)和自益權(quán)的特點(diǎn)，甚至可視為自益權(quán)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為表決權(quán)是固有權(quán)，是基于股東地位而從股東權(quán)中涌流出來的一種權(quán)能，除非依據(jù)法律規(guī)定，不得以公司章程或其他方式予以剝奪或限制的權(quán)利。［5］?但反對觀點(diǎn)認(rèn)為特別股股東行使表決權(quán)得以章程加以限制或剝奪，所以表決權(quán)不是固有權(quán)。［6］?隨著股票、股權(quán)種類的發(fā)展變化，出現(xiàn)了無表決權(quán)股，股東可以在章程中規(guī)定股權(quán)的種類，可以取消某些股票、股權(quán)的表決權(quán)，所以表決權(quán)已經(jīng)不再是固有權(quán)。［7］

筆者認(rèn)為，自益權(quán)、非固有權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)限制，共益權(quán)、固有權(quán)原則上不應(yīng)限制。表決權(quán)作為股東參與公司管理的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，原則上屬于股東共益權(quán)，但又具有一定的特殊性。股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機(jī)制選擇或罷免董事、確立公司的運(yùn)營方式、決策重大事項(xiàng)等，借以實(shí)現(xiàn)對公司的有效管理和控制，其中包括控制公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，故表決權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種控制權(quán)，同時(shí)亦兼有保障股東自益權(quán)行使與實(shí)現(xiàn)之功能，具有工具性質(zhì)和雙重性格。就控制股東而言，表決權(quán)的控制工具性格表現(xiàn)得尤為明顯。控制股東參與公司并不是為了參與公司決議的形成過程，而是為了指導(dǎo)自己的候選人選為董事，把自己制定的議案變成公司決議，最終實(shí)現(xiàn)對公司的控制。［8］

2 ?. 關(guān)于股東表決權(quán)的立法梳理

公司法第四十三條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司章程另有規(guī)定的除外。如何理解上述條文之中的出資比例問題，理論界有三種觀點(diǎn)：

一是實(shí)繳說，即，應(yīng)當(dāng)按股東的實(shí)繳出資行使表決權(quán)。與知情權(quán)、股東會出席權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)不具有可分性不同，表決權(quán)具有可分性。不具有可分性的股權(quán)由股東必然享有，而可分性的股權(quán)則只能由股東按實(shí)際出資比例享有。［9］

二是認(rèn)繳說，即按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。理由有二：從法理上看，股權(quán)的享有源于股東身份的取得而非出資的繳納，只要有股東身份就應(yīng)該享有表決權(quán)；從立法依據(jù)看， 《公司法》 第三十五條明確規(guī)定按實(shí)繳出資分取紅利，但第四十三條未明確按實(shí)繳出資比例，從文義上解釋應(yīng)為按認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。

三是折衷說，認(rèn)為既不應(yīng)絕對按照認(rèn)繳出資比例也不能絕對按照實(shí)繳出資比例，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情況處理，在一名或者多名股東實(shí)際繳納出資的情況下，股東按其實(shí)繳的出資比例行使表決權(quán)，沒有實(shí)繳的股東就不享有表決權(quán)；在全體股東都沒有實(shí)際繳納出資的情況下，股東按其認(rèn)繳的出資比例行使表決權(quán)。［10］

從立法背景看，該條規(guī)定是從原來的《公司法》第四十一條 “（有限公司）股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)” 修改而來。2005年公司法修改的特點(diǎn)之一就是大幅增加了任意性規(guī)范，強(qiáng)化公司章程的自治功能，賦予公司更大的自治空間。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定允許出資與表決權(quán)適度分離，同時(shí)將股東表決權(quán)的行使賦予了公司自治權(quán)，體現(xiàn)出一種立法的價(jià)值導(dǎo)向，因此，在一般情況下應(yīng)理解為股東可按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)，不宜理解為按照實(shí)繳出資比例行使表決權(quán)，但賦權(quán)公司章程對瑕疵出資股東的表決權(quán)行使可以另行不同規(guī)定。

從公司法其他條款有關(guān)對股東表決權(quán)予以限制或剝奪的規(guī)定也可以看出，股東表決權(quán)并非不可以限制或剝奪。例如：公司法第十六條第三款關(guān)于公司對外擔(dān)保的利害關(guān)系人沒有表決權(quán)的規(guī)定；第一百零四條關(guān)于公司持本公司股份沒有表決權(quán)的規(guī)定；第一百二十五條關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系不得行使表決權(quán)的規(guī)定。我國2006年3月16日《上市公司章程指引》第七十九條規(guī)定：股東大會審議有關(guān)關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)時(shí)，關(guān)聯(lián)股東不應(yīng)當(dāng)參與投票表決，其所代表的有表決權(quán)的股份數(shù)不計(jì)入有效表決總數(shù)；股東大會決議的公告應(yīng)當(dāng)充分披露非關(guān)聯(lián)股東的表決情況；《上市公司股東大會規(guī)則》第三十一條規(guī)定：股東與股東大會擬審議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避表決，其所持有表決權(quán)的股份不計(jì)入出席股東大會有表決權(quán)的股份總數(shù)。上市公司持有自己的股份沒有表決權(quán)，且該部分股份不計(jì)入出席股東大會有表決權(quán)的股份總數(shù)。

考察其他國家，以及我國臺灣地區(qū)的立法，對股東表決權(quán)予以限制或剝奪的立法不乏鮮例：

3 ?. 對公司法解釋（三）第十七條規(guī)定的理解

公司法解釋（三）第十七條規(guī)定：股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認(rèn)定該限制無效的，人民法院不予支持。上述規(guī)定明確了限制股東權(quán)利的范圍為股東自益權(quán)，并未指向共益權(quán)。

在2005年 《公司法》 出臺前，最高法院發(fā)布的公司法若干問題的規(guī)定（二）的 （征求意見稿）第14條曾規(guī)定：記載于股東名冊的股東依據(jù)公司法第三十三條第二款向公司主張權(quán)利，公司以其沒有按期繳納出資或出資不足，主張?jiān)谄溲a(bǔ)繳出資前應(yīng)相應(yīng)限制其表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。

該征求意見稿，是最高法院結(jié)合大量來自司法審判實(shí)踐的反映，以及學(xué)者意見多次討論形成的，應(yīng)當(dāng)說代表了新 《公司法》 出臺前司法實(shí)務(wù)界及法律理論界的主流意見，即未按期出資股東的股東權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到限制，在補(bǔ)繳出資前不享有表決權(quán)、利潤分配請求權(quán)及新股認(rèn)購權(quán)。［11］考慮到股東表決權(quán)的特殊性，公司法解釋（三）第十七條并未將股東表決權(quán)明確納入限制的權(quán)利范圍。對未出資股東的表決權(quán)是否應(yīng)予限制，是有待進(jìn)一步探索和研究解決的問題。以自益權(quán)和共益權(quán)的劃分來確定對未出資股東股東權(quán)限制的范圍只是一個(gè)初步的標(biāo)準(zhǔn)，恰當(dāng)與否有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。［12］

筆者認(rèn)為，股東出資不到位并不影響其股東資格的取得，但其享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)，違反出資義務(wù)，也就不應(yīng)享有股東的相應(yīng)權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn)。股東在沒有履行出資義務(wù)的情況下行使股東全部權(quán)利，明顯有違公平的原則，亦損害其他股東利益，故對瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行合理限制是必要的和合理的。

此外，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)分為剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的理論也可給我們啟示。依據(jù)該經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，表決權(quán)（即剩余控制權(quán)）應(yīng)當(dāng)與剩余索取權(quán)（即利潤分配請求權(quán)）相對稱分布、互相匹配。如果表決權(quán)與剩余索取權(quán)嚴(yán)重不匹配，將無法使股東形成正確的表決激勵(lì)，而必然會產(chǎn)生懈怠，更有甚者將產(chǎn)生以他人承擔(dān)成本為代價(jià)的濫權(quán)?，F(xiàn)在的公司法解釋（三）已經(jīng)將瑕疵出資股東的利潤分配請求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)納入被限制的權(quán)利范圍，由此，與之相匹配的表決權(quán)（剩余控制權(quán)）也應(yīng)一并納入被限制的權(quán)利范圍。

需要指出的是，公司法解釋（三）第十七條明確授權(quán)公司可以依據(jù)公司章程或者股東會決議對瑕疵股東的股東權(quán)利進(jìn)行限制，并對限制的前提、依據(jù)以及權(quán)利范圍進(jìn)行了規(guī)定，表明立法對瑕疵出資股東的權(quán)利限制設(shè)計(jì)為賦權(quán)性限制，并非法律強(qiáng)制性限制。因此，對瑕疵出資股東的表決權(quán)能否限制以及如何限制，也應(yīng)依據(jù)公司章程和股東會決議而定。本案最終判決云帆公司2011年1月26日股東會決議有效，主要理由是：缺少限制股東表決權(quán)的依據(jù)——公司章程或股東會決議。

[1]?梁上上：《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開》，法律出版社2005年版，第3頁。

[2]?劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年版，第135頁。

[3]?張藐：《公司法原理》，南開大學(xué)出版社1994年版，第67頁。

[4]?劉俊海：“論股東的表決權(quán)”，載《法律科學(xué)》1995年第6期。

[5]?上引文；張藐：《公司法原理》，南開大學(xué)出版社1994年版，第67頁；柯芳枝：《公司法專題研究》，臺灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書編輯委員會1976年版，第102頁。需要注意的是，柯芳枝后來修正其前觀點(diǎn)，見《公司法論》，三民書局印行1997年版，第202頁。

[6]?潘秀菊：《公司法》，元照出版公司2002年版，第209-210頁。

[7]?奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第266頁。

[8]?前引［1］，梁上上書，第16頁。

[9]?雷興虎主編：《公司法新論》，中國法制出版社2001年版，第130頁。

[10]?劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第71頁。

[11]?奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第256頁。

[12]?上引書，第266頁。

作者：樊榮禧　江蘇省南京市中級人民法院