文丨車浩

北京大學(xué)法學(xué)院副教授

刑事辯護(hù)的路啊，為什么越走越窄？?

與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴隨的不僅僅是民商法律業(yè)務(wù)的繁榮，近年來各級(jí)法院審理的刑事案件也逐漸上升。在悲觀主義者眼中，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的道德淪喪的表征；樂觀一點(diǎn)看，社會(huì)進(jìn)步的速度加快，所需要的新陳代謝節(jié)奏也必然加快。如果把它解釋為社會(huì)變革進(jìn)行到一定程度從而在解決深層次矛盾中不得不付出的成本，我們也必須承認(rèn)，這個(gè)成本的付出是不可避免的。而且從長遠(yuǎn)來看，這也許只是一個(gè)社會(huì)的常態(tài)。因?yàn)榧幢阍诿绹@樣的現(xiàn)代法治國家的“標(biāo)本”中，刑事案件同樣層出不窮，從這個(gè)角度看，犯罪的此起彼伏并不能說明什么，關(guān)鍵是社會(huì)對(duì)待犯罪和犯罪人的態(tài)度，這才是法治國與人治國在刑事領(lǐng)域的分水嶺。而作為這道分水嶺的重要組成部分，一個(gè)國家的刑事辯護(hù)情況在此凸顯出尤其重要的意義。

一個(gè)國家為什么要有刑法？因?yàn)樗恰叭藱?quán)保障的大憲章”，它不僅僅是為了打擊犯罪，更是對(duì)國家刑罰權(quán)的制約。一個(gè)國家為什么要有刑事訴訟法？因?yàn)樗恰盎畹男椃ā保粌H僅是為了司法機(jī)關(guān)辦案方便，更是要通過程序?qū)崿F(xiàn)一種看得見的正義。一個(gè)國家為什么要有刑事辯護(hù)？因?yàn)橹挥性谛淌罗q護(hù)過程中，刑法和刑事訴訟法的真正價(jià)值和實(shí)質(zhì)精神才能夠得以體現(xiàn)。沒有了辯護(hù)律師的幫助，弱小的被告人根本就難以對(duì)抗強(qiáng)大的國家機(jī)器。無論是實(shí)體法上的權(quán)利還是程序法上的權(quán)利，要想真正地從“紙面上的權(quán)利”變成“現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利”，對(duì)于法律知識(shí)和法律技能的專業(yè)性要求就使得被告人必須尋求辯護(hù)律師的幫助。這就好比得了一般的頭疼感冒自己吃點(diǎn)藥也許可以解決，但若患上復(fù)雜疑難的大病或者生死攸關(guān)的重癥，我想每個(gè)人都會(huì)去醫(yī)院求醫(yī)生診治，這一方面由于醫(yī)療技術(shù)的專業(yè)性，另一方面因?yàn)槿藗儗?duì)于自己身體健康的重視。刑事辯護(hù)律師在保護(hù)被告人權(quán)益上的作用和重要性同樣如此。病人面對(duì)的是可怕的病魔，而被告人面對(duì)的則是強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)。醫(yī)生用他的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技能幫助病人康復(fù)，辯護(hù)律師則用他的法律知識(shí)和技能幫助被告人最大限度地保障自身的合法權(quán)益——生命、自由和重大財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)意義上，一個(gè)國家對(duì)待刑事辯護(hù)的態(tài)度表明了這個(gè)國家的法律共同體以及這個(gè)共同體為之服務(wù)的民眾對(duì)待生命、自由和人權(quán)的態(tài)度。在美國，最著名的大律師幾乎都是做刑事案子的。克萊倫斯·丹諾被稱為美國歷史上最偉大的律師，正是因?yàn)樗簧鸀樗狼艏靶淌伦锓皋q護(hù)近六十載，以二十世紀(jì)最偉大的“窮人和勞動(dòng)者的守護(hù)神”而著稱，成為激勵(lì)成千上萬美國律師的楷模。

而在中國，情形則頗有不同。與上面提到的刑事案件上升形成鮮明對(duì)照的是，從事刑事辯護(hù)的律師越來越少。以北京市為例，刑事案件年平均辦理數(shù)量已經(jīng)下降到不足 1 件。據(jù)北京市律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2000 年北京市有律師 5495 人，全年辦理刑事案件 4300 件，人均辦理刑事案件從 1990 年的 2.64 件下降到 2000 年的 0.78 件。盡管按照刑事訴訟法中對(duì)刑事辯護(hù)的一些硬性規(guī)定，法院有時(shí)候會(huì)攤派給律師一些指定辯護(hù)的案子。但很多律師對(duì)待這些案子根本沒什么積極性，只是裝裝樣子走走過場(chǎng)便草草了事，北京、上海這樣的大城市有這種情況，在全國一些中小城市則更為嚴(yán)重。在律師圈內(nèi)，做得越是成功的律師越是不愿意做刑事案子，甚至先前一些以做刑事辯護(hù)出名的律師也開始轉(zhuǎn)向，將重心轉(zhuǎn)移到民商代理或非訴案件上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今為止全國有 70% 以上的刑事案件沒有律師介入，總之，越來越多的律師將刑事辯護(hù)視為畏途，這已經(jīng)是業(yè)內(nèi)人所共知也毋庸諱言的現(xiàn)狀。

可是為什么會(huì)這樣？Kornstein在《KILL ALL THE LAWYERS?》分析莎士比亞作品中的律師，那是對(duì)維多利亞時(shí)代奸詐的律師形象的憎惡。在今天的中國，沒有人愿意做刑事辯護(hù)，對(duì)于這個(gè)行當(dāng)來說，是否也意味著一種“要?dú)⑺浪新蓭煛钡陌凳竞驼髡祝恐皇牵@樣一種情境的出現(xiàn)是自殺還是他殺？如果是自殺，那么律師為什么會(huì)主動(dòng)或者不得不自絕于此道呢？如果是他殺，這種外力又是什么呢？?

現(xiàn)實(shí)層面的原因概述

在我看來，就現(xiàn)實(shí)層面來說，這種現(xiàn)狀的出現(xiàn)至少有三方面的原因：首先，由于與民商代理和證券發(fā)行等一些非訴業(yè)務(wù)相比，在中國做刑事辯護(hù)經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位相對(duì)較低；其次，中國的司法體制使得位于其中的刑事辯護(hù)律師個(gè)人發(fā)揮的空間很小；最后，但絕非最不重要的，中國的律師做刑事案子要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。?

先說收入和地位，在美國，之所以有那么多優(yōu)秀的律師在做刑事辯護(hù)，是由于在美國民眾的法律價(jià)值觀中，事關(guān)個(gè)人生死和自由的刑事案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比那些民事案子更為重要，他們因此也對(duì)刑事律師給予更多的尊敬，并愿意為此付出更多的報(bào)酬。我想，這其中，榮譽(yù)和收入的雙重激勵(lì)是非常重要的原因。而在中國的法律實(shí)踐中，一個(gè)奇怪的邏輯是，似乎只有為錢而打的官司才值得去付錢。而做這樣一些“值得去付錢”的業(yè)務(wù)的律師在一般人眼中則有著更高的追求和地位。不那么嚴(yán)格地來觀察，這里面折射出中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期人們對(duì)于物質(zhì)利益和自身生活之間關(guān)系的一種看法，同時(shí)還有很多其他層次的原因，比如一些可能會(huì)進(jìn)入刑事程序的案件已經(jīng)在一般的所謂民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛中通過種種手段被“消災(zāi)”了。富人可以僅僅在經(jīng)濟(jì)層面與法律發(fā)生關(guān)聯(lián)，而進(jìn)入刑事程序的一般要么是要載的富人，更多是的“要命有一條，要錢可沒有多少” 的低收入階層，更多的是靠一臉的冤相而非大把的鈔票來打動(dòng)律師，這可能是一種有些偏激的解讀，但不能否認(rèn)其中隱含的中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)性成分。而在一些律師看來，除非萬不得已，既然可以在這個(gè)階段讓腰包鼓起來，何必去和檢察官打交道來掙那一點(diǎn)小錢呢？

當(dāng)然，如果僅僅用這些去回答“刑事辯護(hù)的路啊，為什么越走越窄”，似乎有一些小覷律師們的器皿了。事實(shí)上，中國還是有很多滿腔熱血的律師并不把收入作為第一位的考慮，像國外一些優(yōu)秀的大律師一樣，他們更希望在法庭上施展自己的才華去為被告人爭(zhēng)取重大的權(quán)益。可惜人所共知的司法現(xiàn)實(shí)使得這種想法中激動(dòng)人心的成分被壓縮得幾近于無，盡管罪刑法定、無罪推定、沉默權(quán)、控辯平等、司法獨(dú)立，居中裁判、程序正義等種種的現(xiàn)代司法理念在最近幾年被引入國門并熱烈討論，其中一些還成為紙面上的制度，但毋庸諱言的是，公檢法機(jī)關(guān)聯(lián)手辦案或者說流水作業(yè)以打擊犯罪，這仍然或顯或隱地存在于當(dāng)下的司法實(shí)踐中，并且恐怕還將在相當(dāng)一段長時(shí)期內(nèi)占據(jù)司法人員司法意識(shí)的主流。這種現(xiàn)狀使得律師在法庭上進(jìn)行刑事辯護(hù)時(shí)，很難指望與檢察機(jī)關(guān)平等地對(duì)抗，很難指望法官會(huì)沒有先見地、不偏不倚地居中裁判。事實(shí)上，很多辯護(hù)律師在法庭上甫一出現(xiàn)，在檢察官和法官眼中即成為一種障礙物的象征。我曾數(shù)次在法庭上看到檢察官當(dāng)場(chǎng)斥責(zé)律師，法官隨意訓(xùn)誡律師的荒誕場(chǎng)景，律師唯唯諾諾的窘態(tài)讓人發(fā)笑更讓人心酸。再加上“為壞人辯護(hù)”的“民憤”，黨委（紀(jì)檢委、政法委）與政府機(jī)關(guān)對(duì)一些案件的介入和定性，一個(gè)小小的辯護(hù)律師還能在法庭上發(fā)揮多大的空間呢？所謂唇槍舌戰(zhàn)、力挽狂瀾云云更多的是一種故事性的夸大和理想主義的烏托邦罷了。

除了這些之外，做刑事律師還有一些比較麻煩和不招人待見的原因，那就是做刑事辯護(hù)的辛苦和風(fēng)險(xiǎn)，比如要和行行色色的、或真或假的罪犯打交道，連帶著家人的精神上都要承負(fù)恐懼和經(jīng)手人命的巨大壓力，在取證上則得頂著重重障礙，最后面對(duì)小山般的卷宗材料，常常至于挑燈夜戰(zhàn)。而為“罪犯”辯護(hù)也很難得人心，很多被害人及其家屬真是恨不得把辯護(hù)律師“這種沒人性的動(dòng)物”連帶著罪犯一塊給滅了。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也覺得律師唧唧歪歪的很令人討厭，甚至視這一群體為被告人的“共犯”甚至“教唆犯”，打擊手段的體現(xiàn)之一便是刑法第 306 條的“偽證罪”。自 97 新刑法頒布以來，因這一條而鋃鐺入獄的律師已近數(shù)百人。近年來對(duì)律師執(zhí)業(yè)情況頗為關(guān)注的陳瑞華教授認(rèn)為306條已經(jīng)成為公檢法機(jī)關(guān)對(duì)付“不老實(shí)”律師的“殺手锏”，律師界對(duì)此一條款自然是頭疼不已，以陜西律師張燕領(lǐng)銜，30 名人大代表兩次就廢除刑法 306 條向九屆全國人民代表大會(huì)提起議案，在全國引起普遍關(guān)注，這可以說是代表了深受這一條款所害的絕大多數(shù)律師的心聲。會(huì)場(chǎng)之外，很多律師從理性的角度對(duì)此做出細(xì)致的分析，認(rèn)為引誘證人改變證言不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，而且與其他國家的律師監(jiān)控制度相比，我國刑法中 306 條的出現(xiàn)進(jìn)一步加劇了控辯雙方在訴訟地位上的失衡，勢(shì)必助長職業(yè)報(bào)復(fù)的傾向。4學(xué)術(shù)界的主流聲音一般也都認(rèn)為這一條款在立法層面含有對(duì)律師的主體性歧視，而在司法實(shí)踐中，由于控辯雙方的對(duì)抗地位，也常常難以避免控訴方的情緒化追訴，律師的正常工作或者一些輕微的違反職業(yè)道德的行為可能被上升到犯罪層面。由此可以看出，收入、地位、榮譽(yù)以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，使得在中國現(xiàn)階段的刑事辯護(hù)之路，只能是越走越窄。?

可是，這些原因又是怎樣形成的呢？換言之，在這些眾所周知的原因的背后，還有哪些更深層次的因素促使這些原因形成，并最終導(dǎo)致中國的刑事辯護(hù)出現(xiàn)如此的現(xiàn)狀呢？接下來，我將從司法改革、法律共同體、民眾的法律意識(shí)和法學(xué)教育等四個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析。

背景中的陰影：司法改革是盤棋?

司法改革在今日已經(jīng)成為流行話語和一門“顯學(xué)”，從這一課題的各個(gè)方面（包括司法獨(dú)立）都可以挖掘出很多的律師問題，限于篇幅，我在這里只能就其中的一點(diǎn)，即庭審方式改革與辯護(hù)律師的關(guān)系發(fā)表議論。作為司法改革的一個(gè)重頭戲，眼下的“抗辯制”改革是在希望在刑事審判中，以控、辯、審的三角模式取代公、檢、法流水作業(yè)的模式，而辯護(hù)律師作為“辯”這一位置的發(fā)言人，在改革中尤其會(huì)受到來自個(gè)方面的利益沖擊。

首先，公安機(jī)關(guān)過去是掌控司法力量的核心之一，在打擊犯罪的線形程序中處于發(fā)起者和牽頭人的位置，屬于“做飯”的角色，辯護(hù)一方的力量和地位相對(duì)公安而言簡(jiǎn)直微不足道，如今學(xué)術(shù)界的主流聲音卻鼓吹要把公安機(jī)關(guān)排除出司法者的行列，所謂“檢警一體化”設(shè)想的實(shí)質(zhì)是希望象西方國家一樣，將警察置于檢察官統(tǒng)領(lǐng)之下，這無形中使得公安機(jī)關(guān)的地位似乎降了一格，企圖讓曾經(jīng)威風(fēng)八面的司法機(jī)關(guān)淪為同僚的下屬，卻要眼看著“弄巧使詐”的“訟棍”們一躍而為舞臺(tái)上的主角，這樣的司法改革取向和氛圍怎么能不讓我們的人民警察惱火？沒辦法動(dòng)檢察官也倒罷了，難道還收拾不了小小的律師？盡管修改后的《刑事訴訟法》擴(kuò)大了辯護(hù)律師的不少權(quán)利，但這些還只是 “紙上之法”。以公安部在今天中國官僚體制中的顯赫位置，以公安人員在今天辦案過程中的實(shí)際權(quán)力，不用等到法庭上，辯護(hù)律師在介入案件之初就面臨極大的困難和風(fēng)險(xiǎn)，某些場(chǎng)合下由于上面的原因甚至比過去遭遇的敵意更甚。這種情勢(shì)和階段中的辯護(hù)律師雖然號(hào)稱“人權(quán)衛(wèi)士”，其實(shí)比他所要保護(hù)的所謂“弱勢(shì)群體”多的只是一些法律條文的知識(shí)，實(shí)質(zhì)權(quán)力上強(qiáng)大不了多少。

其次，在法庭上升格為與檢察官平起平坐的對(duì)抗者，這對(duì)于眼下中國的辯護(hù)律師來說，短期內(nèi)恐怕還是一個(gè)夢(mèng)想。中國的檢察機(jī)關(guān)在司法體系中的地位有不同于一般國家的特殊性。設(shè)置一種與法院平行甚至在某些方面高于法院的檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)來自前蘇聯(lián)。在斯大林時(shí)期，維辛斯基擔(dān)任總檢察長的時(shí)代，前蘇聯(lián)的檢察機(jī)構(gòu)權(quán)重一時(shí)，炙手可熱。中國仿照前蘇聯(lián)建立起來的檢察機(jī)構(gòu)模式，不僅本身具有強(qiáng)大的公訴力，而且還保留著對(duì)于法院司法活動(dòng)的監(jiān)督職能。這樣一個(gè)對(duì)整個(gè)司法活動(dòng)具有監(jiān)督權(quán)力的“官方大家長”，也許在某些場(chǎng)合會(huì)作出一些對(duì)“民間法律工作者”傾聽的姿態(tài)，但更多的時(shí)候，是一種居高臨下的頤使氣指。賀衛(wèi)方教授感慨“異哉所謂檢察官起立問題者”，6連起立都成問題，還指望平等？指望對(duì)話？至于真正的對(duì)抗我看就更不要說了吧。而且就政治文化傳統(tǒng)而言，從很早的時(shí)代起，中國的官方以及民眾便不習(xí)慣于將官與民置于平等的地位之上。在傳統(tǒng)中國，官方觀點(diǎn)具有一種無庸置疑的合法性。私人創(chuàng)說、處士橫議總比不上公文官話來得更有權(quán)威。與此同時(shí)，私人利益總是應(yīng)該服從以官方為代表的國家以及集體利益。是以很多人認(rèn)為，“角色平等要求的是地位平等，地位的平等取決于利益的平等。而公訴人代表的是國家利益，被告人代表的是個(gè)體利益，國家利益與個(gè)人利益能夠平等嗎？”刑事訴訟中之所以難以推行對(duì)抗制，在賀衛(wèi)方教授看來，正是由于這樣的觀點(diǎn)仍具有相當(dāng)?shù)挠绊懥Α?/p>

最后，法官在中國的司法改革中被賦予了較高的期望，“司法獨(dú)立”的討論主要是圍繞法官展開的。然而自建國以來，我們的法官被灌輸?shù)氖鞘紫纫爸矣邳h”，“忠于人民”，最后才是 “忠于法律”。近些年來，隨著民主化進(jìn)程的加快和知識(shí)界的不懈努力，法治的理念也開始逐漸滲透到司法實(shí)踐中來，大環(huán)境要求對(duì)司法資源和權(quán)力的分配重新洗牌，在觀念和利益的雙重驅(qū)動(dòng)下，我們可以覺察到法官開始自覺地要與檢察官和警察劃清界限。不承認(rèn)這種動(dòng)向和苗頭是不客觀和不寬厚的態(tài)度，但是，這畢竟還只是一種傾向，我們也必須看到在很多法官眼中，辯護(hù)律師及其所代表的被告人仍然是“民”的身份，而且非常可能是為了保衛(wèi)社會(huì)所要打擊的“刁民”。法官即使對(duì)公訴機(jī)關(guān)的起訴意見不以為然，但一般也不會(huì)在法庭上表露出來，從傳統(tǒng)法律文化的角度看，這可能由于官方機(jī)構(gòu)之間的公開爭(zhēng)執(zhí)與大一統(tǒng)的政治傳統(tǒng)格格不入。如將分歧昭示天下，讓庶民百姓知曉，會(huì)導(dǎo)致官方權(quán)威的下降。因此在公、檢、法一體的司法格局下，法院若在法庭上明顯地支持辯方甚至判檢察院敗訴，實(shí)質(zhì)上便造成了法院與檢察院之間的對(duì)抗，這種“同室操戈”的情況無疑是黨領(lǐng)導(dǎo)下的法、檢雙方都不愿意看到的。從這個(gè)意義上講，法官自覺或不自覺地維護(hù)控方而貶低辯方，實(shí)際上也是在維護(hù)某種包括自身在內(nèi)的官方權(quán)威。另外，作為斷案審判者，法官常常有一種道德上的沖動(dòng)，只要是犯罪確實(shí)已經(jīng)發(fā)生了，必然是危害到了受害人和社會(huì)，所以受害人和公訴人先天地具有道義上的優(yōu)勢(shì)和被同情的情感引力，在眾目期盼下為受害人主持公道，讓社會(huì)恢復(fù)秩序，對(duì)于在“青天”思想熏陶下的中國法官來說，正是職責(zé)之所在。至于“避免冤枉好人，使無辜者不受追訴”的念頭不是沒有，只是很難占據(jù)主要的審判意識(shí)。這必然會(huì)導(dǎo)致法官難以把持住“中立”或者“超然”的立場(chǎng)，他/她會(huì)自覺不自覺地倒向控方一邊，要從被指控者身上問個(gè)究竟出來，這種情形下出場(chǎng)的辯護(hù)律師，在法官眼中很容易看成為刁民護(hù)駕的另一類刁民，是不會(huì)得到青睞的。
由此可見，整個(gè)司法改革是一盤棋，律師的地位是其中的一子，它的每一步都會(huì)牽涉到其他棋子的走向和利益，在這個(gè)意義上，刑事辯護(hù)的進(jìn)退擺脫不掉整個(gè)大背景的制約。

誰之法律共同體？?

一個(gè)國家的法律事業(yè)要發(fā)展，有賴于這個(gè)國家的法律共同體。法律共同體的概念這幾年流行起來，其原因正是人們包括法學(xué)家在內(nèi)開始逐漸認(rèn)識(shí)到，法治不是朝夕之間的事業(yè)，也不是哪一個(gè)人甚至哪一個(gè)職業(yè)群體的努力的就可以獨(dú)力完成的。從歷史上看，各國的法治都經(jīng)歷了一個(gè)繁復(fù)和艱辛的過程，何況對(duì)于中國這樣一個(gè)法治傳統(tǒng)極其缺乏而人治盛行的國家。只靠學(xué)者寫幾篇美文，或者只靠法官斷幾樁疑案，于中國法治的進(jìn)程和司法改革的步伐而言，自不能說無甚效果，然而終究只是杯水車薪。因此，這個(gè)事業(yè)必須需要所有民眾的集體關(guān)心，其中以法律或法學(xué)為業(yè)者更是責(zé)無旁貸。人們之所以把所有從事法律實(shí)踐和法學(xué)研究的職業(yè)群體稱為“法律共同體”，不僅僅是為了創(chuàng)建一個(gè)新名詞，而是要在法律的名義下將相關(guān)行業(yè)凝聚起來，籍這一概念傳遞出期盼各法律職業(yè)者之間能夠齊心戮力、團(tuán)結(jié)以進(jìn)的良好愿望。這樣一種愿望之所以可能，如托克維爾所言，“他們相同的思想和思維方法使他們?cè)谒枷肷舷嗷ヂ?lián)結(jié)起來。”因此，我在這里所說的法律共同體包括法官、檢察官、律師和法學(xué)教授等所有從事法律工作的行業(yè)。?

在關(guān)于法律共同體的經(jīng)典分析中，除了托克維爾以外，韋伯曾經(jīng)從培養(yǎng)方式的角度，帕森斯曾經(jīng)從職業(yè)性質(zhì)的角度，昂格爾曾經(jīng)從自治性的角度分別作過很多精彩而富于啟發(fā)的論述。我在這里想著重提及法律共同體的內(nèi)部組成問題。這里的內(nèi)部組成，不是說律師協(xié)會(huì)，或者法官協(xié)會(huì)，而主要是指法官、檢察官、律師和法學(xué)家之間的關(guān)系。“法律家”作為一個(gè)整體概念被日本著名比較法學(xué)家大木雅夫認(rèn)為是法律秩序的重要?jiǎng)?chuàng)造者，他將“法律家”看作是對(duì)德國比較法學(xué)家茨威格特所提出的“法律樣式”的五個(gè)客觀性構(gòu)成要素之外一個(gè)主觀性要素，他這里的“法律家”或者“法律藝術(shù)家”，就是我所說的“法律共同體”。大木雅夫教授在分析在各個(gè)法系甚至各個(gè)國家的法律共同體的時(shí)，發(fā)現(xiàn)居于共同體中心的職業(yè)是不一樣的。同屬于大陸法系，在德國，法學(xué)教授的對(duì)法秩序的形成和解釋有著重要的影響力，大學(xué)教授的位置舉足輕重；而在法國，律師的地位則遠(yuǎn)高于教授或者法官，因?yàn)閭ゴ蟮摹斗▏穹ǖ洹返乃奈黄鸩菡邿o一例外的都曾經(jīng)長期從事律師職業(yè)，大木雅夫教授特別提醒我們注意，法國法律史上的著名法律家?guī)缀醵际锹蓭煛Ｓ⒚婪ㄏ档那樾斡钟行┎煌谟佑诜晒餐w中心位置的是法官，但我們知道，英國采用法曹一元制，法官主要是從有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀的出庭律師中選拔，根據(jù)律師從業(yè)時(shí)間的長短和表現(xiàn)的優(yōu)異將其任命為各個(gè)級(jí)別的法官；在美國，律師職業(yè)本身在社會(huì)生活中占有重要地位，而且雖然不是法官唯一的但的確是重要的選拔來源之一，檢察官實(shí)質(zhì)上是政府的律師，在受理民事、刑事案件方面，與普通律師并沒有什么根本的不同。

從各國的情況可以看出，對(duì)于現(xiàn)代法治國家來說，律師要么在法律共同體中占據(jù)著中心位置，要么與法官、檢察官或?qū)W者之間有著血緣上的親密的關(guān)系。當(dāng)然，也有一個(gè)例外，那就是曾經(jīng)作為我們學(xué)習(xí)榜樣的前蘇聯(lián)。在那里，“律師的地位可謂悲慘之至，……俄國歷史上，律師職業(yè)的形象從來就是萎縮晦暗的，果戈里曾評(píng)價(jià)說，‘他們的生活是充滿污垢的、卑賤的。’屠格涅夫也評(píng)價(jià)道，‘他們都是一些出身可疑的和卑賤的人，無論在道義上或?qū)W識(shí)上都名聲不佳，有時(shí)是被解放的農(nóng)民，偶而還有原來的農(nóng)奴。’ ”沙皇時(shí)代對(duì)律師的敵意在蘇聯(lián)時(shí)期被繼承下來甚至放大了，因?yàn)檫@里面還存在著一個(gè)問題：“社會(huì)主義社會(huì)在什么程度上可以容許這個(gè)作為私的權(quán)利和利益維護(hù)者的職業(yè)存在？”前蘇聯(lián)時(shí)代的律師有著獨(dú)特的律師職業(yè)道德，即在委托人自行向律師作了認(rèn)罪自白之后，律師不能在審判中對(duì)這一事實(shí)保持緘默，如果委托人對(duì)此提出異議，律師可以拒絕為其辯護(hù)。在前蘇聯(lián)的法律價(jià)值觀中，律師有義務(wù)與法官和檢察官共同發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、在加強(qiáng)社會(huì)主義法制方面相互合作。在社會(huì)上，對(duì)律師的地位評(píng)價(jià)都不高，比如 “法官禁止與律師相互問候”，“律師的最終辯論時(shí)間受到控制”，“一般人不相信通過律師的努力能改變被告人的命運(yùn)”，“在被調(diào)查的警察中，過半數(shù)以上認(rèn)為社會(huì)主義國家不需要律師”等等，這些就是在蘇聯(lián)的法律共同體中“備受輕視”而又必須被“嚴(yán)格管理”的律師形象。

其實(shí)，說前蘇聯(lián)就是說我們自己。只要看看當(dāng)下的中國律師在法律共同體中的處遇，就會(huì)明白我們?yōu)槭裁词冀K被其他國家的比較法學(xué)家劃入到“社會(huì)主義法系”之中去，而且大多時(shí)候他們認(rèn)為談?wù)摿饲疤K聯(lián)就不需要再說中國了。作為新中國的“政治經(jīng)濟(jì)一攬子”的教師和藍(lán)本，前蘇聯(lián)對(duì)中國的法律和法學(xué)的各個(gè)方面有著極其深刻和長遠(yuǎn)的影響，這種影響不是今天學(xué)學(xué)德日或者學(xué)學(xué)英美就可以輕易揮去的，它同樣體現(xiàn)在法律共同體的構(gòu)建和形成中。中國律師尤其是刑事辯護(hù)律師在法庭上的地位其實(shí)也就反映了其在整個(gè)法律共同體中的地位，他們即使不是處于這個(gè)圈子的邊緣和底層，也差不了多少。律師既不是法庭上的關(guān)鍵人物，也不是社會(huì)生活中的必需品，與法官和檢察官之間也沒什么血緣關(guān)系。在國家司法的律考制度盡管使得律師的整體水平高于法官和檢察官，也同時(shí)不利于三者之間在出身和身份上的認(rèn)同感。盡管強(qiáng)世功博士曾經(jīng)滿懷激情地寫下了《法律共同體宣言》，在他假想的宣言中律師似乎還有很重要的位置，但是我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中更多時(shí)候是看到《最高人民法院、最高人民檢察院和公安部關(guān)于某某問題的聯(lián)合說明》之類的“宣言”，公、檢、法仍然是最有權(quán)威也最親密的共同體核心成員。當(dāng)然，這幾年大學(xué)教授也活躍起來，成為三家之外另一支不容忽視的力量，法院和檢察院紛紛聘請(qǐng)學(xué)者成立專家咨詢委員會(huì)，一些高校的各種名頭的所和中心也開始紛紛聘請(qǐng)實(shí)踐部門的官員來做顧問。各種研討會(huì)常常有法官、檢察官和學(xué)者共同出席。我并非覺得這樣不好，恰恰相反，我認(rèn)為這是一種學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界打破“不相往來”的陋習(xí)而開始良性互動(dòng)的好兆頭。我只是覺得在這樣的活動(dòng)和機(jī)構(gòu)中，律師的身影太少了，有時(shí)甚至幾乎不見。這是殊可悲哀的事情，其中律師界本身的不夠積極也有責(zé)任，很多律師事務(wù)所和律師認(rèn)為把業(yè)務(wù)做好、錢賺足就行了，管那么多做什么？其實(shí)，固然是有作為才能有地位，但地位同時(shí)也是需要爭(zhēng)取的，忽視了對(duì)于努力構(gòu)建合理的法律共同體應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也必將使得自身在共同體中的位置逐漸式微，使得律師界的長遠(yuǎn)利益受損，也使得律師界最后有可能在熱火朝天的司法改革中成為默默無言的“他者”。眼下律師界的有識(shí)之士已經(jīng)關(guān)注到了這一點(diǎn)，我所知道的國內(nèi)一些優(yōu)秀的律所已經(jīng)開始行動(dòng)，比如德恒所就在北大、清華和社科院等數(shù)家高校和研究機(jī)構(gòu)資助開展各種學(xué)術(shù)論壇，君合所在一些高校設(shè)置獎(jiǎng)學(xué)金等，這既是一種回報(bào)社會(huì)、推進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮的表現(xiàn)，也顯示出一種與學(xué)術(shù)界合作以攜手共進(jìn)的大氣。我覺得應(yīng)該有更多的律所表現(xiàn)出這樣的公關(guān)意識(shí)，而且應(yīng)該努力想辦法把這種良性的合作擴(kuò)展到司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)中去。其實(shí)，再說得難聽點(diǎn)，與其最后在敵視的目光中逼得去偷偷摸摸地“打關(guān)系”，何不在一開始就尋求在法律共同體中建構(gòu)一種相互尊重和彼此寬容的氣氛呢？?

作為意識(shí)形態(tài)的民眾法律觀?

在中國古代，“律師”一詞原本為佛家語，佛教稱熟知戒律，并能向人解說者為“律師”。“能否佛法所作，善能解說，是名律師。”“律師”一詞也用于道家修行的品號(hào)。“道家修行有三號(hào)，其一曰法師，其二曰威儀師，其三曰律師。”當(dāng)然，佛家和道家所講的律師與我們今天所說的律師概念完全不同。但法律意義上的律師確是從此引申而來，指熟知法律、善于解說法律、并且能為訴訟當(dāng)事人和社會(huì)提供法律幫助的專業(yè)人員。中國古代春秋時(shí)期雖然沒有形成律師和律師制度，但卻存在著訴訟。適應(yīng)訴訟之要求，在民間便出現(xiàn)了私下為當(dāng)事人鳴不平、寫訴狀、出謀劃策的人，這種人被老百姓稱為“訟師”。至封建時(shí)期，代理、律學(xué)博士和代書訟師逐漸發(fā)展起來，其中代書訟師有“刀筆吏”和“刀筆邪神”之稱，一方面反映了部分訟師故意挑訟架詞從中漁利，而被民間諷刺和譴責(zé)的情況，另一方面也反映了官衙對(duì)某些有正義感且文字水平高的訟師的恐懼心理。因?yàn)橛行┰A師的狀詞具有要挾官衙的作用，令官衙十分惱火。在唐、明、清，訟師這個(gè)行業(yè)受到官府的嚴(yán)厲管制。總的來看，中國封建社會(huì)的訟師并不一定都熟悉法律知識(shí)，只不過是憑著讀書識(shí)字的優(yōu)勢(shì)來維持生計(jì)，這種性質(zhì)決定了從業(yè)者素質(zhì)參差不一，且社會(huì)地位低下，加之活動(dòng)沒有法律的規(guī)范和約束，所以很多訟師敲詐勒索，坑害當(dāng)事人，被老百姓稱為“訟棍”。對(duì)這種以“吃官司飯”撈錢的訟師，社會(huì)民眾既痛恨鄙夷但又無可奈何。

歷史發(fā)展到今天，很多百姓對(duì)律師的態(tài)度可能還是又愛又恨。當(dāng)需要迫切幫助而又無法從 “國家”那里得到時(shí)，他們把律師期盼成一種正義的化身；當(dāng)看到律師靠打官司尤其有時(shí)靠“幫壞人說話”去賺“昧心錢”時(shí)，他們又恨的咬牙切齒。田文昌律師對(duì)此作過精妙的總結(jié)，律師為壞人辯護(hù)——不得人心；律師與司法機(jī)關(guān)作對(duì)——礙手礙腳；律師辯護(hù)無效果——當(dāng)事人不滿；律師給法官送禮——腐蝕司法人員；律師不負(fù)責(zé)任——就知道騙錢。當(dāng)人們不滿意律師收費(fèi)時(shí)，認(rèn)為律師的本事就是就是乘人之危，騙取錢財(cái)；當(dāng)人們看到律師為“壞人”辯護(hù)還振振有詞時(shí)，則會(huì)說，“這個(gè)人的良心讓狗給吃了”；當(dāng)人們需要律師的時(shí)候，律師被看作無所不能，既可以申冤報(bào)仇，又可以起死回生。

在刑事辯護(hù)中，民眾對(duì)于犯罪人的看法往往會(huì)順延到辯護(hù)人身上去。長期以來在老百姓心中，一個(gè)人一經(jīng)被指控犯罪，就被認(rèn)為是事實(shí)上的罪犯，其社會(huì)與法律地位與罪犯無異，而人們對(duì)犯罪的痛恨超過對(duì)罪犯或嫌疑人的人權(quán)待遇之關(guān)注，自然免不了認(rèn)為“要保障罪犯人權(quán)”的辯護(hù)者是助紂為虐。普通民眾的這種看法實(shí)際上已經(jīng)成為一種法律意識(shí)形態(tài)，它直接影響著律師的辦案，在很多刑事案件中，如果當(dāng)事人一些不切實(shí)際的愿望落空時(shí)，他們往往會(huì)遷怒于律師，認(rèn)為其辦案不力，甚至要討回律師費(fèi)，這樣的心態(tài)讓刑事辯護(hù)的錢掙得十分不容易；而當(dāng)“民憤”站到被害人一邊的時(shí)候，律師則需要頂住巨大的心理壓力，這錢掙得同樣難受。作為一種職業(yè)，無論它的倫理道德和理想怎樣，如果它作為謀生手段的功能被整天放置到這樣一種意識(shí)形態(tài)的圍逼之下，那么這種功能將連帶著職業(yè)本身逐步趨于萎縮。?

法學(xué)教育：朦朧的定位與難脫的責(zé)任?

首先，與國外的法學(xué)院相比，中國的法學(xué)院普遍缺乏明晰的培養(yǎng)目標(biāo)。美國的法學(xué)院以培養(yǎng)律師為己任，德國的法學(xué)院培養(yǎng)出了眾多享有世界聲譽(yù)的法學(xué)家，英國的法學(xué)院則致力于一種紳士的培養(yǎng)，不傳授具體的實(shí)定法甚至學(xué)說，而是要培養(yǎng)“具有作為優(yōu)秀法律家應(yīng)有的思考和行動(dòng)之能力的人”。中國的法學(xué)院則很少對(duì)學(xué)生將來的職業(yè)選擇有一個(gè)明白的導(dǎo)向。很多本科生甚至研究生在平日的學(xué)習(xí)里并沒有一個(gè)明確的目標(biāo)，在畢業(yè)的時(shí)候多半視就業(yè)的形勢(shì)和機(jī)會(huì)隨意地走上了或律師或法官或?qū)W術(shù)研究的道路，使得由此而律師者往往缺乏對(duì)職業(yè)自身的心理準(zhǔn)備和知識(shí)準(zhǔn)備以及尤為重要的對(duì)律師行業(yè)的熱愛。

其次，培養(yǎng)目標(biāo)的缺乏導(dǎo)致培養(yǎng)模式的混亂。正如Gravells教授所指出的那樣，“是進(jìn)行學(xué)術(shù)理論性的法學(xué)教育，還是進(jìn)行從業(yè)性的法律培訓(xùn)？”這是各個(gè)國家的法學(xué)院都必須面臨的選擇。美國的法學(xué)院實(shí)行以學(xué)士為入學(xué)基礎(chǔ)的職業(yè)教育，全美計(jì) 180 余所法律院校中，讀JD的學(xué)生人數(shù)，少則數(shù)百人，多則千余名，畢業(yè)后多數(shù)做律師，接著讀LLM和PHD做研究的學(xué)生極少。英國則恰好相反，大學(xué)法學(xué)院教育只是打下人文基礎(chǔ)，至于律師的職業(yè)培訓(xùn)需要在律師學(xué)院中完成。相比之下，中國的法學(xué)（法律）學(xué)位中有法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士、法律碩士以及第二學(xué)位等。法學(xué)教育機(jī)構(gòu)則有一般的綜合性大學(xué)、專門的政法類院校，再加之法官學(xué)院、檢察官學(xué)院，一些地方還出現(xiàn)了律師學(xué)院等，真是數(shù)軌并行，而且相互交錯(cuò)。在以第一學(xué)位為基礎(chǔ)進(jìn)而修習(xí)法律上，法律碩士和第二學(xué)位到底有什么區(qū)別？法學(xué)碩士和法律碩士以及法學(xué)學(xué)士在就業(yè)上又有什么區(qū)別？法學(xué)博士去做實(shí)務(wù)到底是好事還是壞事？想做律師和想搞研究應(yīng)該各自選擇什么樣的學(xué)位和學(xué)制才算理想？總之，到底什么機(jī)構(gòu)的什么學(xué)位負(fù)責(zé)培養(yǎng)什么樣的人才，到現(xiàn)在還是比較模糊。

最后，與模糊的目標(biāo)和模式相伴隨的，是教學(xué)內(nèi)容的不科學(xué)。如果要在法學(xué)教育中加大職業(yè)培訓(xùn)的力度，那么雖不至于象英國的律師學(xué)院一樣，完全請(qǐng)高級(jí)出庭律師或法官授課，但至少應(yīng)該有針對(duì)性地請(qǐng)一些實(shí)務(wù)界的人士來講授包括辯護(hù)術(shù)在內(nèi)的法律技能，比之由純從事學(xué)術(shù)研究的教授來傳授可能更為妥帖。而且若逼得有責(zé)任心的教授去兼職以增長授課經(jīng)驗(yàn)，那么又不能專心學(xué)術(shù)和課堂，勢(shì)必兩敗俱傷。但現(xiàn)在各大學(xué)中專門開職業(yè)技能課并請(qǐng)專業(yè)人士講解的還很少。拋開這種職業(yè)技能不說，即使從基礎(chǔ)的理論上來培養(yǎng)法律人，現(xiàn)在大學(xué)法學(xué)院的課程設(shè)置也多半不能讓人滿意。民國時(shí)期的著名法學(xué)教育家孫曉樓博士曾對(duì)法律的基本科目開出了一個(gè)單子，其中包括政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、論理學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、生物學(xué)以及人類學(xué)。在他看來，如果在學(xué)習(xí)法律之前沒有學(xué)習(xí)這些基本科目，那么“一定不配研究種種關(guān)于以上各課所發(fā)生的法律問題，不配在現(xiàn)代做一個(gè)完善的法律學(xué)生”。相信這張單子和這番話會(huì)讓很多學(xué)校的課程設(shè)置者汗顏。以我所在的北大法學(xué)院為例，以上課程涉獵極少，即便有所講授，也非是專門的課程。好在學(xué)校里各系之間可以互選課，沾了綜合性大學(xué)的光，還可以多少解決一點(diǎn)問題。但全國這么多法學(xué)院，并非每一所的身旁都能找到授課的資源，那么如果按照孫先生的標(biāo)準(zhǔn)，我們中沒有多少人是一個(gè)完善的法律學(xué)生，將來也很難是一個(gè)完善和優(yōu)秀的律師了，可這個(gè)責(zé)任又該如何分擔(dān)呢？?

這里尤其要提到一點(diǎn)，就是現(xiàn)在社會(huì)上對(duì)律師評(píng)價(jià)不高，誠然有我前面所說的各種制度和觀念上的理由，但律師是否也應(yīng)該常常自省——我們自身的職業(yè)道德和職業(yè)倫理有沒有問題呢？在國外，律師的好壞，國家的安全影響很大，歐美各國的政治家大半是出身于律師的，所以他們辦理法律教育者，對(duì)于法律倫理學(xué)一課頗為重視。在中國，律師現(xiàn)在還沒有這樣的政治地位，但不能因此就放開了這個(gè)要求，無論是于現(xiàn)在的具體的當(dāng)事人，還是將來的可能的社會(huì)整體，律師的倫理道德都是極其重要的。但無庸諱言，眼下的情況卻并不樂觀。拋開個(gè)人的因素，這里的責(zé)任恐怕也有大學(xué)教育一份，即法學(xué)教育中對(duì)于法律倫理的重視程度不夠。孫曉樓先生早就指出，“法律倫理學(xué)一課，是教我們于研究法律之外，注意到運(yùn)用法律時(shí)在社會(huì)上所應(yīng)有的態(tài)度。尤其是于執(zhí)行律務(wù)時(shí)，使他知識(shí)、技能、品性方面都有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備，明了自身對(duì)于法院的責(zé)任，如何接受案件。如何應(yīng)對(duì)當(dāng)事人，如何盡力保障人權(quán)，如何接受酬勞。諸如此類，都是指示和訓(xùn)練律師在社會(huì)服務(wù)的時(shí)候，于自身對(duì)國家、社會(huì)以及當(dāng)事人所不可不備的道德。誠然我們讀了法律，不是希望個(gè)個(gè)向執(zhí)行律師的路上走的。不過執(zhí)行律務(wù)，畢竟是我們研究法律的對(duì)社會(huì)最重要服務(wù)之一。”孫曉樓先生之所以看重法律倫理的教育，是因?yàn)樗吹皆诿駠臅r(shí)候，“大部分的新律師，好的有道德的固不可說沒有；然而拿張律師證書，利用人民缺少法律知識(shí)去到處敲詐欺騙鄉(xiāng)愚的實(shí)在也不少。這樣的律師利己損人，甚或殘害人類的生命，哪里談得到保障人權(quán)呢。”可貴的是他作為一個(gè)法律教育家，并沒有推卸自身的責(zé)任，在他看來，像這種沒道德的律師，社會(huì)上當(dāng)然少一個(gè)好一個(gè)。“但律師界有這許多敗類，法律學(xué)校實(shí)應(yīng)負(fù)其責(zé)，因?yàn)橹袊F(xiàn)有的法律學(xué)校專重于法律學(xué)的灌輸，而忘掉道德的訓(xùn)育。”“我不是說讀了法律倫理學(xué)，一定可以成為一個(gè)有道德的律師；我是說讀了法律倫理學(xué)至少可以使學(xué)生知道他們將來做律師時(shí)對(duì)于社會(huì)所負(fù)的使命，不致盲人瞎馬，去害人了，還要害自己。”

我在這里大段地引孫先生的話，并非為了偷懶。而是想讓讀者諸君明白，這法律倫理一課的教育，實(shí)在是重要之極。六十年前的教誨和告誡，在今天并沒有過時(shí)，反而因?yàn)殡S著法治國家的逐步建立，對(duì)律師和辦教育者的警醒作用越來越大。幾十年前兵荒馬亂時(shí)的律師界和教育界尚有這樣的自覺，如果我們于今日反而做得更差，那可真是愧對(duì)先人了。?

余論：一點(diǎn)感慨?

1978 年 1 月 22 日《朝日新聞》在特派員電訊中報(bào)導(dǎo)題為“美國律師社會(huì)的來臨”，描寫了美國人從出生到死亡與律師之間的密切關(guān)系，引起了東方世界的重視。中國的律師社會(huì)何時(shí)會(huì)來臨？恐怕我們首先得解決沒有人愿意去作辯護(hù)律師的現(xiàn)狀。不然，律師界若喪失了對(duì)于民眾最重要利益的最后一道保護(hù)手段，那么即使民商代理和非訴業(yè)務(wù)再發(fā)達(dá)，也只是一種虛假的繁榮。因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)最終可能將完全成為“一種大公司的附庸而忽略了利用自己的權(quán)力保護(hù)大眾的義務(wù)”，這也就意味著律師將喪失其獨(dú)立存在的品格。不管怎樣，如果一個(gè)社會(huì)果真要“殺死所有的律師”，那就意味著失去了“辯護(hù)”這件上帝賜予人類的最好禮物，我們最終也只能去宗教里尋求上帝的幫助了。?

可是如何擺脫這種業(yè)已出現(xiàn)困境？從上文的分析可以看出，這種解決至少需要向四個(gè)方面努力：

一是利用控辯制改革的契機(jī)，堅(jiān)決將控辯平等、法官中立的思路貫徹到以庭審為中心的刑事訴訟的各個(gè)階段，這種努力更多的要依靠自上而下的力量；

二是在法律共同體的建構(gòu)中，爭(zhēng)取律師的一席之地，律師界要多發(fā)言，多參與，不僅僅限于在《中國律師》這樣的自家刊物上活躍，要利用各種機(jī)會(huì)與其他共同體成員對(duì)話、合作、交流，對(duì)于這種努力，律師界應(yīng)該有足夠的自覺；

三是民眾對(duì)于律師的觀念和看法如何轉(zhuǎn)變，這當(dāng)然是一個(gè)社會(huì)發(fā)展過程中的文化生成問題，不能依靠某一群體獨(dú)立完成，但律師界在執(zhí)業(yè)中對(duì)行業(yè)道德和操守的自愛和自律，至少是一種尋求改變的姿態(tài)；

四是法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)換，要注重對(duì)實(shí)務(wù)人才的培養(yǎng)，尤其是法律技能和職業(yè)道德的培養(yǎng)，這將是高校和律師界的共同任務(wù)。

在諸多問題未得到根本解決之前，刑事辯護(hù)之路決不會(huì)忽然間就變成通途。律師是司法系統(tǒng)和社會(huì)生活中的一個(gè)重要元素，辯護(hù)律師的權(quán)利和地位更是司法改革過程中的重要一環(huán)。也正因?yàn)槿绱耍c這個(gè)系統(tǒng)整體和系統(tǒng)中的其他因素息息相關(guān)，不可能獨(dú)自生長：看起來似乎是單個(gè)問題，實(shí)際上依賴于整個(gè)司法和社會(huì)大環(huán)境的改善。當(dāng)前司法改革的進(jìn)程緩慢而且艱難，其背后有深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)文化等諸多原因，絕非一日之功。而法律共同體的建構(gòu)、民眾法律意識(shí)的進(jìn)步以及法學(xué)教育模式的轉(zhuǎn)換也都不是朝夕之間便可完成的事業(yè)。本文之所以沒有在文章最后給出更多的所謂“建議”和“對(duì)策”，正是這個(gè)原因。企圖窮盡所有的知識(shí)，用幾篇文章的規(guī)劃就能有效地指導(dǎo)和改變刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀，那是唯理主義的謬妄。一切都需要時(shí)間來促成，這之中，也許我們能做的，就是在前行途中，不管面對(duì)可能出現(xiàn)的多少困難和挫折，都不懈地、默默地努力。?

注釋：鑒于篇幅局限，注釋略

| 法 | 律 | 家 | 品 | 評(píng) |

張文顯

（時(shí)任吉林大學(xué)黨委書記 教授 博士生導(dǎo)師）

查慶九

（時(shí)任《法制日?qǐng)?bào)》總編助理）

王麗

（時(shí)任德恒律師事務(wù)所主任 首席全球合伙人 法學(xué)博士）

李貴方

（時(shí)任德恒律師事務(wù)所副主任 全球合伙人 法學(xué)博士）

來源：刑事參閱 微信公眾號(hào)