?

2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文稱：《民間借貸司法解釋》）頒布后，司法實(shí)踐中相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)間借貸合同已經(jīng)被確認(rèn)為有效。但是，仍有法院以合同違反金融法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，破壞金融秩序?yàn)橛桑J(rèn)定合同無(wú)效。因此，明確企業(yè)間借貸合同效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍具有必要性。

一、不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定企業(yè)間借貸合同效力依據(jù)的法律法規(guī)

有法院認(rèn)為，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院以及中國(guó)人民銀行、國(guó)家外匯管理局等機(jī)關(guān)先后頒布法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及其他規(guī)范性文件，強(qiáng)調(diào)除金融類企業(yè)之外，嚴(yán)格禁止其他企業(yè)之間出現(xiàn)借貸行為。因此，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第11條、我國(guó)《合同法》第52條的規(guī)定，企業(yè)間借貸合同因違反法律法規(guī)規(guī)定而無(wú)效。司法實(shí)踐中也有以企業(yè)間借貸合同違反金融法規(guī)被確認(rèn)無(wú)效的判例。然而，該觀點(diǎn)未理清《合同法》第52條第（五）項(xiàng)的內(nèi)涵。

（一）部門(mén)規(guī)章不得作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)

有法院以1996年中國(guó)人民銀行《貸款通則》第2條、第21條以及第61條為裁判依據(jù)，確認(rèn)企業(yè)間借貸合同為無(wú)效。法院認(rèn)為，企業(yè)間訂立借貸合同的行為違反國(guó)家有關(guān)辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)的規(guī)定，因此合同不發(fā)生效力。然而，根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效只能依據(jù)法律與行政法規(guī)，而《貸款通則》屬于中國(guó)人民銀行頒布的部門(mén)規(guī)章，不得作為判斷企業(yè)間借貸合同效力的依據(jù)。

（二）管理性規(guī)定不得作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)

還有法院以《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條、《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條第1款作為裁判依據(jù)。判決理由為，由于貸款人不具備中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)獲得發(fā)放貸款的資格，向被告發(fā)放借款，違反了我國(guó)行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此借款合同無(wú)效。

然而，上述兩個(gè)裁判依據(jù)仍然不得用于確認(rèn)企業(yè)間借貸合同的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條的規(guī)定，“合同法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的’強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”與此處的效力性規(guī)定相對(duì)應(yīng)的是純粹管理性規(guī)定。區(qū)分效力性規(guī)范與純粹管理性規(guī)范的價(jià)值在于從現(xiàn)有強(qiáng)制規(guī)范中發(fā)現(xiàn)純粹管理規(guī)范，從而盡可能地減少合同無(wú)效可能性。司法實(shí)踐中已經(jīng)存在將《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》以及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》識(shí)別為純粹管理性規(guī)定否定其適用的，判決企業(yè)間借貸合同有效的案例。

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》是對(duì)金融行業(yè)的管理性規(guī)定，用以規(guī)范金融市場(chǎng)秩序，其并未調(diào)整企業(yè)間借貸法律關(guān)系，而是確定金融業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制，即只有經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院銀行監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，符合一定條件的單位或個(gè)人才得以從事金融行業(yè)。因此，二者也不應(yīng)當(dāng)作為否定企業(yè)間借貸合同效力的法律依據(jù)的。

（三）效力性規(guī)定中“違反金融秩序”的理解

實(shí)踐中還存在援引《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第（二）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》否定企業(yè)間借貸合同效力的案例。兩個(gè)司法解釋中直接對(duì)違反金融法規(guī)的企業(yè)間借貸合同效力進(jìn)行了否定。

但是，雖然上述司法解釋直接對(duì)合同效力進(jìn)行了規(guī)定，但是仍然不可以作為否定企業(yè)間借貸合同效力的依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為上述司法解釋都頒布于1999年10月1日《合同法》頒布之前，是為了配合國(guó)家金融管制需要而出臺(tái)的，如今我國(guó)金融已經(jīng)從強(qiáng)制管制向放松管制、尊重意思自治、促進(jìn)投資與就業(yè)的方向轉(zhuǎn)變，因此應(yīng)當(dāng)廢止。

然而，筆者認(rèn)為上述司法解釋不得作為確認(rèn)企業(yè)間借貸合同效力依據(jù)的原因并不在于金融業(yè)已經(jīng)無(wú)需管制，而在于金融法規(guī)的管控的對(duì)象是非金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的行為，而不是企業(yè)之間臨時(shí)性的資金融通行為。因此，如果非金融企業(yè)經(jīng)常性、長(zhǎng)期性地以經(jīng)營(yíng)存貸款為業(yè)，那么該企業(yè)簽訂的借款或貸款合同因違反金融法規(guī)而無(wú)效。實(shí)踐中，存在不區(qū)分經(jīng)營(yíng)與臨時(shí)資金融通，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定，將企業(yè)之間臨時(shí)性資金融通合同以超出經(jīng)營(yíng)范圍為由被判決無(wú)效的案例。導(dǎo)致貸款方獲得約定利息的權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)。

因此，《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》以及《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》不能否認(rèn)企業(yè)間所有借貸行為的效力。

二、不應(yīng)當(dāng)作為否定企業(yè)間借貸合同效力依據(jù)的案件事實(shí)?
（一）不應(yīng)以借款時(shí)間長(zhǎng)短或本金數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)

有法院為，只有在無(wú)償借貸以及利息符合法律關(guān)于民間借貸利息上限的規(guī)定、臨時(shí)性、金額少的借貸合同才被確認(rèn)為有效，以此控制企業(yè)間借貸的規(guī)模。

然而，通過(guò)借貸時(shí)間長(zhǎng)短、本金數(shù)額大小判斷企業(yè)間借貸行為是否破壞金融秩序不具有合理性。一方面，若某自然人、法人或其他組織經(jīng)常性地進(jìn)行約定借款期間短、借貸金額少的資金借貸，仍然屬于非法從事金融事業(yè)的行為；另一方面，難以確定不足以破壞金融秩序、合理區(qū)間內(nèi)的借貸時(shí)間以及本金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。判斷非法從事金融業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)存款、貸款的行為，是對(duì)行為內(nèi)在性質(zhì)的限制，借貸的規(guī)模大小只是借貸行為外在形式特征之一，不影響行為性質(zhì)的判斷。

（二）不應(yīng)以約定利息與否或利息數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中存在以企業(yè)間借貸是否約定利息為依據(jù)，判斷合同效力的情況。然而，約定利息與否以及約定利息的數(shù)額大小，不是合同生效的前提，而是合同生效與否對(duì)利息支付所產(chǎn)生的不同結(jié)果。根據(jù)我國(guó)《合同法》第196條對(duì)借款合同的定義，借款人到期返還借款并支付利息是借款合同的應(yīng)有之義，借款合同中約定利息本身不具有違法性。而《民間借貸司法解釋》第25條至第29條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、第7條只是規(guī)定超出數(shù)額或者一定比例的利息以及復(fù)利“不予保護(hù)”，并不用于規(guī)制借款合同效力。因此，企業(yè)間借款合同中是否約定利息以及利息數(shù)額不應(yīng)當(dāng)作為判斷合同效力的依據(jù)。

三、應(yīng)當(dāng)以貸款人是否非法經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)為標(biāo)準(zhǔn) ?

有法院認(rèn)為，承認(rèn)企業(yè)間借貸合同的效力，會(huì)在正常的金融市場(chǎng)之外形成“體制外”的資金市場(chǎng)，從而擾亂國(guó)家對(duì)金融市場(chǎng)的信息掌控，削弱國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的有效性。在利率未完全市場(chǎng)化的情況下，企業(yè)間借貸削弱了國(guó)家對(duì)利率管制的有效性。非金融企業(yè)還會(huì)與銀行等金融機(jī)構(gòu)正常的存貸款業(yè)務(wù)構(gòu)成惡性競(jìng)爭(zhēng)，破壞金融秩序。

然而，產(chǎn)生上述破壞國(guó)家金融秩序后果的，并不是企業(yè)之間所有的借貸行為，而是具有非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款性質(zhì)的借貸，以及非法經(jīng)營(yíng)存貸款業(yè)務(wù)的行為，具有上述特征的企業(yè)間借貸行為才是法律規(guī)制的對(duì)象，這與其他主體之間的民間借貸具有相似性。其與企業(yè)間臨時(shí)性借貸的區(qū)別就在于，從事吸收存款以及發(fā)放貸款的行為具有經(jīng)常性，對(duì)象具有不特定性，應(yīng)當(dāng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，判斷企業(yè)間借貸合同是否違反金融法規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

最高法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用推動(dòng)國(guó)家新型城鎮(zhèn)化發(fā)展的意見(jiàn)》、《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》中都提到，要保護(hù)合法的民間借貸與企業(yè)融資行為。《民間借貸司法解釋》雖然肯定了企業(yè)間借貸合同屬于民間借貸的范疇，并對(duì)其效力認(rèn)定作出了規(guī)定，然而有效與無(wú)效企業(yè)借貸合同的界限卻并未明確，造成了實(shí)際判決中同案不同判的現(xiàn)象。仍然存在以違反金融法律規(guī)定，破壞金融秩序?yàn)橛桑穸ㄆ髽I(yè)間基于真實(shí)意思表示產(chǎn)生的臨時(shí)性借貸合同效力的判決，其不具有合理性。一方面曲解了法律規(guī)制的對(duì)象，缺乏有效的法律依據(jù)；另一方面也會(huì)與合同法自由基本原則相違背，并為借款人違背誠(chéng)實(shí)信用，不履行合同借款合同約定的支付利息義務(wù)提供土壤。因此，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)間借貸合同有效與無(wú)效的界限。

[作者] ?蔡蘊(yùn)華 （ 匯業(yè)律師事務(wù)所）