來源：人民法院報；作者：李 瀟 王加鳳

男主人突然離世，為爭公房動遷取得的安置房和補償款，前妻謊稱公房被征收前，自己一直居住其中，欲憑借共同居住人的身份，獲得全部動遷利益。近日，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)定前妻不符合公房同住人條件，不享有動遷利益，改判駁回其全部訴請。

????男主人離世，前妻盯上公房動遷補償

????2015年11月，因承租的公房動遷，宋益獲得一套安置房和一筆105萬余元補償金，可是房子和補償金尚未交付，宋益便于次年3月去世了。身后的遺產(chǎn)如何處置，立即讓這個關(guān)系復(fù)雜的家庭“炸開了鍋”。宋益的前妻凌燕和她的兒子凌小偉將宋益獨女宋藍(lán)及現(xiàn)任妻子曹麗告上法院，要求取得全部動遷利益。

原來，宋益共結(jié)過三次婚，宋藍(lán)是宋益同第一任妻子所生。凌燕是宋益第二任妻子，兩人于2010年5月結(jié)婚，?2015年1月離婚，凌小偉是凌燕與前夫的兒子，宋益和凌燕婚后沒有生育子女。而曹麗與宋益是2015年9月登記結(jié)婚，兩人共同生活直至宋益去世。

????證人作證前妻系同住人，一審酌定20%征收利益

????凌燕和凌小偉提出，他們倆戶口均在被動遷房屋內(nèi)并長期居住于此，且屬于居住困難人員，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予安置房屋和補償款；并且公房動遷時，宋益享有居住權(quán)，宋益去世后，居住權(quán)歸于消滅，動遷利益應(yīng)歸剩余同住人，即凌燕和凌小偉兩人所有。

宋藍(lán)和曹麗不同意凌燕和凌小偉的說法，表示被征收房屋是宋益的婚前個人財產(chǎn)，離婚后凌燕已搬離此處，且其在本市有其他住房，而凌小偉則從未在該處居住，因此兩人都不符合同住人的條件。

一審法院查明，凌燕基于婚姻關(guān)系將戶籍遷入宋益承租的公房且實際居住，具備房屋同住人資格。后雖經(jīng)調(diào)解離婚，但雙方當(dāng)時并未對公房進行分割，這并不意味著凌燕喪失了公房的居住權(quán)。并且根據(jù)兩位鄰居的證言，二人離婚后仍共同居住于公房直至房屋被征收，故凌燕是公房的共同居住人。凌小偉未在公房實際居住，不是共同居住人。一審法院遂酌定凌燕獲得公房20%的征收利益。

一審判決后，雙方均不服，上訴至上海一中院。

?離婚后各自再婚還能同住？法院二審思量常理人情

????上海一中院二審查明，凌燕于2015年5月已經(jīng)再婚。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，公房承租人宋益是在簽訂征收補償協(xié)議之后死亡，故宋益屬于安置補償對象，其享有的征收補償利益應(yīng)作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承；凌燕、凌小偉關(guān)于因承租人死亡，故所有征收利益應(yīng)由剩余同住人享有的主張缺乏依據(jù)。其次，凌小偉雖然戶口在被征公房內(nèi)，但并未在房屋內(nèi)實際居住。再次，公房使用權(quán)是宋益在婚前取得，兩人離婚后，凌燕在公房內(nèi)享有的居住權(quán)已經(jīng)喪失了基礎(chǔ)；而在兩人離婚后均已再婚的情況下，凌燕主張其仍繼續(xù)居住在宋益承租的公房內(nèi)，顯然有違常理，證人證言亦不足以證明凌燕離婚后仍實際居住在公房內(nèi)直至房屋被征收。

綜上，法院認(rèn)為凌燕對不屬于同住人，故不應(yīng)享有征收利益，二審遂改判駁回凌燕、凌小偉全部訴請。