關(guān)鍵詞：房屋買賣合同 過戶義務(wù) ?

裁判主旨：買方在合同簽訂當(dāng)日已支付全額購房款并已居住訴爭(zhēng)房屋二十多年，根據(jù)公平誠信的原則，賣方在收取買方購房款后未能及時(shí)為買方辦理訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，即便年代久遠(yuǎn)，現(xiàn)在仍不免除賣方辦理房屋過戶的義務(wù)。?

案情簡(jiǎn)介：

1993年12月19日，原、被告于簽訂一份《福建省省直單位出售公有住房合同書》約定：被告同意將福州市鼓樓區(qū)茶園小區(qū)環(huán)北三村X號(hào)樓X單元房出售給原告；原告購買上述房產(chǎn)，應(yīng)付房款16276.64元；原告購買公有住房可享受優(yōu)惠，原告實(shí)際應(yīng)向被告繳交購房款8815.98元；原告一次性付清的，應(yīng)于1993年12月19日前，向被告繳交實(shí)際購房款；原告將購房款付清后，由被告負(fù)責(zé)向房地產(chǎn)管理部門辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)，并代原告領(lǐng)取有關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證件；原告按合同付清購房款后，由于被告的原因，使原告不能取得有關(guān)房地產(chǎn)權(quán)證時(shí)，被告應(yīng)說明原因，并在約定期限內(nèi)辦妥。當(dāng)日，原告繳納了購房款8815.98元，并搬入該屋使用至今。現(xiàn)原告訴至法院要求被告為其辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)。

被告辯稱，關(guān)于至今無法為原告辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)的原因：原告雖然于1993年12月19日與被告簽訂購房合同并于當(dāng)日一次性交納了全部購房款。但原告1994年由于調(diào)動(dòng)工作，人事、戶口等檔案于1994年9月10日從被告處轉(zhuǎn)往中國人民解放軍空軍裝備技術(shù)部。而原告所購買的房屋于1997年8月由被告統(tǒng)一辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)，由于此時(shí)原告的戶口已經(jīng)不在本市，房地產(chǎn)行政管理部門依據(jù)《福建省省城貫徹執(zhí)行福建省出售公有住房暫行規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》第三條售房對(duì)象“……以上凡具有本市正式城鎮(zhèn)戶口，符合分房條件，以自住為目的的現(xiàn)住戶，可申請(qǐng)購買現(xiàn)住房或待分配的新（含騰空的）住房。”以及《福建省中國旅行社出售公有住房實(shí)施方案》第二條售房對(duì)象“……以上凡（夫妻雙方、或已故干部、職工的配偶、或離異且隨帶子女的）具有本市正式城鎮(zhèn)戶口、符合分房條件、以自住為目的的現(xiàn)住戶，可申請(qǐng)購買現(xiàn)住房或待分配的新（含騰空的）住房。”因原告不屬于公有住房售房的對(duì)象，有關(guān)部門拒絕為其辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)。因此，被告認(rèn)為造成原告至今無法取得房屋所有權(quán)的原因，錯(cuò)不在被告。

法院認(rèn)為：

鼓樓法院：原、被告簽訂的《福建省省直單位出售公有住房合同書》并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)合同的約定，原告在合同簽訂當(dāng)日已支付購房款8815.98元，并已居住訴爭(zhēng)屋二十多年，根據(jù)公平誠信的原則，被告在收取原告購房款后未能及時(shí)為原告辦理訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，亦構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告辨稱原告不符合房改政策的理由不能成立，本院不予采納。原告訴請(qǐng)?jiān)⒈桓嬗?993年12月19日簽訂的《福建省省直單位出售公有住房合同書》有效，被告協(xié)助原告辦理福州市鼓樓區(qū)茶園小區(qū)環(huán)北三村9號(hào)107單元房的房屋所有權(quán)過戶手續(xù)，并將該房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下，于法有據(jù)，本院予以支持。

福州房產(chǎn)律師評(píng)析：

??? 辦理房屋所有權(quán)過戶登記的義務(wù)并不適用訴訟時(shí)效原則，即便年限經(jīng)過也不影響該義務(wù)的履行。不過，前提是建立在可以辦理房屋所有權(quán)過戶登記手續(xù)的情況下，如果當(dāng)年因政策原因無法辦理過戶，但現(xiàn)在仍存在此障礙，即便訴諸法院也實(shí)際是無法履行的。

案例索引：

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓民初字第248號(hào)“董躍進(jìn)與福建省中國旅行社房屋買賣合同糾紛”，見《董躍進(jìn)與福建省中國旅行社房屋買賣合同糾紛一審民事判決書》（審判員蔣東帆），載 《中國裁判文書網(wǎng)》（20150729）。