近年來，隨著人們法律意識(shí)的提高，不少人在晚年時(shí)會(huì)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行預(yù)先分配。但囿于子女多，擔(dān)心分配不均會(huì)影響親情，甚至影響子女們履行贍養(yǎng)義務(wù)的積極性，大多數(shù)老人選擇寫遺囑的方式來對(duì)自己去世后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。但寫遺囑可不是件簡(jiǎn)單的事，因?yàn)椴涣私庀嚓P(guān)法律規(guī)定，不但夙愿未達(dá)成，還有可能讓子女們走上法庭打官司。
王某與馬某育有三子王甲、王乙、王丙，2008年5月4日，馬某代患有中風(fēng)的王某寫下了一份代書遺囑，其內(nèi)容為：王某去世后，其所享有二分之一產(chǎn)權(quán)的房屋由王甲、王乙各繼承二分之一，代書人馬某及遺囑人王某均在代書遺囑上簽名。2009年12月11日，王某因病去世，2010年2月8日馬某因病去世，其后，王甲、王乙、王丙因房屋繼承糾紛訴至法院，王甲、王乙要求按遺囑繼承房屋，王丙認(rèn)為遺囑內(nèi)容不真實(shí)，且不符合法定要件，要求按法定繼承分割房屋所有權(quán)。
最終，法院判決支持王丙的訴訟請(qǐng)求，按法定繼承分割房屋所有權(quán)。
王某請(qǐng)馬某代書遺囑的目的是為了將房屋繼承權(quán)歸屬于王甲、王乙，但最終卻未能如愿。是法律沒有賦予王某這樣的權(quán)利嗎？答案是否定的。物權(quán)法第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”繼承法第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。”因此，所有權(quán)人依法處分自己財(cái)產(chǎn)，不受限制。王某的目的沒能達(dá)成，問題出在遺囑上。
本案中，王某的遺囑形式在法律上稱為代書遺囑，代書遺囑要生效，須具備特定的法律要件。繼承法第十七條規(guī)定：“?代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”對(duì)這個(gè)條文進(jìn)行分解，有這樣幾層含義：第一，代書遺囑至少要有三個(gè)人在場(chǎng)，其中一人為遺囑人，另兩位為見證人；第二，代書遺囑時(shí)間要寫清楚，時(shí)間要素要包含年、月、日；第三，代書遺囑上至少要有三個(gè)人的簽名（遺囑人、代書人、其他見證人）。對(duì)照分析，可以看出馬某為王某代書的遺囑上只有兩個(gè)人的簽名，這份代書遺囑無法滿足代書遺囑生效的要件要求，因此，法院判決此遺囑不生效。
但是不是當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的王甲或者王乙再簽上一個(gè)名字，這份代書遺囑就沒有效力瑕疵了呢？答案還是否定的。因?yàn)閲?yán)格來講，馬某、王甲、王乙都不具有合法的見證人資格。繼承法第十八條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。”馬某、王甲、王乙都是王某的法定繼承人，因此是不能夠作為見證人見證代書遺囑的訂立的。
說到這里，似乎可以得出一個(gè)結(jié)論，除了近親屬都可以作代書遺囑的見證人。但這個(gè)結(jié)論同樣是不完全符合法律規(guī)定的。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第36條規(guī)定：“繼承人、受遺贈(zèng)人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營(yíng)的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見證人。”可見，還有一些與繼承人有特殊關(guān)系的人不可以作為見證人，如果選擇了他們作為見證人，遺囑同樣無法正常生效。
最后，提幾點(diǎn)書寫代書遺囑的建議：第一，代書遺囑的內(nèi)容要素要完整，尤其是遺囑時(shí)間和遺囑人、見證人簽名，千萬不可遺漏；第二，慎重選擇符合法律規(guī)定的見證人，一般情況下可以選擇具有繼承關(guān)系之外的親屬在場(chǎng)見證；第三，可以邀請(qǐng)律師或者具有法律知識(shí)的朋友協(xié)助訂立代書遺囑。
葉某與張某為夫妻，均已年邁。二人育有三個(gè)子女葉甲、葉乙、葉丙，子女對(duì)老人也較為孝順。2009年，葉某有病臥床，三子女對(duì)老人照顧周到，且關(guān)系和睦。二老為了防止去世后，子女因財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)過商量，決定用遺囑方式處分自己的財(cái)產(chǎn)。但究竟應(yīng)將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與哪個(gè)子女，二老無所適從。因?yàn)槟貌欢ㄖ饕猓瑑晌焕先讼群罅⑾铝巳葸z囑，其中，第一份為錄音遺囑，老人請(qǐng)了兩位老朋友為他們見證，立下了遺囑；第二份為公證遺囑，由兩位老人親赴公證機(jī)關(guān)辦理；第三份自書遺囑，兩位老人自己書寫，也簽上了名字和日期。三份遺囑先后將財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)分別歸于葉甲、葉乙、葉丙。
2013年，兩位老人相繼去世，三份遺囑也大白于世。但三子女對(duì)于應(yīng)當(dāng)由誰繼承財(cái)產(chǎn)，爭(zhēng)執(zhí)不下。最終訴至法院，人民法院判決，公證遺囑合法有效，財(cái)產(chǎn)由葉乙繼承。
三份遺囑的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？按照一般社會(huì)觀念，都會(huì)認(rèn)為最后的遺囑是二老最終的意愿，財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由葉丙繼承，但人民法院的判決卻不是這樣的，公證遺囑被認(rèn)為是最有效的。
本案中涉及三種遺囑形式：錄音遺囑、公證遺囑、自書遺囑。從判決的結(jié)果來看，公證遺囑發(fā)揮了作用。那是不是錄音遺囑和自書遺囑沒有法律效力呢？
根據(jù)繼承法第十七條第四款的規(guī)定：“?以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。”應(yīng)當(dāng)說，兩位老人對(duì)于錄音遺囑的成立要件是清楚的，遺囑的效力在法律上也沒有瑕疵。繼承法第十七條第二款的規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”由此觀之，兩位老人所立的自書遺囑也沒有效力瑕疵。
既然三份遺囑都沒有效力瑕疵，為什么法院認(rèn)定公證遺囑的效力呢？難道遺囑人不能變更自己的遺囑內(nèi)容嗎？
遺囑人當(dāng)然可以變更和撤銷自己所立的遺囑，這是民法的意思自治原則在繼承法中的體現(xiàn)。這一點(diǎn)也為繼承法所肯定，繼承法第二十條規(guī)定：“遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。”按照這個(gè)邏輯，第三份自書遺囑應(yīng)當(dāng)是有效的，可法院卻判決第二份遺囑生效，問題出在哪里呢？
關(guān)鍵在于不同遺囑的效力有所區(qū)別，其中公證遺囑的效力最高。繼承法第二十條規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”可見，第三份自書遺囑無法起到撤銷公證遺囑的作用。
在這里，提幾點(diǎn)訂立遺囑的建議：第一，訂立不同形式的遺囑要注意遺囑的生效要件，切不可遺漏，否則遺囑很難生效；第二，變更遺囑的內(nèi)容也要遵從法律的規(guī)定，做到依法變更；第三，如果對(duì)于訂立遺囑的法律規(guī)則不是很熟悉，可以到公證機(jī)關(guān)辦理公證遺囑，免除后顧之憂。
崔某年逾七旬，早年喪偶，自己辛苦勞作將三個(gè)子女拉扯長(zhǎng)大。崔甲、崔乙、崔丙都是孝順孩子，對(duì)于老人的生活起居也照顧得很是周到。熟料，天有不測(cè)風(fēng)云，崔某突發(fā)腦溢血，且只有小兒子崔丙在場(chǎng)。崔丙發(fā)現(xiàn)老人病倒后，第一時(shí)間叫了救護(hù)車。上了救護(hù)車，老人的神智還算清醒，他看到了陪在身邊的崔丙，也想到了小兒子現(xiàn)在生活的艱辛，就和兒子說：“爸爸這次可能不行了，我那套房子就給你吧，讓兩位醫(yī)生給咱們做個(gè)見證。”看到老人的情況，兩位醫(yī)生也應(yīng)允了，老人見醫(yī)生點(diǎn)了頭才慢慢合上眼睛。但吉人自有天相，崔某因?yàn)樗途燃皶r(shí)，得以脫險(xiǎn)，半個(gè)月后出院療養(yǎng)。老人的身體慢慢好起來，關(guān)于遺囑的事情卻再也沒有提過。
6年后，老人撒手人寰。因房產(chǎn)繼承問題，三個(gè)子女訴至法院，崔丙主張依遺囑自己繼承并請(qǐng)兩位醫(yī)生出庭作證，崔甲、崔乙主張依法定繼承分割，最終，人民法院判決適用法定繼承分割遺產(chǎn)。
本案中，崔某在危急情況立下的遺囑在法律上稱為口頭遺囑。其訂立規(guī)則，繼承法第十七條第五款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。”按照這一法律規(guī)定，對(duì)照崔某訂立口頭遺囑的過程，似乎沒有瑕疵，但為什么人民法院沒有依照崔丙的主張判決房屋歸崔丙所有呢？
事實(shí)上，崔某訂立的口頭遺囑符合法定適用情形（處于危急情況下）和法定構(gòu)成要件（有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證），那么，人民法院為什么不按照其遺囑進(jìn)行判決呢？
這個(gè)問題，可以在繼承法第十七條第五款后半句找到答案：“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”把這一規(guī)則用更為平實(shí)的話表達(dá)出來，就是：我們只能在危急的情況下，使用口頭遺囑這種遺囑方式，如果危急情況解除了，可以采用其他形式訂立遺囑，則口頭遺囑自然失效，如同從來沒有訂立過一樣。
本案中，崔某的口頭遺囑在訂立時(shí)，是符合成立要件并且有效的。但后來崔某病愈出院，其所訂立的口頭遺囑又自然失效了。
說到這里，要提幾點(diǎn)關(guān)于口頭遺囑的建議：第一，口頭遺囑只適用于存在危急情況時(shí)，一旦危急情況解除，口頭遺囑自然失效，所以在使用時(shí)要謹(jǐn)慎，在日常生活中更是不能使用這種遺囑形式；第二，如需訂立口頭遺囑時(shí)，一定要找到符合條件的見證人；第三，危急情況解除后，盡快訂立其他形式的遺囑，代替口頭遺囑。
（作者劉長(zhǎng)林，轉(zhuǎn)載自人民法院報(bào)）
]]>