案例要旨：

（1）租賃采礦權(quán)屬于一種特殊的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于批準(zhǔn)后才生效的合同。根據(jù)國務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款的規(guī)定，出租采礦權(quán)須經(jīng)有權(quán)批準(zhǔn)的機關(guān)審批，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。

（2）訴訟中，采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院應(yīng)認定該合同未生效。采礦權(quán)合同雖未生效，但合同約定的報批條款依然有效。如果一方當(dāng)事人據(jù)此請求對方繼續(xù)履行報批義務(wù)，人民法院經(jīng)審查認為客觀條件允許的，對其請求應(yīng)予支持；繼續(xù)報批缺乏客觀條件的，依法駁回其請求。

案例要旨：

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”判斷是否屬于“保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情全面分析。保證人與借款人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在保證合同中承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途等違反合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并實際履行了部分主債務(wù)的，可以認定保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)系以新貸償還舊貸。在此情形下，保證人以上述規(guī)定為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

案例要旨：

（1）雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上達成的前后兩份協(xié)議，符合法律規(guī)定，合法有效，兩份協(xié)議所約定的內(nèi)容均應(yīng)對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。當(dāng)兩份合同（協(xié)議）均屬有效合同（協(xié)議），除當(dāng)事人有特別約定外，如果前后兩份合同（協(xié)議）對同一內(nèi)容有不同約定產(chǎn)生沖突時，基于意思表示最新最近，且不違反合同（協(xié)議）目的，可根據(jù)合同（協(xié)議）成立的時間先后，確定以后一合同（協(xié)議）確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。如果前后兩份合同（協(xié)議）所約定的內(nèi)容并不沖突，只是對合同（協(xié)議）的內(nèi)容進行了不同的約定，因此，不能簡單地認定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更，或后一協(xié)議是對前一協(xié)議的補充和完善。

（2）當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事、訴訟權(quán)利和“不告不理”是民事訴訟的重要原則，人民法院處理民商事糾紛時，只能對已訴至法院的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，除涉及國家和公共利益外，其審理和判決應(yīng)以當(dāng)事人請求、主張的范圍為限。

案例要旨：

當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。當(dāng)事人基于實際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實的，且不違背法律的強制性或者禁止性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)予以保護。

案例要旨：

（1）判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達成交易進行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實，從中探尋當(dāng)事人真實意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

（2）根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負擔(dān)行為，解除合同并非對物進行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。

案例要旨：

《中華人民共和國合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”《中華人民共和國合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時合同成立。”依照上述法律規(guī)定，儲蓄人主張與銀行成立儲蓄存款合同，應(yīng)當(dāng)證明其與銀行分別作出要約和承諾，符合合同成立要件。當(dāng)儲蓄人依據(jù)犯罪分子偽造的存單主張與銀行成立儲蓄合同，人民法院應(yīng)判定儲蓄人與銀行是否就儲蓄事宜分別作出要約、承諾。在不能認定雙方成立儲蓄合同情形下，儲蓄人依據(jù)偽造存單提起的訴訟，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》，作為一般存單糾紛處理。

案例要旨：

《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”雙方當(dāng)事人簽訂的合同為《擔(dān)保借款合同》，具體到該合同第四條第一款約定的目的，是為了保證款項的出借方對款項使用情況的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，以便在發(fā)現(xiàn)借款人擅自改變款項用途或發(fā)生其他可能影響出借人權(quán)利的情況時，及時采取措施、收回款項及利息。用目的解釋的原理可以得知，提供不真實的材料和報表固然會影響出借方對借款人使用款項的監(jiān)督，而不提供相關(guān)材料和報表卻會使得出借人無從了解案涉款項的使用情況，不利于其及時行使自己的權(quán)利。因此，借款人在借款的兩年多的時間里，從未向出借人提供相關(guān)材料和報表，屬于違約。

案例要旨：

（1）合同在性質(zhì)上屬于原始證據(jù)、直接證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重視其相對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)所具有的較高證明力，并將其作為確定當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)的邏輯起點和基本依據(jù)。若要否定書面證據(jù)所體現(xiàn)的法律關(guān)系，并確定當(dāng)事人之間存在缺乏以書面證據(jù)為載體的其他民事法律關(guān)系，必須在證據(jù)審核方面給予更為審慎的分析研判。

（2）在兩種解讀結(jié)果具有同等合理性的場合，應(yīng)朝著有利于書面證據(jù)所代表法律關(guān)系成立的方向作出判定，藉此傳達和樹立重諾守信的價值導(dǎo)向。

（3）透過解釋確定爭議法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)秉持使?fàn)幾h法律關(guān)系項下之權(quán)利義務(wù)更加清楚，而不是更加模糊的基本價值取向。在沒有充分證據(jù)佐證當(dāng)事人之間存在隱藏法律關(guān)系且該隱藏法律關(guān)系真實并終局地對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力的場合，不宜簡單否定既存外化法律關(guān)系對當(dāng)事人真實意思的體現(xiàn)和反映，避免當(dāng)事人一方不當(dāng)擺脫既定權(quán)利義務(wù)約束的結(jié)果出現(xiàn)。

案例要旨：房屋出租人明知承租人生產(chǎn)易燃產(chǎn)品而將不符合消防安全要求或未經(jīng)消防驗收合格的房屋出租給承租人用于生產(chǎn)，租賃期間因房屋不符合消防安全要求導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生或擴大的，出租人存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例要旨：

（1）印章真實不等于協(xié)議真實。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對獨立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對獨立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定協(xié)議真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實性直接推定協(xié)議的真實性。也就是說，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認定協(xié)議的真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。

（2）當(dāng)事人在案件審理中提出的人民法院另案審理中作出的鑒定意見，只宜作為一般書證，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、第七十八條的規(guī)定，鑒定意見只能在本案審理中依法申請、形成和使用。

案例要旨：

（1）對于根據(jù)《中華人民共和國民辦教育促進法》等法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校的實際出資人為由訴請變更舉辦人身份的，屬于行政許可范圍，不屬于民事訴訟受案范圍。

（2）對于經(jīng)教育部門許可并通過民政部門登記設(shè)立的民辦學(xué)校，當(dāng)事人以其系該民辦學(xué)校實際出資人為由訴請確認其出資份額的，因該類民辦學(xué)校系公益性組織，對該類學(xué)校的出資在本質(zhì)上屬于向社會的捐贈，民辦學(xué)校對于已投入的資產(chǎn)享有獨立法人財產(chǎn)權(quán)，且投入的財產(chǎn)終極歸屬于社會而非歸屬于出資人，故出資人對學(xué)校財產(chǎn)不具有財產(chǎn)權(quán)益，其要求確認出資份額的訴請沒有法律上的財產(chǎn)權(quán)依據(jù)。

（3）對于沒有法律上的權(quán)利基礎(chǔ)的事實確認，不能作為獨立的訴訟請求。當(dāng)事人訴請要求確認沒有法律權(quán)利基礎(chǔ)的某項事實的，人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。

案例要旨：車輛通過付費方式進入高速公路的法律關(guān)系，系通行者與高速公路管理者達成的有償使用高速公路的民事合同關(guān)系，高速公路管理者有及時巡視和清障的義務(wù)，以保障司乘人員在通過高速公路時的安全、暢通。通行者在高速公路駕車行駛時碾壓到車輛散落物導(dǎo)致交通事故的，高速公路管理者在不能舉證證明已盡到及時巡視和清障義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。