?原創(chuàng)
作者：顏嘉駿
?關(guān)于合同解除權(quán)除斥期間法條梳理
合同解除權(quán)行使期間屬于除斥期間，《合同法》第九十五條第一款“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅”規(guī)定解除權(quán)行使的除斥期間既可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定。
合同解除權(quán)除斥期間相關(guān)法律規(guī)定梳理如下：
第一｜關(guān)于合同解除權(quán)可隨時行使的規(guī)定
1.《合同法》第二百三十二條“當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”；
2.《合同法》第四百一十條“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”；
3.《合同法》第二百六十八條“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。
第二｜關(guān)于合同解除權(quán)除斥期間的規(guī)定
1.《合同法》第九十五條第二款“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”；
2.《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十六條“出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無效的，人民法院不予支持”；
3.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）第十五條“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當(dāng)事人另有約定的除外。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使;逾期不行使的，解除權(quán)消滅”。
? “三無”情形下合同解除權(quán)行使是否受期限約束
在有法律規(guī)定或當(dāng)事人之間有約定時，合同解除權(quán)行使的除斥期間不會發(fā)生明顯的爭議。在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定的情況下，《合同法》第九十五條第二款也兜底規(guī)定，經(jīng)對方催告后的合理期間為除斥期間。此款規(guī)定的合理期間沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)，屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，需要法官考慮個案的事實、合同標(biāo)的的性質(zhì)、交易的習(xí)慣和目的等一系列具體情況來具體的認(rèn)定。
但在實務(wù)過程中我們會發(fā)現(xiàn)，《合同法》第九十五條還遺漏了一種特殊的情況，即法律既沒有規(guī)定、當(dāng)事人也沒有約定合同解除權(quán)行使期限，且對方當(dāng)事人也沒有發(fā)出催告，此時合同解除權(quán)的行使是否受期限約束，還是可以無限期隨時行使？
第一｜理論界的兩種觀點
對于上述問題法學(xué)界流行著兩種觀點，其中一種觀點認(rèn)為，既然對方?jīng)]有進(jìn)行催告，那么享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以隨時行使解除權(quán)，主要理由是，對方?jīng)]有催告解除合同，表明其對解除事由存在疑慮，不想也不愿意解除合同。這時解除權(quán)的行使期限完全由解除權(quán)人自由選擇，對方享有對解除權(quán)的異議權(quán)，使作為合同雙方的當(dāng)事人都享有決定解除權(quán)行使期限的權(quán)利和機(jī)會，并相互制約。
另一種觀點則認(rèn)為，如果說賦予守約方解除權(quán)，是為了保護(hù)守約方合法權(quán)益，防止違約方利用違約獲取’不當(dāng)?shù)美?，這是公平正義要求的體現(xiàn)。那么，允許解除權(quán)人在過長的期限內(nèi)享有合同解除權(quán)利，動輒廢止既有的合同關(guān)系，且恢復(fù)原狀，則不利于交易的穩(wěn)定性，且極容易讓守約方變成投機(jī)的主體，走到了公平正義的反面。因此，仍應(yīng)對權(quán)利人解除合同的行使期限進(jìn)行約束。
第二｜實務(wù)中的對于上述問題的認(rèn)定
目前司法審判不認(rèn)可“無法定、無約定、亦無催告時合同解除權(quán)不受除斥期間限制”的觀點。以商品房買賣合同為例，最高人民法院在《商品房買賣合同司法解釋》第十五條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定……，對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”?？梢钥闯?，最高人民法院認(rèn)為，無規(guī)定、無約定且無催告情況下，解除權(quán)權(quán)利人仍然受到解除權(quán)行使期限的限制。
我們贊同該觀點：
其一，合同解除權(quán)作為一種形成權(quán)，其行使的后果將導(dǎo)致原有的合同關(guān)系廢止，合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之消失。若不通過除斥期間將合同解除加以限制，賦予合同解除權(quán)人長時間內(nèi)任意解除合同的權(quán)利，那此時的合同解除權(quán)就如同是懸在合同當(dāng)事人頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍，將已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中，不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不利于交易安全；
其二，法律并不保護(hù)怠惰的當(dāng)事人，雖然《合同法》對于不定期租賃合同、委托合同、承攬合同等特殊有名合同，賦予了相關(guān)當(dāng)事人任意解除的合同權(quán)利。但并不意味著所有的合同都可以不受合同解除權(quán)的除斥期間的限制，也并不意味著權(quán)利人可以“躺著睡覺”；
在廣東省高級人民法院（2014）粵高法民一終字第60號民事判決書中，廣東省高院亦認(rèn)為：雖然當(dāng)事人沒有在合同中約定解除權(quán)行使的期限，法律也未規(guī)定此類合同的解除權(quán)行使期間，同時也沒有證據(jù)表明被告向原告催告行使合同解除權(quán)，當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)在合同期限內(nèi)行使該權(quán)利。
“海岸公司至今尚未支付上述合同約定的土地轉(zhuǎn)讓款，合同約定的解除條件早已成就。但白蕉水利委和白藤大閘管理處一直沒有向海岸公司作出解除合同的意思表示。解除權(quán)的行使可導(dǎo)致原有合同關(guān)系廢止，產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律效果。若可行使合同解除權(quán)的期間過長，將使業(yè)已形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)有合理的行使期限?！吨腥A人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！彪m然當(dāng)事人沒有在合同中約定解除權(quán)的行使期限，法律也未規(guī)定此類合同的解除權(quán)行使期限，也沒有證據(jù)表明海岸公司曾經(jīng)催告白蕉水利委或白藤大閘管理處行使合同解除權(quán)，當(dāng)事人仍應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使該權(quán)利?！?/p>
?“三無”情形下合同解除權(quán)行使期限的認(rèn)定??
前面提到，《商品房買賣合同司法解釋》第十五條對無規(guī)定、無約定、無催告情形下的解除權(quán)行使期限進(jìn)行了一年的規(guī)定，這對法院在其他案件中認(rèn)定“三無”情形下的解除權(quán)行使期限提供了一定的認(rèn)定參考。但值得提醒的是，這類參考并非直接參照認(rèn)定1年，而是以商品房買賣合同法律關(guān)系的特點與1年解除權(quán)行使期限的關(guān)系，得出“三無”情形下解除權(quán)期限宜長或宜短的判斷，并結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定判斷。
在（2016）最高法民終173號民事判決書中，最高人民法院明確了嚴(yán)格限制《商品房買賣合同司法解釋》的使用范圍，禁止在其他合同關(guān)系中類推適用其規(guī)定。
“本案所涉合同是井建設(shè)備以及選廠設(shè)備買賣合同，與商品房買賣合同所涉標(biāo)的不同，當(dāng)事人利益關(guān)系也不一致，阿美礦產(chǎn)品公司要求參照適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款之規(guī)定，缺乏事實和法律依據(jù)。阿美礦產(chǎn)品公司關(guān)于和成礦業(yè)公司解除合同超過行使期間的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。”
在廣東省高級人民法院（2014）粵高法民一終字第60號民事判決書中，廣東省高院即參照《商品房買賣合同司法解釋》第十五條的規(guī)定得出合同解除權(quán)的宜短的判斷，再依據(jù)本案中合同解除權(quán)人長達(dá)17年未行使該權(quán)利的事實，得出其合同解除權(quán)已經(jīng)消滅的結(jié)論。
“最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。”可見，合同解除權(quán)的除斥期間是一個比較短的期間。本案合同的解除權(quán)分別發(fā)生在1993年3月底和1993年6月1日，至本案訴訟已有20年之久，至權(quán)利人將合同債權(quán)2010年轉(zhuǎn)讓給第三人也有17年之久，該權(quán)利在電白紅花公司取得涉案債權(quán)之前應(yīng)當(dāng)早已消滅?！?/p>
由此可以看出，合同中未約定解除權(quán)行使的期限，法律也未規(guī)定此類合同的解除權(quán)行使期間，當(dāng)事人也未催告的，合同解除權(quán)也應(yīng)在一個合理期間內(nèi)行使，否則該合同解除權(quán)將消滅。而對于該合理期間的認(rèn)定，則屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，需依據(jù)需要法官考慮個案的事實、合同標(biāo)的的性質(zhì)、交易的習(xí)慣和目的等一系列具體情況來具體的認(rèn)定。《中華人民共和國最高人民法院公報》2013年第10期（總第204期）（2012）民再申字第310號公報案例重申了這種觀點。
“《商品房買賣合同司法解釋》第一條明確規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！睘I海公司并非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其系向特定的對象天益公司及王錫鋒出售房屋，而非向社會銷售，故案涉協(xié)議并非該司法解釋所稱的商品房買賣合同，本案不適用上述司法解釋。解除權(quán)行使期限屬于除斥期間，超過權(quán)利行使期限，解除權(quán)消滅，故該期限的確定對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有重大影響，在法無明文規(guī)定的情況下，天益公司請求參照適用上述司法解釋就商品房買賣合同所規(guī)定的解除權(quán)行使期限，缺乏事實與法律依據(jù)。其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十五條的規(guī)定，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。對房屋買賣合同的解除權(quán)行使期限，法律沒有規(guī)定，本案當(dāng)事人在合同中亦未約定，何為“合理期限”，應(yīng)當(dāng)由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。”
? 結(jié) 語
綜上，我們認(rèn)為，合同解除權(quán)行使期間對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響重大。建議當(dāng)事人應(yīng)在合同中對合同解除權(quán)行使期限進(jìn)行明確約定。對沒有法律規(guī)定亦沒有約定解除權(quán)行使期限的，在對方當(dāng)事人催告后應(yīng)及時行使解除權(quán)；若對方未進(jìn)行催告的，亦應(yīng)當(dāng)注意把握解除權(quán)行使的時機(jī)和期限。
前面已經(jīng)說到，對合理期限的判斷需要結(jié)合具體合同類型、性質(zhì)、糾紛情況等進(jìn)行綜合判斷，因此建議發(fā)生此類情形時，應(yīng)當(dāng)積極借助專業(yè)律師的幫助，避免行權(quán)不及時導(dǎo)致權(quán)力消滅的不利后果。
