【實(shí)務(wù)】“紫玉山莊”商標(biāo)案：法院如何確定賠償額

賠償數(shù)額太低，一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件維權(quán)之痛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及很專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和行業(yè)、技術(shù)知識(shí)，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易被復(fù)制、模仿，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)容易，維權(quán)成本高，案件好不容易勝訴了，往往贏了只是臉面——最后判決賠償數(shù)額往往很低——忙活一場(chǎng)，最后只不過(guò)是一個(gè)名義上的勝訴罷了。而因?yàn)榍謾?quán)成本低，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常取得授權(quán)的成本，就形成了獲得授權(quán)不如侵權(quán)更經(jīng)濟(jì)的扭曲的市場(chǎng)選擇。

比如，取得一項(xiàng)專(zhuān)利的授權(quán)，可能專(zhuān)利權(quán)人要幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的授權(quán)費(fèi)用，但是如果直接侵權(quán)的話，未必會(huì)被發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)了未必會(huì)被起訴，即使被起訴，最后也許只賠了幾萬(wàn)塊錢(qián)，如此這般，為什么要正常的取得授權(quán)呢？根據(jù)趨利的市場(chǎng)規(guī)則，勢(shì)必造成侵權(quán)多于授權(quán)的畸形經(jīng)濟(jì)，而取得授權(quán)才是正常的商業(yè)模式。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師，本人也曾經(jīng)在很多場(chǎng)合多次呼吁，請(qǐng)求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)判賠的數(shù)額。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件賠償數(shù)額的確定，的確也有其特殊之處。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)行為的一種，我國(guó)法律對(duì)于侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，在賠償?shù)臅r(shí)候一般適用填平原則，即由侵權(quán)人賠償被侵權(quán)人的全部損失。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”比如，侵權(quán)人把被侵權(quán)人的一部電腦損壞了，電腦市場(chǎng)價(jià)格為3千元，則需賠償被侵權(quán)人3千元。被侵權(quán)人所有的損失都得到了賠償，不過(guò)也沒(méi)有因此多獲得收益。但是，雖然都是侵權(quán)行為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比存在若干不同之處。這些不同之處表現(xiàn)在：1、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，被侵權(quán)人未必有權(quán)利客體價(jià)值的直接貶損；2、無(wú)論是直接貶損還是各種損失，都難以量化。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中很難斷定侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成了多少損失，損失很難量化。為了便于裁判，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定了一些損失的計(jì)算的方法。

我國(guó)《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”根據(jù)這條規(guī)定，在計(jì)算賠償數(shù)額的時(shí)候，先考慮權(quán)利人的實(shí)際損失；實(shí)際損失難以確定的，再考慮侵權(quán)人的獲利；兩者都難以確定的，根據(jù)商標(biāo)使用許可費(fèi)的倍數(shù)確定。不過(guò)，實(shí)際情況往往是：權(quán)利人的損失難以計(jì)算；侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)行為可能有獲利，但是究竟多少利益是因?yàn)榍址噶松虡?biāo)權(quán)而獲得的，也難以計(jì)算和證明；商標(biāo)也從來(lái)沒(méi)有許可他人使用。這怎么辦呢？

我國(guó)《商標(biāo)法》同時(shí)規(guī)定了一個(gè)最后的兜底條款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”也就是說(shuō)，在以上三者都難以確定的情況下，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)（即酌情）來(lái)裁定。實(shí)踐中，大部分案件都無(wú)法確定實(shí)際損失、獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)，都是由法院酌情裁定賠償數(shù)額的。

法院在根據(jù)“侵權(quán)行為的情節(jié)”判決賠償數(shù)額的時(shí)候，究竟應(yīng)該考慮哪些情節(jié)呢？《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類(lèi)、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。”從以上司法解釋可以參考的因素來(lái)看，也缺乏計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以，雖然法律規(guī)定了許多法院在自由裁量的時(shí)候需要考慮的因素，但是因?yàn)槿狈梢杂?jì)量的標(biāo)準(zhǔn)，而法官往往對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活不熟悉（社會(huì)各行各業(yè)差距太大，實(shí)際上也很難熟悉），很難找到一個(gè)確切和公允的判決數(shù)額，所以法院最后的判決往往比較保守。

因?yàn)樯厦嫣岬降脑颍彿ㄔ和鶎?zhuān)注于對(duì)是否構(gòu)成侵權(quán)的審理和判決，如果僅僅是對(duì)一審的判決的賠償金額不服，很難在二審得到改判。

近來(lái)，“紫玉山莊”商標(biāo)案的判決有令人耳目一新之處。“紫玉山莊”是注冊(cè)在房地產(chǎn)類(lèi)別上的商標(biāo)，原告所建的“紫玉山莊”房地產(chǎn)項(xiàng)目頗有名氣，被告在自己所建的小區(qū)名字上使用了“紫玉”這兩個(gè)核心字。一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決構(gòu)成侵權(quán)，被告賠償原告一百萬(wàn)元。原告不服，認(rèn)為判決賠償金額少，上訴到了北京市高級(jí)人民法院。北京高院認(rèn)為被告構(gòu)成侵權(quán)，頂格判決被告賠償原告人民幣三百萬(wàn)元。這是法院酌定范圍內(nèi)的最高額了。

此次“紫玉山莊”商標(biāo)案原告提起二審，主要是針對(duì)賠償金額，而二審在進(jìn)行了細(xì)致的審理、充分的論證的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改判，說(shuō)明二審法院不但在意案件的定性，也在意實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“紫玉山莊”商標(biāo)案賠償數(shù)額的裁判也是在缺少權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利和商標(biāo)授權(quán)費(fèi)等基礎(chǔ)上，考慮侵權(quán)行為做出的判決，除了考慮到了本文以上提到的在法院行使自由裁量權(quán)的時(shí)候考慮因素外，這個(gè)判決還多考慮了兩點(diǎn)：1、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)；2、涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值。

其中，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，即侵權(quán)人是否存在“惡意”，以及惡意有多大，在一般的侵權(quán)賠償中很少考慮。本文前面已經(jīng)敘述，侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償一般適用填平原則，無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)多少，都要賠償全部損失，所以沒(méi)有必要考慮惡意。考慮主觀過(guò)錯(cuò)往往存在于精神損害賠償和適用懲罰性賠償原則的情況下。此次北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判斷賠償數(shù)額的時(shí)候考慮了侵權(quán)人的惡意，是否在適用懲罰性賠償原則，還是仍然在填平原則的范圍內(nèi)，亦或是考慮到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊情況？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。本文倒是很贊同法院在確定賠償數(shù)額的時(shí)候適用懲罰性原則。

涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值，這是在司法裁判的時(shí)候經(jīng)常被忽略的因素，如果涉案商品價(jià)值高，那么涉及的市場(chǎng)利益就很大，自然不能等同于涉案商品價(jià)值低的情況。本文認(rèn)為，這里所指的涉案商品價(jià)值高低，并非僅指注冊(cè)商標(biāo)商品本身的價(jià)值高低，比如注冊(cè)在房地產(chǎn)上商品價(jià)值就高，注冊(cè)在口香糖上商品價(jià)值就低，而是指實(shí)際案件中權(quán)利人商標(biāo)涉案商品的總體市場(chǎng)價(jià)值。權(quán)利人注冊(cè)了房地產(chǎn)類(lèi)的商標(biāo)，但是沒(méi)有怎么使用，則不應(yīng)該判決太高的賠償；權(quán)利人注冊(cè)了口香糖商標(biāo)，雖然單個(gè)口香糖價(jià)值不高，但是總體市場(chǎng)價(jià)值很高，侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)獲利也很大，最后判決數(shù)額也應(yīng)該高。

“紫玉山莊”案二審法院最大的貢獻(xiàn)在于：突破了一貫保守的判決數(shù)額，大大提高了賠償損失的數(shù)額，使判決對(duì)未來(lái)的侵權(quán)行為更有威懾力。雖然二審法院考慮了惡意和涉案商品的價(jià)值，但是如果依然沒(méi)有在判決數(shù)額上作出突破，依舊是“紙上談兵”，可能判決數(shù)額仍舊不能反映雙方的真實(shí)損失和獲益程度，對(duì)指導(dǎo)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活起不到太大的作用。所以，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在這個(gè)案件上最大的貢獻(xiàn)在于克服了保守的思維，敢于判決高額的賠償。這樣的判決，警示了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重后果，為人們的經(jīng)濟(jì)生活做出了指導(dǎo)，我們應(yīng)該多歡迎這樣的判決。

希望以后法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件審判過(guò)程中，敢于突破，除了考慮性質(zhì)，更考慮數(shù)量，判決的時(shí)候考慮切合實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況的賠償金額，更有效地保護(hù)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

文 |?趙虎律師，來(lái)源 |?趙虎律師的法律博客（首發(fā)于作者個(gè)人微信公眾號(hào)“趙虎”）