我國香港特別行政區(qū)高等法院（以下簡稱香港高等法院）原訟法庭于2016年2月16日作出HCMP2080/2015號判決（以下簡稱香港高等法院2080號判決），認可廣東省深圳市中級人民法院（以下簡稱深圳中院）于2014年11月4日作出的〔2014〕深中法涉外初字第91號民事調(diào)解書（以下簡稱91號調(diào)解書）。現(xiàn)有資料顯示，該案系香港法院認可內(nèi)地商事判決之首例。

一、香港與內(nèi)地相互認可判決的現(xiàn)狀和障礙

法院作出裁判并得到執(zhí)行是訴訟程序的目的和歸宿，認可和執(zhí)行域外裁判是司法協(xié)助中最重要的內(nèi)容。香港與內(nèi)地分屬不同法系，內(nèi)地實行帶有大陸法系特點的社會主義法律制度，香港則實行帶有英國法特點的普通法系法律制度。兩個獨立法域的存在，使得任一法域司法行為并不當然對另一法域產(chǎn)生效力。由于兩個不同法域文化傳統(tǒng)和法律理念的差異，進而表現(xiàn)在立法、具體司法制度的不同，導致香港和內(nèi)地的區(qū)際司法協(xié)助水平停留在一個相當?shù)偷膶哟巍?/p>

內(nèi)地法院早在1999年已有認可和執(zhí)行香港民商事判決的案例，但內(nèi)地判決（特指除了離婚判決之外的民商事判決，下同）一直難以被香港法院認可和執(zhí)行。最高人民法院與香港特別行政區(qū)于2006年7月14日簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（以下簡稱兩地判決安排）后，依然如此。在簽訂兩地判決安排之前，香港承認外地判決的法律依據(jù)是《外地判決（交互強制執(zhí)行）條例（第319章）》，該條例系香港依據(jù)1933年英國同名法律制定的香港本地條例，盡管該條例規(guī)定了外地裁判的承認和執(zhí)行，但該條例專門適用于英聯(lián)邦地區(qū)和國家法院以及與香港存在司法協(xié)助協(xié)議和互惠關(guān)系的國家法院作出的判決。因此，兩地判決安排之前，香港法院認可內(nèi)地判決主要障礙是缺乏法律依據(jù)。在兩地判決安排之后，香港于2008年8月1日頒布實施《內(nèi)地判決條例》。盡管有了以上立法支持，內(nèi)地判決依然難以得到香港法院的認可。主要原因為：

（一）兩地判決安排及《內(nèi)地判決條例》的局限性。該安排及條例將認可內(nèi)地判決的范圍限定為：1.“書面協(xié)議管轄”的民商事判決，指當事人書面約定由內(nèi)地法院排他性管轄（或稱專屬管轄、唯一管轄）的民商事糾紛生效判決。事實上，當事人直接明確約定由內(nèi)地法院排他性管轄的情形并不多見，內(nèi)地判決能夠到香港法院申請認可、執(zhí)行的范圍非常有限。2.“具有執(zhí)行力的終審判決”，包括判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令。要求該判決對判決各方而言，是最終及不可推翻的判決，是可以在內(nèi)地執(zhí)行的。以上條件限制可以說是相當苛刻的。

（二）香港法院對內(nèi)地判決終局性的疑慮。因內(nèi)地再審制度的存在，使香港高等法院法官認為“內(nèi)地的判決并不是終局性判決”。香港法院早期對內(nèi)地判決不予承認和執(zhí)行的案例是1996年7月12日宣判的集友銀行有限責任公司訴陳天君一案，該案申請承認福建省高級人民法院作出的一項擔保合同糾紛二審判決。該案二審判決后，被告向福建省人民檢察院遞交抗訴申請，福建省人民檢察院據(jù)此向最高人民檢察院提交報告，要求后者提出抗訴。因為抗訴程序已經(jīng)展開，可能導致福建高院的判決被再審并被更改，故香港高等法院原訟法庭審理該案的法官張澤佑以Nouvion?v.Freeman案中的原則為基礎(chǔ)，認為由于內(nèi)地審判監(jiān)督程序的存在，內(nèi)地判決在普通法眼中并不是“最終及不可推翻的”（final?and?conclusive），因此不能在香港得到認可和執(zhí)行。香港法院以該案為判例，在此后多個案件中以相同的理由拒絕認可和執(zhí)行內(nèi)地判決。在Tan?Tay?Guan?v.Ng?Chi?Hung一案中，香港高等法院原訟法庭甚至認為：即使內(nèi)地判決當時沒有被決定再審，仍存在兩年申請再審的時效，在申請再審仍存在的情形下，內(nèi)地判決不可能是確定的終局判決，不予承認和執(zhí)行。

二、香港法院認可內(nèi)地判決的突破和標準

香港高等法院2080號認可91號調(diào)解書的判決展現(xiàn)了香港法院對認可內(nèi)地判決問題的新態(tài)度，也為我們提供了一個借以研究香港司法裁判規(guī)則的樣本。

（一）該判決對“書面協(xié)議管轄”的判斷標準。91號調(diào)解書所涉借款合同、保證合同均約定爭議解決“由借款合同簽訂地人民法院管轄”。按照兩地判決安排以及《內(nèi)地判決條例》的規(guī)定，“書面協(xié)議管轄”必須是約定內(nèi)地法院或香港法院具有唯一管轄權(quán)。但案涉借款合同、保證合同均未使用“唯一管轄”“排他性管轄”“專屬管轄”或類似于“其他司法管轄區(qū)的法院無權(quán)處理該等爭議”的表述，在此情況下，91號調(diào)解書仍得到香港法院認可，說明香港法院將“由借款合同簽訂地人民法院管轄”確認為由合同簽訂地人民法院唯一管轄。實踐中，當事人預(yù)先在合同文本明確寫上“由××法院排他性/唯一/專屬管轄”條款的寥寥無幾，極大地限制了兩地判決安排及《內(nèi)地判決條例》的適用范圍。如果香港高等法院2080號判決確定的上述“書面協(xié)議管轄”規(guī)則得到進一步確認的話，將明顯擴大《內(nèi)地判決條例》的適用范圍。

（二）該判決對“可執(zhí)行的最終及不可推翻的判決”的判斷標準。

1.原審法院出具證明書，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終且可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，當事人未提供相反證明。在該案中，原告向香港高等法院提供了2015年1月15日深圳中院出具的《生效證明書》，證明91號民事調(diào)解書已經(jīng)于2014年11月7日發(fā)生法律效力，該調(diào)解書依法不準上訴，并在中國內(nèi)地可以執(zhí)行。按照《內(nèi)地判決條例》第6（2）條的規(guī)定，如原審法院發(fā)出證明書，證明某內(nèi)地判決在內(nèi)地是最終并且是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決，則為施行第5（2）（d）條（該條規(guī)定：該判決是可以在內(nèi)地執(zhí)行的），該判決在相反證明成立前，須當作為是可以在內(nèi)地執(zhí)行的判決。該案判決中，梁國安法官對此進行了闡述：原告出具了證明書，被告必須對內(nèi)地判決的終局性和可執(zhí)行性“作出相反證明”，僅僅提交一份未決的申請對于撤銷執(zhí)行命令是遠遠不夠的。

2.申請認可的內(nèi)地判決超過了再審申請期限未被申請再審。按照內(nèi)地民事訴訟法（2012年修正）第二百零一條、第二百零五條的規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審；經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當再審；當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。據(jù)此，91號調(diào)解書當事人可申請再審的截止日期為2015年5月8日，各被告并未在六個月期限內(nèi)申請對該調(diào)解書進行再審，香港高等法院審理認可該調(diào)解書的申請時，也已經(jīng)超過了當事人可在內(nèi)地法院申請再審的期限。該案判決中，梁國安法官認定：被告梁儷瀞2015年9月30日向深圳中院提出的申請過了再審截止期，且目的是為了撤銷內(nèi)地法院的執(zhí)行命令而不是內(nèi)地法院的判決本身，不是針對91號調(diào)解書的再審，故91號調(diào)解書滿足了《內(nèi)地判決條例》第6條“終局性”判決的要求。該案判決對內(nèi)地判決終局性的論證雖然也考慮了內(nèi)地判決已經(jīng)超過再審期限的因素，似乎仍未擺脫對內(nèi)地再審制度所帶來判決不確定性的擔憂，但從論證過程中也可以看出，超過再審期限已非最重要的理由（被告未提出有效的再審申請才是主要理由），或可視為補強的理據(jù)。無論如何，香港法院對于內(nèi)地判決終局性的判定有了可茲借鑒的標準，應(yīng)給予肯定。況且，內(nèi)地民事訴訟法2012年修改后，當事人申請再審的期限已經(jīng)由2年縮短為6個月，即使以超過該期限為判定內(nèi)地判決終局性的標準之一，也不會給認可內(nèi)地判決造成太大障礙（申請認可內(nèi)地判決的期限為內(nèi)地判決生效之日起2年）。

香港高等法院2080號判決的價值應(yīng)不僅限于個案。在普通法制度遵循先例的原則下，一旦新的裁判規(guī)則被確立，即可成為往后裁判的依據(jù)。本案既為內(nèi)地判決到香港法院申請認可和執(zhí)行提供了參照，也為進一步研究和磋商兩地司法合作提供了素材。歷史的經(jīng)驗告訴我們：在區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中，只有判決的自由流動，才能確保貨物、人員、服務(wù)、資本的自由流通。盡管不同法域、不同傳統(tǒng)的藩籬依舊存在，但香港和內(nèi)地同屬中國，隨著兩地經(jīng)貿(mào)文化日漸融合、人員交往日趨緊密，兩地以判決互認為核心的司法協(xié)助定將繼續(xù)取得突破和發(fā)展。

（來源：人民法院報；作者：林建益 ；單位：廣東省深圳市中級人民法院）