來源：人民法院報

本報北京3月24日訊??今天，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就原告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果上海公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡稱中復(fù)公司）訴被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司（簡稱佰利公司）等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案作出判決：撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》（簡稱被訴決定），確認(rèn)蘋果上海公司和中復(fù)公司的涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。

本案由審判員宿遲、姜穎、崔寧，人民陪審員崔國斌（清華大學(xué)法學(xué)院副教授）、姚歡慶（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任）組成五人合議庭，于2016年12月7日公開開庭進(jìn)行審理。

本案中，佰利公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其認(rèn)為蘋果上海公司、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場許諾銷售、銷售iPhone6和iPhone6?Plus兩款手機(jī)的行為侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。北京市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審理，于2016年5月10日作出被訴決定，責(zé)令蘋果上海公司停止銷售、中復(fù)公司及中復(fù)公司工體商場停止許諾銷售和銷售侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的iPhone6和iPhone6?Plus兩款手機(jī)。

蘋果上海公司和中復(fù)公司不服被訴決定，分別提起行政訴訟，認(rèn)為被訴決定在作出程序和認(rèn)定結(jié)論方面均存在錯誤，要求撤銷被訴決定，確認(rèn)原告涉案行為不侵犯佰利公司涉案專利權(quán)。

關(guān)于是否可以在行政訴訟中一并解決涉及的民事爭議問題。法院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)針對專利侵權(quán)糾紛作出的處理決定屬于就民事爭議作出的行政裁決，法院可以根據(jù)行政訴訟法第六十一條第一款的規(guī)定在行政訴訟中一并審理原告提出的確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請求。

關(guān)于被告作出被訴決定是否存在違法性問題。法院認(rèn)為：1.涉及侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請行政行為，而非依職權(quán)行政行為。在請求人佰利公司未提出處理請求，而蘋果上海公司僅申請作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋果上海公司作為共同被請求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。2.在第27878號無效宣告請求審查決定中有關(guān)問題的認(rèn)定可能影響被告行政處理結(jié)果，且蘋果上海公司已向被告就該決定申請口頭審理的情況下，被告未在處理程序中聽取各方當(dāng)事人針對第27878號決定的相關(guān)意見，違反了聽證原則。3.被告對于蘋果上海公司提交的鑒定意見、市場調(diào)查報告、第27878號決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據(jù)，違反了行政公開原則。

關(guān)于被訴決定認(rèn)定事實和適用法律是否錯誤問題。法院認(rèn)為：1.被訴決定對于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計之間區(qū)別設(shè)計特征的認(rèn)定存在遺漏。2.被告將其確認(rèn)的涉案專利設(shè)計和被訴侵權(quán)設(shè)計的五點區(qū)別設(shè)計特征認(rèn)定為功能性設(shè)計特征，沒有事實和法律根據(jù)。3.涉案專利設(shè)計對手機(jī)側(cè)面弧度為非對稱設(shè)計，其弧度和曲率的設(shè)計特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點，而被訴侵權(quán)設(shè)計采取的是對稱的弧形設(shè)計，這一區(qū)別對整體視覺效果具有顯著影響。被告就此認(rèn)定錯誤。此外，涉案專利設(shè)計與被訴侵權(quán)設(shè)計還存在其他一般消費者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利設(shè)計不構(gòu)成相同或相近似，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

綜上，原告提出確認(rèn)其不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告關(guān)于原告侵犯佰利公司專利權(quán)的認(rèn)定沒有事實和法律根據(jù)。據(jù)此，法院作出本案判決。

宣判后，原告蘋果上海公司、中復(fù)公司對法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。

（馬云鵬）

1.《中華人民共和國專利法》（2008修正）

第二十三條　授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。

2.《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（2015修正）

第十六條　專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。

1.商標(biāo)申請日在專利申請日之前且提起專利無效宣告請求時商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗在后申請的外觀設(shè)計專利權(quán)——白象食品股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會及第三人陳朝暉外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案

本案要旨：在審理外觀設(shè)計專利權(quán)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，適用專利法第二十三條第三款判斷注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成合法在先權(quán)利時，只要商標(biāo)申請日在專利申請日之前，且在提起專利無效宣告請求時商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗在后申請的外觀設(shè)計專利權(quán)，用于判斷外觀設(shè)計專利權(quán)是否與之相沖突。

案號：（2014）知行字第4號

審理法院：最高人民法院

案例來源：《最高人民法院公報》2016年第11期（總第241期）

2.以與在先權(quán)利沖突為由請求宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效的，對請求人的資格不應(yīng)予以限制——江蘇天一昭和陶瓷有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政確認(rèn)糾紛案

本案要旨：2010年《專利審查指南》將以在先權(quán)利為由申請宣告外觀設(shè)計專利無效的請求人限制為在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，然而，我國專利法以及《專利法實施細(xì)則》均未對無效宣告請求人的資格進(jìn)行限制。在《專利審查指南》作為部門規(guī)章與法律法規(guī)的規(guī)定不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法律法規(guī)的規(guī)定，不應(yīng)限制無效宣告請求人資格。專利復(fù)審委員會不應(yīng)在未對是否存在權(quán)利沖突進(jìn)行實體審查的情況下，僅以原告不具有請求人主體資格得出維持專利有效的審查結(jié)論。

案號：（2013）一中知行初字第40、41、42、44號

審理法院：北京市第一中級人民法院

案例來源：《人民司法（案例）》2016年第17期

1.授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突

他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利主要是指：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)（主要是指美術(shù)作品）、肖像權(quán)等。由于外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計，所以，外觀設(shè)計容易與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利相沖突，因而，法律規(guī)定不得與這些權(quán)利相沖突。即如果有他人在先已經(jīng)取得了上述合法權(quán)利，外觀設(shè)計專利申請人便不得以這些商標(biāo)、美術(shù)作品等作為產(chǎn)品的外觀設(shè)計取得專利權(quán)。

（摘自《中華人民共和國專利法釋義》，安建主編，法律出版社，2009年3月出版）

2.對“外觀設(shè)計專利與在先取得的合法權(quán)利相沖突”的理解

“在先取得的合法權(quán)利”主要是指商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)，該規(guī)定的主要目的是為了解決實踐中出現(xiàn)的外觀設(shè)計專利權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)之間的權(quán)利沖突問題。“在先取得”是指該權(quán)利的產(chǎn)生早于外觀設(shè)計的申請日或優(yōu)先權(quán)日。“相沖突”是指外觀設(shè)計專利的形狀、圖案部分或全部與他人取得權(quán)利的注冊商標(biāo)或享有著作權(quán)的作品相同，形成的權(quán)利沖突。

（摘自《案說專利法》，程永順主編，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012年5月出版）

3.專利法第二十三條所稱在先取得的合法權(quán)利的范圍

根據(jù)專利法實施細(xì)則的規(guī)定，所謂外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。本條根據(jù)外觀設(shè)計的特點，對與外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)生沖突的在先權(quán)利的范圍作出了列舉式規(guī)定。這些在先權(quán)利主要包括：商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，以及肖像權(quán)等人身權(quán)。事實上，發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)以及姓名權(quán)等也可能與外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)生沖突，但由于實踐中出現(xiàn)這種情況較少，因此本條未予一一列舉。與外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)生沖突的知識產(chǎn)權(quán)主要包括兩種類型，一種是所謂自動產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，例如著作權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。另一種是經(jīng)國家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)授權(quán)而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，例如商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等。這類權(quán)利沖突產(chǎn)生的主要原因是授權(quán)主體不同，各授權(quán)主體之間缺乏聯(lián)系，而且一般不進(jìn)行在先權(quán)利審查。

在實踐中，外觀設(shè)計專利權(quán)與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突主要體現(xiàn)為與商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)相沖突，國家知識產(chǎn)權(quán)局在審查外觀設(shè)計專利申請的過程中，已經(jīng)比較注意審查在先企業(yè)名稱權(quán)和肖像權(quán)，因此外觀設(shè)計專利權(quán)與這些權(quán)利相沖突的問題并不突出。

所謂在先取得，是指該權(quán)利的產(chǎn)生之日早于外觀設(shè)計專利的申請日或者優(yōu)先權(quán)日。對于著作權(quán)、知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等自動產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，作品創(chuàng)作完成之日、一般情況下該特有包裝、裝潢使用之日即為該權(quán)利取得之日；對于商標(biāo)權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等經(jīng)批準(zhǔn)授權(quán)而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)，則批準(zhǔn)授權(quán)(或者核準(zhǔn)注冊)之日即為該權(quán)利取得之日。由于我國對注冊商標(biāo)實行審定公告制，即在商標(biāo)獲得注冊之前，有三個月的異議期，期滿無異議或者異議不成立的，才予以注冊。如果注冊商標(biāo)的注冊日晚于外觀設(shè)計專利的申請日，但該商標(biāo)的審定公告日早于該注冊商標(biāo)的權(quán)利取得日的情況，由于在外觀設(shè)計專利的申請日該商標(biāo)已公告，外觀設(shè)計申請人可以查閱該公告而得知已經(jīng)公告的商標(biāo)，而且該商標(biāo)已獲準(zhǔn)注冊，從誠實信用原則出發(fā)，仍應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)權(quán)視為在先取得的合法權(quán)利。

（摘自《新專利法司法解釋精解》，曹建明主編，人民法院出版社，2002年1月出版）