來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第61輯（2015年第1輯）

執(zhí)筆人：最高人民法院民一庭?韓玫

一、案情簡(jiǎn)介

原告：孔玉屏，女，1981年9月出生。

被告：初進(jìn)賢，男，1976年12月出生。

初進(jìn)賢與孔玉屏系夫妻，孔玉屏于2013年10月以初進(jìn)賢為被告訴至法院，請(qǐng)求判令二人離婚。6歲的婚生女初綻歸孔玉屏撫養(yǎng)，初進(jìn)賢每月支付撫育費(fèi)3000元。夫妻共同財(cái)產(chǎn)已經(jīng)協(xié)商自行分割完畢。

訴訟期間，初進(jìn)賢表示同意孔玉屏提出的離婚和子女撫養(yǎng)要求，但同時(shí)提出，2012年2月，自己向馬思明借款150萬(wàn)元，現(xiàn)需歸還所借款項(xiàng)本息共計(jì)200萬(wàn)元，自己因做生意虧本，無(wú)力償還借款，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，孔玉屏應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

孔玉屏稱，對(duì)于初進(jìn)賢借款一事，自己一無(wú)所知。自己每月工資近萬(wàn)元，剛上小學(xué)一年級(jí)的女兒身體健康，家中無(wú)特殊開(kāi)銷(xiāo)。離婚前，初進(jìn)賢系公司職員，每月亦有固定收入，家庭收支每月均有結(jié)余。因家中雇有保姆，保姆對(duì)于其負(fù)責(zé)購(gòu)買(mǎi)的家庭日用開(kāi)銷(xiāo)均詳細(xì)記賬。因此，初進(jìn)賢所謂的借款自己既不知道也未用于家庭生活，故不應(yīng)承擔(dān)該筆債務(wù)的清償責(zé)任。

二、法院裁判情況

一審法院查明，初進(jìn)賢向馬思明借款之事，發(fā)生2012年2月20日。初進(jìn)賢給馬思明寫(xiě)有借據(jù)，內(nèi)容為：“今借到馬思明人民幣150萬(wàn)元，借期一年。到期歸還本息200萬(wàn)元。”一審期間，馬思明到庭作證，提供了借條和將150萬(wàn)元打入初進(jìn)賢賬戶的銀行匯款憑證。故可以認(rèn)定上述借款確系發(fā)生在初進(jìn)賢與孔玉屏二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情況的除外。”而初進(jìn)賢與孔玉屏均未就雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制并且在初進(jìn)賢借款時(shí)曾明確告知馬思明之事提出證據(jù)加以證明，故初進(jìn)賢向馬思明所借150萬(wàn)元應(yīng)視為初進(jìn)賢與孔玉屏的夫妻共同債務(wù)。對(duì)于案涉借款利息超過(guò)同期銀行貸款利率四倍的部分不予保護(hù)。遂判決：準(zhǔn)許初進(jìn)賢與孔玉屏離婚，婚生女初綻由孔玉屏撫養(yǎng)，初進(jìn)賢每月給付撫育費(fèi)2000元。初進(jìn)賢向馬思明所借150萬(wàn)元債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

一審判決后，孔玉屏不服，以自己對(duì)初進(jìn)賢所借債務(wù)從不知曉，且該筆借款以及初進(jìn)賢所謂的做生意的收入從未用于夫妻共同生活，不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故提起上訴。并補(bǔ)充證據(jù)證明，初進(jìn)賢借款時(shí)，自己已經(jīng)與其分居半年多。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，“離婚時(shí)原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”本案中初進(jìn)賢主張自己以個(gè)人名義所借債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，但除了該筆債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間外，并未舉證證明所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活。孔玉屏已經(jīng)從幾個(gè)方面舉證證明自己有關(guān)案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)：第一，初進(jìn)賢借款時(shí)雙方已經(jīng)分居，初進(jìn)賢從分居至離婚均在外地做生意，并未回家與孔玉屏共同生活。第二，孔玉屏自己的收入足以支付其家庭日常生活，其家庭在與案涉?zhèn)鶆?wù)有關(guān)的特定時(shí)期，并無(wú)特殊支出。第三，孔玉屏和其家中保姆對(duì)于日常購(gòu)物、支出均有記賬的習(xí)慣，孔玉屏已經(jīng)提交了近三年的家庭賬目以證明初進(jìn)賢所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活。因此，應(yīng)認(rèn)定初進(jìn)賢所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)。二審法院遂改判認(rèn)定初進(jìn)賢所借債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)。

三、主要觀點(diǎn)和理由

二審審理過(guò)程中，對(duì)于本案該如何確定初進(jìn)賢所借債務(wù)的性質(zhì)，曾經(jīng)存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然雙方當(dāng)事人對(duì)于此筆債務(wù)的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，而債權(quán)人馬思明尚未提起訴訟，故可以將債務(wù)問(wèn)題甩出，不在本案中處理，待馬思明起訴后，在債務(wù)案件中再加以解決。第二種觀點(diǎn)是，既然債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，債務(wù)的存在已經(jīng)得到證明，當(dāng)事人在離婚案件中又要求確認(rèn)債務(wù)的性質(zhì)，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出認(rèn)定。但認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定。一審法院的判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)對(duì)初進(jìn)賢向馬思明所借150萬(wàn)元的性質(zhì)是否屬于夫妻共同債務(wù)作出認(rèn)定，因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確具體，債務(wù)真實(shí)存在，當(dāng)事人有請(qǐng)求，實(shí)際上在離婚案件中人民法院要解決案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，這直接關(guān)系到夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割。如果案涉?zhèn)鶆?wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則需要以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。處理這一問(wèn)題的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條的規(guī)定。初進(jìn)賢對(duì)于自己于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所借債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。但其并未提出該借款用于夫妻共同生活的證據(jù)。孔玉屏在訴訟中所舉出的證據(jù)，已經(jīng)充分證明初進(jìn)賢所借款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定初進(jìn)賢所借款項(xiàng)屬于其個(gè)人債務(wù)。

我們認(rèn)為，相比較而言，第三種觀點(diǎn)的更具合理性。審判實(shí)踐中，人民法院在司法實(shí)踐中遇到的涉及夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的案件最常見(jiàn)的有以下兩種情況：

1．婚姻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人持與夫妻一方簽訂的借款協(xié)議或一方出具的欠條向人民法院起訴，主張由債務(wù)人及其配偶對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

此種情況下，有些受訴法院會(huì)將債務(wù)人的配偶追加為共同被告，既可能是根據(jù)債權(quán)人的請(qǐng)求追加，也可能依職權(quán)追加。之所以會(huì)考慮依職權(quán)追加，是因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人有配偶，且借債時(shí)未聲明其夫妻二人實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，則即使法院判決債務(wù)人還債，債務(wù)人的配偶也會(huì)以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其作為財(cái)產(chǎn)共有人不同意為由拒絕還債。追加債務(wù)人的配偶參加訴訟后，只要通過(guò)審理查明，借款確實(shí)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而債務(wù)人夫妻沒(méi)有實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制或者雖然實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制但未于借款時(shí)明確告知債權(quán)人，一般均會(huì)判決債務(wù)人及其配偶對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這樣有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也便于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所借債務(wù)，實(shí)務(wù)界的多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由夫妻共同償還。因?yàn)槲覈?guó)婚姻法規(guī)定了婚后所得共同制是夫妻財(cái)產(chǎn)制的普遍原則，約定財(cái)產(chǎn)制為特別原則。我國(guó)的大多數(shù)家庭實(shí)行的也正是婚后所得共同制。但在債權(quán)人以一個(gè)已婚自然人為被告提起的訴訟中，仍然需要人民法院對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，即在雙方當(dāng)事人就債務(wù)性質(zhì)為借債之人的個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)存在爭(zhēng)議的情況下，人民法院必須對(duì)該債務(wù)的性質(zhì)作出判斷。因?yàn)槠毡榇嬖诘那闆r是無(wú)論該債務(wù)的性質(zhì)如何，都需要以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。特殊情況是雙方當(dāng)事人對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)無(wú)爭(zhēng)議，以個(gè)人名義舉債的債務(wù)人有能力以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。債務(wù)性質(zhì)的確認(rèn)導(dǎo)致的直接結(jié)果是：(1)對(duì)于夫妻共同債務(wù)，夫妻就該債務(wù)的清償負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以選擇請(qǐng)求任何一個(gè)連帶責(zé)任人清償全部債務(wù)，且清償不是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限。(2)對(duì)于夫妻一方的個(gè)人債務(wù)，雖然因?yàn)閭鶆?wù)人的婚姻關(guān)系存續(xù)，家庭財(cái)產(chǎn)未經(jīng)分割前多為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此，要用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還債。但以此為限，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)不能滿足債權(quán)的情況下，非經(jīng)債務(wù)人配偶的同意，人民法院是不能判決債務(wù)人的配偶以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的。

2．離婚時(shí)，夫妻一方提出自己以個(gè)人名義舉債用于夫妻共同生活，要求法院確認(rèn)上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)

?

這種情況屬于在夫妻內(nèi)部對(duì)債務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生的爭(zhēng)議。舉債人的配偶往往會(huì)以自己根本不知道債務(wù)的存在為由，根本否認(rèn)對(duì)方舉債用于夫妻共同生活。因?yàn)殡x婚案件不允許追加“債權(quán)人”為第三人參加訴訟，故證明責(zé)任屬于主張債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在且所舉債務(wù)用于夫妻共同生活的一方當(dāng)事人。“債權(quán)人”可能作為證人出庭作證，也可能根本就找不到。

審判實(shí)踐中的一般做法是，對(duì)于明顯缺乏證據(jù)證明的債務(wù)，并不在離婚案件中處理，而是將這一部分債務(wù)甩出去，待債權(quán)人起訴時(shí)再按照債務(wù)糾紛案件受理。即使舉債人此時(shí)已經(jīng)離婚，只要債權(quán)人將債務(wù)人的原配偶列為被告，舉債人的原配偶抗辯該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的，人民法院在審理中仍然要對(duì)債務(wù)的性質(zhì)屬于夫妻共同債務(wù)還是舉債人的個(gè)人債務(wù)作出判斷。如果債務(wù)被定性為夫妻共同債務(wù)，則由債務(wù)人與其前配偶負(fù)連帶清償責(zé)任。

在離婚當(dāng)事人對(duì)債務(wù)性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，主張以個(gè)人名義所舉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的夫妻一方，負(fù)有證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活的義務(wù)，如果不能證明，則人民法院可以不支持其訴訟請(qǐng)求。因此，本案中，初進(jìn)賢既然提出孔玉屏有義務(wù)償還夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明所借款項(xiàng)已經(jīng)用于夫妻共同生活。而實(shí)際上，初進(jìn)賢沒(méi)有舉出任何證據(jù)對(duì)自己的主張加以證明，相反是孔玉屏在努力舉證證明初進(jìn)賢所借債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活。因此，那種以孔玉屏所舉證據(jù)不夠充分為由，進(jìn)而支持初進(jìn)賢有關(guān)150萬(wàn)元為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)是不能成立的。那種不看案件具體情況，僅以債務(wù)發(fā)生時(shí)間是否為當(dāng)事人婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為為債務(wù)定性依據(jù)的做法，也是不可取的。

四、最高人民法院民一庭意見(jiàn)

?

離婚案件中，主張于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所舉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的一方當(dāng)事人，除了要證明債務(wù)的真實(shí)存在并產(chǎn)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間外，還有責(zé)任舉證證明所借款項(xiàng)用于夫妻共同生活。