對(duì)于夫妻一方單方向自己父母的借款，由于子女和父母利益高度統(tǒng)一，為避免子女和父母串通損害配偶利益，司法實(shí)踐中法院一般審慎認(rèn)定子女單方向父母的借款屬于夫妻共同債務(wù)。實(shí)踐中常見的一種情形即，一方父母出資為子女購房，嗣后子女補(bǔ)簽借條給父母，此時(shí)即便所購房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院亦有很大概率不會(huì)認(rèn)定債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。
但對(duì)于一方向另一方父母的借款，適用標(biāo)準(zhǔn)則是大不相同。基于子女與父母關(guān)系的緊密性，因此對(duì)于另一方向父母的借款，法院基本會(huì)推定子女一方對(duì)債務(wù)知情，此時(shí)只要能夠初步舉證債務(wù)是用于雙方開銷，法院基本會(huì)認(rèn)定債務(wù)是為家庭利益所借屬于夫妻共同債務(wù)。本案即類似如此情況，女方是因?yàn)樽陨硗顿Y被騙所以要向另一方父母借款償還信用卡，雖然男方的信用卡是由女方實(shí)際使用，但法院最終亦認(rèn)定借款屬于夫妻共同債務(wù)。但若是子女一方因?yàn)楸或_向父母借款償還信用卡，此時(shí)父母以夫妻共同債務(wù)為由起訴則需要承擔(dān)較高舉證責(zé)任。甚至而言，法院很可能會(huì)以債務(wù)并未用于夫妻共同生活駁回父母一方的起訴。
案情簡介：
林美麗與陳帥原系夫妻關(guān)系，張花系陳帥之母。林美麗與陳帥于2007年1月16日登記結(jié)婚，于2022年8月9日經(jīng)乳山市人民法院調(diào)解離婚。離婚時(shí)，二人對(duì)財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)并未處理，均同意協(xié)商處理。
現(xiàn)張花依據(jù)林美麗出具的兩張借條提起民間借貸之訴，林美麗對(duì)借貸真實(shí)性無異議，認(rèn)可兩張借條均是林美麗本人所寫，并認(rèn)可已經(jīng)實(shí)際收到張花交付的100,000元，但認(rèn)為，涉案借款系林美麗與陳帥的夫妻共同債務(wù)。經(jīng)一審法院詢問債權(quán)人張花，張花不同意追加陳帥為本案被告，并稱涉案借款系林美麗個(gè)人債務(wù)而非夫妻共同債務(wù)，借款與陳帥無關(guān)。
一審法院觀點(diǎn)：
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條第二款規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。本案中，林美麗對(duì)借貸關(guān)系的真實(shí)性并無異議，故本案爭議的焦點(diǎn)問題為涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。對(duì)此，一審法院認(rèn)定如下：首先，基于張花與林美麗、陳帥三人之間的身份關(guān)系，陳帥稱對(duì)借款不知情以及陳帥作為信用卡持有人對(duì)林美麗刷卡、償還信用卡的行為不知情不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。其次，林美麗進(jìn)行投資的行為亦屬于夫妻共同生活的范疇，雖然林美麗稱投資被騙，但林美麗購買虛擬貨幣行為本身并非違法犯罪行為，其因投資刷信用卡，后又向張花借款償還陳帥及林美麗名下信用卡，仍屬于為家庭利益所負(fù)債務(wù)，故涉案借款應(yīng)當(dāng)屬于林美麗與陳帥的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由林美麗、陳帥共同償還。現(xiàn)因張花不同意追加陳帥為本案被告，且林美麗與陳帥已經(jīng)調(diào)解離婚，為減輕當(dāng)事人訴累，林美麗僅對(duì)該筆借款的1/2承擔(dān)償還責(zé)任，故林美麗應(yīng)償還張花借款50,000元。
二審山東威海中院觀點(diǎn)：
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于案涉借款是否系夫妻共同債務(wù)。首先，關(guān)于借款原因與借款用途。案涉兩張借條雖為林美麗個(gè)人名義出具，但系林美麗在與陳帥婚姻關(guān)系存續(xù)期間，為增加家庭收益，投資被騙虧損，后分別向林美麗、陳帥父母借款用以償還二人信用卡所負(fù)債務(wù)。就借款數(shù)額及用途而言，屬于家庭生活及家庭投資范疇。其次，關(guān)于陳帥對(duì)借款是否知情。陳帥作為林美麗之夫、張花之子，對(duì)林美麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向張花借款應(yīng)當(dāng)知情，張花稱陳帥不知情，不符合常理，亦缺乏依據(jù)。信用卡開通需預(yù)留本人手機(jī)號(hào)碼，線上消費(fèi)支出需要手機(jī)驗(yàn)證碼方能完成，陳帥作為信用卡所有人，對(duì)林美麗刷卡及償還債務(wù)的過程亦應(yīng)當(dāng)知情。一審認(rèn)定案涉100,000元借款系夫妻共同債務(wù)，由林美麗、陳帥共同償還，因雙方現(xiàn)已離婚，故由林美麗償還二分之一，于法有據(jù)，且符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
索引案例：(2023)魯10民終167號(hào)，以上涉及名字均為化名
]]>
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的贈(zèng)與發(fā)生在“夫妻”這一特殊的身份關(guān)系中，婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)在于情感，夫妻關(guān)系的維系或改善需要夫妻雙方甚至是雙方長輩長期的、共同的努力，是家庭成員應(yīng)承擔(dān)的人身、道德層面的義務(wù)。陳先生與姜女士長期因房產(chǎn)是否加名而爭吵，現(xiàn)加名雖已完成，但在此事中暴露出的家庭問題對(duì)兩人感情的不利影響仍將持續(xù)一段時(shí)間，不可能瞬間消弭殆盡；同樣地，即便雙方均愿意以此為契機(jī)調(diào)整自己的認(rèn)知和行為，情感的修復(fù)也需要時(shí)間。目前兩人尚在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，感情仍有改善的可能，即使將來兩人離婚，也未必僅能歸責(zé)于其中一方。雙方更應(yīng)珍惜夫妻之間的情感，并肩負(fù)起家庭的責(zé)任，而非僅通過建立某種“財(cái)產(chǎn)性合同”維持婚姻。最終，法院依法判決姜女士在接受贈(zèng)與前后的行為不構(gòu)成對(duì)陳先生的欺詐，陳先生主張姜女士未完成贈(zèng)與所附義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，故對(duì)陳先生主張撤銷其已完成的贈(zèng)與，不予支持。一審判決后，陳先生不服提出上訴，經(jīng)二審法院審理后維持原判。
（案例來自：微信公眾號(hào)“豫法陽光”）
筆者認(rèn)為，雖然對(duì)夫妻間婚內(nèi)贈(zèng)與行為法律性質(zhì)的認(rèn)定眾說紛紜，但是筆者更傾向于第一種觀點(diǎn)，即將其認(rèn)定為一般贈(zèng)與行為，這主要是基于盡管夫妻間婚內(nèi)贈(zèng)與行為存在夫妻身份關(guān)系這一特殊要素，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條依然明確規(guī)定夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與可以適用《中華人民共和國民法典·合同編》有關(guān)撤銷贈(zèng)與的規(guī)定，這證明最高人民法院的觀點(diǎn)是將夫妻間的贈(zèng)與行為視為一般贈(zèng)與。
本案中，陳先生為了維系其與姜女士之間的婚姻關(guān)系，在其婚前房產(chǎn)上加上姜女士姓名的行為應(yīng)系一般贈(zèng)與行為，可以適用《中華人民共和國民法典·合同編》有關(guān)撤銷贈(zèng)與的規(guī)定。
二、夫妻間婚內(nèi)贈(zèng)與行為能否撤銷的認(rèn)定
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條、第六百五十八條、第六百六十一條以及第六百六十三條的規(guī)定，贈(zèng)與能夠撤銷的具體情形如下：
（一）受贈(zèng)人以欺詐手段，使贈(zèng)與人在違背其真實(shí)意思的情況下實(shí)施贈(zèng)與行為的，贈(zèng)與人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
（二）贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。
（三）受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，不履行法定的扶養(yǎng)義務(wù)以及存在嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬合法權(quán)益行為的，可以撤銷贈(zèng)與。
本案中，陳先生認(rèn)為，姜女士利用自己想維系夫妻感情的心理，欺騙自己向其贈(zèng)與房屋產(chǎn)權(quán)，但沒有履行房屋贈(zèng)與所附的維護(hù)婚姻關(guān)系的義務(wù)，構(gòu)成欺詐。但是法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)，并無切實(shí)證據(jù)證明姜女士的行為系屬于欺詐行為，且目前二者婚姻關(guān)系所面臨的困境仍屬于夫妻關(guān)系中的常見現(xiàn)象。故不能以此認(rèn)定姜女士接受陳先生房產(chǎn)贈(zèng)與的行為屬于欺詐行為。除此之外，本案中姜女士亦不存在可以導(dǎo)致該贈(zèng)與行為得以撤銷的其他情形，因此法院判決駁回陳先生訴訟請(qǐng)求的主張并無不當(dāng)。
參考資料：
1.冉克平：《夫妻之間給予房產(chǎn)約定的效力及其救濟(jì)——兼析〈婚姻法司法解釋(三)〉》，載法學(xué)，2017年11期。
2.曲超彥：《夫妻間贈(zèng)與的法律適用》，載大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2017年01期。
3.葉名怡：《夫妻間房產(chǎn)給予約定的性質(zhì)與效力》，載法學(xué)，2021年03期。
來源：判例研究公眾號(hào)
文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公號(hào)立場(chǎng)，不代表本公號(hào)創(chuàng)辦人的觀點(diǎn)。
以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款行為的定性研究：入罪還是出罪？
摘 要：以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪還是出罪，存在爭議。主張入罪觀點(diǎn)，其主要理由是結(jié)離婚是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，騙取拆遷款的手段行為形式合法。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民法上的合法的行為，在刑法上不可能被評(píng)價(jià)為違法；出罪會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如滋生荒謬的婚姻關(guān)系、損害國家財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)主觀原因理論，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。行為人為騙取拆遷款，虛構(gòu)具有共同生活的意愿而進(jìn)行婚姻登記，動(dòng)機(jī)明顯違法。結(jié)合主觀原因理論和我國《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取拆遷補(bǔ)償款而虛假結(jié)離婚的行為屬于無效民事行為。以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪在形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性兩方面要求的，應(yīng)當(dāng)入罪。
關(guān)鍵詞：虛假結(jié)婚；虛假離婚；騙取拆遷補(bǔ)償款；法秩序統(tǒng)一；刑民交叉；刑事違法
虛假結(jié)婚或者虛假離婚，也稱虛假結(jié)離婚，是指男女雙方不是真正以共同生活為目的締結(jié)婚姻或者不是因感情不和而離婚，而是為了規(guī)避國家政策以謀取不正當(dāng)利益而假意結(jié)婚或者離婚的行為。[1]?在司法實(shí)務(wù)中，以虛假結(jié)婚或者離婚手段騙取拆遷款的行為被定以詐騙罪入罪處理。但理論界對(duì)此頗有爭議，認(rèn)為將該類行為入罪存在障礙。從詐騙罪的客觀要件看，需要行為人實(shí)施欺騙行為，被害人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。以“先離婚后復(fù)婚”的方式騙取拆遷款的行為，由于行為人向有關(guān)部門提供的結(jié)婚證或者離婚證本身真實(shí)有效，行為人就符合相應(yīng)的參加分配資格。這樣，有關(guān)部門就不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人不構(gòu)成刑法上的詐騙罪。[2]?從法秩序統(tǒng)一原理看，民法上允許的行為，不可能成為刑法上的犯罪。[3]?所以，入罪有悖于法秩序統(tǒng)一原理的要求。本文擬從司法實(shí)踐出發(fā)，探討以結(jié)婚或者離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款的行為入罪問題。
一、司法實(shí)踐中的相關(guān)典型案例
案例1
2010年11月至2011年1月間，被告人師淑達(dá)、周俊英在北京市門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)s1線建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷騰退過程中，為達(dá)到騙取騰退補(bǔ)償款之目的，遂采取假離婚后又分別與史建肖、劉軍勇（另案處理）假結(jié)婚后、再離婚又再復(fù)婚的方式騙取騰退補(bǔ)償款人民幣68900元。法院認(rèn)為被告人師淑達(dá)、周俊英離婚后又分別與他人再婚，其雖然通過民政部門取得了國家頒發(fā)的離婚證和結(jié)婚證，但二人并非真正離婚和再婚，其目的就是利用離婚和再婚的方式騙取國家補(bǔ)償款，所以構(gòu)成詐騙罪[4]。
案例2
2011年，原湖南省長沙縣星沙鎮(zhèn)楊某2開始征地拆遷，被告人彭鋒一家三口按照當(dāng)時(shí)規(guī)定不能享受到安置補(bǔ)償，被告人彭鋒為了獲得拆遷款，與妻子彭某1離婚，之后其本人與當(dāng)?shù)夭疬w戶王某1結(jié)婚，其妻子彭某1與當(dāng)?shù)夭疬w戶解某結(jié)婚。2012年、2013年，被告人彭鋒以其本人及其妻子彭某1、其女兒彭某2的名義通過上述方式分兩次成功騙得國家征地拆遷款488400元。上述詐騙罪行實(shí)施完畢后，被告人彭鋒、彭某1立即分別離婚后復(fù)婚。法院判決認(rèn)定被告人彭鋒以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取國家拆遷補(bǔ)償款的行為完全符合詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪[5]。
根據(jù)在“中國裁判文書網(wǎng)”上查詢的相關(guān)案例和筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中將以結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為評(píng)價(jià)為詐騙罪的案件中，被告人的辯護(hù)人都會(huì)提出一個(gè)相同辯護(hù)意見，即行為人是根據(jù)婚姻法規(guī)定履行了婚姻登記程序的，結(jié)婚行為是真實(shí)的，行為人的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)，所以被告人沒有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。遺憾的是，法院判決書針對(duì)上述辯護(hù)意見進(jìn)行辯駁式回應(yīng)和說理不充分，時(shí)常是直接認(rèn)定行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。
?二、出罪的社會(huì)不妥當(dāng)性
“天下攘攘皆為利往”，在利益驅(qū)使下，神圣的婚姻被少部分人當(dāng)成了牟利的手段。盡管私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對(duì)意思自治的保護(hù)，但民法崇尚的誠實(shí)信用原則、公序良俗原則均表明，民法對(duì)自然人民事權(quán)益的保護(hù)早已從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。大量的社會(huì)現(xiàn)象表明，若允許以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為出罪，會(huì)有失公允，產(chǎn)生社會(huì)不妥當(dāng)性。
（一）破壞正常婚姻家庭秩序
主張?jiān)擃愋袨槌鲎锏挠^點(diǎn)認(rèn)為，行為人僅僅鉆了政策的漏洞，只要是雙方自愿的，結(jié)離婚就是合法的，就應(yīng)該受到法律保護(hù)。筆者以為該觀點(diǎn)有絕對(duì)個(gè)人意志主義之嫌。現(xiàn)實(shí)表明在追逐利益面前，婚姻關(guān)系亂象叢生。登錄“百度”等搜索引擎，輸入“假結(jié)婚騙取拆遷款”，能找到出很多相關(guān)案例報(bào)道；進(jìn)入“中國裁判文書網(wǎng)”等大型法律數(shù)據(jù)庫，可以檢索到諸多相關(guān)案例，其中不乏有為了獲得拆遷款，女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚、母親與兒子結(jié)婚等有悖于人倫的荒謬做法。而這些真實(shí)的案例中，當(dāng)事人的行為違背人倫、損毀三觀，是對(duì)正常婚姻關(guān)系的挑戰(zhàn)和侵害。此外，該類行為也明顯影響家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。例如，前述案例2中，行為人在短時(shí)間內(nèi)離婚、結(jié)婚、再離婚、復(fù)婚，多次打破婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性，給家庭和社會(huì)都帶來了不穩(wěn)定因素。
（二）致使國家利益受損害
拆遷款、安置房是征收者給予被征收者的物質(zhì)補(bǔ)償，能夠獲得補(bǔ)償?shù)膶?duì)象只能是被征收者。根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）有關(guān)規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)2011年《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，房屋征收與補(bǔ)償工作由市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。可見，征收是國家為了公共利益需要而進(jìn)行的。本不具備被征收者資格的人員通過虛假結(jié)離婚獲得資格，進(jìn)而分得補(bǔ)償款或者安置房，這是對(duì)國家利益的侵害。
???三、入罪的應(yīng)然路徑
結(jié)婚是指男女雙方依照法律規(guī)定的程序和條件，確定夫妻關(guān)系的民事法律行為。法律行為是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的途徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，分析與結(jié)婚相關(guān)的規(guī)定，只要男女雙方完全自愿且沒有無效事由，不問其出于何種動(dòng)機(jī)，其結(jié)婚都是有效的。但是，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。[6]?出罪者認(rèn)為，為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為是經(jīng)過法定程序進(jìn)行登記的，屬于有效民事行為。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解，忽略了動(dòng)機(jī)違法對(duì)民事行為效力的影響，割裂了我國《民法典》總則編對(duì)分則的引領(lǐng)作用，錯(cuò)誤適用了法秩序統(tǒng)一原理。筆者贊同以結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)入罪，將從動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系、《民法典》總則編中對(duì)動(dòng)機(jī)的考量以及民事違法與刑事違法的關(guān)系來分析入罪的應(yīng)然路徑。
（一）動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系
1.客觀原因理論和主觀原因理論
法律行為中的動(dòng)機(jī)是指直接推動(dòng)民事主體實(shí)施法律行為的內(nèi)心起因，是實(shí)施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。[7]?動(dòng)機(jī)違法是指動(dòng)機(jī)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。[8]?當(dāng)法律行為符合法律規(guī)定的形式要件，但動(dòng)機(jī)違法使法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，在判斷該法律行為的效力時(shí)，是否將動(dòng)機(jī)考慮其中，有不同的理論觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持傳統(tǒng)的客觀原因理論，認(rèn)為動(dòng)機(jī)應(yīng)排除在民法的視野之外。因?yàn)椤叭绻?dāng)事人真有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由”。[9]?此外，對(duì)動(dòng)機(jī)的審查很難，“由于動(dòng)機(jī)是一種不能直接觀察的心理狀態(tài)，而動(dòng)機(jī)與行為之間并無唯一的、確定的聯(lián)系，法官要認(rèn)定一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，要么只能像心理學(xué)家一樣對(duì)當(dāng)事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進(jìn)行猜測(cè)。”[10]?另一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持主觀原因理論。主觀原因論認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事人的這種主觀目的違背法律或道德時(shí)，便不能產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的效果。此種對(duì)原因合法性的控制，就是允許對(duì)當(dāng)事人個(gè)人動(dòng)機(jī)的審查。當(dāng)締約人動(dòng)機(jī)不法時(shí)，合同(或允諾)即因原因不法而歸于無效[11]。
筆者贊同主觀原因理論。私法領(lǐng)域絕對(duì)的個(gè)人意志主義早已被打破。如法國民法就經(jīng)歷了從客觀原因理論到主觀原因理論的變遷，這也正是法國民法由個(gè)人本位到社會(huì)本位的演變史——從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。[12]在法律行為內(nèi)容本身符合法律的有關(guān)規(guī)定，但是，法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該對(duì)違法動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查，用動(dòng)機(jī)違法來審視法律行為的效力。
2.動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響
法律不懲罰臆想。[13]?判斷法律行為效力時(shí)一般不會(huì)考慮行為動(dòng)機(jī)。但各國的司法案例顯示出法官對(duì)動(dòng)機(jī)違法的法律行為的干涉。從各國司法實(shí)踐觀察，動(dòng)機(jī)違法的行為會(huì)被認(rèn)定為違背公序良俗而無效。[14]?例如，德國和法國都有相關(guān)規(guī)定。在德國，如果當(dāng)事人是出于某種值得尊敬的動(dòng)機(jī)，感謝對(duì)方的支持、照顧生活或者撫養(yǎng)等，給予物質(zhì)報(bào)酬的行為是有效的。他們認(rèn)為考察動(dòng)機(jī)與傳統(tǒng)民法理論并不背離，涉婚外同居的贈(zèng)與(遺贈(zèng))與違反公序良俗之間的關(guān)系被割裂開了，只有那些將贈(zèng)與附上性交易色彩的行為才違背公序良俗。[15]?法國對(duì)動(dòng)機(jī)的區(qū)分在原因理論中有所體現(xiàn)。原因不法之債，只有在締約人的動(dòng)機(jī)違法時(shí)才導(dǎo)致債的無效。為保護(hù)婚姻，在姘居者的目的是建立或維持姘居關(guān)系時(shí)，相互之間的贈(zèng)與因原因不道德歸于無效。[16]?在英美法中，當(dāng)事人之間的契約也會(huì)因?yàn)閯?dòng)機(jī)違法而被判為無效，Upfill v．Wright案例和Pearce v．Brooks案例都是很好的例證[17]。
誠然，動(dòng)機(jī)不是法律行為，以動(dòng)機(jī)違法判斷法律行為無效時(shí)應(yīng)該慎之又慎，應(yīng)該在具體案件中綜合考慮各種因素，綜合考量。[18]?在判斷動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響上，至少應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，被判斷的法律行為受該違法動(dòng)機(jī)驅(qū)使而實(shí)施，違法動(dòng)機(jī)與法律行為之間的牽連程度深；第二，該法律行為本身符合法律的規(guī)定；第三，該法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性。
（二）為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)離婚行為應(yīng)屬于無效民事行為
關(guān)于婚姻效力的規(guī)定在《民法典》第五編“婚姻家庭”中。《民法典》第1051條規(guī)定了婚姻無效的三種事由，第1052條和第1053條規(guī)定了可撤銷婚姻的二種情形。為牟取不正當(dāng)利益而虛假結(jié)婚的行為不屬于上述婚姻無效或可撤銷的任何一種情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編的解釋（一）》）第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。主張出罪的觀點(diǎn)正是以此為依據(jù)，認(rèn)為從我國《民法典》以及相關(guān)司法解釋無法得出為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為屬于無效民事行為的結(jié)論。筆者認(rèn)為這是對(duì)法律條文太過形式化片面化的理解，割裂了《民法典》總則編與分編之間的關(guān)系；也是對(duì)《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款的機(jī)械化理解。該司法解釋之所以不允許當(dāng)事人以三種法定無效婚姻以外的情形提出無效申請(qǐng)，主要是擔(dān)心當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，這并不阻礙司法機(jī)關(guān)以法定的三種婚姻無效之外的理由判定婚姻無效。
本不具有拆遷補(bǔ)償資格的人，為了騙取拆遷款，與另一方不具有共同生活合意的情形下，以結(jié)婚為手段獲得拆遷補(bǔ)償資格，行為人騙取拆遷款的動(dòng)機(jī)明顯違法，且該動(dòng)機(jī)下的行為已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性。這種情況下，根據(jù)主觀原因理論，在判斷法律行為效力時(shí)，應(yīng)該審視行為的動(dòng)機(jī)。
1.《民法典》總則編對(duì)動(dòng)機(jī)違法的考量
《民法典》總則編統(tǒng)領(lǐng)各分編。對(duì)于某一法律行為效力的評(píng)價(jià)，當(dāng)分編有明確規(guī)定時(shí)應(yīng)先適用分編的規(guī)定；當(dāng)分編沒有規(guī)定而不予調(diào)整又將會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該從總則中尋找依據(jù)。我國《民法典》總則編第153條明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。筆者認(rèn)為“公序良俗”原則、“惡意串通”是對(duì)具體規(guī)定的補(bǔ)充。當(dāng)某一法律行為形式上符合法律要件，但評(píng)價(jià)為有效又會(huì)帶來社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許司法人員適用“公序良俗”原則、“惡意串通”的規(guī)定，對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。例如，我國司法實(shí)踐一致認(rèn)為“花錢找關(guān)系欲解決糾紛的行為”違反公序良俗，是社會(huì)不正之風(fēng)；請(qǐng)托辦事行為擾亂了公共秩序，包括經(jīng)濟(jì)秩序、教育秩序和司法秩序等，通過適用公序良俗原則，可以實(shí)質(zhì)性地矯正非公平性競爭導(dǎo)致的利益失衡，恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序[19]。
現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方通過虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取拆遷補(bǔ)償款的，出現(xiàn)了女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚的案例。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定。[20]
可見，為騙取拆遷款而實(shí)施的不以共同生活為目的的結(jié)婚行為顯然違背了公序良俗，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效民事行為。
2.確認(rèn)為無效民事行為的程序可行性
《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這是對(duì)婚姻當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效權(quán)限的限制，不宜理解為只有這三種法定情形下的婚姻才能被確認(rèn)為無效婚姻。對(duì)此，我國司法實(shí)踐已有所突破。例如，比較常見的“騙婚”現(xiàn)象，即女方為了騙取彩禮，與男方登記結(jié)婚，彩禮到手后，攜款逃跑。對(duì)于被騙婚的一方，其婚姻狀態(tài)變成了已婚，當(dāng)其要再次結(jié)婚時(shí)，卻遇到了法律障礙。其不能以《民法典》第1051條請(qǐng)求法院確認(rèn)前一段婚姻關(guān)系無效，因?yàn)楸弧膀_婚”不屬于確認(rèn)婚姻無效的法定事由，也不符合《民法典》第1052條和第1053條可以請(qǐng)求法院撤銷婚姻的情形。為了解決這個(gè)問題，2021年11月18日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、民政部聯(lián)合頒布了《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），根據(jù)《指導(dǎo)意見》，對(duì)當(dāng)事人冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記類案件，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院均可以受理，通過調(diào)查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法向民政部門出具的事實(shí)認(rèn)定相關(guān)證明、情況說明、司法建議書、檢察建議書等證據(jù)材料。民政部門收到相應(yīng)材料后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行審核，符合條件的，及時(shí)撤銷相關(guān)婚姻登記。
該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定是在現(xiàn)行法律下的變通做法，實(shí)際上擴(kuò)大了可撤銷婚姻的范圍。而該擴(kuò)大解釋的法律依據(jù)正是《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定。這可以解釋我國司法實(shí)踐已經(jīng)突破了《民法典》分編關(guān)于可撤銷婚姻的二種情形，進(jìn)一步證明通過探究動(dòng)機(jī)來確認(rèn)婚姻效力的實(shí)踐可行性。結(jié)合到本文研究的為騙取拆遷款而結(jié)婚的行為，在確認(rèn)婚姻無效的程序上，司法人員可以借鑒適用該《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。此外，筆者認(rèn)為“騙婚”行為、為騙取拆遷款共謀虛假結(jié)婚，都違背了公序良俗，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以直接適用《民法典》總則編中“公序良俗”的規(guī)定請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。
（三）以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性
1.民事違法與刑事違法的關(guān)系
為騙取拆遷款而共謀虛假結(jié)離婚的行為屬于民事違法行為，但要入罪，還得論證通過該手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性，即該行為仍要符合刑法中關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。對(duì)于刑民交叉的案件，刑事違法性與其他部門法的違法性之間究竟是何種關(guān)系？“法秩序統(tǒng)一性原理”正是處理不同部門法之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。
（1）“法秩序統(tǒng)一性原理”下的不同主張。若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法，則不能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，若一行為在某個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為合法，則不可能在另外一個(gè)部門法中被評(píng)價(jià)為違法，否則公民將無法通過法律來預(yù)測(cè)自己的行為是否被允許，被稱為“嚴(yán)格的違法一元論”。[21]?“嚴(yán)格的違法一元論”要求部門法之間對(duì)于不法的規(guī)定不能有任何矛盾，但是，在實(shí)踐中，如果完全按照該觀點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)難以接受的情況，如會(huì)將民法或者行政法上的一般違法行為評(píng)價(jià)為刑事違法，從而作為犯罪處理。為了防止這一情況的發(fā)生，“緩和違法一元論”應(yīng)運(yùn)而生。“緩和違法一元論”肯定違法性是對(duì)整體法秩序的違反，不同法領(lǐng)域在是否違法的判斷上具有統(tǒng)一性，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)違法性在不同法領(lǐng)域存在種類（質(zhì)）與輕重（量）的區(qū)別，在一定程度上承認(rèn)不同法領(lǐng)域違法判斷的相對(duì)性。[22]?根據(jù)緩和違法一元論，在民法上合法的行為，在刑法上亦合法，但在民法上不法的行為，在刑法上不一定違法。
除了“嚴(yán)格的違法一元論”和“緩和違法一元論”外，還有學(xué)者提出了“違法相對(duì)論”、“違法多元論”的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)突出強(qiáng)調(diào)刑事違法判斷的獨(dú)立性，認(rèn)為刑事違法判斷不應(yīng)從屬于其他部門法，即便民法上容許的行為，也并非不一定排除其刑事違法性。
（2）緩和違法一元論的堅(jiān)持。綜觀上述不同理論主張，“緩和違法一元論”為多數(shù)人所堅(jiān)持，筆者亦贊同該觀點(diǎn)。“緩和違法一元論”維護(hù)“法秩序統(tǒng)一性”原理，同時(shí)對(duì)“一般違法”和“可罰的違法性”進(jìn)行區(qū)分。在刑民交叉領(lǐng)域，“緩和違法一元論”對(duì)違法性判斷采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階型判斷模式。[23]
根據(jù)緩和違法一元論，判斷以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為是否具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有刑法上可罰的違法性。
2.刑事違法性的判斷
《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第13條對(duì)犯罪進(jìn)行了定義，根據(jù)該條規(guī)定， “一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”。筆者認(rèn)為該規(guī)定包含了刑事違法性判斷的兩個(gè)方面，一是對(duì)形式違法性的判斷，即行為是否違反刑法的具體罪狀規(guī)定，也就是說形式上是否符合犯罪的構(gòu)成要件。二是對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷，即行為是否具有社會(huì)危害性。即從該兩方面來判斷行為是否具有刑法上可罰的違法性。
（1）關(guān)于形式違法性。從形式違法性判斷來看，詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物”的行為。
在以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為中，行為人詐騙的故意是非常明顯的。
例如，開篇的案例2中，彭某夫妻在得知拆遷政策后，到民政局登記離婚，并分別與具有拆遷資格的人結(jié)婚，在拿到拆遷款后，分別離婚再復(fù)婚。這說明彭某等人就是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的，非法占有的目的非常明顯。在客觀行為方面，一般認(rèn)為，詐騙罪的客觀行為鏈條為“行為人實(shí)施詐騙行為→財(cái)物處分人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→財(cái)物處分人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物→財(cái)物處分人向行為人或第三人交付財(cái)物→財(cái)物處分人或被害人遭受損失。”[24]?出罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的婚姻關(guān)系是真實(shí)的，沒有實(shí)施“虛構(gòu)實(shí)施，隱瞞真相”的行為，所以，被害人不存在陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為這是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解。前文已經(jīng)論證為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)婚行為屬于無效民事行為，這里不再贅述。拆遷補(bǔ)償針對(duì)的是在拆遷政策頒布時(shí)具有拆遷補(bǔ)償資格的人，負(fù)責(zé)發(fā)放拆遷款的機(jī)關(guān)如果知道行為人是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的話，肯定不會(huì)對(duì)行為人發(fā)放拆遷款。行為人實(shí)際上是利用形式合法的手段讓被害人陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人虛構(gòu)了要真心實(shí)意結(jié)婚或者離婚的事實(shí)。故綜合來看，以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪的形式違法性要件。
（2）關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性。形式上符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為是否都應(yīng)定罪處罰呢？不然，還需要對(duì)該行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷。從實(shí)質(zhì)違法性判斷來看，構(gòu)成詐騙罪的行為必須是嚴(yán)重侵害了法益，有社會(huì)危害性的行為。犯罪是價(jià)值判斷的結(jié)果，不具有社會(huì)危害性的行為不能被認(rèn)定為犯罪。[25]?筆者認(rèn)為以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。該行為嚴(yán)重侵害了國家的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使代表國家利益的機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將公共財(cái)產(chǎn)分配給了不具有分配資格的人，使國家利益遭受了損失。拆遷款的數(shù)額一般都不是小數(shù)額，行為人騙取的金額一般都數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受嚴(yán)重的侵害。此外，該行為引發(fā)了其他嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如不利于社會(huì)穩(wěn)定。夫妻雙方串謀虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來謀取一定的利益。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的女婿與丈母娘虛假結(jié)婚、母子結(jié)婚的案例尤為極端。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定[26]。
結(jié)? 語? ? ? ? ?? ??
以虛假結(jié)婚離婚騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪。實(shí)踐中，法院判決對(duì)該類犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，但沒有對(duì)婚姻關(guān)系的效力予以否定性評(píng)價(jià)，這將導(dǎo)致一方面認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，另一方面又認(rèn)為該手段行為合法。法院審理該類刑事案件的過程中，可以借鑒《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，向民政部門出具司法建議書，建議民政部門撤銷相關(guān)婚姻登記。或者由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，在提起公訴的同時(shí)，以該行為違反公序良俗，請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無效。
（作者簡介：劉娥，女，法學(xué)碩士，湖南省長沙市人民檢察院檢察官助理。）
注釋：
[1]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。
[2]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及判斷》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。
[3]?周光權(quán)：《論刑法固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期。
[4]?參見北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中刑終字第2639號(hào)刑事判決書。
[5]?參見湖南省長沙縣人民法院（2017）湘0121刑初160號(hào)刑事判決書。
[6]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[7]?同注[6]。
[8]?同注[6]。
[9]?尹田著：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年，第159頁。
[10]?喻敏：《張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案》，載《判例與研究》2002年第3期。
[11]?李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016年第10期。
[12]?同注[11]。
[13]?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年，第40頁。
[14]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[15]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。
[16]?徐滌宇：《原因理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2005年，第145頁。
[17]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。
[18]?王業(yè)華：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載中國知網(wǎng)的碩士學(xué)位論文，第40頁。
[19]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。
[20]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。
[21]?馬景軒：《“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性分析》，載《人民法院報(bào)》2021年12月9日，第5版。
[22]?高銘暄宣、曹波：《保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場(chǎng)新探—基于緩和違法一元論的展開》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。
[23]?同注[22]。
[24]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷》，載《中國法學(xué)》2019年第4期。
[25]?張軍：《實(shí)質(zhì)違法性理論及其對(duì)我國犯罪構(gòu)成理論的意義》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期。
[26]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。
]]>李某于1998年與前夫經(jīng)武漢市武昌區(qū)法院調(diào)解離婚，二人未到民政部門進(jìn)行備案。2007年，二人得知婚姻存續(xù)期內(nèi)的房產(chǎn)即將拆遷，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，如果夫妻倆正處在“離婚未離家”的階段，可以一人分得一套還建房。彼時(shí)，李某與前夫早已分開多年，為了分得兩套還建房，兩人商議后決定“再離一次婚”。
2007年9月，李某持虛假結(jié)婚證件向武漢市東西湖區(qū)法院起訴，請(qǐng)求與丈夫解除婚姻關(guān)系，依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同年10月，經(jīng)法院調(diào)解，李某與前夫再次“離婚”并達(dá)成協(xié)議，拆遷房產(chǎn)由兩人共同所有，分別占有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。而后，李某與前夫據(jù)此民事調(diào)解書，獲得了兩套還建房。
2022年11月，李某前夫因?qū)ω?cái)產(chǎn)分割不滿，向東西湖區(qū)檢察院檢舉李某虛假訴訟的行為。該院接到線索后認(rèn)為這起離婚糾紛案確實(shí)存在疑點(diǎn)，遂立即啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)案件展開調(diào)查核實(shí)。
“以前，民政部門對(duì)法院判決、調(diào)解離婚，宣告婚姻無效以及撤銷婚姻登記的案件信息掌握不及時(shí)，這就導(dǎo)致婚姻信息更新不及時(shí)，讓有些‘別有用心’的人鉆了空子。”承辦檢察官介紹，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，李某正是利用法院與民政部門信息不對(duì)稱、各個(gè)法院間信息不互通等漏洞，騙取法院民事調(diào)解書，非法獲得還建房。
東西湖區(qū)檢察院以民事調(diào)解書系當(dāng)事人隱瞞真實(shí)婚姻狀況、通過虛假訴訟獲得為由，向東西湖區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。同年12月9日，法院裁定再審，并于2023年6月20日裁定撤銷原民事調(diào)解書，駁回李某的起訴。
信息不對(duì)稱，不僅影響了法院審判，也影響民政部門婚姻登記工作效率。為延伸監(jiān)督效果，加強(qiáng)溯源治理，檢察官在辦理個(gè)案的同時(shí)，還調(diào)閱了東西湖區(qū)法院近年來離婚案件清單及裁判文書，并前往區(qū)民政局比對(duì)核實(shí)離婚訴訟案件當(dāng)事人的婚姻登記狀況，發(fā)現(xiàn)在法院訴訟離婚的當(dāng)事人，其婚姻信息基本上都未更新。檢察官又通過司法行政部門調(diào)查核實(shí)到虛假訴訟當(dāng)事人李某系執(zhí)業(yè)律師。
為防范和減少類似案件發(fā)生，2023年7月13日，東西湖區(qū)檢察院分別向區(qū)法院、區(qū)民政局發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，建議雙方及時(shí)建立婚姻信息共享和協(xié)作配合工作機(jī)制。同時(shí)，該院向武漢市檢察院匯報(bào)該情況，武漢市檢察院隨后向武漢市司法局發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，對(duì)李某作為執(zhí)業(yè)律師弄虛作假擾亂訴訟秩序的行為進(jìn)行懲戒并開展行業(yè)警示教育。
2023年10月12日，在東西湖區(qū)檢察院的推動(dòng)下，東西湖區(qū)民政局和該區(qū)法院密切溝通協(xié)作，會(huì)簽了婚姻信息交換和共享工作機(jī)制，在武漢市率先實(shí)現(xiàn)訴訟離婚和登記離婚信息互通互享，彌補(bǔ)了婚姻登記上的管理漏洞，為虛假離婚訴訟的溯源治理奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。10月25日，武漢市律師協(xié)會(huì)也書面回復(fù)稱，已對(duì)李某進(jìn)行懲戒并開展行業(yè)警示。
來源：民生周刊
]]>張強(qiáng)與張麗原系夫妻關(guān)系，張曉系兩人之子。
2014年4月23日張強(qiáng)與張麗登記離婚。
2018年11月15日張強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給張曉300萬元，2018年11月20日張強(qiáng)轉(zhuǎn)賬給張曉100萬元，共計(jì)400萬元。
2017年12月1日張曉與案外人吳某簽訂房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定張曉購買本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋，總價(jià)600萬元。
張麗于2017年11月30日支付5萬元，2017年12月4日支付295萬元，2017年12月21日支付180萬元，2017年12月25日支付20萬元，2018年7月24日支付500萬元。
張曉于2018年11月15日支付595萬元，于2018年11月16日支付中介公司13.4萬元，于2018年11月22日交納稅款98萬余元。
2018年6月12日張曉與案外人許某簽訂房地產(chǎn)買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定張曉出售本市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋，總價(jià)610萬元。
許某于2018年4月9日轉(zhuǎn)賬支付張曉20萬元，2018年4月20日轉(zhuǎn)賬支付張曉100萬元，2018年6月12日轉(zhuǎn)賬支付張曉230萬元，2018年7月5日轉(zhuǎn)賬支付張曉109萬元，2018年7月23日轉(zhuǎn)賬支付張曉150萬元，2018年7月26日轉(zhuǎn)賬支付張曉1.08萬元，共計(jì)610.08萬元。
張曉于2018年4月20日轉(zhuǎn)給張麗100萬元，2018年6月13日轉(zhuǎn)給張麗230萬元，2018年7月9日轉(zhuǎn)給張麗109萬元，2018年7月23日轉(zhuǎn)給張麗150萬元，2018年7月26日轉(zhuǎn)給張麗1萬元，共計(jì)590萬元，除首筆款項(xiàng)外，其余款項(xiàng)交易用途均標(biāo)注為“房款”。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
根據(jù)在案證據(jù)，張強(qiáng)與張麗于2014年4月23日登記離婚后至2018年11月期間客觀上仍存在經(jīng)濟(jì)往來，2019年3月26日張強(qiáng)在寫給張麗的信件中表示“事件發(fā)生至今已好幾個(gè)月”“請(qǐng)求你的原諒，讓我們?cè)僦乩m(xù)前緣”,并向張麗提出重歸于好、擱置夫妻矛盾繼續(xù)操辦孩子婚事及公司經(jīng)營、不再和好并進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割三種矛盾處理方案，2017年9月16日張麗微信告知張曉一家四口要溝通兄弟倆婚房之事以及2018年12月12日張強(qiáng)微信向張曉推薦在售房屋，綜合考量上述證據(jù)，相較于張麗在張強(qiáng)與他人經(jīng)濟(jì)糾紛中對(duì)外所作分居陳述，張強(qiáng)與張麗及張曉之間的溝通交流更具可信度，相較于張強(qiáng)的否認(rèn)，張曉及張麗主張張強(qiáng)與張麗離婚后至2018年底2019年初仍共同生活共同經(jīng)營的可能性更高。
從我國現(xiàn)實(shí)國情來看，絕大多數(shù)父母在子女購房時(shí)的出資目的是為解決或改善子女的居住條件，為子女創(chuàng)造良好的物質(zhì)條件，而非日后要回出資，父母對(duì)其主張?jiān)谧优徶梅课輹r(shí)的出資系借貸需承擔(dān)更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。本案中，張強(qiáng)主張其出借系爭款項(xiàng)用于張曉購房，張曉及張麗均否認(rèn)系借款，而張強(qiáng)并未提交雙方之間存在借貸合意的相關(guān)證據(jù)，從本案實(shí)際情況看，在各方仍保持相對(duì)正常的夫妻父母子女關(guān)系的情況下，鑒于父母子女之間的血緣與親情關(guān)系，張強(qiáng)在張曉購買房屋時(shí)的出資，以為張曉創(chuàng)造更為良好的物質(zhì)生活條件的可能性更高。因此張強(qiáng)主張與張曉之間存在借貸合意，要求張曉歸還系爭款項(xiàng)的訴請(qǐng)，難以支持。
一審法院經(jīng)審理后，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回張強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
?（2023）滬01民終15542號(hào) 民間借貸糾紛?案例人物均為化名 僅用于學(xué)習(xí)用途
來源：麗姐說法公眾號(hào)
]]>縱觀改革開放三十多年，由于經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變，中國大陸存在著一部分因房地產(chǎn)市場(chǎng)爆發(fā)性增長而積累了大量不動(dòng)產(chǎn)的高凈值群體。而在中國傳統(tǒng)安居樂業(yè)的文化影響下，這些高凈值群體名下的私人豪宅往往不止一處，這種房產(chǎn)在高凈值群體的資產(chǎn)列表中均帶來了價(jià)值不菲的收入，其在滿足高凈值群體居住需求的同時(shí)，也產(chǎn)生了一定的金融屬性。因此，越來越多的高凈值群體期望通過信托的方式對(duì)自持的房產(chǎn)進(jìn)行財(cái)富管理。
本次文章將為您一一解析房產(chǎn)信托的概念，分配方式及主要功能，并基于對(duì)現(xiàn)階段房產(chǎn)信托發(fā)展壁壘的探討，結(jié)合現(xiàn)有制度環(huán)境和市場(chǎng)成功經(jīng)驗(yàn)，介紹房產(chǎn)信托目前較為普遍的業(yè)務(wù)模式。
1. 受托人根據(jù)信托協(xié)議約定將房產(chǎn)變現(xiàn)
該分配方式要求委托人在設(shè)立家族信托時(shí)，在信托協(xié)議里提前約定好一個(gè)特定的房產(chǎn)出售觸發(fā)條件。例如，當(dāng)房產(chǎn)價(jià)值達(dá)到某個(gè)特定金額后、或在委托人去世多少年后，受托人將房產(chǎn)在市場(chǎng)上賣出以換取現(xiàn)金，該部分現(xiàn)金按照信托協(xié)議規(guī)定，繼續(xù)在信托內(nèi)進(jìn)行投資管理或向受益人定向分配。
2. 受托人根據(jù)信托協(xié)議約定將房產(chǎn)指定過戶
該分配方式要求委托人在設(shè)立家族信托時(shí)，在信托協(xié)議里提前約定好一個(gè)特定的受益人觸發(fā)條件，例如，當(dāng)受益人多少歲或達(dá)成某些特殊成就時(shí)，受托人將房產(chǎn)以相對(duì)平價(jià)的方式轉(zhuǎn)讓給受益人。實(shí)操中，受托人通常會(huì)建議委托人在信托協(xié)議中約定給符合上述觸發(fā)條件的受托人分配一筆信托利益來作為房產(chǎn)過戶的過橋資金，以對(duì)沖房產(chǎn)過戶時(shí)的一系列金融風(fēng)險(xiǎn)。
3. 受托人通過家族信托長期持有房產(chǎn)
該分配方式要求委托人選擇房產(chǎn)長期由受托人在家族信托內(nèi)管理，只對(duì)其產(chǎn)生的租金等收益根據(jù)信托協(xié)議向受益人進(jìn)行分配，以此確保相關(guān)房產(chǎn)世代留在家族中，而租金等相關(guān)收益則用來世代造福家族成員。實(shí)務(wù)中，如該房產(chǎn)具有特殊紀(jì)念意義或具有一定的文物價(jià)值，則委托人通常會(huì)考慮這種分配方式。
1. 資產(chǎn)隔離
眾所周知，房產(chǎn)自身的發(fā)展歷程中本就伴隨著大量泡沫。但作為一種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品，房產(chǎn)信托利用信托架構(gòu)設(shè)計(jì)，可有效形成強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制，通過信托的獨(dú)立性建立起資產(chǎn)防火墻，將房產(chǎn)的交易風(fēng)險(xiǎn)以及債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效隔離。由此，委托人、受托人以及受益人的其他債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等會(huì)和該房產(chǎn)信托資產(chǎn)涇渭分明，這也將大大提高房產(chǎn)運(yùn)營的效率，保證了房產(chǎn)本身的安全性。
2. 婚姻風(fēng)險(xiǎn)隔離
一旦婚姻關(guān)系發(fā)生破滅，離婚大戰(zhàn)往往都圍繞財(cái)產(chǎn)而展開。若未提前對(duì)婚姻資產(chǎn)做規(guī)劃，經(jīng)歷一次失敗的婚姻，將直接意味著至少50%的財(cái)富減少。而設(shè)立房產(chǎn)信托后，房產(chǎn)由信托公司持有，不屬于委托人、配偶或子女中的任何一方，因此避免因委托人或其子女后代離婚而導(dǎo)致相關(guān)房產(chǎn)被分割的風(fēng)險(xiǎn)。
3. 避免繼承糾紛
人們常說，意外和明天，我們永遠(yuǎn)不知道哪個(gè)先來。對(duì)于“創(chuàng)一代”而言，一旦發(fā)生意外，房產(chǎn)可能因未根據(jù)自己意愿做適當(dāng)安排，導(dǎo)致家族成員為爭奪該房產(chǎn)再開戰(zhàn)、決裂、對(duì)簿公堂，不僅家人心力交瘁費(fèi)時(shí)費(fèi)力，房產(chǎn)也可能發(fā)生損耗或被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于房產(chǎn)不便分割或多子女家庭，客戶可以將房產(chǎn)放入家族信托，房產(chǎn)信托可以讓受益人按時(shí)得到信托分配或全部信托財(cái)產(chǎn)，而避免因事后遺產(chǎn)繼承糾紛帶來的財(cái)富縮水、資產(chǎn)信息曝光以及親人反目等不良后果。
4. 避免后代揮霍
高凈值群體都想給子女及其后代富裕且無憂的未來，但若不對(duì)財(cái)富提前進(jìn)行安排，子女及其后代將可能違背其意志而對(duì)其財(cái)富進(jìn)行揮霍和處置，這不僅會(huì)導(dǎo)致自己多年積累的財(cái)富縮水，還無法保證子女及其后代繼續(xù)享受更高品質(zhì)的優(yōu)渥生活。而設(shè)立房產(chǎn)信托后，根據(jù)信托合同約定，受益人僅可享受信托利益，在非特定情況下，他們不能處置房產(chǎn)，從而可以降低子女及其后代將房產(chǎn)肆意變賣、揮霍財(cái)富的可能性。
事實(shí)上，即使房產(chǎn)信托業(yè)務(wù)已成為新一代“藍(lán)海”，當(dāng)前信托業(yè)內(nèi)絕大部分家族信托的信托財(cái)產(chǎn)仍是以金融資產(chǎn)為主。這是因?yàn)榉慨a(chǎn)信托的發(fā)展暫受制于我國大陸信托登記制度的不健全、信托稅制的缺失等因素，因此業(yè)務(wù)落地難度較大。
1. 登記制度的缺失
根據(jù)《信托法》第十條的明確規(guī)定，“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力。”因此，如果房產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)，我國相應(yīng)地對(duì)于房產(chǎn)信托亦將采取嚴(yán)格意義上的“登記生效主義”，即房產(chǎn)信托必須進(jìn)行信托登記才可生效。
然而，《信托法》頒布后的漫長時(shí)間里，信托更多是作為直接融資的金融工具，現(xiàn)行信托市場(chǎng)著力發(fā)展的主要也是營業(yè)信托，就家族信托部分，信托主管部門至今也沒有制定《信托法》規(guī)定的具有可操作性的信托登記配套制度。
由于沒有信托登記配套制度的支撐，需要物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的房產(chǎn)類信托的發(fā)展自然就受到了極大制約，這也是我國目前家族信托設(shè)立鮮見以房產(chǎn)為信托財(cái)產(chǎn)，而幾乎都以資金形式設(shè)立的根本原因。
2. 受托人的多種經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)
房產(chǎn)信托實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與管理權(quán)的分離是通過將房產(chǎn)直接轉(zhuǎn)入信托公司名下的方式來進(jìn)行的，而作為受托人的信托公司在管理房產(chǎn)過程中不可避免需要面臨房產(chǎn)開發(fā)、運(yùn)營、管理過程中出現(xiàn)的政治風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等，這就要求受托人在房產(chǎn)信托的運(yùn)行過程中就要提前預(yù)設(shè)一些風(fēng)險(xiǎn)防范措施來規(guī)避或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，或通過風(fēng)險(xiǎn)控制措施來限縮風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)信托公司的資產(chǎn)管理能力來說也是巨大挑戰(zhàn)。
a. 信托財(cái)產(chǎn)的清點(diǎn)與維護(hù)
對(duì)于以房地產(chǎn)事業(yè)起家的高凈值人士來說，不動(dòng)產(chǎn)信托中可能出現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)種類繁多、數(shù)量龐大的情況。因此，需要對(duì)該類信托財(cái)產(chǎn)按照不同的資產(chǎn)種類、資產(chǎn)狀況、處置方案等信息進(jìn)行分門別類地清點(diǎn)與統(tǒng)計(jì)，以方便后續(xù)的日常管理和決策工作的進(jìn)行，為信托資產(chǎn)管理打好堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
倘若不動(dòng)產(chǎn)具有一定的歷史價(jià)值或人文價(jià)值，委托人設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)家族信托可能并非想要通過傳統(tǒng)的出租、出賣該不動(dòng)產(chǎn)的方式來獲得收益，而是基于不動(dòng)產(chǎn)的特殊意義，希望交由受托人維護(hù)、打理來實(shí)現(xiàn)保全與傳承的信托目的。此時(shí)，受托人需要根據(jù)信托文件的約定，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行日常維護(hù)或修護(hù)工作，例如：不動(dòng)產(chǎn)合法持有、房屋外觀維護(hù)、建筑修繕、房屋內(nèi)部修整、清潔打理等。上述特殊的事務(wù)類管理工作，可由受托人自行完成，也可以由受托人聘請(qǐng)的專業(yè)人士協(xié)助完成。
b. 信托財(cái)產(chǎn)的開發(fā)
當(dāng)委托人將其持有的土地或相應(yīng)權(quán)利設(shè)立信托時(shí)，可在信托文件中約定受托人有權(quán)對(duì)該片土地進(jìn)行開發(fā)。
但根據(jù)我國土地相關(guān)的法律法規(guī)，土地歸國家所有或集體所有，土地流轉(zhuǎn)存在一定限制。因此，現(xiàn)階段土地相關(guān)信托的推進(jìn)還是會(huì)受到一定阻礙的。
城市市區(qū)的土地屬于國家所有。
農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。
《土地管理法》第十條
國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，可以依法確定給單位或者個(gè)人使用。使用土地的單位和個(gè)人，有保護(hù)、管理和合理利用土地的義務(wù)
《土地管理法》第六十三條 第三款
通過出讓等方式取得的集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者土地所有權(quán)人、土地使用權(quán)人簽訂的書面合同另有約定的除外。
然而，一般的信托公司作為受托人，并不具有土地開發(fā)的資質(zhì)與能力，此時(shí)，便可由受托人根據(jù)信托文件的約定聘請(qǐng)專業(yè)的土地開發(fā)商進(jìn)行特定地塊的開發(fā)，土地開發(fā)所得的收益則歸屬于信托收益，受托人再根據(jù)信托文件指示進(jìn)行一一分配。
c. 信托財(cái)產(chǎn)的出租、自營與處分
委托人將可以投入使用的建筑物、土地等不動(dòng)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)而設(shè)立家族信托，可以約定由受托人依次進(jìn)行出租，并獲得持續(xù)的信托收益。不動(dòng)產(chǎn)租賃是不動(dòng)產(chǎn)家族信托財(cái)產(chǎn)管理的常見方式，也是能夠獲得穩(wěn)定信托收益的方式之一。在此過程中，受托人可以直接將不動(dòng)產(chǎn)對(duì)外租賃，也可以聘請(qǐng)專業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)協(xié)助租賃管理，以提高租賃效率和收益。
此外，受托人還可以自行將信托財(cái)產(chǎn)投入經(jīng)營活動(dòng)，以獲取相應(yīng)的經(jīng)營回報(bào)。
除對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行開發(fā)、租賃、自營以外，受托人還可以根據(jù)信托文件的約定，將信托財(cái)產(chǎn)在適當(dāng)時(shí)機(jī)進(jìn)行處分，從而發(fā)揮出該不動(dòng)產(chǎn)的最大價(jià)值，并將該筆資金用于信托投資、收益分配或信托文件規(guī)定的其他事項(xiàng)。
3. 高額的稅費(fèi)成本
目前，與房產(chǎn)信托相關(guān)的稅務(wù)規(guī)范還處于空白狀態(tài)。在稅務(wù)實(shí)踐中，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，稅務(wù)機(jī)關(guān)采取的是“視同交易”的態(tài)度。也就是說，在房產(chǎn)裝入房產(chǎn)信托時(shí)，即使是委托人將房產(chǎn)無償贈(zèng)與受托人，仍要被視為交易。
具體例如，房產(chǎn)裝入房產(chǎn)信托過程中，委托人和受托人需要按照房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易繳納各種稅費(fèi)，一般會(huì)涉及的稅種有：契稅、增值稅、個(gè)人所得稅、土地增值稅、印花稅；而房產(chǎn)由家族信托持有期間，還會(huì)涉及房產(chǎn)稅或房地產(chǎn)稅（僅部分地區(qū)開征）；一旦日后房產(chǎn)出售，又將涉及新一輪契稅、企業(yè)所得稅、增值稅、土地增值稅、印花稅；即使是在房產(chǎn)信托終止時(shí)，如果將信托房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與給受益人，依舊會(huì)被視同交易，受托人和受益人亦需要就房產(chǎn)增值部分繳納增值稅和個(gè)人所得稅等。
目前，市場(chǎng)上主要有以下兩種業(yè)務(wù)模式：
模式一：房產(chǎn)直接交易過戶
這種模式的運(yùn)作方法，是委托人先以自有資金設(shè)立現(xiàn)金信托，再由受托人用該信托資金購買委托人的自有房產(chǎn)，以此完成房產(chǎn)信托的設(shè)立。從表面上看，這屬于房產(chǎn)買賣的交易行為。
以該方式成立房產(chǎn)信托，具有以下優(yōu)勢(shì)：
1. 規(guī)避現(xiàn)階段因房產(chǎn)信托登記制度不成熟的問題，間接設(shè)立房產(chǎn)信托。
2. 以公司名義購買房產(chǎn)，可以規(guī)避委托人限購的問題。比如在北京、上海等地對(duì)個(gè)人買房有較為嚴(yán)格的限購政策，但是對(duì)公司買房的限制相對(duì)較少。
3. 通過房產(chǎn)交易中心的房產(chǎn)登記，房產(chǎn)被放到了房產(chǎn)信托名下，意味著該房產(chǎn)信托對(duì)這些房產(chǎn)擁有所有權(quán)和處置權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了真正的信托關(guān)系下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，而不再是簡單的委托管理。
目前，境內(nèi)大多房產(chǎn)信托都采用了此模式。
這種模式在法律上雖無明顯瑕疵，但提高了交易成本和稅費(fèi)成本，與家族信托的目的和初衷相背離。委托人不但要有合適的房產(chǎn)，還要有大額的現(xiàn)金，不但給委托人制造繁瑣的程序，還增添家族信托的設(shè)立成本。
盡管如此，實(shí)務(wù)中仍有不少委托人認(rèn)為，與婚姻分產(chǎn)、債務(wù)隔離、子女?dāng)〖业葌鞒酗L(fēng)險(xiǎn)相比，這些設(shè)立成本仍是愿意承受的。
模式二：房產(chǎn)間接交易過戶
這種模式的運(yùn)作方法，是委托人先以自有資金設(shè)立現(xiàn)金信托，在現(xiàn)金信托下面設(shè)立特殊目的公司（Special Purpose Vehicle，以下簡稱“SPV”），再通過SPV購買委托人的房產(chǎn)。此時(shí)該房產(chǎn)需辦理物權(quán)登記并登記于該SPV名下，SPV成為了物權(quán)所有人，擁有對(duì)物權(quán)的管理、處分等權(quán)利，最后，再將SPV的絕大部分權(quán)益通過交易的方式注入房產(chǎn)信托。
通過“家族信托+SPV架構(gòu)”持有房產(chǎn)，具有以下優(yōu)勢(shì)：
2. 房產(chǎn)通過多種交易形式裝入家族信托項(xiàng)下SPV控制的實(shí)體，也可以規(guī)避現(xiàn)階段因房產(chǎn)信托登記制度不成熟的問題。
3. 通過SPV間接持有的房產(chǎn)，可以規(guī)避針對(duì)個(gè)人的限購政策，也可以通過交易架構(gòu)和稅務(wù)籌劃設(shè)計(jì)，繞開直接交易，無論是交易稅費(fèi)還是持有稅費(fèi)都大大降低。
目前，境外大多房產(chǎn)信托是采用此模式。
不同于自然人直接購買房產(chǎn)的方式，將SPV模式引入到房產(chǎn)家族信托中可以有效規(guī)避房產(chǎn)信托在實(shí)踐中的操作障礙。通過家族信托多層次SPV架構(gòu)專業(yè)設(shè)計(jì)，委托人的房產(chǎn)信托資產(chǎn)并不直接由受托人持有，而是通過SPV間接持有，旨在滿足家族信托資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)與管理經(jīng)營權(quán)相分離、信托利益與信托財(cái)產(chǎn)負(fù)債相隔離、受托人作為信托財(cái)產(chǎn)名義所有權(quán)人與信托資產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相隔離、財(cái)產(chǎn)控制人風(fēng)險(xiǎn)與資產(chǎn)受益權(quán)享用相分離等需求，實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)集中管理、后代全面受益。
如果夫妻一方涉訴，夫妻共同財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行呢，執(zhí)行中有哪些需要被重點(diǎn)關(guān)注的問題呢，筆者梳理如下：
一、什么是夫妻共同財(cái)產(chǎn)
在談夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，我們需要先了解什么時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民法典》第1062條、《（民法典）婚姻家庭編司法解釋（一）》第25條、第26條、第27條規(guī)定，
（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；
（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；
（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，（注：該收益特指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益）；
（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)（注：除遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方以外的）；
（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)，包括如下類型：
1.一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；
2.男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；
3.男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的基本養(yǎng)老金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)。
（六）夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
（七）由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購買的房屋，登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
二、四個(gè)備受關(guān)注的夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問題
（一）夫妻一方因個(gè)人債務(wù)作為被執(zhí)行人，能否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
1.個(gè)人債務(wù)范圍？
筆者總結(jié)如下：
（1）夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)（用于婚后家庭共同生活的除外）；
（2）夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義超過家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)（用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營、有共同意思表示的除外）；
（3）夫妻一方于第三人串通、虛構(gòu)的債務(wù)；
（4）夫妻一方從事賭博、吸毒等違法犯罪所負(fù)債務(wù)；
（5）夫妻一方對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù)【注：有案例認(rèn)定需分情況，如最高人民法院（2016）最高法民申2908號(hào)】。
2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。根據(jù)該條款，夫妻一方因個(gè)人債務(wù)作為被執(zhí)行人的，也可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
（二）能否執(zhí)行未析產(chǎn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”。結(jié)合實(shí)務(wù)，此類案件中，共有人可以提起析產(chǎn)或被執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟。訴訟期間可中止執(zhí)行。但未析產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)并非不能當(dāng)然執(zhí)行。比如執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般應(yīng)保留屬于配偶的一半份額，如法院全部執(zhí)行則屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。參考案如：最高人民法院（2019）最高法民終1868號(hào)。
（三）能否執(zhí)行夫妻共有的唯一住房？
不論夫妻共同房產(chǎn)是登記的單獨(dú)所有還是共同共有。除非存在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第20條的情形，否則即便是唯一住房，夫妻一方涉訴時(shí)，該房產(chǎn)也會(huì)被執(zhí)行，詳見具體條款如下：
在金錢債權(quán)執(zhí)行中,符合下列情形之一,被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的,人民法院不予支持:
1.對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；
2.執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；
3.申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的。
同時(shí)，執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人交付居住的房屋，自執(zhí)行通知送達(dá)之日起，已經(jīng)給予三個(gè)月的寬限期，被執(zhí)行人以該房屋系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活的必需品為由提出異議的，人民法院不予支持。
（四）能否執(zhí)行離婚協(xié)議中分割給一方但未過戶的共有房產(chǎn)？
筆者檢索后，存在如下兩種處理思路：
1.債權(quán)人的金錢債權(quán)并未優(yōu)于夫妻一方的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)，一方可請(qǐng)求停止執(zhí)行
代表案例：吉林省白山市中級(jí)人民法院 (2022)吉06民終842號(hào)
法院裁判觀點(diǎn)為：“高某雖不能直接確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人，但其對(duì)該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)孫某的申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。原因有二：一是從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來看，高某對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2012年與王某1簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而債務(wù)人孫某享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2013年王某1借款產(chǎn)生。高某的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與王某1不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后王某1可能發(fā)生的債務(wù)。孫某的請(qǐng)求權(quán)與高某的請(qǐng)求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。二是從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，高某享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而孫某享有的是針對(duì)王某1的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。王某1借款時(shí)未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，孫某亦并非基于王某1名下登記有案涉房產(chǎn)而同意借款。因而，孫某的金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與高某的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。
2.基于物權(quán)法定原則，法院可以繼續(xù)執(zhí)行
代表案例：最高人民法院(2020)最高法民申5118號(hào)
法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，涉案房屋被人民法院采取查封措施時(shí)，仍登記在藍(lán)某名下。雖然藍(lán)某與沈某的《離婚協(xié)議》中載明，涉案房屋待藍(lán)某繳清一切按揭手續(xù)后歸沈某所有，但因未辦理物權(quán)登記，不具有物權(quán)變動(dòng)的效力。故原審判決認(rèn)定涉案房屋仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沈某對(duì)案涉房屋不享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。
三、涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行時(shí)的應(yīng)對(duì)建議
（一）應(yīng)對(duì)態(tài)度上：切忌消極拖延，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)展、誠信履行義務(wù)
實(shí)踐中，因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致被執(zhí)行時(shí)，負(fù)債一方配偶往往事后才知曉，但此時(shí)兩人常面臨夫妻信任危機(jī)，大部分精力都在消解內(nèi)部矛盾，更容易忽略了案件執(zhí)行情況。不論基于個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)導(dǎo)致夫妻共同房產(chǎn)被執(zhí)行，建議夫妻一方或雙方均應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)展。
同時(shí)，如果債務(wù)清晰，建議夫妻雙方均應(yīng)誠信履行，避免濫用訴權(quán)拖延時(shí)間，有時(shí)拖延時(shí)間反而也增加己方履約成本，比如一直計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等。
（二）在被執(zhí)行的依據(jù)準(zhǔn)確、執(zhí)行措施并無不當(dāng)?shù)那樾蜗拢刹扇〉膽?yīng)對(duì)措施
1.知曉財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的第一時(shí)間聯(lián)系法官或委托律師，了解已采取的執(zhí)行措施及下一步執(zhí)行安排；
2.盤點(diǎn)現(xiàn)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)情況、夫妻共同債務(wù)、雙方個(gè)人債務(wù)情況，為執(zhí)行和解或維權(quán)方案打好基礎(chǔ)；
3.及時(shí)與債權(quán)人聯(lián)系，爭取通過分期支付、置換執(zhí)行資產(chǎn)等方式達(dá)成和解；
4.嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議或執(zhí)行依據(jù)履行義務(wù)，避免因逃避執(zhí)行等被法院采取限制高消費(fèi)、限制出境等措施，嚴(yán)重的也可能涉嫌刑事犯罪。
（三）在被執(zhí)行的依據(jù)或執(zhí)行措施存在不當(dāng)或錯(cuò)誤的情形下，可采取的應(yīng)對(duì)措施
執(zhí)行程序中，常見的不當(dāng)或錯(cuò)誤執(zhí)行情形列舉如下；
1.個(gè)人債務(wù)案執(zhí)行中，如法院執(zhí)行時(shí)未保留夫妻一方的共同財(cái)產(chǎn)份額；
2.個(gè)人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)案執(zhí)行中，如法院的查封明顯超標(biāo)的額的；
3.被法院不當(dāng)追加為被執(zhí)行人的；
4.相關(guān)文書未被有效送達(dá)；
5.被執(zhí)行的標(biāo)的如房產(chǎn)、股權(quán)權(quán)屬存在爭議，比如被代持等；
針對(duì)前述不當(dāng)?shù)膱?zhí)行情形，當(dāng)事人可針對(duì)不同情況，采取提起案外人執(zhí)行異議、執(zhí)行異議等方式予以維權(quán)。
每個(gè)家庭的幸福安寧都需要日久維系，尤其危機(jī)患難階段，感性溝通，理性維權(quán)。
來源：中聯(lián)貴陽公眾號(hào)
]]>三、完善信托法治以助力資管行業(yè)發(fā)展
四、結(jié)語
信托法律關(guān)系原本就是較為常見的一種法律關(guān)系，信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為；信托合同是成立信托法律關(guān)系的主要依據(jù)，委托人與受托人之間通過簽訂信托合同，約定雙方的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)發(fā)生資產(chǎn)管理糾紛時(shí)，信托合同成為法院判決的主要事實(shí)依據(jù)。
由此，司法實(shí)踐中“信托合同”的重點(diǎn)在于合同而非信托，《信托法》核心的信義義務(wù)往往被《合同法》中的誠實(shí)信用義務(wù)所取代，從而導(dǎo)致《信托法》在解決資產(chǎn)管理糾紛中名存實(shí)亡。因此，在解決資產(chǎn)管理糾紛的過程中，《信托法》的適用現(xiàn)狀值得關(guān)注。
鑒于此，我們收集了2021年—2023年間委托人與受托人間的信托糾紛訴訟判決書，在此基礎(chǔ)上分析了不同法官在資產(chǎn)管理糾紛中的對(duì)于信托法的適用程度，總結(jié)信托法在解決資產(chǎn)管理行業(yè)糾紛中存在的問題，以冀從促進(jìn)資產(chǎn)管理行業(yè)健康發(fā)展的角度對(duì)信托法治的完善提出相應(yīng)的意見和建議。
為分析《信托法》在資產(chǎn)管理行業(yè)的司法適用，我們從威科先行-法律信息庫中以“信托糾紛”案由為關(guān)鍵詞篩選了若干份相關(guān)的判決書，從中選擇了近三年的判決書，總計(jì)45篇。排除其他法律關(guān)系的干擾，最后選取了30份有效判決書作為此次的研究對(duì)象。
1. 司法審判中《信托法》弱勢(shì)地位明顯
研究對(duì)象中援引《信托法》的信托糾紛判決書占比53.3%，其中只援引《信托法》的僅有16.7%，剩余36.6%既援引了《信托法》又援引了《合同法》（《民法典》），且《合同法》（《民法典》）的援引排序位次均高于《信托法》。而援引《合同法》（《民法典》）的比例高達(dá)83.3%，其中有46.7%的判決書僅援引了《合同法》（《民法典》）。
可以看出，在信托糾紛的處理中，法院更傾向于同時(shí)適用《信托法》和《合同法》兩種法律，并不是單獨(dú)適用一種法律。而當(dāng)單獨(dú)適用時(shí)，法院往往更愿意適用《合同法》來處理信托糾紛。總體來說，《合同法》在處理信托糾紛中的地位更為重要，而《信托法》的司法弱勢(shì)地位較為明顯。
2. 《信托法》與《合同法》感知邊界模糊
《信托法》第二十五條“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”體現(xiàn)了受托人的信義義務(wù)。而《合同法》對(duì)于誠實(shí)信用原則的要求主要體現(xiàn)在第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”《信托法》的核心是信義義務(wù)，《合同法》與之相對(duì)應(yīng)的是誠實(shí)信用義務(wù)，這兩種義務(wù)都要求受托人應(yīng)當(dāng)誠信，但信義義務(wù)比誠實(shí)信用義務(wù)多了一份忠誠的要求。兩者雖有相似，但本質(zhì)不同，然而實(shí)踐中審判法官常常以《合同法》條款取代《信托法》的條款。
在本次研究選取的30份信托糾紛判決書中，法院援引《合同法》第六十條的比例高達(dá)40%，遠(yuǎn)超過對(duì)《信托法》第二十五條的援引。由此可知，在處理信托糾紛時(shí)，盡管《信托法》有直接規(guī)定，但法官更傾向于選擇援引《合同法》的規(guī)定，用普通合同權(quán)利義務(wù)的思路去論證信托合同中委托人和受托人的權(quán)利義務(wù)，體現(xiàn)出法官對(duì)《信托法》和《合同法》的邊界感知模糊。
如鄧某君與某證券有限責(zé)任公司營業(yè)信托糾紛一案中，法院認(rèn)為“但是，投資理財(cái)是主動(dòng)型的民事行為，投資者作為具有完全民事行為能力的自然人，理當(dāng)明知其自愿簽約行為的法律后果，理當(dāng)對(duì)自身的合同義務(wù)有所了解，理當(dāng)對(duì)投資理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見。”[注1]
葉某飛與某信托有限責(zé)任公司營業(yè)信托糾紛一案中，法院認(rèn)為“此時(shí)，葉某飛應(yīng)當(dāng)知道其投資的26號(hào)信托計(jì)劃發(fā)生了虧損，無論其人是否在國內(nèi)，均應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系某信托公司詢問相關(guān)情況。”[注2]
劉某超、廣東某信托有限公司信托糾紛一案中，法院同樣認(rèn)為：“原告作為一名完全民事行為能力人，其在簽訂合同時(shí)具有獨(dú)立自主的意思表示，根據(jù)原告提供的銀行記錄顯示，其亦具有一定的理財(cái)投資經(jīng)驗(yàn)，故原告過去投資理財(cái)?shù)慕?jīng)歷應(yīng)使其具有合理的預(yù)判與防范能力。且根據(jù)原告、被告提供的證據(jù)顯示，被告在受托過程中，未顯示存在有損害委托人權(quán)益的事項(xiàng)，故針對(duì)原告的投資損失，其應(yīng)自己承擔(dān)主要責(zé)任。”[注3]
上述案例中，法院均要求委托人應(yīng)具備與普通合同當(dāng)事人一樣的注意義務(wù)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把控能力，而忽視了《信托法》與《合同法》之間權(quán)利義務(wù)的區(qū)別。
3. 《信托法》規(guī)定粗疏難以有效處理資產(chǎn)管理糾紛
不可否認(rèn)的是，部分法院在處理相關(guān)案件時(shí)，選擇適用《合同法》是基于《信托法》規(guī)則缺失的無奈之舉，《信托法》現(xiàn)有規(guī)范無法有效處理信托糾紛中可能出現(xiàn)的問題。如《信托法》中并沒有針對(duì)信托無效后的具體處理措施，導(dǎo)致審判法官只能援引《民法通則》以及《民法典》中關(guān)于合同無效或解除后的具體條款。
例如程某與某信托有限公司信托糾紛一案中，法院援引《信托法》第十一條論證信托合同無效，合同無效后卻只能援引《合同法》第五十八條之規(guī)定按照普通合同對(duì)于雙方義務(wù)之規(guī)定劃分責(zé)任。[注4]
杜某、某基金管理有限公司吉林省分公司等營業(yè)信托糾紛一案中，因被告某基金分公司仍不具備從事一般信托業(yè)務(wù)和其他類型信托業(yè)務(wù)的受托人資格而導(dǎo)致信托合同無效，合同無效后法院通過援引《民法通則》第六十一條之規(guī)定劃分雙方的責(zé)任。[注5]
廊坊市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與某信托有限公司營業(yè)信托糾紛一案，法院同樣是在解除信托合同后援引《中華人民共和國民法典》第五百六十六條之規(guī)定作出后續(xù)責(zé)任劃分。[注6]
綜上所述，在信托糾紛中，《信托法》被本應(yīng)處于補(bǔ)充兜底地位的《合同法》《民法典》等法律“越俎代庖”的現(xiàn)象較為突出。尤其是作為《信托法》核心的信義義務(wù)，它在實(shí)現(xiàn)信托價(jià)值安全與效率的平衡中扮演著至關(guān)重要的角色，是維護(hù)受益人利益、保障信托財(cái)產(chǎn)安全的重要工具。然而，在實(shí)踐中，信義義務(wù)的適用頻率卻不及誠信條款，這種本末倒置的現(xiàn)象令人擔(dān)憂。
(二)《信托法》司法弱勢(shì)的原因
信托案件處理中《信托法》司法弱勢(shì)地位成因既包括客觀上的原因，如信托及《信托法》自身發(fā)展遲緩、難以適應(yīng)當(dāng)下資產(chǎn)管理行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀；又包括主觀上的原因，如法院在審理案件時(shí)所具有的合同契約慣性思維。
1.《信托法》司法弱勢(shì)的客觀原因
從客觀因素來看，信托及《信托法》的發(fā)展相較于合同交易來說相對(duì)滯后。《合同法》生效于1999年10月1日，失效于2021年1月1日，后由《民法典》繼受了原《合同法》的立法精神與內(nèi)容，歷經(jīng)24年的發(fā)展與完善，我國關(guān)于合同交易的法律規(guī)范已經(jīng)較為完善。在《合同法》中，合同的成立、履行以及解除等環(huán)節(jié)都有明確的法律規(guī)定，因此在審理涉及信托合同的案件時(shí)，法院往往會(huì)依據(jù)《合同法》的規(guī)定進(jìn)行判決。
而《信托法》生效于2001年10月1日，雖然初始時(shí)間與《合同法》相差無幾，但由于信托業(yè)務(wù)在我國出現(xiàn)較晚，在過去的幾年中，信托業(yè)的發(fā)展又一直受到多方面的制約，包括市場(chǎng)環(huán)境的變化、監(jiān)管政策的調(diào)整以及自身業(yè)務(wù)模式的局限性等。
所以《信托法》自頒布以來并未經(jīng)過大的修改，即使補(bǔ)充頒布過《信托投資公司管理辦法》和《信托公司資金信托管理暫行辦法》等部門規(guī)章，但也都被陸續(xù)淘汰，前者被《信托公司管理辦法》廢止，后者的更新版本仍未頒布。因此，隨著信托業(yè)務(wù)的復(fù)雜化發(fā)展，現(xiàn)行《信托法》客觀上已無法適應(yīng)司法實(shí)踐需求是意料之中的事情。
2.《信托法》司法弱勢(shì)的主觀原因
從主觀因素來看，法院在審理涉及信托的案件時(shí)，往往受到《合同法》慣性思維的影響。法院對(duì)受托人信義義務(wù)的履行和責(zé)任承擔(dān)等問題傾向于適用《合同法》，在很大程度上是合同契約思維的慣性使然。這種思維慣性的養(yǎng)成，既有《合同法》頒布時(shí)間早、合同糾紛體量大等外在因素，又有《信托法》在我國有著特殊移植背景的內(nèi)在因素。
信托最早起源于英美等國家，在英美法中，信托被定義為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它基于委托人的意愿，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人以自己的名義來管理、使用或處分該財(cái)產(chǎn)。而在我國的《信托法》中，信托的定義并沒有完全沿用這一概念。
雖然我國《信托法》也強(qiáng)調(diào)了委托人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的重要性，但并沒有像英美法那樣強(qiáng)調(diào)受托人以自己的名義來管理、使用或處分該財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致信托與合同，尤其是委托合同之間的邊界非常模糊。因此，我國司法實(shí)踐通常認(rèn)為信托合同只是民事合同中的一種，受信托契約論、“信托本質(zhì)是一種合同關(guān)系”合同審判思維等影響[注7]，法官在審判時(shí)更傾向于用合同審判的思維去審理信托糾紛，《信托法》的規(guī)范作用無法有效發(fā)揮。
誠實(shí)信用原則起源于羅馬法，早在羅馬法時(shí)期，它就在法律，尤其是私法領(lǐng)域中發(fā)揮著舉足輕重的作用。經(jīng)過長時(shí)間的演變與發(fā)展，這一原則在實(shí)踐與學(xué)說史上都展現(xiàn)出了非凡的光彩，甚至被尊稱為民法中的“帝王條款”，它是所有私法關(guān)系的最高原則，任何時(shí)候都不能被逾越。
我國也十分重視誠實(shí)信用原則，《民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。”誠實(shí)信用的基本要求是“勿害他人”。具體而言，它可以被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，即鼓勵(lì)競爭和自我利益最大化，同時(shí)僅要求當(dāng)事人不得通過不正當(dāng)手段損人利己，當(dāng)事人可以視自身的利益高于對(duì)方的利益。正是由于這種低水平的道德設(shè)定，使得誠實(shí)信用原則可以作為“帝王條款”適用于一切私法關(guān)系的前提條件。
根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定：“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是指銀行、信托、證券、基金、期貨、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司等金融機(jī)構(gòu)接受投資者委托，對(duì)受托的投資者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)。金融機(jī)構(gòu)為委托人利益履行誠實(shí)信用、勤勉盡責(zé)義務(wù)并收取相應(yīng)的管理費(fèi)用，委托人自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)并獲得收益。金融機(jī)構(gòu)可以與委托人在合同中事先約定收取合理的業(yè)績報(bào)酬，業(yè)績報(bào)酬計(jì)入管理費(fèi)，須與產(chǎn)品一一對(duì)應(yīng)并逐個(gè)結(jié)算，不同產(chǎn)品之間不得相互串用。”
對(duì)于資產(chǎn)管理從業(yè)者來說，履行誠實(shí)信用原則是最基本的要求，但就誠實(shí)信用這一概念本身而言，其內(nèi)涵具有極大的不確定性和開放性。除了在其理論框架下衍生或曰分化出來的成熟的具體制度，如禁止權(quán)利濫用、情勢(shì)變更、附隨義務(wù)理論、失權(quán)理論、顯失公平等，誠實(shí)信用的內(nèi)涵仍然難以被完全確定。有學(xué)者甚至指出：“誠實(shí)信用原則除了誠實(shí)信用這四個(gè)字外，什么也不能確定。”這充分表明了誠實(shí)信用原則作為一般條款與行為標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。[注8]尤其是資產(chǎn)管理行業(yè)，資產(chǎn)管理者往往占有客戶的大額資產(chǎn)，若對(duì)其缺乏具體可操作的法律規(guī)范指引，就可能導(dǎo)致資產(chǎn)管理行業(yè)出現(xiàn)各種亂象，甚至發(fā)生欺詐行為。因此，誠實(shí)信用原則不足以調(diào)整資產(chǎn)管理行業(yè)中的法律關(guān)系。
(二) 信托關(guān)系核心—信義義務(wù)
信托被視為一種基于當(dāng)事人之間信任而產(chǎn)生的特殊關(guān)系，這種關(guān)系的核心就是受托人的信義義務(wù)。信托制度最早可追溯至中世紀(jì)時(shí)期，在十字軍東征和海上探險(xiǎn)的背景下，出征的人為了解決土地管理的問題，開始尋找他們信任的人，并利用“用益制度”將土地通過信托的雛形轉(zhuǎn)移到這些人的名下。這些被選中的人，在現(xiàn)代信托法上被稱為受托人，負(fù)責(zé)在他們外出時(shí)為了受益人（即出征人員的妻子和兒女）的利益而占有和管理這些土地，土地上的所有收益都?xì)w受益人所有。這種用益制度的出現(xiàn)，標(biāo)志著信托關(guān)系的形成，也體現(xiàn)了受托人為受益人利益服務(wù)的信義義務(wù)。隨著時(shí)間的推移，這種用益制度逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代信托制度。現(xiàn)代信托制度不僅在財(cái)產(chǎn)管理、遺產(chǎn)規(guī)劃等方面發(fā)揮了重要作用，還為人們提供了更為廣泛的法律服務(wù)。
現(xiàn)代的信義義務(wù)包含“忠實(shí)義務(wù)”與“注意義務(wù)”。忠實(shí)義務(wù)是指受托人應(yīng)當(dāng)忠于委托人的利益而非自己的利益。在忠實(shí)義務(wù)的履行中，受托人必須遵守一系列行為規(guī)范，盡最大努力為受益人爭取最大的利益，這種信任關(guān)系是建立在相互尊重和誠信的基礎(chǔ)上，是信義關(guān)系中最為重要的元素之一。[注9]注意義務(wù)則要求受托人以“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)辦理信托事務(wù)，[注10]普通合同中的注意義務(wù)則僅是以一般人應(yīng)在交易中所具有的注意能力為限。信義義務(wù)對(duì)受托人的要求明顯比合同誠信要求更高，要求受托人追求受益人利益最大化而非個(gè)人利益最大化。
我國《信托法》第二十五條明確規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。”盡管該條款并未直接提及“信義義務(wù)”這一概念，但通過使用諸如“誠實(shí)”“信用”“謹(jǐn)慎”以及“為受益人的最大利益處理信托事物”等表述，表明該條款實(shí)際上明確要求信托受托人承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。信托受托人的注意義務(wù)指的是在處理客戶事務(wù)和業(yè)務(wù)時(shí)，需要采取合理的措施來防止客戶利益受到損害。同時(shí)，信托受托人的忠實(shí)義務(wù)則強(qiáng)調(diào)他們?cè)诠芾砗徒?jīng)營與客戶的交易或客戶委托的事務(wù)時(shí)，應(yīng)以客戶利益優(yōu)先，毫無保留地為客戶謀求最大利益。
(三) 資產(chǎn)管理者信義義務(wù)之必要性
誠實(shí)信用和信義義務(wù)雖然涉及的社會(huì)關(guān)系都較為寬泛，但是前者的適用范圍顯然要大于后者，而作為行為標(biāo)準(zhǔn)的信義義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是資產(chǎn)管理者基本的道德和法律要求，它要求資產(chǎn)管理者在處理客戶資產(chǎn)時(shí)，必須以最大的誠信和勤勉盡責(zé)的態(tài)度行事。資產(chǎn)管理者的信義義務(wù)必要性源于金融市場(chǎng)的復(fù)雜性和不透明性，以及金融市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的需求。
1. 履行信義義務(wù)以保障委托人合法權(quán)益
在信息不對(duì)稱的情況下，掌握信息的一方往往具有更明顯的優(yōu)勢(shì)。由于金融市場(chǎng)的復(fù)雜性和不透明性，投資者往往難以準(zhǔn)確評(píng)估投資的風(fēng)險(xiǎn)和收益。資產(chǎn)管理者在金融市場(chǎng)中的特殊地位也決定了他們必須履行信義義務(wù)。資產(chǎn)管理者通常是專業(yè)的金融從業(yè)人員，他們擁有專業(yè)的知識(shí)和技能，能夠準(zhǔn)確評(píng)估投資的風(fēng)險(xiǎn)和收益，從而更好地把握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)和投資機(jī)會(huì)。
因此，他們有責(zé)任利用自己的專業(yè)知識(shí)和技能，以最大誠信和勤勉盡責(zé)的態(tài)度為客戶管理資產(chǎn)，以確保客戶的資產(chǎn)安全和收益穩(wěn)定。在這種情況下，資產(chǎn)管理者肩負(fù)著巨大的責(zé)任，他們需要以最大的誠信和勤勉盡責(zé)的態(tài)度為客戶管理資產(chǎn)，以確保客戶的利益得到最大程度的保護(hù)。如果資產(chǎn)管理者僅以履行誠實(shí)信用原則為行動(dòng)準(zhǔn)則，那么在面臨自身利益和客戶利益發(fā)生沖突的情況時(shí)，他們可能會(huì)選擇追求自身利益最大化，從而犧牲客戶的利益。這種行為可能會(huì)導(dǎo)致處于信息弱勢(shì)的客戶遭受重大損失。[注11]
2. 履行信義義務(wù)以維持金融市場(chǎng)穩(wěn)定
金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性是至關(guān)重要的，它對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的健康運(yùn)行有著深遠(yuǎn)的影響。在這個(gè)復(fù)雜且不斷變化的領(lǐng)域中，資產(chǎn)管理行業(yè)扮演著關(guān)鍵的角色。若資產(chǎn)管理行業(yè)的客戶利益頻繁受損，將對(duì)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性造成毀滅性的打擊，這種打擊可能是全局性的，影響深遠(yuǎn)且難以恢復(fù)。
因此，作為金融市場(chǎng)的重要參與者，資產(chǎn)管理從業(yè)者肩負(fù)著維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定和公正的重大責(zé)任。他們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決履行信義義務(wù)，確保市場(chǎng)的穩(wěn)定和公正。這就要求資產(chǎn)管理者在管理委托人財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須以投資者的利益為出發(fā)點(diǎn)，盡到忠實(shí)義務(wù)；必須以高于普通謹(jǐn)慎之人應(yīng)有的注意管理客戶的事務(wù)，不得怠于履行職責(zé)。信義義務(wù)不僅有助于維護(hù)金融市場(chǎng)的公平和公正，同時(shí)也是資產(chǎn)管理者履行職責(zé)的基本要求。如果資產(chǎn)管理者沒有履行信義義務(wù)，可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)造成嚴(yán)重的扭曲和不公平。
例如，如果資產(chǎn)管理者利用自己的職務(wù)之便，為自己或親戚朋友謀取私利，這將損害市場(chǎng)的公平性和公正性，也會(huì)損害投資者的信心。這種情況一旦發(fā)生，不僅會(huì)影響資產(chǎn)管理業(yè)者的聲譽(yù)和信譽(yù)，還會(huì)對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性和公正性造成威脅。因此，信義義務(wù)是資產(chǎn)管理者履行職責(zé)的基本要求，也是維護(hù)市場(chǎng)秩序和金融穩(wěn)定的重要保障。
法律以其嚴(yán)謹(jǐn)、明晰的規(guī)范形式，引導(dǎo)并塑造人們的行為，從而推動(dòng)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。但現(xiàn)行《信托法》規(guī)定粗疏，必然導(dǎo)致法律指導(dǎo)功能的弱化，使得資產(chǎn)管理法律關(guān)系中的各方無法得到有效的法律保障。因此，首要任務(wù)是完善《信托法》的法律規(guī)范。
首先，我們需要明確信義義務(wù)的概念和地位。信義義務(wù)是一種基于信托關(guān)系而產(chǎn)生的特殊義務(wù)，它要求受托人必須以受益人的利益為出發(fā)點(diǎn)，忠誠、勤勉地履行自己的職責(zé)。我國現(xiàn)行《信托法》中信義義務(wù)主要體現(xiàn)在第二十五條，但條文仍然使用“誠實(shí)”“信用”等表述，這導(dǎo)致信義義務(wù)易與其他私法中的誠實(shí)信用原則混淆。[注12]因此，我們需要通過立法確認(rèn)信義義務(wù)的獨(dú)特地位和價(jià)值，明確其與誠實(shí)信用原則的區(qū)別，避免法官在司法審判時(shí)混淆二者導(dǎo)致司法不公。
其次，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充對(duì)各項(xiàng)義務(wù)的細(xì)化規(guī)定。我國現(xiàn)行《信托法》中雖然對(duì)受托人的各項(xiàng)義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但多是框架建構(gòu)，還有較大的解釋空間。從本文選取的研究對(duì)象可以看出，《信托法》中被援引最多的條款是第二條“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”該條款僅是對(duì)信托概念的闡述，并無實(shí)際權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。
當(dāng)需要梳理信托雙方的權(quán)利義務(wù)時(shí)，法官的審判依據(jù)幾乎只有《合同法》和雙方簽訂的信托合同，因?yàn)楝F(xiàn)行《信托法》中并沒有具體的規(guī)定。如《信托法》第三十三條規(guī)定“受托人必須保存處理信托事務(wù)的完整記錄。受托人應(yīng)當(dāng)每年定期將信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，報(bào)告委托人和受益人。受托人對(duì)委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負(fù)有依法保密的義務(wù)。”卻并沒有明確受托人需要記錄信托事務(wù)的哪些內(nèi)容以及定期告知是否能夠滿足多類型資產(chǎn)管理監(jiān)管的需求。
為此，可以參考美國《統(tǒng)一信托法》，確立受托人積極履行告知義務(wù)的原則，在“每年定期”的基礎(chǔ)上，增加適時(shí)告知、必要告知、主動(dòng)告知等內(nèi)容。同時(shí)，應(yīng)對(duì)受托人記錄內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。對(duì)于能夠反映受托人關(guān)于賬戶收入、支出、向受益人分配的情況以及信托財(cái)產(chǎn)的出售、購買和交換等信息應(yīng)該詳細(xì)記錄；對(duì)于信托本金和信托收入之間的分配情況應(yīng)該及時(shí)披露等。[注13]除此之外，《信托法》中唯一涉及受托人違信責(zé)任的條款是第二十二條，但是該條款對(duì)于“處理信托事務(wù)不當(dāng)”“予以賠償”等關(guān)鍵要件并沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中當(dāng)受托人發(fā)生違信行為時(shí)，法官只能援引《合同法》的違約責(zé)任條款進(jìn)行處理，但信托關(guān)系中的信任遠(yuǎn)超普通合同關(guān)系中的商事信任，若只按照《合同法》規(guī)定處理受托人的違約行為，難免有失偏頗。為此，可以暫時(shí)以列舉形式細(xì)化受托人不當(dāng)處理信托事務(wù)的類型，并可以適當(dāng)在《民法典》及相關(guān)司法解釋中違約責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上加重對(duì)信托受托人違約責(zé)任的處罰。
除此之外，雖然信托當(dāng)事人從法律層面來說都是平等的民事主體，但由于信托當(dāng)事人之間存在信息、專業(yè)技能不對(duì)等的情況，信托文件內(nèi)容不一定是當(dāng)事人平等協(xié)商的產(chǎn)物，類似于居于資源高位的公司與勞動(dòng)者之間簽訂的勞動(dòng)合同。因此在設(shè)計(jì)信托具體的法律規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)受益人提供傾斜性的法律保護(hù)。[注14]
最后，構(gòu)建以《信托法》為核心的信托法治體系。我國現(xiàn)行關(guān)于信托的法律法規(guī)主要包括《信托法》《信托公司管理辦法》《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》《信托公司監(jiān)管評(píng)級(jí)與分級(jí)分類監(jiān)管暫行辦法》《信托公司受托境外理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《中國銀監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)信托公司風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管工作的意見》等，除了《信托法》之外，其余都是部門規(guī)章，法律效力斷層明顯，導(dǎo)致法官在審判時(shí)僅有《信托法》可援引。
為此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以《信托法》為核心的信托法治體系，其他相關(guān)的信托法律法規(guī)和政策都應(yīng)當(dāng)與之保持一致，并服從其規(guī)定。信托法治應(yīng)當(dāng)覆蓋信托活動(dòng)的各個(gè)方面，包括信托的設(shè)立、運(yùn)作、終止等各個(gè)環(huán)節(jié)，包括普通法律、行政法規(guī)等多個(gè)效力層級(jí)的法律文件。此外，為了保障信托法治體系的順利實(shí)施，還需要建立完善的監(jiān)管機(jī)制。這一機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括對(duì)信托業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、監(jiān)管方式、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)等方面的規(guī)定。除此之外，更要推動(dòng)信托法治體系的不斷完善。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和信托市場(chǎng)的變化，可能會(huì)出現(xiàn)一些新的問題和挑戰(zhàn)。
因此，需要不斷對(duì)現(xiàn)有的信托法律法規(guī)進(jìn)行修訂和完善，以適應(yīng)市場(chǎng)的需求和變化。同時(shí)，也要積極借鑒國際上先進(jìn)的信托法治經(jīng)驗(yàn)，不斷提高我國信托法治體系的建設(shè)水平。
(二) 強(qiáng)化《信托法》的司法適用
為了實(shí)現(xiàn)信托法治對(duì)資管行業(yè)的有效適用，除了需要完善相關(guān)的法律規(guī)定外，可以制定相應(yīng)的司法解釋來指導(dǎo)實(shí)踐。同時(shí)，還可以加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究，提高人們對(duì)信托法治的認(rèn)識(shí)、理解，加強(qiáng)理論界的研究，為審判提供更為準(zhǔn)確的理論支持。
1. 加強(qiáng)司法解釋與案例指導(dǎo)工作
信托原本是在判例法的基礎(chǔ)之上發(fā)展而成的，將不同法系的概念移植至我國法律，確實(shí)需要極高的立法技術(shù)。而在現(xiàn)實(shí)考量和時(shí)間成本雙重因素的制約和影響下，由最高人民法院出臺(tái)司法解釋、制定司法指導(dǎo)性文件以及發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以直接、有效地彌補(bǔ)信托立法之不足，通過發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性文件，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)可以對(duì)《信托法》的適用問題進(jìn)行具體解釋和指引，明確不同情形下的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序。這不僅能夠解決實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，還可以為信托業(yè)的發(fā)展提供更加穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)的法律環(huán)境。進(jìn)一步促進(jìn)信托實(shí)踐的規(guī)范化發(fā)展，為信托行業(yè)提供更加具體和具有可操作性的法律指導(dǎo)。
2. 建立專門的信托審判機(jī)構(gòu)
信托糾紛往往涉及高度專業(yè)化的法律知識(shí)和金融背景，因此需要具備豐富的法律知識(shí)和對(duì)金融市場(chǎng)的深入理解。為了更好地解決這類糾紛，設(shè)立專門的信托審判機(jī)構(gòu)或設(shè)立信托審判庭是必要的，這些機(jī)構(gòu)可以集中審理信托案件，從而提高審判效率和質(zhì)量。加強(qiáng)對(duì)信托法官和法律人員的培訓(xùn)是另一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這包括對(duì)《信托法》的深入理解和應(yīng)用，以及如何準(zhǔn)確審理信托案件。通過培訓(xùn)，信托法官和法律人員可以更好地理解和應(yīng)用《信托法》，從而增強(qiáng)信托案件審理的專業(yè)性和準(zhǔn)確性。同時(shí)，這也有助于提高公眾對(duì)《信托法》的認(rèn)知和理解，進(jìn)一步推動(dòng)信托行業(yè)的發(fā)展和規(guī)范。
基于此，明確《信托法》中的信義義務(wù)并將其立法化，對(duì)相關(guān)法律條款進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)，是發(fā)揮信托法治在資產(chǎn)管理行業(yè)中效用的必要基礎(chǔ)。同時(shí)，通過司法實(shí)踐的合理實(shí)施，對(duì)方法論進(jìn)行實(shí)踐保障。因此，只有通過立法、司法共同推進(jìn)的方式，信托法治才能不斷完善。優(yōu)化信托法治在資產(chǎn)管理糾紛中的適用，對(duì)于解決資產(chǎn)管理糾紛、保護(hù)投資者利益和維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定具有至關(guān)重要的意義。
來源：國浩律師事務(wù)所公眾號(hào)
案件情況：
張男與汪女原系夫妻，雙方于2003年協(xié)議離婚，協(xié)議中明確約定“雙方無共同財(cái)產(chǎn)。2011年12月21日，張男留下遺囑，將其個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)留給其二兒子張甲所有。
2012年汪女以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴張男，請(qǐng)求分割案涉房屋50%的產(chǎn)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，訴爭房屋所有權(quán)發(fā)證時(shí)間為1996年5月18日，在張男和汪女夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，汪女有權(quán)分割。后張男不服提起上訴，北京一中院認(rèn)為，案涉房屋系張男所在單位的房改房，發(fā)放產(chǎn)權(quán)證的情況汪女不能及時(shí)知曉。張男所提雙方離婚是口頭約定房屋歸其所有缺乏證據(jù)，不能確定訴爭房屋在雙方離婚時(shí)已處理完畢，應(yīng)作為離婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。張甲不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
法院觀點(diǎn)：
張男1993年購買訴爭房屋，1996年獲頒房產(chǎn)所有權(quán)證書。房屋所有權(quán)取得于張男與汪女婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張男與汪女離婚時(shí)雖然簽署“雙方無共同財(cái)產(chǎn)，沒有爭議”的聲明，但該聲明內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。雙方之后因訴爭房屋權(quán)屬及分割問題爭議成訟并經(jīng)人民法院審理裁判。前述聲明所載相關(guān)內(nèi)容，已被客觀事實(shí)推翻并經(jīng)人民法院生效裁判認(rèn)定。張甲在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)法律規(guī)定，若要推翻已生效《離婚協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)分割條款，需要有明確證據(jù)證明簽署《離婚協(xié)議》時(shí)存在欺詐、脅迫的情形，或確有離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。協(xié)議中若如本案約定“雙方名下無財(cái)產(chǎn)”、“雙方名下無共同財(cái)產(chǎn)”，在實(shí)務(wù)中若無充足證據(jù)證明離婚協(xié)議書的約定與客觀事實(shí)不符的情況下，很難推翻原有離婚協(xié)議書的約定，即主張要求重新分割財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，很難得到法院的支持。
由于離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)分割，雙方應(yīng)盡可能寫明財(cái)產(chǎn)的相關(guān)情況，在存在眾多財(cái)產(chǎn)分割的情況下，主要財(cái)產(chǎn)列明后，《離婚協(xié)議書》可以增加例如“雙方各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的兜底條款。由于財(cái)產(chǎn)分割條款涉及雙方利益，清晰明確的協(xié)議能夠有效避免后續(xù)糾紛，故最好咨詢專業(yè)婚姻律師進(jìn)行起草，更好的維護(hù)雙方合法權(quán)益。
]]>廣東省佛山市中級(jí)人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、撤銷一審判決；二、潘某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向彭某某支付銀行賬戶轉(zhuǎn)出款項(xiàng)的分割補(bǔ)償款20萬元；三、駁回彭某某的其他訴訟請(qǐng)求。