一、處分行為并不損害另一方的利益，贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無(wú)效

北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終12437號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，田銘燦對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈(zèng)與行為，該部分財(cái)產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無(wú)效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與田源，實(shí)際實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》中對(duì)楊彩玲遺產(chǎn)部分進(jìn)行的處分行為無(wú)效。因此，《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》為部分無(wú)效。一審法院認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》整體無(wú)效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。至于合同部分無(wú)效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當(dāng)參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同全部無(wú)效

北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終2138號(hào)民事判決，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系李國(guó)忠與于某夫婦共同財(cái)產(chǎn)，李國(guó)忠在于某去世后將涉案房屋贈(zèng)與李紅，但未經(jīng)過于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認(rèn)李國(guó)忠與李紅之間的贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國(guó)忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。李紅以李國(guó)忠、李剛均要求把涉案房屋贈(zèng)與其，李紅、李剛、李國(guó)忠已經(jīng)超過三分之二份額為由，主張涉案贈(zèng)與合同有效，但現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明于某生前與李國(guó)忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈(zèng)與合同無(wú)效，也是部分無(wú)效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對(duì)于擅自處分共有財(cái)產(chǎn)這個(gè)問題，夫妻一方贈(zèng)與第三者的情況，實(shí)踐中已經(jīng)明確是全部無(wú)效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無(wú)法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒有重大理由時(shí)也無(wú)權(quán)于共有期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無(wú)效，且贈(zèng)與行為全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。”

事實(shí)上，各方當(dāng)事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無(wú)權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照上述觀點(diǎn)進(jìn)行處理即認(rèn)定全部無(wú)效而非部分無(wú)效。可惜，這僅是蔡律師個(gè)人觀點(diǎn)，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時(shí)期可能觀點(diǎn)都不同。

當(dāng)事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個(gè)法院，前后一年觀點(diǎn)可以截然相反。律師做案件，有時(shí)越做越怕，你研究越多，對(duì)于案件判斷及直向越不敢斷定，越認(rèn)為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當(dāng)事人。律師可以是專業(yè)的，但當(dāng)事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當(dāng)事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會(huì)更糊涂。或者這時(shí)有一個(gè)律師站出來(lái)，敢說敢斷，敢給肯定的解答，當(dāng)事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對(duì)當(dāng)事人真的好么？那只有天知道，至少對(duì)收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

鄭某與王某原系夫妻關(guān)系，2014年8月23日，鄭某、王某作為被征收人與征收部門簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書一份，明確了產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式。此后，鄭某與王某于2017年6月12日協(xié)議離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但未涉及前述房屋。因協(xié)商未果，鄭某訴至法院主張房屋權(quán)益。案件審理過程中，原告鄭某、被告王某均明確表示不要房屋只要錢。

法院審理后認(rèn)為，如果在訴訟過程中直接對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行拍賣、變賣，一來(lái)費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，無(wú)法保證案件在法定期限內(nèi)審結(jié)，且無(wú)法保證房屋會(huì)順利拍賣、變賣，即便成功，也還需支付高額的評(píng)估、拍賣費(fèi)用。再者，訴訟過程中，雙方在此前積累的矛盾、沖突等影響下，無(wú)法對(duì)房屋如何處分作出冷靜、全面、準(zhǔn)確的判斷。因此，法院在征求當(dāng)事人意見后，判決鄭某與王某于判決生效后六個(gè)月內(nèi)自行協(xié)商出售訟爭(zhēng)房屋，所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用后原、被告各享有50%；若出售未果，鄭某、王某均可向人民法院申請(qǐng)拍賣、變賣，所得價(jià)款扣除相應(yīng)費(fèi)用后各半享有。

一審判決后，王某不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。該判決目前已生效。

（張?zhí)遥?/p>

■法官說法

房屋作為不動(dòng)產(chǎn)的屬性決定了其無(wú)法直接進(jìn)行分割。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通常需要從取得所有權(quán)和取得對(duì)應(yīng)價(jià)值兩個(gè)選項(xiàng)中作出選擇。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條規(guī)定，雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的房屋價(jià)值及歸屬無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，人民法院按以下情形分別處理：（一）雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競(jìng)價(jià)取得的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（二）一方主張房屋所有權(quán)的，由評(píng)估機(jī)構(gòu)按市場(chǎng)價(jià)格對(duì)房屋作出評(píng)估，取得房屋所有權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)給予另一方相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）雙方均不主張房屋所有權(quán)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)拍賣、變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割。從前述規(guī)定可以看出，離婚訴訟夫妻雙方對(duì)房產(chǎn)分割無(wú)法達(dá)成一致協(xié)議時(shí)，人民法院可以采取三種處理方式：（1）雙方均主張的，競(jìng)價(jià)取得；（2）一方主張一方不主張的，評(píng)估后補(bǔ)償；（3）雙方均不主張的，拍賣、變賣后分割價(jià)款。法院在確定份額的基礎(chǔ)上給予雙方當(dāng)事人協(xié)商處置房屋的機(jī)會(huì)，與在訴訟過程中直接根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)拍賣、變賣房屋后就所得價(jià)款進(jìn)行分割相比更加高效，也更有利于當(dāng)事人權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

首先，于當(dāng)事人權(quán)益保障而言。根據(jù)民法典第一千零八十七條之規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。可見，人民法院在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)堅(jiān)持以雙方協(xié)議為前提，這也是為了保障夫妻共同財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。不管是訴訟過程中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)變賣房屋，就所得價(jià)款進(jìn)行分割，還是明確份額后給予當(dāng)事人一定時(shí)間自行變賣并就所得價(jià)款進(jìn)行分配，都做到了充分尊重當(dāng)事人的意思自治。而后一種方式由于不受案件審理天數(shù)的限制，避免審理過程中著急出售房屋而使價(jià)格與當(dāng)事人心理預(yù)期落差較大甚至明顯低于買入價(jià)或成本價(jià)的情況發(fā)生。

其次，于審判程序推進(jìn)而言。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十六條關(guān)于爭(zhēng)議房屋的處置方式在原有基礎(chǔ)上增加了“變賣”這一方式，其目的也是為了克服拍賣流程相對(duì)繁瑣、成本花費(fèi)高的障礙，提高解決問題的效率。但是，即便是變賣也需要較長(zhǎng)時(shí)間去尋找買方、洽談價(jià)格、辦理手續(xù)，在此情況下，一般案件所需的審理天數(shù)都較長(zhǎng)。那么，確定當(dāng)事人對(duì)房屋價(jià)值所享有的比例后，準(zhǔn)許其在一定期限內(nèi)自行協(xié)商出售房屋，能夠大大壓降此類案件的審理天數(shù)。

最后，于矛盾有效化解而言。由于原、被告均不主張房屋的所有權(quán)，法院判決雙方當(dāng)事人自行協(xié)商變賣該房屋，在自行出售不成功時(shí)任意一方可以向法院申請(qǐng)拍賣、變賣房屋。這樣一來(lái)，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益得到了充分保障，也有利于其選擇出售房屋的更好時(shí)機(jī)，畢竟賣房款項(xiàng)的高低涉及雙方當(dāng)事人的共同利益。司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人還會(huì)在綜合考量市場(chǎng)行情后決定暫時(shí)不出售房屋，或商定將房屋歸并給一方。總而言之，法院在法定處置方式框架下的這一探索能夠打破離婚雙方均無(wú)能力獨(dú)自歸并房屋的困境，也能夠助推他們?cè)谝怨餐?jīng)濟(jì)利益最大化為引導(dǎo)下找到房屋處置的最佳方式。

來(lái)源：人民法院報(bào)

不過，女方或女方背后的律師還是非常給力。在前述案件中，女方不僅要求分割股權(quán)增值收益，還要求分割婚內(nèi)男方從利致公司所取得的收益，甚至女方還認(rèn)為其他股東是男方弟弟，男方實(shí)際控制了利致公司，進(jìn)而要求對(duì)利致公司不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)予以進(jìn)行分割。

蔡律師有點(diǎn)好奇，女方主張分割利致公司不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)及法律依據(jù)怎么形成邏輯閉環(huán)的。

根據(jù)民事起訴狀女方是這樣認(rèn)為的：2019年1月至2021年12月利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟26筆款項(xiàng)共計(jì)3719000元（其中摘要分別為“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬(wàn)元、“分紅”24萬(wàn)元、“獎(jiǎng)金”24萬(wàn)元），2020年8月27日至2021年12月27日利致公司轉(zhuǎn)賬男方姐姐4筆款項(xiàng)共計(jì)60萬(wàn)元（摘要均為“聘請(qǐng)法人年薪”共計(jì)60萬(wàn)元）。為此，女方認(rèn)為男方不當(dāng)處分公司利潤(rùn)、資產(chǎn)431.9萬(wàn)元，應(yīng)按照男方占90%的股權(quán)比例再按70%的分割比例補(bǔ)償女方即2720970元。

一審法院是這么認(rèn)定的：

1.男方姐姐作為利致公司的法定代表人，但一審?fù)徶衅鋵?duì)公司的人員構(gòu)成表示不清楚，其所陳述的工作內(nèi)容與其所領(lǐng)取的薪酬水平明顯不相匹配，其陳述長(zhǎng)期在廣州工作，但未能提供相應(yīng)時(shí)期的核酸檢測(cè)證明予以證實(shí)，故對(duì)于利致公司主張因發(fā)放聘請(qǐng)法人年薪故支付給男方姐姐?60元理由不予采信。沈某主張男方以股東的身份轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有事實(shí)依據(jù)，予以采信。該60萬(wàn)元應(yīng)按照90%的比例折算后作為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，且男方作為利致公司的控股股東，使用上述方式惡意轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予以少分，沈某要求按70%比例分割合理，予以采納，男方應(yīng)補(bǔ)償沈某37.8萬(wàn)元。

2.關(guān)于利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”“業(yè)務(wù)提成”。男方在法庭釋明后，仍表示無(wú)法提供利致公司在審計(jì)基準(zhǔn)日以及相應(yīng)年度的科目余額表、記賬憑證、原始憑證，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，故采納沈某的主張，即屬于男方惡意移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬(wàn)元合計(jì)共3239000元的90%即2915100元，男方應(yīng)按70%的比例向沈某補(bǔ)償2040570元。

3.2020年9月1日、2021年12月27日男方分紅分別為6萬(wàn)元、5萬(wàn)元，而男方弟弟分紅分別為14萬(wàn)元、10萬(wàn)元，明顯與股權(quán)比例相悖，有違一般公司分配分紅的原則，且男方也未能提交充分證據(jù)證實(shí)男方弟弟利致公司利潤(rùn)分紅的合理性，故不予采信。

4.對(duì)于利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟的“分紅”24萬(wàn)元、“獎(jiǎng)金”24萬(wàn)元，其中2020年9月1日、2021年12月27日男方、男方弟弟均有分紅，按照股權(quán)所占比例計(jì)算，男方弟弟應(yīng)得分紅分別為6666.67元及5555.55元，因此剩余部分467777.78元屬于男方利用控股股東身份惡意處分減損利致公司的財(cái)產(chǎn)，即惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按90%的股權(quán)比例計(jì)算為421000元，男方應(yīng)按70%的比例補(bǔ)償沈某294700元。

注：以上法院裁判因有少許內(nèi)容上傳錯(cuò)誤，蔡律師有作一定的刪減補(bǔ)充。

你是不是感覺一審法院判決也言之成理呢？確實(shí)，從真正公平合理的角度出發(fā)，一審法院這樣判決完全沒問題。畢竟大家肯定不能理解，男方弟弟僅占10%的股份，其能從公司取得近400萬(wàn)收入，而男方姐姐僅掛名擔(dān)任法定代表人，就可得到60萬(wàn)元的高薪。

但有時(shí)案件不能單純這么看。畢竟公司是獨(dú)立法人，畢竟公司有二名股東，畢竟公司還沒有被否定人格獨(dú)立，在這種情形下，一審法院一竿子插到底，直接對(duì)公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為否認(rèn)其獨(dú)立性，直接否定并重新分配公司款項(xiàng)，這等于完全置公司法于不顧。

所以，二審法院對(duì)此判決說簡(jiǎn)單也很簡(jiǎn)單，非常值得律師在同類案件予以參考適用。

廣州中院：《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定可知，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形。

股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。股權(quán)不單純是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復(fù)合體。一般而言，僅有股權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，如因股權(quán)獲得的股息、紅利等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是相互分離的，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于公司所有，這并不會(huì)因?yàn)楣蓶|有配偶而發(fā)生改變。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，一審法院將利致公司支付給男方弟弟的還款、業(yè)務(wù)提成、分紅、獎(jiǎng)金以及發(fā)放給男方姐姐的工資均視為男方惡意轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為上述款項(xiàng)屬于男方與沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院將利致公司的財(cái)產(chǎn)等同于男方的財(cái)產(chǎn)，明顯缺乏法律依據(jù)，亦將置工商登記外部效力及公司內(nèi)容的治理規(guī)則于不顧，違背了股東對(duì)公司、其他股東及公司債權(quán)人負(fù)有法律責(zé)任的現(xiàn)代公司制度，不利于提高交易效率及維護(hù)交易安全，亦與公司法規(guī)定精神相悖。

更何況，即便男方存在用其控制股東身份惡意損害利致公司利益的情形，公司債權(quán)人仍可依據(jù)公司財(cái)務(wù)記載項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼而追究相關(guān)民事責(zé)任主體的法律責(zé)任，或通過股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴另行處理，而非是將利致公司的財(cái)產(chǎn)直接等同于男方的財(cái)產(chǎn)并予以分割，一審判決明顯存在不當(dāng)，本院予以糾正。

案例索引：（2023）粵01民終29096號(hào)

如何評(píng)估股權(quán)婚后增值數(shù)額，在司法實(shí)踐中主要使用三種辦法。

1、直接審計(jì)評(píng)估法。經(jīng)當(dāng)事人在訴訟中通過法院選定資產(chǎn)審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)，由專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司進(jìn)行全面的財(cái)務(wù)審計(jì)和評(píng)估，以審計(jì)結(jié)論作為計(jì)算股權(quán)價(jià)值依據(jù)。

該種方式可以更加深入地了解公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和潛在風(fēng)險(xiǎn)，評(píng)估結(jié)果會(huì)更加準(zhǔn)確、權(quán)威，但相應(yīng)評(píng)估成本也會(huì)較高。但該種方式在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)用非常少，該方式非常依賴當(dāng)事人及被評(píng)估公司的配合，而在雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割有爭(zhēng)執(zhí)的前提下，相應(yīng)評(píng)估資料基本上不可能取得。

2、以公司資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益為基礎(chǔ)計(jì)算。此方法主要依據(jù)公司最新的資產(chǎn)負(fù)債表，以所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）為基礎(chǔ)，按照股東持股比例來(lái)計(jì)算股權(quán)價(jià)值。這種方法相對(duì)更為準(zhǔn)確，因?yàn)樗紤]了公司的資產(chǎn)和負(fù)債情況，能夠更全面地反映公司的實(shí)際價(jià)值。

3、凈資產(chǎn)評(píng)估法。主要根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)減去負(fù)債得到的凈資產(chǎn)作為評(píng)估依據(jù)，包括重置成本法和清算價(jià)值法，再根據(jù)股權(quán)占比來(lái)確定離婚財(cái)產(chǎn)分割中各方應(yīng)得的股權(quán)份額。具體計(jì)算時(shí)，需要參考企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，計(jì)算出凈資產(chǎn)，并結(jié)合持股比例進(jìn)行計(jì)算。在股權(quán)評(píng)估中，它關(guān)注的是企業(yè)的凈資產(chǎn)價(jià)值，即資產(chǎn)減去負(fù)債后的余額。這種方法更側(cè)重于企業(yè)的賬面價(jià)值，適用于資產(chǎn)重、賬面價(jià)值與實(shí)際價(jià)值相近的企業(yè)。但在評(píng)估輕資產(chǎn)、高附加值企業(yè)或存在大量無(wú)形資產(chǎn)的情況下，其局限性較為明顯。

第一、三兩種方式均需要評(píng)估企業(yè)配合，且需評(píng)估企業(yè)提供大量財(cái)務(wù)資料及經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)。實(shí)務(wù)中這種情形是極其罕見的，采用第二種方式可行性更高。

在廣州中院（2023）粵01民終29096號(hào)案中：

審計(jì)機(jī)構(gòu)表態(tài)：“由于目標(biāo)公司未提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿等基礎(chǔ)資料，我們無(wú)法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以完成審計(jì)目的，不能對(duì)目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果發(fā)表適當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。”

為此，一審法院最終認(rèn)定：羅某1在利致公司所持有股權(quán)的增值是否為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后所產(chǎn)生的收益，應(yīng)如何分割。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第二十六條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。羅某1作為利致公司的原始股東，通過行使股東權(quán)利對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，投入了一定精力，因公司經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的股權(quán)增值屬經(jīng)營(yíng)性收益，根據(jù)上述法律規(guī)定，羅某1婚羅某1利致公司所持有的90%的股權(quán)婚后的增值應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

婚前股權(quán)在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的增值是雙方離婚時(shí)股權(quán)的價(jià)值與結(jié)婚時(shí)股權(quán)價(jià)值的差額。關(guān)于結(jié)婚時(shí)股權(quán)價(jià)值，雙方爭(zhēng)議在于是以利致公司201×年產(chǎn)負(fù)債表中的“所有權(quán)權(quán)益期末數(shù)”還是“資產(chǎn)合計(jì)期末數(shù)”作為認(rèn)定依據(jù)。所有者權(quán)益，是指企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后，由所有者享有的剩余權(quán)益，公司的所有者權(quán)益又稱為股東權(quán)益，所有者權(quán)益是所有者對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的剩余索取權(quán)，它是企業(yè)資產(chǎn)扣除債權(quán)人權(quán)益后應(yīng)由所有者享有的部分。因此雙方結(jié)婚時(shí)的股權(quán)價(jià)值應(yīng)以利致公司201××××年產(chǎn)負(fù)債表中的“所有權(quán)權(quán)益期末數(shù)”作為認(rèn)定依據(jù)，即661125.59元。

對(duì)于沈某要求以2019年3月31日作為分割股權(quán)價(jià)值基準(zhǔn)日的意見，一則該時(shí)點(diǎn)并非雙方離婚判決生效時(shí)間；二則沈某主沈某2019年3月31日的股東價(jià)值權(quán)益已包含該時(shí)點(diǎn)之后分配的分紅、獎(jiǎng)金等收益，如以該時(shí)點(diǎn)作為股權(quán)價(jià)值分割點(diǎn)將導(dǎo)致重復(fù)計(jì)算。故應(yīng)以2022年1月7日作為認(rèn)定股權(quán)價(jià)值的基準(zhǔn)日。

根據(jù)沈某向沈某機(jī)構(gòu)提交的利致公司2021年10月1日至12月3日利致公司第四季度企業(yè)會(huì)計(jì)制資產(chǎn)負(fù)債表“所有權(quán)權(quán)益期末數(shù)”為1204853.21元。因此羅某1需羅某1源補(bǔ)償其所持利致公司股權(quán)婚后增值為244677.43元。

廣州中院對(duì)一審法院該項(xiàng)判決予以維持，應(yīng)是認(rèn)可一審法院對(duì)于股權(quán)增值金額的計(jì)算方法。

案例索引：（2023）粵01民終29096號(hào)

福州律師蔡思斌

2024年8月7日

在審理離婚案件過程中，法官對(duì)于發(fā)生在雙方感情破裂期間的大額轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等記錄，通常會(huì)給予額外關(guān)注。原因在于此類行為極有可能是一方在隱匿、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此時(shí)如果一方未能對(duì)其轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等行為作出合理解釋，法官通常會(huì)直接判令該方將轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)金額的一半支付與另一方。

具體到本案中，男方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次提取公積金，但對(duì)于金額較小且發(fā)生在雙方離婚時(shí)間較久的記錄，法院均認(rèn)為適用于夫妻共同生活。但對(duì)于離婚前4個(gè)月大額提取的13萬(wàn)公積金，男方雖然提供了交易流水證明相關(guān)款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)賬消耗，但未能提供合理解釋，也未提供證明債務(wù)是夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，因此法院最終認(rèn)定該筆公積金應(yīng)當(dāng)均等分配，離婚后女方亦可以主張分割一半。

就本案亦可側(cè)面推出婚內(nèi)一方如通過長(zhǎng)期、分多筆轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的不易被法院認(rèn)定為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。舉例而言，若是男方的3萬(wàn)元公積金是在6年里每年分兩筆取走，那法院基本也不可能支持女方分割。

案情簡(jiǎn)介：

陳美麗與林帥曾系夫妻關(guān)系，雙方于2015年7月21日辦理結(jié)婚登記。陳美麗于2023年2月10日向法院提起離婚訴訟，后雙方于2023年3月16日調(diào)解離婚。

2016年6月1日，林帥提取公積金14400元；2017年5月16日，林帥提取公積金14400元；2018年6月4日，林帥提取公積金14400元；2019年6月10日，林帥提取公積金14400元；2020年6月10日，林帥提取公積金14400元；2021年6月8日，林帥提取公積金14400元；2022年6月6日，林帥提取公積金28800元；2022年8月26日，林帥提取公積金131515.81元。

后陳美麗向法院提起訴訟，要求分割林帥提取的公積金。

一審法院觀點(diǎn)

關(guān)于陳美麗主張依法分割林帥住房公積金16萬(wàn)元余元的問題。審理中查明，林帥于2016年至2022年6月期間，林帥每年提取的公積金金額不大，且較為固定，陳美麗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間也未提出林帥有隱藏、揮霍公積金的證據(jù)，故確定案涉2016年至2022年6月期間的公積金款項(xiàng)已用于夫妻共同生活，現(xiàn)已無(wú)余額可供分配，不能在本案中作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分配。關(guān)于林帥2022年8月提取公積金共計(jì)131515.81元，林帥辯稱，該項(xiàng)款項(xiàng)已用于償還債務(wù)或者用于夫妻共同生活，并提供了銀行卡交易記錄予以佐證，鑒于該項(xiàng)金額較大，距離陳美麗、林帥2023年3月離婚時(shí)間較短，林帥又有穩(wěn)定的工作，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對(duì)此辯解意見，不予支持。對(duì)林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對(duì)價(jià)補(bǔ)償款65757.91元。

二審重慶一中院觀點(diǎn)

本院認(rèn)為，綜合審理情況，當(dāng)事人爭(zhēng)議的上訴焦點(diǎn)主要在于：上訴人林帥于2022年8月26日提取的公積金131515.81元是否應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。經(jīng)查，重慶市住房公積金個(gè)人業(yè)務(wù)明細(xì)上顯示林帥與陳美麗結(jié)婚之前（即2015年7月），林帥公積金賬戶上本有余額55049.06元。但林帥婚后（2016年至2022年6月期間）多次提取公積金，其提取數(shù)額累計(jì)遠(yuǎn)超5萬(wàn)元。故林帥婚前公積金余額部分已于婚后提取，無(wú)論是用于夫妻共同生活或個(gè)人開支，均已提取，不再存留于賬戶。故不能在2022年8月26日提取的公積金131515.81元中將55049.06元作為個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)予以扣減后分配。對(duì)于林帥上訴辯稱2022年8月提取公積金已全部用于夫妻生活，離婚時(shí)無(wú)余額分配的意見。因林帥提取該筆公積金的時(shí)間為2022年8月，提出離婚訴訟的時(shí)間為2023年2月，相隔不足4個(gè)月，林帥工資收入穩(wěn)定，且對(duì)于提取公積金后對(duì)外的幾次大額轉(zhuǎn)賬、取款均不能作出合理解釋，其亦未提供用于償還債務(wù)的款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)的證據(jù)，故對(duì)其相關(guān)上訴意見，不予支持。一審法院判決對(duì)林帥提取2022年8月的公積金131515.81元予以均等分配，由林帥支付陳美麗對(duì)價(jià)補(bǔ)償款65757.91元的判決并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

索引案例：（2024）渝01民終108號(hào)，以上涉及名字均為化名

該問題福州三級(jí)法院已在相關(guān)案例作出明確解答，后續(xù)應(yīng)該不會(huì)再有爭(zhēng)議了。

福州市鼓樓區(qū)人民法院（2017）閩0102民初1671號(hào)民事判決：被告放棄繼承的行為是否有效。關(guān)于此焦點(diǎn)問題，原告主張被告放棄繼承是以合法形式掩蓋非法目的，放棄繼承的行為無(wú)效，被告則主張通過公證明確表示放棄繼承權(quán)，是行使合法權(quán)利，不存在以合法形式掩飾非法目的，放棄繼承的行為有效。

本院分析認(rèn)為：

……其三，關(guān)于被告放棄繼承權(quán)這一行為的性質(zhì)，本院認(rèn)為，繼承權(quán)是被告作為繼承人所享有的具有人身專屬性質(zhì)的法律權(quán)利。權(quán)利可以放棄，而義務(wù)必須履行。因此，被告放棄繼承權(quán)，系行使法律賦予其專有的權(quán)利，若該放棄行為的有效性受他人意志決定，則違背法律對(duì)繼承權(quán)作為權(quán)利的本質(zhì)。

其四，放棄繼承雖然會(huì)對(duì)主張予以分割的夫妻共同財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，但被告處分的是自己的遺產(chǎn)繼承權(quán)，沒有違反夫妻之間的法律義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見 》第四十六條規(guī)定了繼承人放棄繼承無(wú)效的情形，即繼承人因放棄權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承的法律行為無(wú)效。但是，繼承遺產(chǎn)不是丈夫?qū)ζ拮討?yīng)盡的法律義務(wù)；被告無(wú)須遵從原告的意志繼承遺產(chǎn)。因此，被告放棄繼承權(quán)的行為未違反《中華人民共和國(guó)繼承法》和《中華人民共和國(guó)婚姻法》的相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

其五，原告主張被告放棄繼承是為了避免原告分得訟爭(zhēng)房產(chǎn)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，本案暫未發(fā)現(xiàn)在韓云華、韓國(guó)英、韓希園繼承訟爭(zhēng)房產(chǎn)并出售后，被告韓某有獲得訟爭(zhēng)房產(chǎn)出售之后的利益。故目前暫未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定的“惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”的情形，亦未發(fā)現(xiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無(wú)效的情形，故原告主張被告放棄繼承的行為無(wú)效，無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。

福州市中級(jí)人民法院（2018）閩01民終7194號(hào)民事判決：關(guān)于上訴人周某提出被上訴人韓某1放棄繼承行為侵害其對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)之意見 ，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為夫妻共同所有的前提條件 是“繼承所得的財(cái)產(chǎn)”。繼承權(quán)系一種期待權(quán)，專屬于繼承人。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方通過行使繼承權(quán) 令該期待權(quán)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而令遺產(chǎn)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，韓某1在遺產(chǎn)實(shí)際分割前通過公證放 棄對(duì)訟爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)韓某1實(shí)際獲得訟爭(zhēng)房屋部分出售款， 故韓某1并未因繼承取得訟爭(zhēng)房屋部分權(quán)利，作為配偶周某對(duì)訟爭(zhēng)房屋亦無(wú)從享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。故周某該項(xiàng)上訴意見，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

福建省高級(jí)人民法院在另案（2018）閩民申288號(hào)民事裁定：因本案訟爭(zhēng)的舊厝房屋屬于王江河和王某2夫妻共有財(cái)產(chǎn)。王江河去世后，在王江河的遺 產(chǎn)處理前，王某1在一審訴訟中表示放棄對(duì)王江河遺產(chǎn)的繼承，該意思表示系其對(duì)自己民事權(quán)益的處分，合法有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在 遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。”故一審法院對(duì)王某1放棄繼承王江河遺產(chǎn)的意思表示予以認(rèn)可正確 。因此，王某1沒有繼承訟爭(zhēng)舊厝中王江河的遺產(chǎn)，駱某主張對(duì)訟爭(zhēng)舊厝享有份額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

福州律師蔡思斌

一對(duì)再婚夫妻，雙方婚前各自有其子女，婚后未再生育。女方在案發(fā)前已離開男方家庭很久，但雙方未辦理離婚手續(xù)，男方體弱多病獨(dú)自艱難度日。女方后續(xù)聽聞男方婚內(nèi)房屋拆遷獲一套安置新房后，就頻頻提起訴訟要求離婚并分割該安置房。男方可能是不想讓女方分到房屋的緣故，堅(jiān)持不同意離婚。法院也不錯(cuò)，能夠聽從老人意愿，即便女方三次提起離婚訴訟亦判不離，直至男方過世雙方仍未離成。

男方死亡后，后續(xù)女方提起訴訟要求分割該房屋，男方生前當(dāng)然早立有遺囑將自己的份額全部歸由男方女兒繼承，為此法院判決該房屋由女方及男方女兒各占一半份額。案件如此簡(jiǎn)單也就沒律師什么事。女方后續(xù)想入住該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋由男方侄子劉某占著，說什么2018年有補(bǔ)助男方25萬(wàn)裝修房子，并由其照顧男方，為此雙方簽署有《居住權(quán)合同》，約定劉某有十五年居住權(quán)等。劉某底氣十足，看到女方想來(lái)收房就先下手為強(qiáng)，去法院起訴女方及男方女兒要求法院確認(rèn)該《居住權(quán)合同》有效，并要求配合辦理居住權(quán)登記等。女方應(yīng)對(duì)也非常給力，馬上反訴劉某要求法院確認(rèn)合同無(wú)效，并要求劉某搬出房屋。

一審法院判決挺顯常規(guī)。一審法院認(rèn)為案涉房屋系大宗財(cái)產(chǎn)，劉某系男方親屬，知悉男方與女方的夫妻關(guān)系，其在與男方簽訂《居住權(quán)合同》時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)知悉該行為可能侵犯女方的權(quán)利。男方生前簽訂的案涉《居住權(quán)合同》侵犯了女方對(duì)案涉房屋享有的共同所有權(quán)和平等處理權(quán)，該合同無(wú)效。劉某請(qǐng)求女方、男方女兒配合辦理居住權(quán)登記，一審法院不予支持。因男方女兒系案涉房屋50%份額的繼承所有人，對(duì)案涉房屋亦享有包含使用在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)能，現(xiàn)其對(duì)劉某居住使用案涉房屋無(wú)異議，故女方請(qǐng)求劉某搬離案涉房屋，一審法院不予支持。

劉某不服上訴，二審法院只針對(duì)《居住權(quán)合同》效力改判，其余仍然維持原判。二審法院認(rèn)為案涉房屋經(jīng)生效判決認(rèn)定屬于男方與女方夫妻共同財(cái)產(chǎn)，男方未經(jīng)女方同意就案涉房屋與劉某簽訂《居住權(quán)合同》，其對(duì)應(yīng)屬于女方部分房屋的處分屬無(wú)權(quán)處分。但本案并無(wú)證據(jù)證明該《居住權(quán)合同》內(nèi)容上存在違背法律強(qiáng)制性規(guī)定或有悖于公序良俗的情形，仍屬有效，故一審法院認(rèn)定該《居住權(quán)合同》無(wú)效有誤，本院予以糾正。

二審法院嚴(yán)格適用法律，將《居住權(quán)合同》認(rèn)定為有效。這樣女方后續(xù)將如何應(yīng)對(duì)？根據(jù)一事不能再理原則，女方后續(xù)無(wú)法再行要求劉某搬離房屋，這樣豈不是達(dá)到劉某獨(dú)占房屋的目的？如此，似乎男方生前策劃獲得巨大成功，女方竟然無(wú)法破局。各位同行，你們有解法么？