夏某與林某結(jié)婚后于1998年11月3日生育一子小林。2013年10月22日雙方經(jīng)海淀法院調(diào)解離婚，訴訟期間雙方均曾主張小林的撫養(yǎng)權(quán)，后協(xié)議約定小林由夏某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費由夏某自行負擔(dān)；各自名下存款、住房補貼、股票歸各自所有。現(xiàn)夏某起訴要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。法庭審理期間，法庭當(dāng)面征詢了小林的意見，小林明確表示其跟媽媽夏某的感情更好，但從實際情況考慮想跟父親林某一起生活。林某對小林證言的真實性提出異議，認為小林選擇與其共同生活系夏某授意的結(jié)果，并非小林真實意思表示，但未向法庭提供證據(jù)證明。
法庭查明，夏某自2006年作為隨軍家屬來京后無業(yè)至今。夏某現(xiàn)與兒子小林租住在某三居室中的一間臥室，與其他四名租戶共用廚房、衛(wèi)生間。林某為部隊團級干部，自述月工資收入6000元左右。林某現(xiàn)住在單位提供的單身宿舍。
法庭另查明，小林為北京市某中學(xué)初三年級學(xué)生，將于2014年6月參加中考。林某系現(xiàn)役軍人，因其工作關(guān)系，夏某與林某婚后長期聚少離多，婚生之子小林自幼由夏某撫養(yǎng)長大。夏某目前單身，林某與女朋友李某已向部隊提出了結(jié)婚申請，且李某與夏某關(guān)系不睦，雙方曾因瑣事激烈爭吵并發(fā)展為肢體沖突，后由民警出面調(diào)解解決。
案件焦點
子女意見及撫養(yǎng)能力是否是判定撫養(yǎng)權(quán)的決定因素
裁判要旨
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后的子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益角度出發(fā)，并結(jié)合雙方具體情況確認。本案中，夏某與林某離婚訴訟期間，夏某在對自身撫養(yǎng)能力有明確認知的情況下主動爭取小林的撫養(yǎng)權(quán)，系其真實意思表示，后雙方約定小林由夏某撫養(yǎng)，應(yīng)是綜合雙方各自情況作出的慎重決定。夏某此次起訴變更撫養(yǎng)權(quán)距離達成調(diào)解協(xié)議之日僅四月余，其撫養(yǎng)能力未發(fā)生重大變化。且小林在林某與夏某離婚后一直由夏某撫養(yǎng)，與夏某一起生活，已養(yǎng)成了自己的學(xué)習(xí)及生活習(xí)慣，由夏某撫養(yǎng)孩子能確保教育關(guān)系的一致性、規(guī)律性和穩(wěn)定性。鑒于小林將于2014年6月參加中考，處于學(xué)習(xí)教育關(guān)鍵期，此時不宜改變孩子的學(xué)習(xí)、成長環(huán)境，小林由其母夏某繼續(xù)撫養(yǎng)為宜。故對夏某要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條之規(guī)定，作出如下判決：
駁回夏某的全部訴訟請求。
法官后語
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（一下簡稱《意見》）規(guī)定，人民法院審理離婚案件，對子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決。其中，《意見》第16條規(guī)定：“一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系有下列情形之一的，應(yīng)予支持……（3）十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的”。
本案中，小林已滿15周歲，經(jīng)法庭當(dāng)面征詢意見，小林明確表示其跟媽媽夏某的感情更好，但從實際情況考慮想跟父親林某一起生活，符合《意見》第16條規(guī)定的“十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活”的情況。被告林某為部隊團級干部，自述月工資收入6000元左右，屬《意見》第16條規(guī)定的“有撫養(yǎng)能力的”一方。針對本案情況，能否支持原告夏某變更小林撫養(yǎng)關(guān)系的請求，有兩種不同意見。
一種意見認為，《意見》第16條明確規(guī)定，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)予支持的情形包括十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的情況。本案中小林明確表示愿與被告林某共同生活，且林某工作及收入穩(wěn)定，經(jīng)濟條件優(yōu)于無業(yè)的原告夏某，有撫養(yǎng)能力，有能力為小林提供更好的生活條件，符合應(yīng)予支持變更撫養(yǎng)關(guān)系的情形，應(yīng)支持原告夏某的訴訟請求。
另一種意見認為，雖然法律規(guī)定變更撫養(yǎng)關(guān)系要征求十周歲以上未成年子女的意見，但孩子的意見并不是判案的唯一依據(jù)。《婚姻法》第三十六條規(guī)定，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達成協(xié)議時，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。這是處理撫養(yǎng)關(guān)系案件的基本原則。
筆者贊同第二種意見。審理未成年人撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件，法官應(yīng)從國家親權(quán)角度出發(fā)，堅持兒童最大利益原則，充分考慮未成年人父母雙方撫養(yǎng)能力、未成年人個人意志、共同居住人態(tài)度等綜合因素作為判定撫養(yǎng)權(quán)歸屬的重要參考依據(jù)。對于雙方均不愿撫養(yǎng)孩子的案件，對于撫養(yǎng)能力的判斷不僅要審查工資收入等經(jīng)濟狀況，而且還要從對撫養(yǎng)孩子的時間、精力等方面進行考察，以全面了解客觀事實。因為，從當(dāng)前物質(zhì)條件和社會保障體系情況來看，簡單地吃飽穿暖以及完成九年制義務(wù)教育已經(jīng)不是履行撫養(yǎng)義務(wù)的主要內(nèi)容，是否有利于孩子健康成長，更重要的還要從精神撫養(yǎng)層面，即孩子是否快樂、是否有歸屬感、和直接撫養(yǎng)人及共同居住人相處是否融洽等方面綜合來加以判斷。
本案中，林某因與夏某矛盾較為激化，平時既不探望小林，也未承擔(dān)其撫養(yǎng)費，對小林的生活不夠關(guān)心，現(xiàn)在又堅決拒絕接納小林。此外，林某已計劃重新組建家庭，其女友與夏某素來不睦，如果變更撫養(yǎng)關(guān)系，極有可能引起家庭矛盾，對小林的身心造成隱形傷害。
夏某與林某離婚訴訟期間主動爭取小林撫養(yǎng)權(quán)，其在對自身經(jīng)濟能力有明確認知的情況下，同意自行負擔(dān)小林的撫養(yǎng)費，說明夏某具有一定撫養(yǎng)能力，即使其經(jīng)濟確實困難，也可以通過要求增加撫養(yǎng)費等途徑解決。因林某系軍人，小林長期隨母親共同生活，與母親的感情較深，顯然由母親繼續(xù)撫養(yǎng)對小林的身心健康更為有利。
雖然小林表示愿意跟隨其父生活，但其亦表示與母親的感情更好，其過于自信的認為只要法院判決其由林某撫養(yǎng)，林某就能自然接納其。對于變更撫養(yǎng)關(guān)系的后果，小林并沒有充分考慮到。鑒于小林將于2014年6月參加中考，處于學(xué)習(xí)教育關(guān)鍵期，此時不宜改變孩子的學(xué)習(xí)、成長環(huán)境，小林由其母夏某繼續(xù)撫養(yǎng)為宜。因此，不能僅僅根據(jù)孩子的意見判定監(jiān)護權(quán)的歸屬。
此外，因為變更撫養(yǎng)關(guān)系案件涉及的標(biāo)的是未成年人人身，在處理案件過程中還必須充分考慮到判決結(jié)果是否具有可執(zhí)行性。在小林自幼由夏某撫養(yǎng)長大，林某拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)職責(zé)的情況下，確認小林繼續(xù)由夏某撫養(yǎng)，還可以減少執(zhí)行階段可能因執(zhí)行不能而導(dǎo)致的涉訴信訪等相關(guān)問題，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
綜合考慮以上因素，為了小林能夠健康成長，其仍由夏某繼續(xù)撫養(yǎng)為宜。所以，夏某要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的訴訟請求未得到法院的支持。