來源：廣東法院網(wǎng)??作者：黎曉燕
原題：發(fā)包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認定
提要：法定資質(zhì)作為一種行業(yè)準入限制或資格，設(shè)立的目的是為了保障產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)安全。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
索引：
?
一審：中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1249號。
二審：廣東省中山市中級人民法院（2013）中中法民一終字第196號。
再審：廣東省高級人民法院（2015）粵高法審監(jiān)民提字第57號。
?案情：
?
抗訴機關(guān)：廣東省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：歐君生。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：周俊林。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：中山市眾匯制冷配件有限公司。
歐君生一審起訴稱：周俊林雇請歐君生為眾匯公司的裝修建設(shè)工程工作，施工過程中，歐君生被倒塌的墻身壓傷致多處骨折，被送往醫(yī)院治療并多次接受手術(shù)，至今仍需繼續(xù)進行治療。事發(fā)時，周俊林沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，應(yīng)由眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為保護自身權(quán)益，歐君生訴請判令：一、周俊林對歐君生的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額合計1110374.26元；二、眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
周俊林答辯稱，施工條件和器具由眾匯公司提供，周俊林只負責(zé)提供工人。周俊林沒有對歐君生進行崗前培訓(xùn)，本案屬安全生產(chǎn)事故，周俊林應(yīng)與眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周俊林已經(jīng)為歐君生墊付了70858.73元，還提供了輪椅等輔助用具6822元，這兩項應(yīng)予扣減。
眾匯公司答辯稱，不知道周俊林是否領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，公司將廠房清除淤泥、拆墻、拆天花的工作交給周俊林后沒有干涉施工，器具由周俊林提供。眾匯公司沒有任何過錯，周俊林要求眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：周俊林沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，而承攬了眾匯公司位于中山市東區(qū)五桂山長命水工業(yè)區(qū)長逸路13號廠房的裝修改建工程，工程項目包括拆除墻、地磚、天花和清理二樓淤泥。周俊林雇請歐君生為其工作，負責(zé)前述工程的拆除墻、地磚、天花部分。2010年9月8日17時許，歐君生在眾匯公司拆墻時被倒塌的墻身壓傷，致多處骨折，隨后多次被送往醫(yī)院進行住院治療及門診治療。歐君生的損失為醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費等共計433037.29元。其中，周俊林已經(jīng)支付了62500元，眾匯公司已經(jīng)支付了53000元，歐君生尚有損失317537.29元。
裁判：
一審判決：（一）周俊林于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向歐君生支付醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費等共433037.29元，扣除周俊林已支付的62500元，尚應(yīng)支付370537.29元；（二）眾匯公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向歐君生支付醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費等共433037.29元的30%即129911.19元，扣除眾匯公司已支付的53000元，尚應(yīng)支付76911.19元；（三）若第一項由周俊林履行，則免除眾匯公司第二項中相應(yīng)部分義務(wù)；若第二項由眾匯公司履行，則免除周俊林第一項中相應(yīng)部分義務(wù)；（四）駁回歐君生的其他訴訟請求。
一審宣判后，歐君生提起上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
二審宣判后，歐君生向檢察機關(guān)申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院提出抗訴。
再審裁判認為：本案再審雙方爭議的主要問題是眾匯公司是否應(yīng)當(dāng)與周俊林承擔(dān)連帶責(zé)任？本案的裝修工程涉及拆除墻、地磚、天花和清理淤泥，屬于建筑活動。眾匯公司作為裝修工程發(fā)包人，按照《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》等法律規(guī)定需審查周俊林的施工資質(zhì)，聘請具有相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)條件的人實施裝修工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，周俊林沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)，雇請歐君生從事裝修工程發(fā)生事故，造成歐君生身體受到傷害，應(yīng)由周俊林承擔(dān)賠償責(zé)任。眾匯公司明知周俊林沒有相應(yīng)資質(zhì)而將涉案工程分包給周俊林，違反了法定義務(wù)，與周俊林具有共同過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故再審判決：（一）撤銷廣東省中山市中級人民法院（2013）中中法民一終字第196號民事判決和中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1249號民事判決第一、二、三項。（二）維持中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1249號民事判決第四項。（三）周俊林在判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向歐君生賠償各項損失317537.29元，眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
評析：
?
本案是一起因雇傭施工引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件。一、二審法院與再審法院裁判結(jié)果處理的區(qū)別在于：眾匯公司是否應(yīng)當(dāng)與周俊林就歐君生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一、二審法院認為：生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定的“安全生產(chǎn)事故”和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定的“生產(chǎn)安全事故”屬同一概念。該條規(guī)定的“安全生產(chǎn)事故”必須經(jīng)過相關(guān)行政機關(guān)的認定，本案事故并未經(jīng)相關(guān)行政機關(guān)認定為安全生產(chǎn)事故，故歐君生依據(jù)上述法律規(guī)定要求周俊林、眾匯公司就其損害承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，一、二審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示、或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，認定眾匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道周俊林沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而將涉案工程發(fā)包給周俊林施工存在選任過失，故判決眾匯公司根據(jù)其過錯承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
再審判決認為，眾匯公司作為裝修工程發(fā)包人，按照法律規(guī)定需審查周俊林的施工資質(zhì)，聘請具有相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)條件的人員實施裝修工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，眾匯公司明知周俊林沒有相應(yīng)資質(zhì)而將涉案工程分包給周俊林，違反了法定義務(wù)，與周俊林具有共同過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者同意再審判決的觀點。對此分析如下：
（一）發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，該解釋的依據(jù)是《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。”第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，責(zé)令限期改正，沒收違法所得；違法所得5萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒有違法所得或者違法所得不足5萬元的，單處或者并處1萬元以上5萬元以下的罰款；導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定：“建筑工程實行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。”第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，總承包單位和分包單位就分包工程對建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”
安全生產(chǎn)條件是保證生產(chǎn)安全，防止出現(xiàn)安全生產(chǎn)事故，避免造成雇員人身傷害的重要前提條件。如高空作業(yè)、安全索、安全吊籃、空中作業(yè)平臺這些牢固可靠的安全保障設(shè)備如果缺失，就容易發(fā)生事故。所以，發(fā)包人、分包人在把工作（工程）交付之前必須認真審查接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主的安全生產(chǎn)條件。接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主是否具備相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件是審查發(fā)包人、分包人有無選任過錯的重要內(nèi)容。如果發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，仍將工作（工程）交付給雇主完成，一旦雇員出現(xiàn)人身損害事故，那么發(fā)包人、分包人的行為就違反了法定義務(wù)，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，構(gòu)成了共同侵權(quán)，發(fā)包人、分包人應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在審查發(fā)包人、分包人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件時，對單位和個人應(yīng)區(qū)別對待。單位發(fā)包人、分包人一般都有一定規(guī)模、相應(yīng)的專業(yè)水平，具有對法律的認知能力和對雇主安全生產(chǎn)條件檢查的能力，因而對雇主是否具有安全生產(chǎn)條件應(yīng)當(dāng)負有高度的注意義務(wù)，所以，當(dāng)雇主因不具有安全生產(chǎn)條件造成對雇員的人身損害時，作為單位的發(fā)包人、分包人不能以“不了解情況”、“受到欺騙”等借口來阻卻對其賠償責(zé)任的追究。相反，個人作為發(fā)包人、分包人，往往不具有相應(yīng)的專業(yè)知識，對于安全生產(chǎn)所必要的條件一般也知之甚少，又不具有審查能力，很難確定雇主是否具有安全生產(chǎn)條件，所以一般情況下不宜以此來追究連帶賠償責(zé)任。特別是對于因生活需要而與他人產(chǎn)生承包關(guān)系的發(fā)包人、分包人，除非法律有明確的規(guī)定，更不應(yīng)該輕易追究其連帶賠償責(zé)任。
（二）安全生產(chǎn)事故的認定
?
眾匯公司辯稱最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款適用的前提是“安全生產(chǎn)事故”，本案不屬于安全生產(chǎn)事故。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認定若干意見問題的函》闡明：“生產(chǎn)經(jīng)營單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故。……四、關(guān)于農(nóng)村房屋建筑造成事故的認定。1、由建筑施工單位（包括無資質(zhì)的施工隊）承包的農(nóng)村新建、改建以及修繕房屋過程中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故。”據(jù)此，對于房屋新建、改建以及修繕過程中造成的人身傷亡事故，也屬于生產(chǎn)安全事故之列。歐君生在受雇工作過程中受傷，發(fā)生了人身傷害事故，將之列入安全生產(chǎn)事故的范疇，符合人們對于安全生產(chǎn)事故的通常理解，亦符合上述司法解釋“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害”的情形。且《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》規(guī)定了生產(chǎn)安全事故發(fā)生后的處理程序，但沒有規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任的前置程序。
綜上，發(fā)包人、分包人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵不在于涉案事故是否屬于“安全生產(chǎn)事故”，而在于接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主是否具有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件。法定資質(zhì)作為一種行業(yè)準入限制或資格，設(shè)立的目的是為了保障產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)安全。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
]]>