福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案并不復(fù)雜，但亦有值得學(xué)習(xí)之處。作為不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的贈(zèng)與，即便簽署拆遷安置協(xié)議，后續(xù)亦辦理了相應(yīng)商品房買賣合同的備案登記，但仍視為贈(zèng)與標(biāo)的沒有轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人仍有權(quán)行使撤銷。

案件基本情況：

家家都有本難念的經(jīng)。上海王老先生老宅拆遷，當(dāng)時(shí)安置人口是王老先生夫婦及父親、兒子，后為家業(yè)傳承及節(jié)約稅費(fèi)需要，王老先生作主加上了孫子王某的名字。不想，后面兒子離婚，在分給女方一套房屋之后，女方仍代理孫子進(jìn)行分家析產(chǎn)訴訟等，這下老爺子惱了，遂認(rèn)為前兒媳不義，訴至法院要求撤銷對(duì)孫子王某贈(zèng)與等。

前兒媳周某當(dāng)然不同意，她作為孫子的法定代理人代為抗辯：第一并沒有贈(zèng)與協(xié)議，贈(zèng)與是雙方的合意。原、被告和第三人葛引芳曾經(jīng)因?yàn)榉旨椅霎a(chǎn)案件在本院審理中，尚未結(jié)案，屬于家庭內(nèi)部分配，并非贈(zèng)與;第二即便是贈(zèng)與，也非原告一人的贈(zèng)與。

一審法院

一審法院沒有認(rèn)可周某的意見，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，根據(jù)被拆除房屋的來(lái)源、《上海市征用集體所有土地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》、申請(qǐng)書、第三人的陳述以及被告王某的出生時(shí)間，可以認(rèn)定王某并非安置對(duì)象，不享有動(dòng)遷利益。

故以拆遷上海市青浦區(qū)XX村XX組XX號(hào)而獲得的上海市青浦區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室房屋系動(dòng)遷利益，原告王老先生及第三人王老先生妻子、父親、兒子在配套房屋商品房供應(yīng)單上增加王某的名字，應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與行為。根據(jù)法律規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

現(xiàn)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)尚未轉(zhuǎn)移登記至被告王某名下，拆遷安置對(duì)象四人均表示撤銷對(duì)系爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與，原告行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于贈(zèng)與撤銷后，原配套商品房供應(yīng)單上王某的姓名應(yīng)當(dāng)予以去除，原告明確要求撤銷《上海市商品房出售合同》并撤銷網(wǎng)簽備案登記，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

案例索引：(2022)滬0118民初11023號(hào)

? ? 來(lái)源：人民法院報(bào)

本報(bào)訊??拆遷補(bǔ)償協(xié)議都已經(jīng)簽訂了，而且自己的房屋也早已被拆了，才發(fā)現(xiàn)約定的房源不存在。近日，安徽省池州市貴池區(qū)人民法院對(duì)原告蘇某與被告某辦事處的房屋拆遷安置協(xié)議糾紛作出一審判決。

因城市改造需要，原告位于城市改造區(qū)的105平方米宿舍需要拆遷。2012年5月31日，原告與被告簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議書中約定：?被告同意原告用住宅按3∶1置換經(jīng)營(yíng)用房，安置位置在改造路東側(cè)第一通道旁，建筑面積35平方米，不找補(bǔ)差價(jià)，雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。協(xié)議書簽訂后，原告即從拆遷房中搬出。但被告卻未按約定時(shí)間向原告安置經(jīng)營(yíng)用房，原告與被告協(xié)商未果繼而向貴池區(qū)法院起訴要求被告給付合同約定的經(jīng)營(yíng)用房并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

訴訟過(guò)程中，原告向法院提交鑒定申請(qǐng)書，請(qǐng)求法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)合同約定的35平方米門面房?jī)r(jià)值進(jìn)行評(píng)估，由于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定給原告的安置房位置不確定，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定。

經(jīng)調(diào)查，原告認(rèn)為位于改造路30#門面房即業(yè)主為周某的經(jīng)營(yíng)用房、改造路22#門面房即業(yè)主為徐某的經(jīng)營(yíng)用房可能系為其安置的經(jīng)營(yíng)用房，并向法院提交了該經(jīng)營(yíng)用房所處位置的照片。

法院分別調(diào)取了原告提供的兩位業(yè)主的《商品房買賣合同》，兩位業(yè)主合同均與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂，購(gòu)買的經(jīng)營(yíng)用房均位于改造路某廣場(chǎng)，徐某的門面房建筑面積38.01平方米，每平方米38726.65元；周某的門面房建筑面積分別為62.16平方米、94.41平方米。

被告認(rèn)為法院調(diào)取的徐某、周某的《商品房買賣合同》與本案無(wú)關(guān)，該合同約定的經(jīng)營(yíng)用房也非應(yīng)當(dāng)安置給原告的經(jīng)營(yíng)用房。法院要求被告在限期內(nèi)提供符合要求的經(jīng)營(yíng)用房的房號(hào)、業(yè)主名稱及購(gòu)房合同，逾期將比照與《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定面積類似的經(jīng)營(yíng)用房即徐某的《商品房買賣合同》計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)損失。期滿，被告未向法院提供符合要求的經(jīng)營(yíng)用房。

法院審理后認(rèn)為，原告與被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)向原告安置經(jīng)營(yíng)用房，但被告逾期未向原告安置經(jīng)營(yíng)用房，已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。在被告未能提供安置房的情況下，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，予以支持。由于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》確定給原告的安置房位置不確定，被告未能在限期內(nèi)提供符合要求的經(jīng)營(yíng)用房及購(gòu)房合同，對(duì)原告的安置房經(jīng)濟(jì)損失法院參照徐某的《商品房買賣合同》價(jià)格計(jì)算，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1363272.75元。

（唐金法??陳文忠）