關(guān)鍵詞：房改房 配偶死亡 使用?工齡補(bǔ)貼?夫妻共同財(cái)產(chǎn)

裁判主旨：若購(gòu)房款中享受有已去世配偶的工齡補(bǔ)貼，則該房產(chǎn)仍屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。?

案情簡(jiǎn)介：

毛家乙和胡某榮共有兩男兩女四個(gè)子女，為毛某丙、毛某端、毛某甲及毛某乙。毛家乙有曾用名毛家甲。毛某丙為建甌市鳳山茶場(chǎng)退休職工，其入伍時(shí)間為1963年10月，離退時(shí)間為1979年7月，有養(yǎng)老待遇，現(xiàn)下落不明。毛某端與夫鄭某甲生育有鄭某乙、鄭某丙（注：即起訴狀、反訴狀列稱的被告鄭欽）、鄭某丁三個(gè)女兒。胡某榮于1994年10月20日死亡，毛家乙與張某于1999年5月12日登記結(jié)婚。毛家乙于2001年7月17日死亡，毛某端于2006年6月21日死亡。

坐落于臺(tái)江區(qū)某村某號(hào)某單元房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)碼：榕房權(quán)證R字第××號(hào)）所有權(quán)人登記為毛家乙，建筑面積58.92平方米，于1997年12月30日房改受市房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)總公司，購(gòu)房款于1997年12月30日付清。該房屋原坐落名稱為上海西某#樓某層某單元。根據(jù)《福州市個(gè)人購(gòu)房成本價(jià)交款計(jì)算表》，上述房屋因房改的成本售價(jià)款中包含毛家乙的28年及胡某榮的18年工齡補(bǔ)貼。毛家乙于1997年12月31日立遺囑一份，主要內(nèi)容為其于1997年12月30日購(gòu)得某村某座某房所有權(quán)，是由毛某乙出資，故其身后該房所有權(quán)為毛某乙繼承；其他子女不得對(duì)該房繼承權(quán)提出異議。1998年4月27日以毛家乙為甲方，以張某為乙方，雙方訂立婚前協(xié)議書(shū)一份，主要內(nèi)容為福州市臺(tái)江區(qū)某村某座某房已于1997年12月30日由甲方兒子毛某乙出資購(gòu)買(mǎi)，今后有關(guān)該房一切權(quán)利（包括所有權(quán)、使用權(quán)、出租權(quán)、出售權(quán)）歸毛某乙所有，乙方在任何時(shí)候不得對(duì)該房提出任何權(quán)利。上述房屋現(xiàn)由毛某甲管理。

法院認(rèn)為：

臺(tái)江法院：訟爭(zhēng)房產(chǎn)系以毛家乙名義購(gòu)買(mǎi)的房改房，所有權(quán)人登記為毛家乙，該房產(chǎn)雖然是在毛家乙配偶胡某榮死亡后所購(gòu)，但其購(gòu)房款享受有胡某榮的工齡補(bǔ)貼，因此該房產(chǎn)屬于毛家乙與其配偶胡某榮的共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。胡某榮先于毛家乙死亡，沒(méi)有證據(jù)顯示胡某榮立有遺囑，因此胡某榮死亡后，法定繼承開(kāi)始，其該房產(chǎn)遺產(chǎn)份額應(yīng)由其法定繼承人繼承。

福州中院：本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)系以毛家乙名義購(gòu)買(mǎi)的房改房，所有權(quán)人登記為毛家乙，該房產(chǎn)雖然是在毛家乙配偶胡某榮死亡后所購(gòu)，但其購(gòu)房款享受有胡某榮的工齡補(bǔ)貼，一審法院據(jù)此認(rèn)定該房產(chǎn)屬于毛家乙與其配偶胡某榮的共同財(cái)產(chǎn)，兩人各占二分之一的產(chǎn)權(quán)份額正確，本院予以支持。胡某榮先于毛家乙死亡，沒(méi)有證據(jù)顯示胡某榮立有遺囑，胡某榮死亡后，其所留該房產(chǎn)的遺產(chǎn)份額應(yīng)由一審法院查明的法定繼承人毛家乙、毛某端、毛某丙、毛某甲及毛某乙繼承。法定繼承中，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

福州房產(chǎn)律師評(píng)析：

福利分房在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)曾經(jīng)是我國(guó)城鎮(zhèn)居民取得住房的主要途徑，在住房制度改革之前，其居住的房屋基本上是由國(guó)家或者單位提供的直管公房或者自管公房，房屋所有權(quán)屬于國(guó)家或單位，居住人只享有使用權(quán)，房改之后，國(guó)家將這些福利分配的公房出售給個(gè)人，統(tǒng)稱房改房，購(gòu)買(mǎi)此類房屋時(shí)，會(huì)折合承租人或者家庭成員的工齡作為優(yōu)惠補(bǔ)貼，以比較優(yōu)惠的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)公房轉(zhuǎn)化為私產(chǎn)，隨著政策的實(shí)施，實(shí)踐中衍生出大量的房產(chǎn)糾紛，本案就是比較典型的一類。

2000年2月17日《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函》(〔2000〕法民字第4號(hào))曾規(guī)定:夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)已經(jīng)繼承完畢，健在一方用自己的積蓄購(gòu)買(mǎi)的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒(méi)有分割，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；如果購(gòu)房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。事實(shí)上，過(guò)去一大批的案例也都是按照此規(guī)定進(jìn)行操作的。但該法規(guī)已被《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》（發(fā)布日期：2013年2月26日，實(shí)施日期：2013年4月8日）廢止，理由是“與現(xiàn)行房改政策不一致”。

所以正如本案所體現(xiàn)的，現(xiàn)在司法裁判中，對(duì)于這種享受已死亡配偶工齡優(yōu)惠所購(gòu)房屋歸屬，主流觀點(diǎn)是房改房的出售價(jià)格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購(gòu)買(mǎi)公有住房時(shí)體現(xiàn)為利益，這種利益的形態(tài)在購(gòu)買(mǎi)公有住房時(shí)，表現(xiàn)為少支付一定量的貨幣，這種方式實(shí)際上可以理解為雙方對(duì)購(gòu)買(mǎi)公有住房的一種貢獻(xiàn)。故可以認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

本文摘錄于福州房地產(chǎn)審判觀察匯編。福州房地產(chǎn)審判觀察系蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他地區(qū)法院房地產(chǎn)審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：

福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終2509號(hào)“毛某甲與毛某乙等繼承糾紛”，見(jiàn)《毛某甲與毛某乙等繼承糾紛二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)鄭芳，代理審判員金光玉、紀(jì)得軍），載 《無(wú)訟案例》（20160819）。