來(lái)源：人民法院報(bào)；作者：?蔡 偉
【案情】
某城建公司作為業(yè)主，與承包方某園林公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將市政綠道系統(tǒng)工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給該園林公司施工，承包方式為包工包料，由城建公司支付工程款。合同約定就上述路段所需的路面鑄鐵井蓋及配套構(gòu)件由園林公司自行購(gòu)買(mǎi)并安裝。工程竣工后，經(jīng)驗(yàn)收并已交付業(yè)主使用。原告甲公司認(rèn)為訟爭(zhēng)工程中安裝的馬路井蓋構(gòu)成對(duì)其擁有的一項(xiàng)“窨井蓋井座”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵害，遂起訴要求工程施工方某園林公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告園林公司在其承包的市政工程施工中安裝了與原告專(zhuān)利相同外觀的馬路井蓋的行為是否構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定被告的行為屬于專(zhuān)利法規(guī)定的銷(xiāo)售行為，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。理由是：被告基于履行與業(yè)主之間簽訂的工程施工合同，從市場(chǎng)上采購(gòu)?fù)庥^設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品后，用于馬路井蓋的安裝。工程竣工驗(yàn)收后，被告將施工成果交付給業(yè)主，業(yè)主則向被告支付相應(yīng)的工程款。從這個(gè)過(guò)程來(lái)看，被告先買(mǎi)進(jìn)專(zhuān)利產(chǎn)品，然后交付含有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工程成果給業(yè)主，該行為與直接買(mǎi)賣(mài)被控侵權(quán)產(chǎn)品并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，故被告的行為在本質(zhì)上構(gòu)成以銷(xiāo)售方式侵害原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為并不構(gòu)成專(zhuān)利法規(guī)定的銷(xiāo)售行為，被告僅僅是在建設(shè)工程中通過(guò)購(gòu)買(mǎi)并安裝了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該行為應(yīng)被定性為普通的使用行為。而使用行為并不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制的行為范圍，故被告的行為并不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。
【解析】
筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：
我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)阻止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專(zhuān)利，即任何單位或個(gè)人不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。除非法律有例外規(guī)定，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的許可，都不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施上述受外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)有權(quán)控制的行為，否則構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)。也就是按照上述規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品這四種特定行為，該四種行為以外的其他行為則不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制的范圍。
本案認(rèn)為被告的行為構(gòu)成銷(xiāo)售行為缺乏法律依據(jù)。所謂銷(xiāo)售行為是指出賣(mài)人和買(mǎi)受人之間發(fā)生的一種民事交易行為，即出賣(mài)人將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，由買(mǎi)受人支付相應(yīng)價(jià)款給出賣(mài)人，從而實(shí)現(xiàn)交易雙方交易目的的行為。從本案來(lái)看，被告因與業(yè)主簽訂包工包料建設(shè)工程施工合同，基于施工需要而從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品，并在建設(shè)工程中的馬路井蓋安裝中使用該專(zhuān)利產(chǎn)品，在完成建設(shè)工程后，被告將施工成果交付給業(yè)主。因?yàn)楸桓媾c業(yè)主之間發(fā)生的是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，該關(guān)系以交付不動(dòng)產(chǎn)上的建設(shè)成果并由相對(duì)方支付工程款為主要特征，被告并沒(méi)有單獨(dú)銷(xiāo)售井蓋專(zhuān)利產(chǎn)品的意圖，這與基于銷(xiāo)售而發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系存在質(zhì)的區(qū)別，故被告的行為顯然不符合關(guān)于銷(xiāo)售行為的定性，上述第一種意見(jiàn)的理由不能成立。
認(rèn)定被告的行為到底屬于哪類(lèi)性質(zhì)的行為，應(yīng)從該行為的本質(zhì)出發(fā)，這關(guān)鍵要看專(zhuān)利產(chǎn)品對(duì)于被告所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，如專(zhuān)利產(chǎn)品對(duì)被告而言，其實(shí)現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，則應(yīng)認(rèn)定該行為屬于銷(xiāo)售行為。如其實(shí)現(xiàn)的僅是該產(chǎn)品的使用價(jià)值，則應(yīng)認(rèn)定該行為屬于使用行為。
從本案來(lái)看，被告基于與業(yè)主之間的工程施工合同關(guān)系，從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品用于馬路井蓋的安裝，在施工完畢后，將包括馬路井蓋在內(nèi)的施工成果整體交付給業(yè)主，被告的行為并無(wú)單獨(dú)出售井蓋的意圖。其行為從上述實(shí)現(xiàn)價(jià)值來(lái)說(shuō)，顯然是利用井蓋外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的使用價(jià)值。被告的行為顯然應(yīng)被定性為專(zhuān)利法上的使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為，而使用行為并不屬于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)控制的范圍，故本案被告在市政工程施工中使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。
（作者單位：福建省高級(jí)人民法院）
]]>
來(lái)源：廣東法院網(wǎng)??作者：黎曉燕
原題：發(fā)包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定
提要：法定資質(zhì)作為一種行業(yè)準(zhǔn)入限制或資格，設(shè)立的目的是為了保障產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)安全。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
索引：
?
一審：中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1249號(hào)。
二審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2013）中中法民一終字第196號(hào)。
再審：廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法審監(jiān)民提字第57號(hào)。
?案情：
?
抗訴機(jī)關(guān)：廣東省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：歐君生。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：周俊林。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：中山市眾匯制冷配件有限公司。
歐君生一審起訴稱(chēng)：周俊林雇請(qǐng)歐君生為眾匯公司的裝修建設(shè)工程工作，施工過(guò)程中，歐君生被倒塌的墻身壓傷致多處骨折，被送往醫(yī)院治療并多次接受手術(shù)，至今仍需繼續(xù)進(jìn)行治療。事發(fā)時(shí)，周俊林沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)由眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為保護(hù)自身權(quán)益，歐君生訴請(qǐng)判令：一、周俊林對(duì)歐君生的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額合計(jì)1110374.26元；二、眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
周俊林答辯稱(chēng)，施工條件和器具由眾匯公司提供，周俊林只負(fù)責(zé)提供工人。周俊林沒(méi)有對(duì)歐君生進(jìn)行崗前培訓(xùn)，本案屬安全生產(chǎn)事故，周俊林應(yīng)與眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。周俊林已經(jīng)為歐君生墊付了70858.73元，還提供了輪椅等輔助用具6822元，這兩項(xiàng)應(yīng)予扣減。
眾匯公司答辯稱(chēng)，不知道周俊林是否領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司將廠房清除淤泥、拆墻、拆天花的工作交給周俊林后沒(méi)有干涉施工，器具由周俊林提供。眾匯公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，周俊林要求眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明：周俊林沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而承攬了眾匯公司位于中山市東區(qū)五桂山長(zhǎng)命水工業(yè)區(qū)長(zhǎng)逸路13號(hào)廠房的裝修改建工程，工程項(xiàng)目包括拆除墻、地磚、天花和清理二樓淤泥。周俊林雇請(qǐng)歐君生為其工作，負(fù)責(zé)前述工程的拆除墻、地磚、天花部分。2010年9月8日17時(shí)許，歐君生在眾匯公司拆墻時(shí)被倒塌的墻身壓傷，致多處骨折，隨后多次被送往醫(yī)院進(jìn)行住院治療及門(mén)診治療。歐君生的損失為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等共計(jì)433037.29元。其中，周俊林已經(jīng)支付了62500元，眾匯公司已經(jīng)支付了53000元，歐君生尚有損失317537.29元。
裁判：
一審判決：（一）周俊林于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向歐君生支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等共433037.29元，扣除周俊林已支付的62500元，尚應(yīng)支付370537.29元；（二）眾匯公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向歐君生支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等共433037.29元的30%即129911.19元，扣除眾匯公司已支付的53000元，尚應(yīng)支付76911.19元；（三）若第一項(xiàng)由周俊林履行，則免除眾匯公司第二項(xiàng)中相應(yīng)部分義務(wù)；若第二項(xiàng)由眾匯公司履行，則免除周俊林第一項(xiàng)中相應(yīng)部分義務(wù)；（四）駁回歐君生的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，歐君生提起上訴。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
二審宣判后，歐君生向檢察機(jī)關(guān)申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。
再審裁判認(rèn)為：本案再審雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是眾匯公司是否應(yīng)當(dāng)與周俊林承擔(dān)連帶責(zé)任？本案的裝修工程涉及拆除墻、地磚、天花和清理淤泥，屬于建筑活動(dòng)。眾匯公司作為裝修工程發(fā)包人，按照《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》等法律規(guī)定需審查周俊林的施工資質(zhì)，聘請(qǐng)具有相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)條件的人實(shí)施裝修工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，周俊林沒(méi)有相應(yīng)的施工資質(zhì)，雇請(qǐng)歐君生從事裝修工程發(fā)生事故，造成歐君生身體受到傷害，應(yīng)由周俊林承擔(dān)賠償責(zé)任。眾匯公司明知周俊林沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)而將涉案工程分包給周俊林，違反了法定義務(wù)，與周俊林具有共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故再審判決：（一）撤銷(xiāo)廣東省中山市中級(jí)人民法院（2013）中中法民一終字第196號(hào)民事判決和中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1249號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)。（二）維持中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1249號(hào)民事判決第四項(xiàng)。（三）周俊林在判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向歐君生賠償各項(xiàng)損失317537.29元，眾匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
評(píng)析：
?
本案是一起因雇傭施工引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛案件。一、二審法院與再審法院裁判結(jié)果處理的區(qū)別在于：眾匯公司是否應(yīng)當(dāng)與周俊林就歐君生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即發(fā)包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一、二審法院認(rèn)為：生產(chǎn)安全事故是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定的“安全生產(chǎn)事故”和《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》規(guī)定的“生產(chǎn)安全事故”屬同一概念。該條規(guī)定的“安全生產(chǎn)事故”必須經(jīng)過(guò)相關(guān)行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，本案事故并未經(jīng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為安全生產(chǎn)事故，故歐君生依據(jù)上述法律規(guī)定要求周俊林、眾匯公司就其損害承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，一、二審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條關(guān)于“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示、或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定眾匯公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道周俊林沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而將涉案工程發(fā)包給周俊林施工存在選任過(guò)失，故判決眾匯公司根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
再審判決認(rèn)為，眾匯公司作為裝修工程發(fā)包人，按照法律規(guī)定需審查周俊林的施工資質(zhì)，聘請(qǐng)具有相應(yīng)資質(zhì)或生產(chǎn)條件的人員實(shí)施裝修工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，眾匯公司明知周俊林沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)而將涉案工程分包給周俊林，違反了法定義務(wù)，與周俊林具有共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者同意再審判決的觀點(diǎn)。對(duì)此分析如下：
（一）發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，該解釋的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，責(zé)令限期改正，沒(méi)收違法所得；違法所得5萬(wàn)元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款，沒(méi)有違法所得或者違法所得不足5萬(wàn)元的，單處或者并處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款；導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條規(guī)定：“建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位。”第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包單位可以將承包工程的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位，總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”
安全生產(chǎn)條件是保證生產(chǎn)安全，防止出現(xiàn)安全生產(chǎn)事故，避免造成雇員人身傷害的重要前提條件。如高空作業(yè)、安全索、安全吊籃、空中作業(yè)平臺(tái)這些牢固可靠的安全保障設(shè)備如果缺失，就容易發(fā)生事故。所以，發(fā)包人、分包人在把工作（工程）交付之前必須認(rèn)真審查接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主的安全生產(chǎn)條件。接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主是否具備相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件是審查發(fā)包人、分包人有無(wú)選任過(guò)錯(cuò)的重要內(nèi)容。如果發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，仍將工作（工程）交付給雇主完成，一旦雇員出現(xiàn)人身?yè)p害事故，那么發(fā)包人、分包人的行為就違反了法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主就具有共同的過(guò)錯(cuò)，從一定意義上說(shuō)，構(gòu)成了共同侵權(quán)，發(fā)包人、分包人應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
在審查發(fā)包人、分包人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件時(shí)，對(duì)單位和個(gè)人應(yīng)區(qū)別對(duì)待。單位發(fā)包人、分包人一般都有一定規(guī)模、相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)水平，具有對(duì)法律的認(rèn)知能力和對(duì)雇主安全生產(chǎn)條件檢查的能力，因而對(duì)雇主是否具有安全生產(chǎn)條件應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，所以，當(dāng)雇主因不具有安全生產(chǎn)條件造成對(duì)雇員的人身?yè)p害時(shí)，作為單位的發(fā)包人、分包人不能以“不了解情況”、“受到欺騙”等借口來(lái)阻卻對(duì)其賠償責(zé)任的追究。相反，個(gè)人作為發(fā)包人、分包人，往往不具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)于安全生產(chǎn)所必要的條件一般也知之甚少，又不具有審查能力，很難確定雇主是否具有安全生產(chǎn)條件，所以一般情況下不宜以此來(lái)追究連帶賠償責(zé)任。特別是對(duì)于因生活需要而與他人產(chǎn)生承包關(guān)系的發(fā)包人、分包人，除非法律有明確的規(guī)定，更不應(yīng)該輕易追究其連帶賠償責(zé)任。
（二）安全生產(chǎn)事故的認(rèn)定
?
眾匯公司辯稱(chēng)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款適用的前提是“安全生產(chǎn)事故”，本案不屬于安全生產(chǎn)事故。國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故認(rèn)定若干意見(jiàn)問(wèn)題的函》闡明：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故。……四、關(guān)于農(nóng)村房屋建筑造成事故的認(rèn)定。1、由建筑施工單位（包括無(wú)資質(zhì)的施工隊(duì)）承包的農(nóng)村新建、改建以及修繕?lè)课葸^(guò)程中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故，屬于生產(chǎn)安全事故。”據(jù)此，對(duì)于房屋新建、改建以及修繕過(guò)程中造成的人身傷亡事故，也屬于生產(chǎn)安全事故之列。歐君生在受雇工作過(guò)程中受傷，發(fā)生了人身傷害事故，將之列入安全生產(chǎn)事故的范疇，符合人們對(duì)于安全生產(chǎn)事故的通常理解，亦符合上述司法解釋“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害”的情形。且《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》規(guī)定了生產(chǎn)安全事故發(fā)生后的處理程序，但沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任的前置程序。
綜上，發(fā)包人、分包人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵不在于涉案事故是否屬于“安全生產(chǎn)事故”，而在于接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主是否具有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件。法定資質(zhì)作為一種行業(yè)準(zhǔn)入限制或資格，設(shè)立的目的是為了保障產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)安全。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
]]>
來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第66輯）
最高法院民一庭答復(fù)：
作者：高印立
來(lái)源：微信公號(hào)“采安律師事務(wù)所”
原題：論建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的理論基礎(chǔ)
一、前言
我國(guó)《合同法》第286條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，2002年6月20日最高人民法院公布了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》），該《批復(fù)》對(duì)建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)與其他權(quán)利的順位、行使期限等做了進(jìn)一步規(guī)定。但遺憾的是，其對(duì)該權(quán)利的性質(zhì)未加以明確，致使在理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。而要討論建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，明確其產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)顯得十分重要。
關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，目前學(xué)界存在多種觀點(diǎn)。本文對(duì)主要觀點(diǎn)進(jìn)行了歸納、總結(jié)和評(píng)說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)。
二、學(xué)者的主要觀點(diǎn)及評(píng)說(shuō)
關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的理論基礎(chǔ)，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者主要有以下幾種觀點(diǎn)：
1、“共有說(shuō)”
該說(shuō)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)工程人員（包括工程師、建筑師、承攬人等）對(duì)其所修建的不動(dòng)產(chǎn)，可視為不動(dòng)產(chǎn)工程人與債務(wù)人的“共有物”，因?yàn)闆](méi)有不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)和資金的投入，此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在，所以不動(dòng)產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，以調(diào)動(dòng)他們的積極性。此種基于“共有”觀念或“準(zhǔn)共有”而成立的優(yōu)先權(quán)，具有促進(jìn)特種事業(yè)發(fā)展的功能，不僅體現(xiàn)了“公平”的理念，而且具有功利主義的理由。
可以看出，該觀點(diǎn)中將不動(dòng)產(chǎn)工程視為“共有”的主要支撐在于，無(wú)不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)和資金的投入，該不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在。然而，債法中除不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)之債外，幾乎所有的債權(quán)都可以解釋為因債權(quán)人的勞務(wù)或資金加入而成立，為何獨(dú)建設(shè)工程上成立此種權(quán)利？而且，事實(shí)上建設(shè)工程承包人與發(fā)包人之間成立的是一種承攬合同關(guān)系，而不是共有關(guān)系。承包人只擁有對(duì)發(fā)包人的債權(quán)，而無(wú)對(duì)工程本身的所有權(quán)或共有權(quán)。“共有”或“準(zhǔn)共有”的提法試圖以物權(quán)方法解釋債權(quán)行為，使債權(quán)變成物權(quán)，反而使債權(quán)關(guān)系不清。
2、“增值說(shuō)”
《法國(guó)民法典》和《日本民法典》均規(guī)定該權(quán)利以不動(dòng)產(chǎn)的增值為限，明確反映了增值觀念，勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值使不動(dòng)產(chǎn)獲得了增值。既然債權(quán)人的行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以增加或避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，那么就歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值部分而言，債權(quán)人在該增值部分就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償。
承包人的勞動(dòng)成果凝聚于建設(shè)工程之上，并形成不動(dòng)產(chǎn)的增值。但由此而引起的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)增加是否即為承包人享有優(yōu)先受償權(quán)之理由，則存有疑問(wèn)。首先，該“增值”并非單方面的增值，而是以債務(wù)人支付價(jià)款為代價(jià)；其次，“增值”這一說(shuō)法不確切，其是指土地以外整個(gè)已建工程的價(jià)值，還是已建工程價(jià)值與發(fā)包人支付價(jià)款的差額？若指前者，則其他任何雙務(wù)合同中豈不均有“增值”產(chǎn)生？若指后者，《批復(fù)》中規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膬r(jià)款范圍包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，很明顯這與后者所謂的“增值”不符。
3、“工資優(yōu)先說(shuō)”
該說(shuō)認(rèn)為，在工程建筑承包合同中，發(fā)包人拖欠承包人工程款的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，尤其是許多承包人是貸款建設(shè)，拖欠工程款不僅使一些承包人的職工不能領(lǐng)到工資和報(bào)酬，而且使許多承包人資金嚴(yán)重困難，甚至破產(chǎn)，由此影響社會(huì)安定。基于這一原因，《合同法》為了強(qiáng)化對(duì)承包人的保護(hù)，設(shè)定了優(yōu)先受償權(quán)。其主要目的不在于對(duì)建筑物承包人自身的債權(quán)給予優(yōu)先保護(hù)，而是為了防止建筑物承包人拖欠職工尤其是廣大農(nóng)民工的工資，從而影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。
本文認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。首先，工程實(shí)踐中農(nóng)民工一般都是與勞務(wù)公司簽訂合同，再由勞務(wù)公司與承包人簽訂勞務(wù)分包合同。根據(jù)合同相對(duì)性原理，農(nóng)民工完全可以向勞務(wù)公司或承包人主張權(quán)利，而不必直接向發(fā)包人要求支付工資。其次，依該說(shuō)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)以工資和勞務(wù)費(fèi)用為限，不應(yīng)包含材料款等費(fèi)用。這與《批復(fù)》中規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的優(yōu)先受償范圍不符。再次，若該說(shuō)成立，則任何雙務(wù)合同均存在職工工資的保護(hù)問(wèn)題，為何獨(dú)對(duì)建設(shè)工程承包人予以特殊保護(hù)？
4、“公平說(shuō)”
該說(shuō)綜合了上述部分學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為：首先，由于承包人的勞動(dòng)而使得其因勞動(dòng)所享有的工程款債權(quán)與該建設(shè)工程有一種天然的牽連關(guān)系。從立法上看，存在牽連關(guān)系的債權(quán)比不存在牽連關(guān)系的債權(quán)在受償時(shí)處于更優(yōu)越的地位；其次，如果沒(méi)有承包人建設(shè)的工程，則其他債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求就難以從該建設(shè)工程價(jià)值中實(shí)現(xiàn)；再次，假定承包人的工程價(jià)款債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，承包人就很難對(duì)經(jīng)過(guò)折價(jià)或拍賣(mài)后的建設(shè)工程的質(zhì)量維護(hù)、隱蔽瑕疵負(fù)責(zé)。這對(duì)于建設(shè)工程的受讓第三人的生產(chǎn)、生活將構(gòu)成巨大威脅；最后，如果承包人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，還影響建筑人員勞動(dòng)工資債權(quán)。從這個(gè)意義上講，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度還帶有一定的社會(huì)保障功能。
該說(shuō)類(lèi)似法律規(guī)定中的“兜底條款”，確實(shí)有一定的道理。然而從其具體觀點(diǎn)來(lái)看，仍有以下幾個(gè)方面值得商榷：
首先，關(guān)于“牽連關(guān)系”的觀點(diǎn)有一定道理，但尚未深入事物的本質(zhì)，值得進(jìn)一步探討；
其次，如果認(rèn)為沒(méi)有承包人建設(shè)的工程，其他債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求就難以從該建設(shè)工程價(jià)值中實(shí)現(xiàn)，那么一旦承包人就工程價(jià)款全部?jī)?yōu)先受償，則其他債權(quán)人的債權(quán)豈不落空？況且，即使不存在承包人的優(yōu)先受償權(quán)，其他普通債權(quán)人仍可以就建設(shè)工程平等受償，似乎機(jī)會(huì)應(yīng)該更多些；
再次，對(duì)建設(shè)工程瑕疵保修義務(wù)并非承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的理由。買(mǎi)賣(mài)合同中的出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物同樣負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，該瑕疵擔(dān)保義務(wù)亦可同樣事關(guān)重大，然而出賣(mài)人就標(biāo)的物并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；
最后，關(guān)于影響建筑人員勞動(dòng)工資的觀點(diǎn)同樣也是不能成立的，理由不再贅述。
三、本文觀點(diǎn)
首先，從立法過(guò)程來(lái)看，建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)是為了保護(hù)承包人的合法權(quán)益，而非以保護(hù)農(nóng)民工工資為直接目的。對(duì)此，有學(xué)者就曾指出：“為了切實(shí)解決拖欠工程款的緊迫問(wèn)題，保障承包人工程價(jià)款權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，合同法做了上述規(guī)定。”“針對(duì)社會(huì)上嚴(yán)重存在的拖欠承包費(fèi)問(wèn)題，規(guī)定：‘為保護(hù)承包人利益，可規(guī)定承包人對(duì)建設(shè)工程有法定抵押權(quán)。’”而且，在《合同法》制定之初，社會(huì)上尚未出現(xiàn)大量拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題，“保護(hù)農(nóng)民工利益”之說(shuō)并無(wú)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)言之，基于合同相對(duì)性原理，發(fā)包人拖欠承包人工程款與工人工資及農(nóng)民工工資難以保障并不具有必然聯(lián)系。由此可見(jiàn)，《合同法》中關(guān)于建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定是為了保護(hù)承包人的經(jīng)營(yíng)利益，而不是直接保護(hù)農(nóng)民工的生存利益。至于其對(duì)保護(hù)工人工資起到了一定的作用，至多是該制度的衍生出的一種功能，而非立法基礎(chǔ)。
其次，從合同特點(diǎn)上看，建設(shè)工程合同是承攬合同的一種，承包人的優(yōu)先受償權(quán)正是基于該合同特點(diǎn)而生的一種權(quán)利，是基于勞動(dòng)成果物化的一種由私力救濟(jì)而生的權(quán)利。
“承攬合同是買(mǎi)賣(mài)合同的變種。這一類(lèi)合同表明看來(lái)是貨幣和特定工作成果的交換，但實(shí)際上，雙方當(dāng)事人進(jìn)行的不是貨幣與一般商品物的交換，而是完成工作的一方按相對(duì)方的特別指定，把自己的特定內(nèi)容的活勞動(dòng)，與特定的物品相結(jié)合，形成物化工作成果，作為商品出賣(mài)。”那么，我們可以把承攬合同的履行與買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行比較。買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人一般在交付標(biāo)的物時(shí)即可得到相應(yīng)價(jià)款，在對(duì)方未支付相應(yīng)價(jià)款時(shí)，出賣(mài)人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕為對(duì)待給付。而在承攬合同中，由于其勞務(wù)與特定標(biāo)的物相結(jié)合非瞬間所能完成，而是一個(gè)持續(xù)的、往往是先予給付的過(guò)程，若定作人不按約支付價(jià)款，則會(huì)陷承攬人于十分不利的地位。此時(shí)，基于公平原則，法律對(duì)承攬人拒絕交付工作成果的行為應(yīng)予以認(rèn)可。“法律一旦認(rèn)可當(dāng)事人基于自力救濟(jì)可以不歸還占有物或扣押其易于控制的物,就會(huì)發(fā)現(xiàn)僅將救濟(jì)行為本身合法化是不夠的,因?yàn)橄乱徊奖厝幻媾R著占有物應(yīng)如何處置的問(wèn)題,如果不認(rèn)可變價(jià)受償權(quán),民事關(guān)系將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),并且債權(quán)人因此反而背上了妥善保管留置物的負(fù)擔(dān),這是不公平的。”這就是承攬人對(duì)其勞動(dòng)成果之留置權(quán)產(chǎn)生的根源。日本的近江幸治教授曾指出：“拒絕履行制度來(lái)自于羅馬法的惡意抗辯。這種惡意抗辯以后發(fā)展成兩個(gè)方向：一個(gè)是雙務(wù)合同關(guān)系中同時(shí)履行抗辯權(quán)；還有一個(gè)是作為債權(quán)保全制度的留置權(quán)。”
建設(shè)工程承包合同中，承包人的勞動(dòng)與工程材料等相結(jié)合物化成建設(shè)工程成果。工程完成后，在發(fā)包人拒絕按約支付工程款時(shí)，除該不動(dòng)產(chǎn)工程外，承包人并無(wú)其它更有利的“砝碼”行使抗辯。基于公平原則，在承包人向發(fā)包人交付其完成的工程之前，承包人基于其對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)工程的控制權(quán)和占有權(quán)，拒絕交付并按一定的程序行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是順理成章的。
最后，從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看，基于經(jīng)濟(jì)上發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)效能之理由，不以占有標(biāo)的物作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)成立的要件，以便最大限度地發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的價(jià)值。在承包人交付建筑工程后，其仍對(duì)該工程享有優(yōu)先受償權(quán)，主要是基于建筑工程的不動(dòng)產(chǎn)屬性，避免因占有而導(dǎo)致無(wú)法發(fā)揮其使用價(jià)值和經(jīng)濟(jì)效用。周林彬教授對(duì)此曾進(jìn)行過(guò)詳細(xì)闡述：“由于不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的不可移動(dòng)性，且不動(dòng)產(chǎn)體積或?qū)嵨镄螒B(tài)較大，并由債權(quán)人占有，……?由此增加債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用，有違公平原則和擔(dān)保物權(quán)效率原則。”若要求承包人占有標(biāo)的物，則“使得該不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人不能使用該不動(dòng)產(chǎn)，將妨礙該不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用和社會(huì)效用，造成巨大浪費(fèi)。”
綜上所述，本文認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)是法律基于公平原則，根據(jù)建設(shè)工程承包合同的特點(diǎn)，賦予承包人以其物化的勞動(dòng)成果對(duì)其債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保并優(yōu)先受償?shù)摹⒁环N基于私力救濟(jì)而生的權(quán)利。
四、結(jié)論
本文通過(guò)對(duì)學(xué)界主要觀點(diǎn)的分析、評(píng)說(shuō)，結(jié)合建設(shè)工程合同的特點(diǎn)，對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了探討。本文認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)是法律基于公平原則，根據(jù)建設(shè)工程承包合同的特點(diǎn)，賦予承包人以其物化的勞動(dòng)成果對(duì)其債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保并優(yōu)先受償?shù)摹⒁环N基于私力救濟(jì)而生的權(quán)利。
]]>建設(shè)工程項(xiàng)目掛靠是普遍現(xiàn)象，沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人或資質(zhì)不夠的企業(yè)為了能夠拿到“活”，通過(guò)掛靠具有足夠資質(zhì)承攬工程的主體以取得項(xiàng)目的施工并獲取利潤(rùn)；另外，面對(duì)建筑企業(yè)利潤(rùn)不斷下滑的趨勢(shì)，建筑企業(yè)通過(guò)將工程承包給自己?jiǎn)挝粌?nèi)部職工提高效率，以降低管理成本。
內(nèi)部承包作為一種管理模式并不為法律所禁止，但掛靠則是法律明確禁止的，因此對(duì)兩者的區(qū)分認(rèn)定就很重要，但實(shí)踐中卻并不好操作。
安微省高院
《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2009年5月4日第16次會(huì)議通過(guò)）
第四條；同時(shí)符合下列情形的，應(yīng)認(rèn)定為掛靠經(jīng)營(yíng)，所簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效：
●?實(shí)際施工人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)；
●?實(shí)際施工人以建筑施工企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)、施工隊(duì)或者項(xiàng)目部等形式對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但與建筑施工企業(yè)之間沒(méi)有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，沒(méi)有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，沒(méi)有規(guī)范的人事任免、調(diào)動(dòng)或聘用手續(xù)；
●?實(shí)際施工人自籌資金，自行組織施工，建筑施工企業(yè)只收取管理費(fèi)，不參與工程施工、管理，不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》（2013年12月23日安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)民事執(zhí)行專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第32次會(huì)議討論通過(guò)）
第一條：建筑施工企業(yè)的內(nèi)部人員對(duì)外以企業(yè)名義承包工程，對(duì)內(nèi)與企業(yè)簽訂承包協(xié)議，企業(yè)只收取管理費(fèi)，不在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面提供支持，不承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量監(jiān)管和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借用資質(zhì)，以建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。
北京市高級(jí)人民法院
《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)[2012]245號(hào)）
第二條：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”承攬建設(shè)工程（即“掛靠”）具體包括哪些情形？
具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《解釋》規(guī)定的“掛靠”行為：
●?不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程；
●?資質(zhì)等級(jí)低的建筑施工企業(yè)以資質(zhì)等級(jí)高的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程；
●?不具有施工總承包資質(zhì)的建筑施工企業(yè)以具有施工總承包資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬工程；
●?有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)通過(guò)名義上的聯(lián)營(yíng)、合作、內(nèi)部承包等其他方式變相允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程。
江蘇省高級(jí)人民法院
《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（蘇高法審委(2008)26號(hào)）
第四條：有以下情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程(即通常所稱(chēng)的“掛靠”)
●?不具有從事建筑活動(dòng)主體資格的個(gè)人、合伙組織或企業(yè)以具備從事建筑活動(dòng)資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
●?資質(zhì)等級(jí)低的建筑企業(yè)以資質(zhì)等級(jí)高的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
●?不具有工程總包資格的建筑企業(yè)以具有總包資格的建筑企業(yè)的名義承攬工程；
●?有資質(zhì)的建筑企業(yè)通過(guò)其他違法方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的情形。
第五條：承包人之間具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為本意見(jiàn)第四條規(guī)定的“掛靠”
●?相互間無(wú)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，即沒(méi)有以股份等方式劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的；
●??無(wú)統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理，各自實(shí)行或者變相實(shí)行獨(dú)立核算的；
●??無(wú)符合規(guī)定要求的人事任免、調(diào)動(dòng)和聘用手續(xù)的；
●??法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。
四川省高級(jí)人民法院
《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（川高法民一（2015）3號(hào)）
第五條：如何認(rèn)定借用資質(zhì)（掛靠）?
借用資質(zhì)（掛靠）是指沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)或個(gè)人以其他建筑施工企業(yè)的名義，資質(zhì)等級(jí)低的建筑施工企業(yè)以資質(zhì)等級(jí)高的建筑施工企業(yè)名義，沒(méi)有施工總承包資質(zhì)的建筑施工企業(yè)以具有施工總承包資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程的行為，或者有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)通過(guò)名義上的聯(lián)營(yíng)、合作、內(nèi)部承包等其他違法方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的行為。
前述所稱(chēng)承攬工程，包括參與投標(biāo)、訂立合同、辦理有關(guān)施工手續(xù)、從事施工等活動(dòng)。
審判實(shí)踐中，可以結(jié)合下列情形綜合認(rèn)定是否屬于借用資質(zhì)（掛靠）：
●??借用資質(zhì)（掛靠）人通常以出借資質(zhì)（被掛靠）人的名義參與招投標(biāo)、與發(fā)包人簽訂建筑施工合同，借用資質(zhì)（掛靠）人與出借資質(zhì)（被掛靠）人之間沒(méi)有產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有財(cái)務(wù)管理關(guān)系的；
●??借用資質(zhì)（掛靠）人在施工現(xiàn)場(chǎng)派駐的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人中一人以上與出借資質(zhì)（被掛靠）人沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，或沒(méi)有建立勞動(dòng)工資或社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的；
●??借用資質(zhì)（掛靠）人承攬工程經(jīng)營(yíng)方式表現(xiàn)為自籌資金，自行組織施工，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。出借資質(zhì)（被掛靠）人只收取管理費(fèi)（包括為確保管理費(fèi)收取為目的的出借賬戶(hù)），不參與工程施工、管理，不承擔(dān)工程技術(shù)、質(zhì)量和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的；
●??出借資質(zhì)（被掛靠）人與發(fā)包人之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)上工程款收付關(guān)系，均是以“委托支付”、“代付”等其他名義進(jìn)行工程款支付，或者僅是過(guò)賬轉(zhuǎn)付關(guān)系的；
●??施工合同約定由出借資質(zhì)（被掛靠）人負(fù)責(zé)采購(gòu)主要建筑材料、構(gòu)配件及工程設(shè)備或租賃施工機(jī)械設(shè)備，實(shí)際并非由出借資質(zhì)（被掛靠）人進(jìn)行采購(gòu)、租賃，或者出借資質(zhì)（被掛靠）人不能提供有關(guān)采購(gòu)、租賃合同及發(fā)票等證明，又不能進(jìn)行合理解釋并提供證據(jù)證明的；
●??法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他借用資質(zhì)（掛靠）情形。
第六條：如何認(rèn)定內(nèi)部承包？
建筑施工企業(yè)將其承包的全部或部分工程交由其下屆分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等本企業(yè)職工個(gè)人承包施工，建筑施工企業(yè)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量進(jìn)行管理，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的，屬于內(nèi)部承包。
審判實(shí)踐中，可以結(jié)合下列情形綜合認(rèn)定是否屬于內(nèi)部承包：
●??合同的發(fā)包人為建筑施工企業(yè)，承包人為建筑施工企業(yè)下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)的項(xiàng)目經(jīng)理等本企業(yè)職工，兩者之間存在管理與被管理的行政隸屬關(guān)系的；
●??發(fā)包給個(gè)人的，發(fā)、承包人之間有合法的勞動(dòng)關(guān)系以及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的；
●??承包人使用建筑施工企業(yè)的建筑資質(zhì)、商標(biāo)及企業(yè)名稱(chēng)等是履行職責(zé)行為，在建筑施工企業(yè)的管理和監(jiān)督下進(jìn)行項(xiàng)目施工，承包人根據(jù)承包合同約定向建筑施工企業(yè)交納承包合同保證金的；
●??施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目經(jīng)理或其他現(xiàn)場(chǎng)管理人員接受建筑施工企業(yè)的任免，調(diào)動(dòng)和聘用的：
●??承包人組織項(xiàng)目施工所需的人、財(cái)、物及資金，由建筑施工企業(yè)予以協(xié)調(diào)支持的；
●??承包人在建筑施工企業(yè)統(tǒng)一管理和監(jiān)督下獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，承包人與建筑施工企業(yè)按照承包合同約定對(duì)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行分配的。
內(nèi)部承包的對(duì)外民事權(quán)利義務(wù)主體為該合同發(fā)包人建筑施工企業(yè)。
杭州市中級(jí)人民法院
《杭州市中級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程及房屋相關(guān)糾紛案件若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的解答》
第二條：如何區(qū)分建設(shè)工程施工過(guò)程中的掛靠與內(nèi)部承包？
對(duì)于建設(shè)單位內(nèi)部承包合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是工程承包人就其承包的全部或部分工程與其下屬分支機(jī)構(gòu)或職工簽訂的工程承包合同，屬建筑施工企業(yè)的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，法律和行政法規(guī)對(duì)此并不禁止，該承包人應(yīng)對(duì)工程施工過(guò)程及質(zhì)量等進(jìn)行管理，對(duì)外承擔(dān)施工合同的權(quán)利義務(wù)。
當(dāng)事人一方以?xún)?nèi)部承包合同中的承包方無(wú)施工資質(zhì)為由主張?jiān)搩?nèi)部承包合同無(wú)效的，不予支持。而掛靠則是指實(shí)際施工主體借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬建設(shè)工程，該實(shí)際施工主體與被掛靠企業(yè)間并不存在隸屬或管理關(guān)系，構(gòu)成獨(dú)立主體間的承包合同關(guān)系，如果掛靠單位并無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定該承包合同關(guān)系無(wú)效。
因此，二者區(qū)分主要應(yīng)從合同當(dāng)事人間是否有勞動(dòng)或隸屬管理關(guān)系，承包工程所需資金、材料、技術(shù)是否由對(duì)方當(dāng)事人提供等進(jìn)行判斷。
案例一｜北京市北協(xié)建設(shè)工程公司與原北京市北協(xié)建設(shè)工程公司第三工程處掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛案
案號(hào)：（2006）民二終字第71號(hào)
審理法院：最高人民法院
裁判時(shí)間：2007年3月9日
摘要：從上述約定可知，原北協(xié)三處是自主經(jīng)營(yíng)，自主招聘人員，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，自己交納相關(guān)稅費(fèi)，自身滾動(dòng)發(fā)展而獲得資產(chǎn)、設(shè)備；原北協(xié)三處只固定向咨詢(xún)部或北協(xié)公司支付管理費(fèi)，而不需要再支付任何其他費(fèi)用，北協(xié)公司亦不承擔(dān)北協(xié)三處的任何風(fēng)險(xiǎn)及其他民事責(zé)任；原北協(xié)三處與北協(xié)公司之間所形成的法律關(guān)系符合掛靠經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系特征。
案例二｜江潔與候國(guó)強(qiáng)、杜曉中等建設(shè)工程施工合同糾紛案
案號(hào)：（2016）川13民終126號(hào)
審理法院：南充市中級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2016年6月22日
摘要：所謂內(nèi)部承包是指建設(shè)工程施工合同的承包人與其下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工簽訂的合同，將其承包的全部或部分工程承包給其下屬分支機(jī)構(gòu)或在冊(cè)職工，并在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予支持的即為內(nèi)部承包。根據(jù)建設(shè)部《關(guān)于若干違法違規(guī)行為的判定》第四條規(guī)定，凡轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或以其他方式允許他人以本單位名義承接工程任務(wù)的，均屬掛靠承接工程。判定是掛靠關(guān)系或內(nèi)部承包關(guān)系，一看江潔是否為德隆公司的職工即內(nèi)部人員，二看江潔在德隆公司同天來(lái)公司及原審原告簽訂履行本案涉及的相關(guān)合同（協(xié)議）過(guò)程的權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容。
案例三｜呂丙彥與葛政懂、烏魯木齊市瑞和祥商貿(mào)有限公司、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六建筑安裝工程公司與新疆通衢高科輻照保鮮有限公司的建設(shè)工程施工合同糾紛案
案號(hào)：（2014）民申字第1700號(hào)
審理法院：最高人民法院
裁判時(shí)間：2014年12月11日
摘要：本院認(rèn)為，1.根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，瑞和祥公司與兵團(tuán)六建沒(méi)有直接的合同關(guān)系，與兵團(tuán)六建簽訂內(nèi)部承包合同的是葛政懂，而葛政懂掛靠兵團(tuán)六建時(shí)并沒(méi)有提供瑞和祥公司的委托代理手續(xù)，且從呂丙彥申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏牧戆干袥Q及庭審筆錄看，兵團(tuán)六建、瑞和祥公司對(duì)葛政懂是掛靠人并沒(méi)有異議。因此，二審判決認(rèn)定葛政懂系代表瑞和祥公司掛靠兵團(tuán)六建的職務(wù)行為，并據(jù)此認(rèn)定葛政懂在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)。2.案涉建設(shè)工程施工合同系兵團(tuán)六建與疏附縣建設(shè)局簽訂，之后兵團(tuán)六建又將工程違法轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的葛政懂，葛政懂實(shí)際將工程違法轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的瑞和祥公司，瑞和祥公司又再次違法分包給了呂丙彥，故兵團(tuán)六建、葛政懂、瑞和祥公司及呂丙彥均為案涉工程的承包人，之間不存在合同相對(duì)性問(wèn)題。
上述三個(gè)案例中，案例一、二對(duì)內(nèi)部承包的基本特征做了比較詳細(xì)的闡述；案例三則被認(rèn)定為掛靠。
通過(guò)上述各地的規(guī)定以及三個(gè)案例的對(duì)比，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中區(qū)分掛靠與內(nèi)部承包可以從以下幾個(gè)方面著手：
第一｜隸屬關(guān)系上
在內(nèi)部承包的人員通常與企業(yè)間有勞動(dòng)關(guān)系，兩則是隸屬關(guān)系，企業(yè)會(huì)對(duì)內(nèi)部的承包團(tuán)隊(duì)履行管理職責(zé)；而掛靠則是雙方僅僅存在資質(zhì)的借用關(guān)系，被掛靠企業(yè)只收取管理費(fèi)，不進(jìn)行任何管理，兩者沒(méi)有隸屬關(guān)系。從證據(jù)上看，可以從人員聘用合同、社保繳納、辦公場(chǎng)所是否分離等方面進(jìn)行判斷。
第二｜財(cái)務(wù)、技術(shù)等的支持上
內(nèi)部承包在財(cái)務(wù)、技術(shù)、賬目上并不與企業(yè)完全脫鉤，仍屬于企業(yè)內(nèi)部的日常經(jīng)營(yíng)的一部分，企業(yè)是會(huì)提供支持的；而掛靠財(cái)務(wù)上是明確分開(kāi)的，被掛靠企業(yè)只收取管理費(fèi)，所有人員、技術(shù)、財(cái)務(wù)等等都是掛靠者自行處理，一句話概括：被掛靠者只出借資質(zhì)并收取管理費(fèi)，掛靠者只繳納管理費(fèi)，其他工程的施工、財(cái)務(wù)等等方面全部由掛靠者自行決定。在證據(jù)上可以從工程款流向情況，財(cái)務(wù)賬目的處理方式、人員的管理方式上進(jìn)行分析認(rèn)定。
第三｜風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)的分配
內(nèi)部承包作為一種企業(yè)管理模式，風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)僅僅由內(nèi)部施工團(tuán)隊(duì)承擔(dān)，整個(gè)工程的風(fēng)險(xiǎn)仍然在企業(yè)身上，內(nèi)部承包并不改變這一屬性；而掛靠關(guān)系中必然會(huì)明確被掛靠者只出借資質(zhì)并收取管理費(fèi)，一定不會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，風(fēng)險(xiǎn)是由掛靠者自己承擔(dān)。證據(jù)上，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)首先最直接的證據(jù)就是雙方合同的約定內(nèi)容，從雙方享有的權(quán)利和承擔(dān)的合同義務(wù)進(jìn)行判斷。
作者：胡昂，來(lái)源：惟勝會(huì)公眾微信號(hào)
]]>