作者：高印立

來源：微信公號“采安律師事務所”

原題：論建設工程優先受償權的理論基礎

一、前言

我國《合同法》第286條規定了建設工程承包人的優先受償權，2002年6月20日最高人民法院公布了《關于建設工程價款優先受償問題的批復》（以下簡稱《批復》），該《批復》對建設工程承包人優先受償權與其他權利的順位、行使期限等做了進一步規定。但遺憾的是，其對該權利的性質未加以明確，致使在理論界和實務界對此存在不同觀點。而要討論建設工程優先受償權的性質，明確其產生的理論基礎顯得十分重要。

關于建設工程優先受償權產生的理論基礎，目前學界存在多種觀點。本文對主要觀點進行了歸納、總結和評說，并在此基礎上提出了自己的觀點。

二、學者的主要觀點及評說

關于建設工程優先受償權的理論基礎，目前國內外學者主要有以下幾種觀點：

1、“共有說”

該說認為，不動產工程人員（包括工程師、建筑師、承攬人等）對其所修建的不動產，可視為不動產工程人與債務人的“共有物”，因為沒有不動產工程人員的勞動和資金的投入，此項不動產就不會存在，所以不動產工程人員就其債權對該不動產應享有優先權，以調動他們的積極性。此種基于“共有”觀念或“準共有”而成立的優先權，具有促進特種事業發展的功能，不僅體現了“公平”的理念，而且具有功利主義的理由。

可以看出，該觀點中將不動產工程視為“共有”的主要支撐在于，無不動產工程人員的勞動和資金的投入，該不動產就不會存在。然而，債法中除不當得利和侵權之債外，幾乎所有的債權都可以解釋為因債權人的勞務或資金加入而成立，為何獨建設工程上成立此種權利？而且，事實上建設工程承包人與發包人之間成立的是一種承攬合同關系，而不是共有關系。承包人只擁有對發包人的債權，而無對工程本身的所有權或共有權。“共有”或“準共有”的提法試圖以物權方法解釋債權行為，使債權變成物權，反而使債權關系不清。

2、“增值說”

《法國民法典》和《日本民法典》均規定該權利以不動產的增值為限，明確反映了增值觀念，勞動創造的價值使不動產獲得了增值。既然債權人的行為使債務人的財產得以增加或避免了債務人財產的減少，那么就歸入債務人財產的增值部分而言，債權人在該增值部分就應當優先于其他債權人而受清償。

承包人的勞動成果凝聚于建設工程之上，并形成不動產的增值。但由此而引起的債務人財產增加是否即為承包人享有優先受償權之理由，則存有疑問。首先，該“增值”并非單方面的增值，而是以債務人支付價款為代價；其次，“增值”這一說法不確切，其是指土地以外整個已建工程的價值，還是已建工程價值與發包人支付價款的差額？若指前者，則其他任何雙務合同中豈不均有“增值”產生？若指后者，《批復》中規定建設工程優先受償的價款范圍包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，很明顯這與后者所謂的“增值”不符。

3、“工資優先說”

該說認為，在工程建筑承包合同中，發包人拖欠承包人工程款的現象十分嚴重，尤其是許多承包人是貸款建設，拖欠工程款不僅使一些承包人的職工不能領到工資和報酬，而且使許多承包人資金嚴重困難，甚至破產，由此影響社會安定。基于這一原因，《合同法》為了強化對承包人的保護，設定了優先受償權。其主要目的不在于對建筑物承包人自身的債權給予優先保護，而是為了防止建筑物承包人拖欠職工尤其是廣大農民工的工資，從而影響社會的安定團結。

本文認為該觀點值得商榷。首先，工程實踐中農民工一般都是與勞務公司簽訂合同，再由勞務公司與承包人簽訂勞務分包合同。根據合同相對性原理，農民工完全可以向勞務公司或承包人主張權利，而不必直接向發包人要求支付工資。其次，依該說，建設工程優先受償權優先受償范圍應以工資和勞務費用為限，不應包含材料款等費用。這與《批復》中規定的建設工程優先受償權的優先受償范圍不符。再次，若該說成立，則任何雙務合同均存在職工工資的保護問題，為何獨對建設工程承包人予以特殊保護？

4、“公平說”

該說綜合了上述部分學說的觀點，認為：首先，由于承包人的勞動而使得其因勞動所享有的工程款債權與該建設工程有一種天然的牽連關系。從立法上看，存在牽連關系的債權比不存在牽連關系的債權在受償時處于更優越的地位；其次，如果沒有承包人建設的工程，則其他債權人的債權請求就難以從該建設工程價值中實現；再次，假定承包人的工程價款債權得不到實現，承包人就很難對經過折價或拍賣后的建設工程的質量維護、隱蔽瑕疵負責。這對于建設工程的受讓第三人的生產、生活將構成巨大威脅；最后，如果承包人的債權得不到實現，還影響建筑人員勞動工資債權。從這個意義上講，建設工程優先受償權制度還帶有一定的社會保障功能。

該說類似法律規定中的“兜底條款”，確實有一定的道理。然而從其具體觀點來看，仍有以下幾個方面值得商榷：

首先，關于“牽連關系”的觀點有一定道理，但尚未深入事物的本質，值得進一步探討；

其次，如果認為沒有承包人建設的工程，其他債權人的債權請求就難以從該建設工程價值中實現，那么一旦承包人就工程價款全部優先受償，則其他債權人的債權豈不落空？況且，即使不存在承包人的優先受償權，其他普通債權人仍可以就建設工程平等受償，似乎機會應該更多些；

再次，對建設工程瑕疵保修義務并非承包人享有優先受償權的理由。買賣合同中的出賣人對標的物同樣負有瑕疵擔保義務，該瑕疵擔保義務亦可同樣事關重大，然而出賣人就標的物并不享有優先受償的權利；

最后，關于影響建筑人員勞動工資的觀點同樣也是不能成立的，理由不再贅述。

三、本文觀點

首先，從立法過程來看，建設工程的優先受償權是為了保護承包人的合法權益，而非以保護農民工工資為直接目的。對此，有學者就曾指出：“為了切實解決拖欠工程款的緊迫問題，保障承包人工程價款權利的實現，合同法做了上述規定。”“針對社會上嚴重存在的拖欠承包費問題，規定：‘為保護承包人利益，可規定承包人對建設工程有法定抵押權。’”而且，在《合同法》制定之初，社會上尚未出現大量拖欠農民工工資的問題，“保護農民工利益”之說并無現實基礎。進言之，基于合同相對性原理，發包人拖欠承包人工程款與工人工資及農民工工資難以保障并不具有必然聯系。由此可見，《合同法》中關于建設工程承包人優先受償權的規定是為了保護承包人的經營利益，而不是直接保護農民工的生存利益。至于其對保護工人工資起到了一定的作用，至多是該制度的衍生出的一種功能，而非立法基礎。

其次，從合同特點上看，建設工程合同是承攬合同的一種，承包人的優先受償權正是基于該合同特點而生的一種權利，是基于勞動成果物化的一種由私力救濟而生的權利。

“承攬合同是買賣合同的變種。這一類合同表明看來是貨幣和特定工作成果的交換，但實際上，雙方當事人進行的不是貨幣與一般商品物的交換，而是完成工作的一方按相對方的特別指定，把自己的特定內容的活勞動，與特定的物品相結合，形成物化工作成果，作為商品出賣。”那么，我們可以把承攬合同的履行與買賣合同進行比較。買賣合同中，出賣人一般在交付標的物時即可得到相應價款，在對方未支付相應價款時，出賣人可行使同時履行抗辯權，拒絕為對待給付。而在承攬合同中，由于其勞務與特定標的物相結合非瞬間所能完成，而是一個持續的、往往是先予給付的過程，若定作人不按約支付價款，則會陷承攬人于十分不利的地位。此時，基于公平原則，法律對承攬人拒絕交付工作成果的行為應予以認可。“法律一旦認可當事人基于自力救濟可以不歸還占有物或扣押其易于控制的物,就會發現僅將救濟行為本身合法化是不夠的,因為下一步必然面臨著占有物應如何處置的問題,如果不認可變價受償權,民事關系將長期處于不確定狀態,并且債權人因此反而背上了妥善保管留置物的負擔,這是不公平的。”這就是承攬人對其勞動成果之留置權產生的根源。日本的近江幸治教授曾指出：“拒絕履行制度來自于羅馬法的惡意抗辯。這種惡意抗辯以后發展成兩個方向：一個是雙務合同關系中同時履行抗辯權；還有一個是作為債權保全制度的留置權。”

建設工程承包合同中，承包人的勞動與工程材料等相結合物化成建設工程成果。工程完成后，在發包人拒絕按約支付工程款時，除該不動產工程外，承包人并無其它更有利的“砝碼”行使抗辯。基于公平原則，在承包人向發包人交付其完成的工程之前，承包人基于其對該不動產工程的控制權和占有權，拒絕交付并按一定的程序行使優先受償的權利是順理成章的。

最后，從經濟的觀點看，基于經濟上發揮不動產效能之理由，不以占有標的物作為建設工程優先受償權成立的要件，以便最大限度地發揮不動產標的物的價值。在承包人交付建筑工程后，其仍對該工程享有優先受償權，主要是基于建筑工程的不動產屬性，避免因占有而導致無法發揮其使用價值和經濟效用。周林彬教授對此曾進行過詳細闡述：“由于不動產性質的不可移動性，且不動產體積或實物形態較大，并由債權人占有，……?由此增加債權人的債權實現費用，有違公平原則和擔保物權效率原則。”若要求承包人占有標的物，則“使得該不動產的所有人或使用人不能使用該不動產，將妨礙該不動產的經濟效用和社會效用，造成巨大浪費。”

綜上所述，本文認為，建設工程承包人的優先受償權是法律基于公平原則，根據建設工程承包合同的特點，賦予承包人以其物化的勞動成果對其債權進行擔保并優先受償的、一種基于私力救濟而生的權利。

四、結論

本文通過對學界主要觀點的分析、評說，結合建設工程合同的特點，對建設工程優先受償權產生的理論基礎進行了探討。本文認為，建設工程承包人的優先受償權是法律基于公平原則，根據建設工程承包合同的特點，賦予承包人以其物化的勞動成果對其債權進行擔保并優先受償的、一種基于私力救濟而生的權利。