為此，王老板估計(jì)也是咨詢律師，想了不少招。而大白公司及股東為了得到該2000萬，也是全力配合，對(duì)于王老板所求無不答應(yīng)。

第一招，雙方簽署書面房屋買賣合同，內(nèi)中對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)比如產(chǎn)權(quán)證何時(shí)辦至大白公司名下，何時(shí)交房及相應(yīng)的違約責(zé)任都有詳盡約定，對(duì)于產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)特別約定待條件允許時(shí)才變更過戶給王老板，反正從合同內(nèi)容上王老板的權(quán)益是完全可以得到保障的。

第二招，讓大白公司向王老板出具《承諾書》，約定：

1.大白公司將積極維護(hù)雙方之間的買賣關(guān)系，維護(hù)協(xié)議的效力及履行，保證公司的正常經(jīng)營，保證不實(shí)施或不遭受他人實(shí)施任何有損王老板利益的行為，包括但不限于公司破產(chǎn)、重組等，如王老板的所有權(quán)遭受質(zhì)疑或損害，公司將無條件配合維權(quán)。如公司違反承諾，要求公司返還全部購房款，且從王老板付款之日起，按每日已付購房款的日千分之一支付利息，同時(shí)要求公司賠償損失。

2.即使今后《房產(chǎn)買賣協(xié)議》被認(rèn)定或宣告無效，王老板有權(quán)選擇以下任一方式處理，具體選用的方式以王老板向大白公司發(fā)出的書面通知為準(zhǔn)：（1）要求公司返還全部購房款，同時(shí)，從王老板付款之日起，按每日已付購房款的日千分之一支付利息，王老板無需支付使用期限內(nèi)的房屋使用費(fèi)，屆時(shí)公司按裝修評(píng)估殘值向王老板予以補(bǔ)償；（2）不要求公司返還全部購房款，把購房款轉(zhuǎn)為租金，按雙方簽訂的租賃合同執(zhí)行，《房屋買賣協(xié)議》的附件自動(dòng)轉(zhuǎn)為《房產(chǎn)租賃合同》附件。

3.王老板有權(quán)就該《承諾書》單獨(dú)向大白公司主張權(quán)利。

第三招，是讓大白公司的兩名自然人股東及配偶均在該《承諾書》簽字確認(rèn)，確認(rèn)該四人自愿為大白公司的上述承諾承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任，保證期限為大白公司履行期限屆滿起算2年。

第四招，王老板感覺這似乎還是不大保險(xiǎn)，又去當(dāng)?shù)毓C處對(duì)上述承諾書簽署及四名自然人擔(dān)保簽字行為作了公證。公證處其實(shí)也是門兒清，雖然同意眾人對(duì)該承諾書簽署、簽字行為作公證，但在公證書特別強(qiáng)調(diào)：公證處僅對(duì)上述《承諾書》中大白公司及四人簽字、捺指印以及印鑒的真實(shí)性予以證明，而至于《承諾書》所涉及的具體實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系等均不在該次公證的證明范圍內(nèi)。

四大招都做完之后，王老板才向大白公司支付了2000萬購房款。可惜世上有個(gè)魔鬼定律，你怕什么他就來什么。合同約定交房期限屆滿后，大白公司未向王老板交付案涉房屋，亦未返還案涉購房款，上述四人未履行擔(dān)保責(zé)任，王老板遂于2024年1月8日向法院提起訴訟。

一審判決還是給王老板很大希望的，基本按照王老板預(yù)設(shè)走。畢竟王老板當(dāng)時(shí)思路就是房屋買賣合同肯定是無效的。而一般情況下，主合同無效，從屬的擔(dān)保合同也無效，但擔(dān)保合同另有約定的除外。為避免這個(gè)后果，王老板才要求大白公司另行出具承諾書，才要求上述四人在合同無效的情況下也要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

一審法院是這樣認(rèn)為的：我國對(duì)于土地的用途實(shí)行管制制度，任何人不得隨意改變土地的用途。而大白公司擅自將案涉宗地建設(shè)項(xiàng)目分割并轉(zhuǎn)讓的行為明顯違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”因此，王老板與大白公司簽訂的案涉《房產(chǎn)買賣協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。其次，關(guān)于案涉《承諾書》的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”案涉《承諾書》載明：即使今后《房產(chǎn)買賣協(xié)議》被認(rèn)定或宣告無效，王老板有權(quán)要求大白公司返還全部購房款，且從王老板付款之日起，按每日已付購房款的日千分之一支付利息，同時(shí)要求大白公司賠償損失；林某和、黃某香、林某俊、林某琪自愿為大白公司的承諾承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。可見，案涉合同各方當(dāng)事人在簽訂案涉合同及出具案涉《承諾書》時(shí)，均已對(duì)案涉合同的效力問題作出了預(yù)判，并對(duì)由此所產(chǎn)生的后果以及各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了明確的約定。因此，盡管案涉《房產(chǎn)買賣協(xié)議》為無效合同，但各方當(dāng)事人在案涉《承諾書》中所作出的約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，系有效的，對(duì)各方當(dāng)事人均具有法律約束力。

可惜，二審法院判決完全破滅了王老板的希望：

《房產(chǎn)買賣協(xié)議》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定屬于無效合同。2019年1月9日，林某和、黃某香、林某俊、林某琪在《承諾函》上簽字確認(rèn)，自愿為大白公司的承諾承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任的意思表示真實(shí)，但對(duì)該條款的效力應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定。

根據(jù)法〔2019〕254號(hào)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四部分關(guān)于擔(dān)保糾紛的審理中相關(guān)規(guī)定：“要注意擔(dān)保法及其司法解釋與物權(quán)法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保、混合擔(dān)保、擔(dān)保期間等有關(guān)制度的不同規(guī)定，根據(jù)新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定的法律適用規(guī)則，優(yōu)先適用物權(quán)法的規(guī)定。從屬性是擔(dān)保根本屬性，要慎重認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保行為的效力，將其嚴(yán)格限定在法律或者司法解釋明確規(guī)定的情形”，從屬性是擔(dān)保的根本屬性，只有在法律有例外規(guī)定的情況下才能被排除，當(dāng)事人不能通過約定排除該法律的適用。本案當(dāng)事人在上述《承諾函》關(guān)于即使今后《房產(chǎn)買賣協(xié)議》被認(rèn)定或宣告無效，林某和、黃某香、林某俊、林某琪仍自愿為大白公司的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的約定，屬于排除擔(dān)保從屬性性質(zhì)的約定，應(yīng)認(rèn)定無效。

上述《承諾函》中保證責(zé)任條款無效的情形下，該等四人主觀上有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)大白公司不能賠償部分的三分之一的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

真可惜王老板前面花了那么多的心思。換成你是王老板的律師，你有什么招規(guī)避上述問題呢。蔡律師倒是想了一招，應(yīng)該能達(dá)到王老板的目的，歡迎各位律師指正。

王老板與大白公司簽署2000萬元《借款合同》，合同約定借款期限應(yīng)為大白公司廠房建成可以交付日期，借款利息可以等期限屆滿后支付。對(duì)于未能到期還款及支付利息約定相應(yīng)的違約金。該借款合同同樣由大白公司全體股東及配偶提供不可撤銷的連帶保證擔(dān)保。

如此可以確保《借款合同》及《擔(dān)保合同》均是合法有效的。

其后由王老板與大白公司就相應(yīng)廠房簽署租期為二十年的廠房租賃合同，具體租金至?xí)r由借款本金及利息作部分抵扣。后續(xù)有權(quán)優(yōu)先續(xù)租二十年，期間借款本金及利息再抵作后二十年租金等。中間或才再約定如政府及法律允許時(shí)，可以將廠房產(chǎn)權(quán)變更至王老板名下等。

該路徑中間還可有個(gè)變種，期間王老板可以起訴至法院要求大白公司還款，如大白公司不能還款的，則通過執(zhí)行程序?qū)⑾鄳?yīng)廠房執(zhí)行到自身名下或用其他主體進(jìn)行拍賣。

案例索引：（2024）閩02民終2693號(hào)

（記者??趙興武）久久公司重金承租南京一棟大樓開酒店，但因土地性質(zhì)與規(guī)劃許可證不符遲延2個(gè)月開業(yè)，遂起訴要求出租人賠償400萬元損失。近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定承租人明知合同履行過程中存在重大障礙，?仍締約或接受租賃物導(dǎo)致的損失，出租人有權(quán)少賠或不賠，維持了一審駁回索賠訴請(qǐng)的判決。

經(jīng)查明，久久公司看好南京中央商務(wù)區(qū)的商機(jī)，經(jīng)考察后承租某大樓用于經(jīng)營酒店，租期20年。租賃合同中載明：“土地性質(zhì)”為科研，出租人負(fù)責(zé)消防報(bào)審報(bào)驗(yàn)，承租人承擔(dān)50萬元費(fèi)用，承租方如無法取得《消防驗(yàn)收合格證》則另付100萬元，由出租人辦理。雙方或委托第三方皆不能取得《消防驗(yàn)收合格證》的，承租人可轉(zhuǎn)租或退租。久久公司豪華裝修大樓后，出租人代為消防報(bào)驗(yàn)，被以“土地性質(zhì)與規(guī)劃許可證不符”退件。完善材料后繼續(xù)報(bào)驗(yàn)，在“土地性質(zhì)”未變的情況下雖被受理，但有38處要求整改，歷時(shí)2個(gè)月，終于獲得《消防驗(yàn)收合格證》。

酒店開業(yè)后不久，久久公司便訴至法院向出租人提出索賠，理由是出租的大樓因“土地性質(zhì)”不符合租賃要求，酒店遲延開業(yè)2個(gè)月，由此造成的租金、停車費(fèi)、人工成本、伙食費(fèi)等損失400萬元。

出租人辯稱，久久公司明知消防報(bào)驗(yàn)難，才委托我方協(xié)助、協(xié)調(diào)，合同約定由第三方有償為承租人辦理消防報(bào)驗(yàn)，?但未對(duì)辦理期限作出約定。第一次報(bào)驗(yàn)失敗，被告方曾征詢久久公司是否繼續(xù)報(bào)驗(yàn)，如不繼續(xù)報(bào)驗(yàn)則愿退回已收費(fèi)用。后在“土地性質(zhì)”未變之際，第二次報(bào)驗(yàn)合格，說明出租人并未因“土地性質(zhì)”而違約。

一審法院采信了未因“土地性質(zhì)”而違約的理由，判決駁回久久公司的訴請(qǐng)。久久公司不服一審判決，上訴堅(jiān)稱出租人因“土地性質(zhì)”而違約。

南京中院審理后認(rèn)為，承租人締約時(shí)明知涉案樓宇的土地為“科研用地”，租賃合同中之所以約定承租人不能辦妥消防驗(yàn)收則另付100萬元，由出租人辦理，是由于雙方均預(yù)知到了消防報(bào)驗(yàn)的困難與復(fù)雜。之所以假設(shè)?“雙方或委托第三方皆不能”，是各方對(duì)報(bào)驗(yàn)結(jié)果均無必成之信心；之所以明確“承租人可轉(zhuǎn)租或退租”，是承租人對(duì)消防報(bào)驗(yàn)不利后果的預(yù)先知曉。消防報(bào)驗(yàn)后，雖未因“土地性質(zhì)”受阻，但不能以后續(xù)結(jié)果否定前次退件的理由和結(jié)論。

最終，南京中院維持了一審判決。

■法官說法■

法院認(rèn)為，承租人締約時(shí)預(yù)知重大履行障礙的，既可不締約，也可締約后拒受存在履行障礙的租賃物，還可在締約時(shí)就該履行障礙在合同條款中作出相應(yīng)安排，或明確約定，或隱于合同（比如優(yōu)惠的租金標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、免除期限、水電物業(yè)價(jià)格等），或不予理會(huì)。

本案承租人充分預(yù)見該合同的履行障礙，但未針對(duì)障礙可能導(dǎo)致的損失分擔(dān)作出約定，說明他“自甘冒險(xiǎn)”。對(duì)“自甘冒險(xiǎn)”宜作限縮解釋。“險(xiǎn)”，僅指預(yù)知的或然之險(xiǎn)，或可避免之險(xiǎn)，而非必然發(fā)生之險(xiǎn)；“冒”，僅指不希望發(fā)生且有意賭其不發(fā)生；“甘”，是指萬一違愿生險(xiǎn)，則甘愿承受；“自”，僅指對(duì)自己可能有險(xiǎn)而無涉他人之險(xiǎn)。自甘冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)，是為獲償、重賞或特殊期待等非常規(guī)利益，而非為了履行法律或者道德義務(wù)。

本案承租人預(yù)知履行障礙仍愿締約或接受租賃物，并且不就履行障礙作出相應(yīng)安排，無外乎以下心態(tài)：自信可得利益甚于障礙所致?lián)p失；雖知障礙重大但僥幸賭其不發(fā)生或能夠克服；萬一發(fā)生，愿賭服輸。本案情形，即屬于此。出租人可參照自甘冒險(xiǎn)規(guī)則抗辯，要求減免違約賠償責(zé)任。

來源：人民法院報(bào)

案件情況：

2017年12月22日，大唐租賃公司作為出租人，蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司作為共同承租人簽訂了《融資租賃合同》，約定大唐公司購買蛟龍公司的生物質(zhì)發(fā)電設(shè)備租給凱迪公司，租金3.65億，期限6年，承租人每3個(gè)月向出租人支付一次租金，如承租人未按期支付租金，則按照日利率萬分之五計(jì)算違約金。

2018年5月7日，凱迪生態(tài)公司發(fā)出關(guān)于公司債務(wù)到期未能清償?shù)墓妗Ｔ摴嬷苯佑|發(fā)《融資租賃合同》的違約條款。2018年5月11日，大唐租賃公司向蛟河能源公司和凱迪生態(tài)公司發(fā)出了《關(guān)于通知合同提前到期并加速付清租金的函》。要求支付剩余租金及承擔(dān)違約責(zé)任。

大唐租賃公司遂向法院起訴要求蛟龍公司和凱迪公司支付全部租金及違約金。一審法院判決兩被告支付全部未付租金本金加利息4.09億元，及相應(yīng)違約金。

后凱迪公司、蛟龍公司不服判決提起上訴。

法院觀點(diǎn)：

關(guān)于租金加速到期，《中華人民共和國合同法?》第二百四十八條（《民法典》第七百五十二條）規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”凱迪生態(tài)公司于2018年5月7日發(fā)出關(guān)于公司債務(wù)到期未能清償?shù)墓妫丛摴景l(fā)生公開市場(chǎng)債券重大違約事件，屬于經(jīng)營發(fā)生重大變故；且截至大唐租賃公司在一審訴訟期間提出變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)的2018年8月20日，蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司亦未能給付已于2018年6月2日到期的租金。故大唐租賃公司依照《融資租賃合同》第十八條、第十九條的約定主張權(quán)利，有事實(shí)和法律依據(jù)。在出租人大唐租賃公司依照《融資租賃合同》第18.3.1款的約定主張承租人債務(wù)加速到期時(shí)，承租人應(yīng)立即付清“全部剩余租賃成本及其他應(yīng)付費(fèi)用并賠償損失”，對(duì)此各方并無爭議。

關(guān)于違約金，在《融資租賃合同》第十八條“違約事項(xiàng)和補(bǔ)救措施”中第18.1款約定，“承租人未能按照本合同約定向出租人支付到期租金、手續(xù)費(fèi)的，承租人應(yīng)就延遲支付款項(xiàng)按日萬分之五（0.05%）向出租人支付遲延期間的違約金。一審法院認(rèn)定蛟河能源公司、凱迪生態(tài)公司應(yīng)給付大唐租賃公司違約金732699元數(shù)額正確，有合同依據(jù)，并無不當(dāng)。

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，而向出賣人購買租賃物，提供給承租人適用，而承租人向其支付租金的合同。根據(jù)《民法典》七百五十二條規(guī)定，租金到期后，承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以通過主張租金加速到期和提前解除合同兩種方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。但二者只能擇一主張。

出租人主張租金加速到期，承租人仍保留占有及使用租賃物的權(quán)利，基于融資租賃中出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)具有擔(dān)保功能，當(dāng)其主張剩余租金時(shí)，在合同無特殊約定的情況下，可以對(duì)租賃物拍賣、變賣所得款優(yōu)先受償。此外，倘若出租人主張支付剩余租金后，承租人無法償還的，出租人可以再次起訴解除合同取回租賃物。

案件情況：

2015年2月12日，徐某、趙某與上海新明公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定徐某、趙某向上海新明公司購買房屋，總房價(jià)暫定為人民幣811,475元。

2016年6月27日，趙某作為借款人，徐某、趙某作為抵押人、上海新明公司作為保證人，與貸款人及抵押權(quán)人農(nóng)商行嘉定支行簽訂《個(gè)人房屋抵押借款合同》一份，約定：趙某為購置經(jīng)營用房需要向農(nóng)商行嘉定支行申請(qǐng)貸款，貸款金額為40萬元。

2016年7月28日，農(nóng)商行嘉定支行按約發(fā)放貸款。徐某、趙某自2016年8月28日始，按約按期還本付息至今。截至2022年7月28日，據(jù)農(nóng)商行嘉定支行對(duì)賬顯示，徐某、趙某尚欠貸款本金160,000.24元。經(jīng)查，徐某、趙某曾于2019年11月6日以上海新明公司未履行交房義務(wù)為由訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，要求解除案涉《上海市商品房預(yù)售合同》，2020年3月23日，上海市嘉定區(qū)人民法院依法作出（2019）滬0114民初22814號(hào)民事判決，判決解除徐某、趙某與上海新明公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》。

后二人起訴要求解除與農(nóng)商行嘉定支行簽訂的《個(gè)人房屋抵押借款合同》。

法院觀點(diǎn)：

本案爭議焦點(diǎn)為案涉《個(gè)人房屋抵押借款合同》應(yīng)否解除。農(nóng)商行嘉定支行主張徐某、趙某購買案涉房屋系投資行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)違約的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。該規(guī)定并未區(qū)分商品房買賣行為系投資行為還是自住行為，故在案涉《上海市商品房預(yù)售合同》已被生效判決解除的情況下，《個(gè)人房屋抵押借款合同》也應(yīng)解除。

商品房買賣合同與商品房貸款合同之間系相互聯(lián)系又相互獨(dú)立的合同關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于我國大多數(shù)買房人來說，其付款能力較弱，簽訂貸款合同的目的在于解決購房資金不足的困難，他們借的銀行貸款的目的就是為了促成房屋買賣。同樣銀行為確保貸款順利收回往往會(huì)要求購房者將所購商品房作為貸款合同的擔(dān)保物。那么當(dāng)商品房買賣合同被解除后，購房者對(duì)原來欲購的房屋將喪失期待。由此貸款合同的存在對(duì)購房者而言已無異議。

在此種情況下，貸款合同繼續(xù)履行將失去實(shí)際意義。所以，為平衡各方當(dāng)事人的利益，最高院出臺(tái)司法解釋，在房屋買賣合同解除的情況下，賦予購房者要求解除貸款合同的權(quán)利。

福州房產(chǎn)律師蔡思斌提醒廣大二手房買賣雙方，一定要充分注意交易各個(gè)環(huán)節(jié)，如有特殊需求的，一定要根據(jù)特定需求來設(shè)計(jì)交易環(huán)節(jié)。比如境外身份賣家需要將賣房所得款項(xiàng)匯出境外的，其備案交易金額也要與真實(shí)交易金額一致，否則在購匯并申請(qǐng)匯出環(huán)節(jié)會(huì)有障礙。

人民法院刊載案例主要經(jīng)過：

2020年初，小王通過某房屋中介公司購得一套位于米東區(qū)的二手房，約定成交價(jià)為73萬元，契稅的1.5%由小王繳納。因購買房屋時(shí)小王尚不具備申請(qǐng)公積金貸款的條件，于是雙方約定小王支付首付款后的剩余款項(xiàng)53萬元通過商業(yè)貸款付清，但同時(shí)小王也口頭告知房屋中介公司，自己后期要轉(zhuǎn)為公積金貸款，契稅一定要足額繳納。

溝通好相關(guān)事宜后，小王便與房屋中介公司、房東簽訂了房屋買賣居間合同，并向房屋中介公司支付了中介費(fèi)及代辦費(fèi)，由房屋中介公司協(xié)助辦理貸款、過戶手續(xù)，并代繳房屋契稅。后房屋中介公司按約協(xié)助小王辦理了商業(yè)貸款手續(xù)及過戶手續(xù)。小王足額向房屋中介公司辦事員冬冬轉(zhuǎn)賬10950元稅款，但冬冬實(shí)際僅繳納了5000余元，且繳稅基數(shù)為34萬元。

直到2022年，小王具備轉(zhuǎn)公積金貸款的條件，在辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)才得知房屋中介公司未按照其要求足額繳納房屋契稅，房屋的備案價(jià)格被做低，導(dǎo)致其公積金貸款額度只能貸款27萬余元。商業(yè)貸款與公積金貸款還款存在利息差額損失。小王認(rèn)為該部分損失是房屋中介公司未足額繳稅造成，因此便將房屋中介公司、辦事員冬冬起訴至米東區(qū)法院，要求二被告賠償利息差、返還預(yù)付的契稅款、代辦費(fèi)、中介費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)11萬余元。

米東區(qū)法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與房屋中介公司、房東簽訂的合同明確約定房屋成交價(jià)為73萬元，契稅為房屋價(jià)款的1.5%即10950元，余款通過商業(yè)貸款方式支付。

合同簽訂后，原告順利辦理了按揭貸款，房屋亦辦理了過戶手續(xù)。但原告向被告冬冬轉(zhuǎn)賬10950元契稅款后，冬冬僅繳納契稅5000余元。雖然被告冬冬辯解余款是原告另外委托其辦理裝修貸款的代辦費(fèi)，但被告冬冬并未提交證據(jù)證實(shí)。

訴訟過程中，法院相關(guān)人員曾前往公積金中心了解相關(guān)貸款政策，工作人員告知原告小王的貸款額度僅為備案購房款34萬元的80%。至此，案件事實(shí)已基本明晰，被告冬冬未按照原告小王的要求足額繳納契稅，導(dǎo)致原告無法及時(shí)辦理公積金貸款從而產(chǎn)生利息差，存在嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)原告亦未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，法院確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即賠償7萬余元。被告冬冬系房屋中介的工作人員，其行為系履行職務(wù)的行為，后果應(yīng)由房屋中介公司承擔(dān)，冬冬個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。

法院遂依法判決被告房屋中介公司賠償小王利息差額損失7萬余元，并退還未替原告繳納的契稅款5000余元。該判決目前已生效。