馬阿姨和老伴趙大叔是再婚重組家庭，兩人結(jié)婚時(shí)，趙大叔和前妻的孩子小趙已經(jīng)成年。馬阿姨沒(méi)和趙大叔生兒育女，自己也沒(méi)有其他子女，于是將小趙視如己出。2013年，馬阿姨和小趙簽訂了合同，把自己的一套房子過(guò)戶(hù)給了小趙，但馬阿姨并沒(méi)有讓小趙掏錢(qián)，小趙也滿(mǎn)心歡喜地接受了這份禮物。

幾年后，趙大叔去世，馬阿姨也因嚴(yán)重心臟病臥床不起，連吃飯都成了問(wèn)題。小趙和媳婦照顧了馬阿姨一段時(shí)間后，便開(kāi)始不接馬阿姨的電話(huà)。小趙還拒不歸還馬阿姨的身份證、銀行卡和醫(yī)保卡。為了能及時(shí)看上病，馬阿姨只好報(bào)警，最終由民警和居委會(huì)工作人員上門(mén)協(xié)調(diào)才解決問(wèn)題。

之后，馬阿姨向法院起訴撤銷(xiāo)對(duì)小趙的贈(zèng)與，要求小趙將房子歸還給自己。小趙認(rèn)為，對(duì)馬阿姨沒(méi)有贍養(yǎng)義務(wù)，兩人簽的合同也沒(méi)有約定小趙有照顧馬阿姨的義務(wù)，因此不同意馬阿姨的主張。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出判決，撤銷(xiāo)馬阿姨與小趙就涉案房屋的贈(zèng)與合同關(guān)系，小趙協(xié)助馬阿姨將涉案房屋恢復(fù)登記至馬阿姨名下。小趙不服一審判決，提起上訴。

北京三中院審理后認(rèn)為，馬阿姨將房子無(wú)償贈(zèng)與小趙，考慮一般人的心理預(yù)期和生活常理，結(jié)合小趙曾經(jīng)照顧過(guò)馬阿姨，還為馬阿姨長(zhǎng)期保管個(gè)人證件、銀行卡等事實(shí)，可以綜合認(rèn)定馬阿姨的贈(zèng)與行為附帶了小趙應(yīng)該對(duì)馬阿姨的日常生活進(jìn)行照料的義務(wù)；在年逾七旬的馬阿姨長(zhǎng)期因病臥床且身患重病的情況下，其至少應(yīng)該照顧好馬阿姨的日常起居，但小趙提供的照料難以使法院認(rèn)定小趙已經(jīng)盡到了合理的照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，因此馬阿姨有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與并要求小趙將房屋歸還。法院遂依法支持了馬阿姨的訴請(qǐng)。

　　（張慧 張韻可）

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與合同，如果受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中，雖然馬阿姨和小趙之間沒(méi)有血緣關(guān)系，合同中也沒(méi)有約定小趙的義務(wù)，但是法院從生活常理和一般人的心理預(yù)期出發(fā)，認(rèn)定小趙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧馬阿姨的義務(wù)，傳達(dá)了保護(hù)老年人合法權(quán)益的價(jià)值取向，該判決彰顯了人文關(guān)懷的溫度。

房產(chǎn)屬于家庭內(nèi)部的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)，處分房產(chǎn)等大額財(cái)產(chǎn)的行為通常屬于生活中的重大決策。老人將自己名下的房屋等大額財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與子女或其他晚輩，這類(lèi)行為體現(xiàn)了老人對(duì)年輕一代的無(wú)私奉獻(xiàn)和扶持，背后往往寄托著與家人其樂(lè)融融、頤養(yǎng)天年的美好期待，尤其是在贈(zèng)與關(guān)系雙方之間并不存在血緣關(guān)系的情況下，法院應(yīng)該綜合老人的生活狀況、經(jīng)濟(jì)條件、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈(zèng)與行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)，從而切實(shí)保障老年人的合法權(quán)益。

來(lái)源：人民法院報(bào)

不少人會(huì)誤解贈(zèng)與與遺囑相似，均屬于單方民事法律行為，但兩者實(shí)質(zhì)完全不同。法國(guó)思想家蒙田曾說(shuō)過(guò)“贈(zèng)與的本質(zhì)包含野心與特權(quán)，而受贈(zèng)的本質(zhì)則包含順從。”因此受贈(zèng)人有權(quán)拒絕贈(zèng)與。被繼承人訂立遺囑未告知繼承人并不會(huì)影響遺囑成立及生效，而贈(zèng)與關(guān)系成立則必須雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。

本案贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雖然有簽訂贈(zèng)與協(xié)議，但受贈(zèng)人直至贈(zèng)與人死亡方才知曉贈(zèng)與協(xié)議存在。民事能力自自然人死亡時(shí)終止，此時(shí)即便存在贈(zèng)與協(xié)議，雙方亦不可能再達(dá)成贈(zèng)與合意。故法院最終認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系未成立。

不過(guò)，蔡律師從當(dāng)事人利益角度考慮感覺(jué)非常遺憾。本案《贈(zèng)與協(xié)議》有贈(zèng)與人與受贈(zèng)人簽字，只是分開(kāi)簽訂且贈(zèng)與人后續(xù)沒(méi)有告知贈(zèng)與人。對(duì)于上述事實(shí)，在庭審大概率只能通過(guò)自認(rèn)確定。如果受贈(zèng)人在庭審中對(duì)贈(zèng)與經(jīng)過(guò)稍作修飾，本案結(jié)果或許就會(huì)大不相同。

律師見(jiàn)證好多律所是不愿做的，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)低收益。本案見(jiàn)證律師雖然有提供后續(xù)的證明，但本案受贈(zèng)人張某1贈(zèng)與關(guān)系最終被法院認(rèn)定未成立。當(dāng)事人后期完全有可能追責(zé)律所，律所有可能會(huì)承擔(dān)當(dāng)事人未能享受到的45%房屋價(jià)值損失。如此，本案贈(zèng)與見(jiàn)證律師處境應(yīng)該非常尷尬。畢竟當(dāng)初可能只收不到1萬(wàn)律師費(fèi)，到后期實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任可能達(dá)到幾十萬(wàn)。

案情簡(jiǎn)介：

張某2、張某3、張某4與張某1系姐弟關(guān)系，其父母為張勇、陳靜。張勇、陳靜夫婦分別于2009年、2011年去世，生前與張某1共同生活。張勇、陳靜夫婦生前于1974年、1981年、1997年陸續(xù)在連江縣某地持有《國(guó)有土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》。2002年1月28日，張勇、陳靜夫婦與張某1到某律師事務(wù)所簽訂一份房屋贈(zèng)與協(xié)議，見(jiàn)證人為該所律師程某。協(xié)議約定：張勇、陳靜自愿將上述房產(chǎn)贈(zèng)與給張某1，同時(shí)約定在協(xié)議簽訂之日將贈(zèng)與的房屋、《國(guó)有土地使用權(quán)證》等有關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)交給張某1，由張某1向房產(chǎn)管理部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張勇、陳靜應(yīng)予協(xié)助。

簽訂協(xié)議時(shí)，張某1先在協(xié)議上簽名后離開(kāi)，張勇、陳靜夫妻當(dāng)天在見(jiàn)證律師釋明后并未當(dāng)場(chǎng)簽名，事后作了補(bǔ)簽。簽名后未告知張某1，亦未將該見(jiàn)證書(shū)、贈(zèng)與書(shū)交付張某1。張某1在2013年拆遷整理房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋贈(zèng)與協(xié)議。后上述房屋拆遷，張某2、張某3、張某4向張某1要求均等分割該房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)，遭到拒絕，為此即訴至法院。

一審法院觀(guān)點(diǎn)：

坐落于連江縣××××號(hào)房屋系張勇、陳靜生前的合法財(cái)產(chǎn)。張某2、張某3、張某4及張某1作為張勇、陳靜的子女，是法定的第一順序繼承人。《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”即贈(zèng)與是一種合同，是雙方的民事法律行為。因此，只有當(dāng)事人雙方表示一致時(shí)才能成立。即當(dāng)事人一方有贈(zèng)與的意思表示而沒(méi)有另一方當(dāng)事人接受贈(zèng)與的意思表示，或者一方愿意接受贈(zèng)與而另一方?jīng)]有贈(zèng)與的意思表示，這兩種贈(zèng)與合同均不能成立。2002年簽訂《房屋贈(zèng)與協(xié)議》時(shí)，張某1先在協(xié)議上簽字后離開(kāi)，張勇、陳靜夫妻當(dāng)天在見(jiàn)證律師釋明后并未當(dāng)場(chǎng)簽名，事后才作了補(bǔ)簽。簽名后未告知張某1，亦未將該見(jiàn)證書(shū)、贈(zèng)與協(xié)議交付張某1，更未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張某1在2013年拆遷整理時(shí)才發(fā)現(xiàn)該《房屋贈(zèng)與協(xié)議》。此時(shí)張勇、陳靜夫妻已死亡。因此可以認(rèn)定張勇、陳靜夫妻生前與張某1未就房屋贈(zèng)與意思達(dá)成一致，該贈(zèng)與合同沒(méi)有成立，不發(fā)生法律效力，涉案房屋應(yīng)按法定繼承處理，但考慮到張勇、陳靜夫妻生前與張某1一塊共同生活，張某1對(duì)張勇、陳靜照顧付出較多，在分割遺產(chǎn)時(shí)可予以適當(dāng)多分，其可繼承房屋拆遷補(bǔ)償款的55%，張某2、張某3、張某4各繼承15%，張某2、張某3、張某4的訴訟請(qǐng)求予以部分支持；張某1關(guān)于房屋贈(zèng)與協(xié)議成立的辯解，不予采納。

二審法院觀(guān)點(diǎn)：

根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，張勇、陳靜夫婦與張某1到福建某律師事務(wù)所簽訂房屋贈(zèng)與協(xié)議，雙方約定張勇、陳靜將位于連江縣鳳城鎮(zhèn)××（原為××縣××城鎮(zhèn)綠茵村××）的房產(chǎn)贈(zèng)與給張某1，由張某1向房產(chǎn)管理部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張勇、陳靜應(yīng)予協(xié)助，張某1、張勇、陳靜夫婦先后在贈(zèng)與協(xié)議上簽名，贈(zèng)與人張勇、陳靜夫婦與受贈(zèng)人張某1已就贈(zèng)與事宜達(dá)成一致，雙方達(dá)成合意，該贈(zèng)與合同成立。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，張勇、陳靜夫婦贈(zèng)與給張某1的房產(chǎn)未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，該贈(zèng)與合同未實(shí)際履行，僅具備債權(quán)效力，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，故該房產(chǎn)仍為陳靜和張勇的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)張勇、陳靜均已去世，該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款依法轉(zhuǎn)為陳靜和張勇的遺產(chǎn)，因陳靜和張勇在生前未留有遺囑，該遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。

再審福建高院觀(guān)點(diǎn)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，贈(zèng)與合同是諾成合同，需雙方當(dāng)事人的意思表示一致，合同方可成立。本案中，雖然陳靜夫妻與張某1分別在訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與協(xié)議上簽名作出贈(zèng)與及接受贈(zèng)與的意思表示，但根據(jù)張某1向一審法院提交的《確認(rèn)的事實(shí)》、在一審中有關(guān)“2013年9月17日拆遷搬房子的時(shí)候知道該贈(zèng)與協(xié)議”以及與張某某通話(huà)錄音中提及的“拆遷以前不知道有這個(gè)協(xié)議”的內(nèi)容可以認(rèn)定陳靜夫妻在簽署贈(zèng)與協(xié)議后，未將該贈(zèng)與協(xié)議交給張某1，張某1在陳靜夫妻死亡前并不知曉贈(zèng)與協(xié)議的存在，即張勇、陳靜夫妻生前贈(zèng)與訴爭(zhēng)房屋的意思表示未到達(dá)張某1，故應(yīng)認(rèn)定張勇、陳靜夫妻與張某1未就房屋贈(zèng)與意思達(dá)成一致，該贈(zèng)與合同沒(méi)有成立，不發(fā)生法律效力，訴爭(zhēng)房屋仍屬陳靜夫妻所有并無(wú)不當(dāng)。

張某1二審中提交由福建某某律師事務(wù)所蓋章及見(jiàn)證人程某簽名的證明，其內(nèi)容與張某1在一審中的陳述互相矛盾且程某亦未出庭作證，故該證據(jù)不能證明張某1在陳靜夫妻生前已經(jīng)知曉并取得贈(zèng)與協(xié)議。張某1主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條的規(guī)定已取得訴爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)益缺乏依據(jù)，該贈(zèng)與協(xié)議同樣不能作為張某1與陳靜夫妻間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑據(jù)。

索引案例：（2017）閩01民終3712號(hào)，以上涉及名字均為化名

【典型案例】

當(dāng)事人：原告：胡某；被告：蔡某。

原告胡某與被告蔡某原系夫妻關(guān)系，雙方于2015年5月29日在綿陽(yáng)市涪城區(qū)民政局登記離婚。在辦理離婚登記時(shí)，雙方簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》一份，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分配。該協(xié)議約定“三、財(cái)產(chǎn)分配如下：（1）由夫妻雙方用現(xiàn)金歸還購(gòu)房借款3萬(wàn)元；（2）夫妻雙方共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)為：18萬(wàn)元-3萬(wàn)元=15萬(wàn)元，每人應(yīng)分得7.5萬(wàn)元；（3）房屋產(chǎn)權(quán)歸女兒胡某甲所有，由于女兒未成年由男方撫養(yǎng)，因此房屋由男方和女兒共同居住。任何情況下，第一，男方不得將此房屋轉(zhuǎn)贈(zèng)他人或變更他人。第二，男方不得將此房屋作抵押。第三，不得無(wú)故傷害女兒或?qū)ε畠翰缓茫駝t算違約，男方將失去對(duì)該房屋的居住權(quán)；（4）男方付給女方現(xiàn)金7.5萬(wàn)元，加上歸還女方父親借款1萬(wàn)元，合計(jì)8.5萬(wàn)元”等。

離婚后，原、被告陸續(xù)履行了部分義務(wù)，雙方于2016年5月21日進(jìn)行了對(duì)賬。被告蔡某向原告出具收條一張，載明“今收到胡某離婚協(xié)議中房屋及財(cái)產(chǎn)分割款8.5萬(wàn)元”。原告胡某同日向被告出具收條一張，載明“今收到蔡某付胡某甲從小學(xué)到大學(xué)畢業(yè)的生活費(fèi)3萬(wàn)元，收到從小學(xué)到高中三年級(jí)的學(xué)習(xí)費(fèi)用及醫(yī)療費(fèi)2.5萬(wàn)元，合計(jì)5.5萬(wàn)元”。爭(zhēng)議房產(chǎn)位于綿陽(yáng)市涪城區(qū)。系四川華豐企業(yè)集團(tuán)有限公司集資建房，并于2007年4月13日轉(zhuǎn)移登記到原、被告名下，為原、被告共同共有。

原告訴稱(chēng)：既然原、被告在離婚協(xié)議書(shū)中約定了該房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且原告已依約支付了房屋分割款，并對(duì)該房屋分割完畢，故該房屋所有權(quán)理應(yīng)歸原告所有。離婚協(xié)議中約定房屋歸女兒胡某甲所有的內(nèi)容無(wú)效且已無(wú)法履行。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求判令：（1）位于綿陽(yáng)市涪城區(qū)房屋歸原告所有，并由被告于本案判決生效后30日內(nèi)協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)；（2）訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱(chēng)：案涉房產(chǎn)系原、被告雙方婚姻關(guān)系期間的共同財(cái)產(chǎn)，雙方在離婚協(xié)議中已分割完畢，雙方同意將該房產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與女兒胡某甲。該約定沒(méi)有違反法律規(guī)定，合法有效。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

?離婚案件專(zhuān)業(yè)福州律師推薦案例評(píng)析

【審理要覽】

法院認(rèn)為，《婚姻法解釋二》第8條規(guī)定，“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有約束力”。本案中原、被告在離婚協(xié)議中約定夫妻共同房產(chǎn)歸女兒所有，是一種以解除原、被告雙方身份關(guān)系為動(dòng)機(jī)的目的贈(zèng)與行為。鑒于離婚協(xié)議主要是為解除雙方婚姻關(guān)系為目的而設(shè)定，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除的情況下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷(xiāo)。該贈(zèng)與行為已經(jīng)在民政部門(mén)登記備案，具有公示效力。足以證明贈(zèng)與行為真實(shí)合法。

原告訴稱(chēng)主張?jiān)撾x婚協(xié)議書(shū)相互矛盾，已分割的財(cái)產(chǎn)不能贈(zèng)與。但結(jié)合上述理由，原、被告雙方在協(xié)議離婚時(shí)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)均有處分的權(quán)利，而處分財(cái)產(chǎn)的行為系雙方是否解除婚姻關(guān)系的條件。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原、被告是在均認(rèn)可該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬女兒胡某甲所有的前提下而解除的婚姻關(guān)系。該協(xié)議未違反法律規(guī)定，被告也沒(méi)有欺詐、脅迫等情形，屬合法有效的協(xié)議。原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定履行義務(wù)。故對(duì)于原告要求判令該房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《婚姻法》第39條、《婚姻法解釋二》第8條之規(guī)定，判決如下：駁回原告胡某的全部訴訟請(qǐng)求。判決：本案訟爭(zhēng)房屋中屬于胡某的份額歸蔡某所有，蔡某補(bǔ)償胡某房屋價(jià)值的35%，胡某甲的份額保留在訟爭(zhēng)房屋中。

?

【裁判思路】

1.同類(lèi)案件處理要點(diǎn)

（1）男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)該類(lèi)案件的審理應(yīng)重點(diǎn)審查訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)是否存在欺詐、脅迫等情形。

（2）在離婚協(xié)議中雙方將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與未成年子女的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容形成一個(gè)整體。雙方離婚后，如果沒(méi)有證據(jù)證明訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，對(duì)一方要求撤銷(xiāo)對(duì)子女贈(zèng)與的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。

（3）離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第186條第1款之規(guī)定單方撤銷(xiāo)贈(zèng)與時(shí)亦應(yīng)取得雙方合意，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無(wú)權(quán)單方撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

（4）如果離婚后，與未成年子女生活一方和子女已經(jīng)居住在涉贈(zèng)房屋中，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條的規(guī)定：“贈(zèng)與房屋未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)交給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人也已占有使用該房屋的，可認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。”此時(shí)，贈(zèng)與人則不能再行使任意撤銷(xiāo)權(quán)。

2.相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)提示

（1）離婚后主張撤銷(xiāo)或變更財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，應(yīng)在離婚后一年內(nèi)提出，逾期人民法院不予支持。

（2）如果離婚后原夫妻雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，撤銷(xiāo)對(duì)子女房產(chǎn)的贈(zèng)與，那么在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之前，可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

（3）主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與的一方應(yīng)舉證證明訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，方可撤銷(xiāo)，否則，在雙方已依照離婚協(xié)議辦理離婚登記的情況下，單方無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)對(duì)子女的房產(chǎn)贈(zèng)與。

（4）受贈(zèng)方應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理轉(zhuǎn)移登記，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

?

【裁判規(guī)則】

1.法律法規(guī)

《物權(quán)法》（2007年3月16日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)）

第九條第一款不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

《合同法》（1999年3月15日）

第一百八十六條贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。

具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。

2.司法解釋

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ專(zhuān)?003］19號(hào)）

第八條離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。

當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

第九條男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ǚㄡ孾2011]18號(hào)）

第六條婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷(xiāo)贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。

第十四條當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒(méi)有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

3.司法解釋性質(zhì)文件

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（法（辦）發(fā)[1988]6號(hào)）

128.公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶(hù)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶(hù)手續(xù)。

129.贈(zèng)與人明確表示將贈(zèng)與物贈(zèng)給未成年人個(gè)人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該贈(zèng)與物為未成年人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

?

【專(zhuān)家視點(diǎn)】

1.離婚協(xié)議是男女雙方在意思自治的前提下對(duì)身份和財(cái)產(chǎn)的一并解決，夫妻、父母子女關(guān)系具有很強(qiáng)的倫理性，和一般的民事關(guān)系有著很大區(qū)別。夫妻雙方曾經(jīng)共度過(guò)美好時(shí)光，情散之時(shí)，一方基于各種原因，贈(zèng)與對(duì)方及其未成年子女房產(chǎn)，不管是考慮到對(duì)方及其一起生活的未成年子女未來(lái)生活的保障，還是出自給對(duì)方及未成年子女補(bǔ)償?shù)呢?fù)罪心理，作為民法上具有完全民事行為能力之人，對(duì)自己的行為后果都有一個(gè)客觀(guān)的判斷。贈(zèng)與行為一般是發(fā)自?xún)?nèi)心的真實(shí)意愿，也反映夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的合意。離婚協(xié)議須經(jīng)國(guó)家民政機(jī)關(guān)確認(rèn)并備案，不存在欺詐、脅迫等情形，是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)男女雙方具有法律約束力，均應(yīng)繼續(xù)履行該協(xié)議。

——呂春娟：《離婚協(xié)議中贈(zèng)與方不得行使任意撤銷(xiāo)權(quán)》，載《人民司法·案例》2014年第20期。

2.首先，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與不同于《合同法》中的贈(zèng)與，其不應(yīng)當(dāng)然適用《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定。離婚協(xié)議往往涉及子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與等變更身份關(guān)系后財(cái)產(chǎn)關(guān)系的約定，具有強(qiáng)烈的人身關(guān)系以及道德性質(zhì)，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，如非在訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，不得變更或撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。其次，離婚協(xié)議是夫妻雙方就解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題達(dá)成的合意。離婚時(shí)，夫妻雙方協(xié)議將房產(chǎn)贈(zèng)與子女是基于原有婚姻關(guān)系這一特定的人身關(guān)系為基礎(chǔ)，并具有保護(hù)、照顧未成年子女利益的道德性質(zhì)，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。最后，夫妻雙方協(xié)議將房產(chǎn)贈(zèng)與子女是雙方共同為子女設(shè)定權(quán)利的行為，夫妻一方無(wú)權(quán)單方面任意撤銷(xiāo)贈(zèng)與，而應(yīng)取得離婚協(xié)議另一方當(dāng)事人的同意，否則，其任意撤銷(xiāo)行為不具有法律上的效力。

——吳成臣：《離婚協(xié)議中對(duì)子女的贈(zèng)與能否撤銷(xiāo)》，載《人民法院報(bào)》2015年1月29日第7版。

注：本文摘自最高法院肖峰法官、菏澤中院田源法官主編《婚姻家庭糾紛裁判思路與裁判規(guī)則》一書(shū)（共743頁(yè)） ?
編者按：經(jīng)法律出版社獨(dú)家授權(quán)，本公號(hào)將陸續(xù)推出最高法院肖峰博士、菏澤中院田源博士共同主編《婚姻家庭糾紛裁判思路與裁判規(guī)則》一書(shū)中精品文章。歡迎各位盆友轉(zhuǎn)發(fā)分享、謝謝支持！
轉(zhuǎn)自：家事法務(wù)微信公眾號(hào)