夏某與林某結婚后于1998年11月3日生育一子小林。2013年10月22日雙方經海淀法院調解離婚，訴訟期間雙方均曾主張小林的撫養權，后協議約定小林由夏某撫養，撫養費由夏某自行負擔；各自名下存款、住房補貼、股票歸各自所有?，F夏某起訴要求變更撫養關系。法庭審理期間，法庭當面征詢了小林的意見，小林明確表示其跟媽媽夏某的感情更好，但從實際情況考慮想跟父親林某一起生活。林某對小林證言的真實性提出異議，認為小林選擇與其共同生活系夏某授意的結果，并非小林真實意思表示，但未向法庭提供證據證明。
法庭查明，夏某自2006年作為隨軍家屬來京后無業至今。夏某現與兒子小林租住在某三居室中的一間臥室，與其他四名租戶共用廚房、衛生間。林某為部隊團級干部，自述月工資收入6000元左右。林某現住在單位提供的單身宿舍。
法庭另查明，小林為北京市某中學初三年級學生，將于2014年6月參加中考。林某系現役軍人，因其工作關系，夏某與林某婚后長期聚少離多，婚生之子小林自幼由夏某撫養長大。夏某目前單身，林某與女朋友李某已向部隊提出了結婚申請，且李某與夏某關系不睦，雙方曾因瑣事激烈爭吵并發展為肢體沖突，后由民警出面調解解決。
案件焦點
子女意見及撫養能力是否是判定撫養權的決定因素
裁判要旨
北京市海淀區人民法院經審理認為：離婚后，父母對于子女仍有撫養和教育的權利和義務。離婚后的子女撫養問題，應當從有利于子女身心健康，保障子女的合法權益角度出發，并結合雙方具體情況確認。本案中，夏某與林某離婚訴訟期間，夏某在對自身撫養能力有明確認知的情況下主動爭取小林的撫養權，系其真實意思表示，后雙方約定小林由夏某撫養，應是綜合雙方各自情況作出的慎重決定。夏某此次起訴變更撫養權距離達成調解協議之日僅四月余，其撫養能力未發生重大變化。且小林在林某與夏某離婚后一直由夏某撫養，與夏某一起生活，已養成了自己的學習及生活習慣，由夏某撫養孩子能確保教育關系的一致性、規律性和穩定性。鑒于小林將于2014年6月參加中考，處于學習教育關鍵期，此時不宜改變孩子的學習、成長環境，小林由其母夏某繼續撫養為宜。故對夏某要求變更子女撫養關系的訴訟請求，本院不予支持。
北京市海淀區人民法院依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條之規定，作出如下判決：
駁回夏某的全部訴訟請求。
法官后語
最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》（一下簡稱《意見》）規定，人民法院審理離婚案件，對子女撫養問題，應當從有利于子女身心健康，保障子女的合法權益出發，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件等具體情況妥善解決。其中，《意見》第16條規定：“一方要求變更子女撫養關系有下列情形之一的，應予支持……（3）十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養能力的”。
本案中，小林已滿15周歲，經法庭當面征詢意見，小林明確表示其跟媽媽夏某的感情更好，但從實際情況考慮想跟父親林某一起生活，符合《意見》第16條規定的“十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活”的情況。被告林某為部隊團級干部，自述月工資收入6000元左右，屬《意見》第16條規定的“有撫養能力的”一方。針對本案情況，能否支持原告夏某變更小林撫養關系的請求，有兩種不同意見。
一種意見認為，《意見》第16條明確規定，一方要求變更子女撫養關系，應予支持的情形包括十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養能力的情況。本案中小林明確表示愿與被告林某共同生活，且林某工作及收入穩定，經濟條件優于無業的原告夏某，有撫養能力，有能力為小林提供更好的生活條件，符合應予支持變更撫養關系的情形，應支持原告夏某的訴訟請求。
另一種意見認為，雖然法律規定變更撫養關系要征求十周歲以上未成年子女的意見，但孩子的意見并不是判案的唯一依據。《婚姻法》第三十六條規定，如雙方因撫養問題發生爭執不能達成協議時，由人民法院根據子女的權益和雙方的具體情況判決。這是處理撫養關系案件的基本原則。
筆者贊同第二種意見。審理未成年人撫養權糾紛案件，法官應從國家親權角度出發，堅持兒童最大利益原則，充分考慮未成年人父母雙方撫養能力、未成年人個人意志、共同居住人態度等綜合因素作為判定撫養權歸屬的重要參考依據。對于雙方均不愿撫養孩子的案件，對于撫養能力的判斷不僅要審查工資收入等經濟狀況，而且還要從對撫養孩子的時間、精力等方面進行考察，以全面了解客觀事實。因為，從當前物質條件和社會保障體系情況來看，簡單地吃飽穿暖以及完成九年制義務教育已經不是履行撫養義務的主要內容，是否有利于孩子健康成長，更重要的還要從精神撫養層面，即孩子是否快樂、是否有歸屬感、和直接撫養人及共同居住人相處是否融洽等方面綜合來加以判斷。
本案中，林某因與夏某矛盾較為激化，平時既不探望小林，也未承擔其撫養費，對小林的生活不夠關心，現在又堅決拒絕接納小林。此外，林某已計劃重新組建家庭，其女友與夏某素來不睦，如果變更撫養關系，極有可能引起家庭矛盾，對小林的身心造成隱形傷害。
夏某與林某離婚訴訟期間主動爭取小林撫養權，其在對自身經濟能力有明確認知的情況下，同意自行負擔小林的撫養費，說明夏某具有一定撫養能力，即使其經濟確實困難，也可以通過要求增加撫養費等途徑解決。因林某系軍人，小林長期隨母親共同生活，與母親的感情較深，顯然由母親繼續撫養對小林的身心健康更為有利。
雖然小林表示愿意跟隨其父生活，但其亦表示與母親的感情更好，其過于自信的認為只要法院判決其由林某撫養，林某就能自然接納其。對于變更撫養關系的后果，小林并沒有充分考慮到。鑒于小林將于2014年6月參加中考，處于學習教育關鍵期，此時不宜改變孩子的學習、成長環境，小林由其母夏某繼續撫養為宜。因此，不能僅僅根據孩子的意見判定監護權的歸屬。
此外，因為變更撫養關系案件涉及的標的是未成年人人身，在處理案件過程中還必須充分考慮到判決結果是否具有可執行性。在小林自幼由夏某撫養長大，林某拒絕承擔撫養職責的情況下，確認小林繼續由夏某撫養，還可以減少執行階段可能因執行不能而導致的涉訴信訪等相關問題，最大限度地實現法律效果和社會效果的有機統一。
綜合考慮以上因素，為了小林能夠健康成長，其仍由夏某繼續撫養為宜。所以，夏某要求變更撫養關系的訴訟請求未得到法院的支持。