某文化公司向銀行申請(qǐng)貸款300萬(wàn)元，某擔(dān)保公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證，李某向某擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，保證在某文化公司不能按期歸還銀行借款時(shí)，由李某向某擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。李某的反擔(dān)保物為登記在其名下的房屋，后某擔(dān)保公司與李某到某公證處辦理公證，在公證過(guò)程中李某書(shū)面承諾其未曾登記結(jié)婚，并向公證處出具了單身聲明書(shū)和戶口簿。后該公證書(shū)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，該反擔(dān)保物亦在登記機(jī)關(guān)辦理了抵押登記。

因某文化公司未能按時(shí)向銀行歸還借款，某擔(dān)保公司全額代償了全部借款。2016年，某擔(dān)保公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求法院拍賣(mài)李某提供的抵押物，拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先償還其代償?shù)目铐?xiàng)。執(zhí)行中，李某的妻子、案外人王某向法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為涉案抵押物屬于其與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某擅自處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于無(wú)權(quán)處分，李某簽署的反擔(dān)保合同因違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而自始無(wú)效，某擔(dān)保公司取得抵押權(quán)不善意，且沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，應(yīng)停止執(zhí)行涉案房屋。

法院做出了執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了王某的執(zhí)行異議。王某對(duì)該處理結(jié)果不服提出執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)涉案房屋的執(zhí)行。一審法院判決駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，王某不服提起上訴。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

【不同觀點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋的效力。就此存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)支持王某的訴訟請(qǐng)求。理由如下：一是涉案抵押的房屋系李某與王某婚后購(gòu)買(mǎi)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某將該房屋擅自抵押，屬于無(wú)權(quán)處分，損害了王某的利益，且王某無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)王某的合法權(quán)益。二是某擔(dān)保公司善意取得抵押權(quán)的前提是抵押合同有效，但合同法第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（下稱《擔(dān)保法解釋》）第五十四條的規(guī)定，未經(jīng)其他共有人的同意，共同共有人以共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押無(wú)效。故涉案抵押合同無(wú)效。三是某擔(dān)保公司不能善意取得抵押權(quán)，因?yàn)槟硴?dān)保公司沒(méi)有讓李某提供民政局出具的單身證明，不能認(rèn)定其為善意，且李某提供反擔(dān)保并未獲益，不能認(rèn)定某擔(dān)保公司支付了合理的對(duì)價(jià)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)支持王某的訴訟請(qǐng)求。盡管王某對(duì)房屋享有所有權(quán)，且并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但某擔(dān)保公司亦沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，二者的合法權(quán)益發(fā)生沖突，因某擔(dān)保公司的權(quán)益屬于交易往來(lái)，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)某擔(dān)保公司的權(quán)益。合同法第五十一條及《擔(dān)保法解釋》第五十四條并沒(méi)有明確規(guī)定無(wú)權(quán)處分人簽訂的合同無(wú)效，之后新頒布的法律及司法解釋已經(jīng)將合同的效力與物權(quán)變動(dòng)的效力進(jìn)行了明確區(qū)分。而且，僅因某擔(dān)保公司未要求李某提供民政局出具的單身證明即認(rèn)定某擔(dān)保公司不善意，明顯過(guò)苛。李某是否獲益并不能等同于某擔(dān)保公司是否支付合理對(duì)價(jià)，物權(quán)法第一百零六條僅規(guī)定在受讓所有權(quán)的場(chǎng)合要支付合理的對(duì)價(jià)，本案系取得抵押權(quán)，與該條規(guī)定的情形不同。

【法官回應(yīng)】

夫妻一方擅自抵押自己名下的共有房屋?他人可善意取得抵押權(quán)

本案的情形在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，各地法院的判決結(jié)果尚不統(tǒng)一。本案事實(shí)基本清楚，難點(diǎn)在于如何適用法律。妥善處理本案，首先需要厘清本案所涉及的幾個(gè)關(guān)鍵法律問(wèn)題。筆者認(rèn)為，本案涉及的法律問(wèn)題主要有四個(gè)：一是夫妻一方的所有權(quán)利益與他人的抵押權(quán)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)哪一方；二是夫妻一方擅自將共有房屋抵押給他人，該抵押合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定；三是善意取得制度中善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四是如何理解物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”。筆者將結(jié)合案情進(jìn)行解答。

1.王某和某擔(dān)保公司均善意的情形下應(yīng)保護(hù)誰(shuí)的利益

本案中，王某對(duì)房屋的所有權(quán)享有合法利益，某擔(dān)保公司對(duì)房屋的抵押權(quán)也享有合法利益，兩者均無(wú)惡意，僅是丈夫李某存在惡意，到底優(yōu)先保護(hù)誰(shuí)的利益。保護(hù)王某的利益屬于保護(hù)靜的財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)某擔(dān)保公司的利益則屬于保護(hù)交易安全，靜的財(cái)產(chǎn)安全與交易安全發(fā)生沖突時(shí)，理應(yīng)保護(hù)交易安全，這是理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。另，本案中王某有較為便捷的方式防止其房屋被丈夫李某擅自處分。涉案房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，只要王某在房產(chǎn)管理部門(mén)予以登記公示，就可有效保護(hù)自己的權(quán)益，在一定意義上講，其不作為，放任了本案結(jié)果的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

2.關(guān)于抵押合同的效力

依據(jù)合同法第五十一條及《擔(dān)保法解釋》第五十四條，似乎能得出結(jié)論：無(wú)權(quán)處分人簽訂的合同無(wú)效。無(wú)權(quán)處分人簽訂的合同必然無(wú)效的觀點(diǎn)與當(dāng)前法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界形成的共識(shí)明顯相悖，該共識(shí)為：合同是否有效應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以判斷，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物是否具有所有權(quán)，并不影響合同的效力，僅關(guān)乎合同的履行，物權(quán)能否變動(dòng)不影響物權(quán)合同的效力。上述共識(shí)已經(jīng)體現(xiàn)在合同法和《擔(dān)保法解釋》之后新頒布的法律及司法解釋中，比如物權(quán)法第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”該規(guī)定在法律層面確立了物權(quán)變動(dòng)的原因及基礎(chǔ)合同的效力獨(dú)立于無(wú)權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為即是否登記。又如《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣(mài)人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買(mǎi)受人要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”該規(guī)定在司法解釋層面確立了無(wú)權(quán)處分的合同有效，是否能夠履行則涉及違約責(zé)任的問(wèn)題。

由于合同法第五十一條和《擔(dān)保法解釋》第五十四條均為現(xiàn)行有效的規(guī)定，為了消融法律規(guī)定之間的沖突，有學(xué)者對(duì)上述兩條規(guī)定作出了以下解釋：合同法第五十一條僅規(guī)定經(jīng)追認(rèn)合同有效，并未明確規(guī)定未經(jīng)追認(rèn)合同無(wú)效，反向推定并無(wú)充分的依據(jù)，且物權(quán)法第十五條規(guī)定在后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用后頒布的法律；而且，廣義上的處分包括合同負(fù)擔(dān)行為和物權(quán)變動(dòng)行為，《擔(dān)保法解釋》第五十四條規(guī)定的“抵押無(wú)效”并非指抵押合同無(wú)效，而是抵押權(quán)無(wú)效。本案中，李某將登記在自己名下的房屋抵押他人，并簽訂抵押合同，該合同并無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

3.關(guān)于善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

抵押權(quán)適用善意取得制度當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，問(wèn)題是善意的標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第十五條至第十八條的規(guī)定，真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明受讓人在取得物權(quán)時(shí)，知道登記簿上記載的權(quán)利主體錯(cuò)誤，或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，否則不能認(rèn)定受讓人不善意。本案中，某擔(dān)保公司取得涉案房屋抵押權(quán)時(shí)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有權(quán)人僅為李某一人，某擔(dān)保公司亦要求李某提供單身承諾，還審查了其戶口登記簿，未顯示其已婚，在此情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某擔(dān)保公司系善意。

關(guān)于王某辯稱的某擔(dān)保公司未要求李某提供民政局出具的單身證明故不構(gòu)成善意，筆者認(rèn)為對(duì)某擔(dān)保公司作此要求既不符合當(dāng)前實(shí)際，影響交易效率，也無(wú)法律依據(jù)，對(duì)某擔(dān)保公司顯然過(guò)苛。當(dāng)前的婚姻登記情況并未完全實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，民政局亦未對(duì)此類查詢作出明確規(guī)定，取得該證明存在現(xiàn)實(shí)困難，即使抵押權(quán)人取得抵押人出具的單身證明，該證明的真實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)，亦會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。

本案還衍生出另一個(gè)問(wèn)題：如果某擔(dān)保公司未讓李某出具單身承諾及未審查李某的戶口簿，則其是否構(gòu)成不善意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記簿有很強(qiáng)的公信力，其記載的所有權(quán)人理應(yīng)推定為真實(shí)權(quán)利人，為了保護(hù)交易安全，在相關(guān)法律、司法解釋及行業(yè)自律組織未對(duì)受讓人課以該種義務(wù)的情形下，法院亦不應(yīng)將該種義務(wù)強(qiáng)加于受讓人。

4.物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”的理解

本案中，王某以某擔(dān)保公司未向李某支付價(jià)款為由，主張涉案抵押權(quán)不適用善意取得制度。筆者認(rèn)為，首先物權(quán)法第一百零六條規(guī)定的“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”系針對(duì)善意取得不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)而作出，并非針對(duì)善意取得抵押權(quán)的情形，該條亦規(guī)定取得其他物權(quán)參照該條前兩款規(guī)定，故“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”并不當(dāng)然適用于善意取得抵押權(quán)的情形。其次，在抵押權(quán)善意取得的情形中，“以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)理解為抵押權(quán)人支付了對(duì)價(jià)。具體到本案中，某擔(dān)保公司為某文化公司的借款提供了連帶責(zé)任保證，該行為即為其取得對(duì)李某所提供的反擔(dān)保物的抵押權(quán)的對(duì)價(jià)。最后，這種對(duì)價(jià)并非僅指向抵押人付出對(duì)價(jià)。如果認(rèn)為僅指向抵押人付出對(duì)價(jià)，在抵押人為第三人債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，抵押權(quán)人實(shí)際付出了對(duì)價(jià)，但不能取得抵押權(quán)，顯然與公平原則相悖，抵押權(quán)善意取得制度的適用空間也會(huì)變得極其狹窄，僅僅限于抵押人與債務(wù)人系同一人的情形，這顯然不符合該制度設(shè)立的初衷。

（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）