公訴機關：漣水縣人民檢察院。

被告人：李某。

被告人：朱某。

漣水縣人民檢察院以漣檢訴刑訴[2011]112號起訴書指控被告人李某、朱某犯以危險方法危害公共安全罪，于2011年4月20日向漣水縣人民法院提起公訴。

漣水縣人民檢察院指控：2011年1月15日14時許，被告人李某醉酒駕駛蘇KEJ587號轎車從漣水縣楊口辦事處往高溝鎮，行至蘇326線99 KM處時，撞到同方向謝如軍駕駛的二輪摩托車，致謝如軍及乘坐人謝志謀、徐長珍受傷。事故發生后，被告人朱某指使被告人李某逃逸。被告人李某繼續駕車，撞到路邊小店及在小店玩耍的未成年人苗某、苗某某，致苗某死亡、苗某某受傷。被告人朱某再次指使李某棄車逃離現場。經漣水縣公安局法醫鑒定，苗某某損傷程度屬重傷，徐長珍損傷程度屬輕傷，謝如軍、謝志謀損傷程度屬輕微傷。2011年1月15日，被告人李某到漣水縣公安局投案，并如實供述了全部犯罪事實。為證實上述事實，公訴人當庭宣讀和出示了被害人陳述、被告人供述、證人證言、書證及鑒定結論等證據。公訴機關指控認為，被告人李某明知醉酒駕駛會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，致一人輕傷、二人輕微傷，且在肇事后繼續駕駛沖撞，致一人死亡、一人重傷；被告人朱某兩次指使被告人李某肇事后逃逸，二被告人行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款的規定，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任；被告人李某在緩刑考驗期間內犯新罪，根據《中華人民共和國刑法》第七十一條的規定，應當撤銷緩刑，數罪并罰。

被告人李某、朱某對指控的事實均不表異議。

被告人李某的辯護人的辯護意見是：（1）被告人李某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪，理由是其無犯罪故意，遇到急轉彎路面系致人死亡的原因；（2）被告人李某具有自首、認罪悔罪的從輕情節。

被告人朱某的辯護人的辯護意見是：被告人朱某與李某不屬共同犯罪，其行為不構成犯罪，理由是控制車輛的系李某而非朱某。

漣水縣人民法院經審理查明：

2011年1月15日中午，被告人李某、朱某與他人共同飲酒后，李某便向朋友徐夢磊借用蘇KEJ587號轎車。被告人李某駕駛，朱某坐于副駕駛位置，準備中途下車的楊偉坐于后排位置。轎車沿蘇326線由西向東行駛。當轎車行駛至蘇326線99 KM處時，追尾撞到同方向謝如軍駕駛的蘇NR7828號一輪摩托車，致謝如軍及乘坐人徐長珍、謝某（兒童）受傷。事故發生后，李某即剎車減速，被告人朱某見狀對李某說：“三哥，趕緊跑。”并指著路右邊的水泥路叫李某開車向南逃跑。被告人李某遂駕車駛上鄉道，后由北向南高速行駛，行至3KM ＋ 500M拐彎處時，因車速過快沖出水泥路，撞倒路邊小店外的棚子，致正在棚下玩耍的苗某（不滿14歲）、苗某某（不滿16歲）被撞。苗某當場死亡，苗某某受傷。被告人李某一邊剎車一邊向左打方向盤，但因速度過快未能將轎車停下，直至車頭撞到小店南20余米處的樹上。被告人朱某下車后見李某站在車旁發呆，遂將轎車后牌照扳下，對李某說：“走！”二人一起逃離了現場。經漣水縣公安局法醫鑒定，苗某某的損傷程度屬重傷，徐長珍的損傷程度屬輕傷，謝如軍、謝某的損傷程度屬輕微傷。2011年1月15日晚，被告人李某到漣水縣公安局投案，并如實供述了全部犯罪事實。經酒精定量檢測，被告人李某的血液中乙醇含量為100m歲100ml。案發后，被告人李某親屬向苗某、苗某某的親屬支付人民幣3萬元。審理中，被告人李某的親屬、被告人朱某的親屬共向徐長珍、謝某、謝如軍支付人民幣1.5萬元。

另查明：被告人李某曾因犯尋釁滋事罪，被漣水縣人民法院于2010年4月28日判處拘役六個月，緩刑一年。李某具有與準駕車型相符的駕駛資質，其所駕的臨時向朋友借用的肇事車制動系統不合格。

漣水縣人民法院經審理認為：

2009年9月巧日，最高人民法院出臺《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》），對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出了統一規范。即行為人醉酒駕車肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。

（1）關于被告人李某的辯護人所提“被告人李某的行為不構成以危險方法危害公共安全罪”的辯護意見及理由。被告人李某歸案后經酒精定量檢測，血液中乙醇含量為100mg/100ml，屬醉酒駕駛，但醉酒不影響其法律責任的承擔，法律亦無醉酒可以減免其責的規定。李某明知酒后不能駕車而為之，在醉酒駕車撞倒摩托車駕乘人員后，尚知道剎車減速，并能在他人指使下駕車加速逃逸；在發生第二事故后，也知道剎車減速，并能在他人提示和指使下棄車逃逸，亦說明其案發時具有辨認和控制能力，對其行為可能造成的危害結果明知。李某醉酒駕車首次撞傷三人后，置被撞人員安危于不顧，仍繼續駕車企圖逃離現場，繼而撞向路邊小店，致一死一重傷的嚴重后果，說明其主觀上是對持續發生的不特定多數人的生命、健康或重大財產的危害結果持放任態度，即具有危害公共安全的故意。其途中遇到急轉彎路面，僅系引起撞擊發生的條件之一，非為刑法上的因果關系，而實質上是行為人醉酒高速駕駛導致了危害結果的發生。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。故對被告人李某的辯護人所提該項辯護意見，法院不予采納。

（2）關于被告人朱某的辯護人所提“被告人朱某與李某不屬共同犯罪，其行為不構成犯罪”的辯護意見及理由。法院認為，雖然乘坐人朱某沒有第一肇事行為，但其在現實情況下應充分告誡醉酒開車極具危險性，應該意識到繼續行駛極有可能再次威脅他人生命、財產安全，且在駕駛人李某發生第一起事故后剎車減速的情況下，非但不積極勸說李某施救以及協助營救，反而鼓動、指使李某繼續駕車逃逸，其主觀上反映出一種對危害結果發生的放任心態，客觀上促使了李某放任后續行為的危害結果的發生，構成以危險方法危害公共安全罪的共同犯罪。因此被告人朱某的辯護人所提辯護意見及理由無事實和法律依據，法院不予采納。

（3）關于主從犯的認定。被告人朱某的指使并不具有“指示、命令、威脅”等性質，而更多地體現的是一種“提醒、勸說、促成”的教唆行為。而被告人李某作為完全刑事責任能力人，其不僅有能力對事故所造成的危害結果作出理性的判斷，而且有能力對他人這種教唆實施與否作出選擇，即駕車逃逸與否的最終決定權在于控制車輛的駕駛人李某，而非乘坐人朱某；朱某的教唆行為雖然強化了他人的犯罪意圖，但起到的是促進和次要的作用而非決定的作用。

綜上，被告人李某醉酒駕駛車輛，追尾撞到一摩托車并致駕乘人員損傷，其在事故發生且車輛減速后非但不停車，反而繼續高速行駛，進而沖出水泥路面，撞上道路旁邊的小店外的棚子，直至撞到樹后方才停車；事故共致一人死亡、一人重傷、一人輕傷、二人輕微傷的嚴重后果。被告人朱某明知李某飲酒后駕車，在第一次事故發生后指使李某加速逃離現場，由于高速行駛再次發生重大事故。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪，且系共同犯罪。漣水縣人民檢察院指控的罪名成立，予以采納。

被告人李某在緩刑考驗期間內犯新罪，應當撤銷緩刑，對新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰依法予以并罰。被告人李某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人朱某參與部分犯罪事實，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應當從輕處罰。被告人李某能自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰；被告人朱某歸案后認罪態度較好，酌情可以從輕處罰。被告人李某、朱某的親屬已賠償被害人的部分經濟損失，均可酌情從輕處罰。對被告人李某的辯護人所提“被告人李某具有自首、認罪悔罪的從輕情節”的辯護意見，經查屬實，法院予以采納。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第六十七條第一款、第五十六條第一款之規定，漣水縣人民法院于2011年6月20日作出（2011）漣刑少初字第15號刑事判決如下：

一、撤銷江蘇省漣水縣人民法院（2010）漣少刑初字第0015號刑事判決對被告人李某判處拘役六個月，緩刑一年中宣告緩刑的執行部分。

二、被告人李某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，與前罪拘役六個月并罰，決定執行有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年。被告人朱某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年。

一審宣判后，被告人均未提出上訴，公訴機關也未提出抗訴，本判決已發生法律效力。