2018年6月，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》規(guī)定：“6. 被繼承人購買公房時(shí)根據(jù)工齡政策福利，使用已死亡配偶工齡折抵房款的，所獲工齡政策福利能否折算后作為遺產(chǎn)分割？按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買公房時(shí)，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承。該政策性福利所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算參考公式：（已死亡配偶工齡對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分÷購買公房時(shí)房屋市值）×房屋現(xiàn)值。”

筆者在威科先行上搜索了近幾年的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中在處理此類型房改房的繼承分配時(shí)，主要有如下三種觀點(diǎn)與分配方式：

一、已故配偶遺產(chǎn)未分割的，健在一方使用已故配偶工齡所購房改房屬于夫妻共同房產(chǎn)

案例：福建省福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終2833號(hào)

福州中院觀點(diǎn)：房改房也稱已購公房，是指根據(jù)國家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對(duì)其享有部分產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。房改房是國家根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資、家庭人口等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利。房改房屬特定歷史時(shí)期的政策福利分房，其對(duì)特定對(duì)象的補(bǔ)償性、非市場性、社會(huì)統(tǒng)籌性、享受政策的一次性決定了判斷其權(quán)屬時(shí)，既不能簡單依據(jù)出資來源，也不能僅以購房合同簽訂及房產(chǎn)證取得時(shí)間來判斷房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。職工生前沒有實(shí)際取得并不能就此否定他對(duì)這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的擁有資格，職工去世后仍然可以作為權(quán)利主體取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。此外，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第十二條規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。”該規(guī)定也表明只要房改時(shí)以父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在父母名下的，無論房改時(shí)父母是否死亡，產(chǎn)權(quán)仍歸父母所有。本案訴爭的房改房系使用了華岳與其原配偶林萌雙方的工齡、職級(jí)等優(yōu)惠所購，即使林萌在房改前已去世，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為華岳與林萌的共同財(cái)產(chǎn)。故一審法院以林萌在房改前已死亡為由，認(rèn)定訴爭房產(chǎn)為被繼承人華岳個(gè)人所有不當(dāng)，予以糾正，上訴人所提訴爭房產(chǎn)系華岳與林萌共同財(cái)產(chǎn)的上訴理由予以采納。

二、房產(chǎn)屬于登記一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，已故配偶只是享有工齡對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，已故配偶的繼承人只能主張工齡對(duì)應(yīng)價(jià)值的補(bǔ)償，而不是房產(chǎn)份額

相關(guān)案例：北京市第一中級(jí)人民法院(2022)京01民終132號(hào)

北京市第一中院觀點(diǎn)：劉某1上訴主張5號(hào)房屋系劉某8與劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)、見證人與劉某2之女系同事或同學(xué)關(guān)系。對(duì)此本院認(rèn)為，5號(hào)房屋系劉某8在劉某去世后購買，產(chǎn)權(quán)登記在其個(gè)人名下，應(yīng)系劉某8的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，至于購買房屋時(shí)使用的劉某工齡所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，劉某1等繼承人可另行主張。根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不得作為遺囑見證人。本案中，見證人劉某7、崔某與繼承人劉某2之女劉某10存在同事、同學(xué)關(guān)系，與繼承人劉某2并無直接利害關(guān)系，劉某1據(jù)此否認(rèn)見證人身份的依據(jù)不足，本院不予支持。

三、已故配偶享有的份額是工齡財(cái)產(chǎn)價(jià)值對(duì)應(yīng)房產(chǎn)的比例，根據(jù)工齡以及實(shí)際支付購房款等情況，酌定已故配偶所占房產(chǎn)份額

相關(guān)案例：北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終9633號(hào)

北京市第三中級(jí)人民法院：根據(jù)本案查明的事實(shí)及證據(jù)，涉案《公有住房買賣合同》系在陳某6去世后，李某2與中糧公司于2001年1月15日簽訂，并于2002年5月15日登記在李某2名下。但李某2在購買公房時(shí)使用了其已故配偶陳某6的工齡。按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買公房時(shí)，依國家有關(guān)政策折算已死亡配偶一方工齡而獲得政策性福利的，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分，應(yīng)當(dāng)作為已死亡配偶的遺產(chǎn)予以繼承，故對(duì)于李某2在購買公房時(shí)使用其已故配偶陳某6的工齡，該政策性福利所對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分應(yīng)作為陳某6的遺產(chǎn)予以繼承。根據(jù)本院向中糧集團(tuán)有限公司調(diào)取李某2購買涉案房屋時(shí)所支付購房款的構(gòu)成情況，中糧集團(tuán)有限公司出具的回函，涉案公房合同總價(jià)為100 906．20元，李某2實(shí)際支付購房款47 567．7元。結(jié)合中糧集團(tuán)有限公司出具的單位出售公有住房費(fèi)用明細(xì)表，本院對(duì)于李某1主張李某2在購買涉案公房支付購房款時(shí)抵扣陳某6、李某2原有薊**房屋價(jià)款53 338．45元，李某2實(shí)際支付購房款47 567．7元的主張予以采納。故其中屬于陳某6個(gè)人部分所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值亦應(yīng)作為陳某6的遺產(chǎn)由其繼承人予以繼承。本院綜合全案情況，參考中糧集團(tuán)售房政策、陳某6的工齡、以及購房款出資情況和陳某6生前工作情況等因素，酌情確定涉案房屋中38%的份額應(yīng)屬于陳某6的遺產(chǎn)。

關(guān)于使用已故配偶工齡購買房改房問題，因?yàn)閷?shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，但無一例外都和已故配偶工齡所占的貢獻(xiàn)密不可分。因此，在處理此類糾紛時(shí)，必須對(duì)已故配偶工齡所對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或價(jià)值進(jìn)行相應(yīng)舉證、分析等等。

蔡思斌

2022年9月13日