2015年4月，李美麗向張三轉(zhuǎn)賬150萬元， 2021年7月李美麗僅以150萬元的轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)向法院提起訴訟，主張?jiān)?50萬元在叔叔李四的介紹下出借張三，要求張三歸還借款。其間雙方未有其他款項(xiàng)往來，未有利息支付記錄。張三則向法院提交向多個案外人合計轉(zhuǎn)賬130萬元的轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù)，辯稱其根本不認(rèn)識李美麗，150萬元是李美麗代李四轉(zhuǎn)賬，他收到款項(xiàng)后按照李四的指示轉(zhuǎn)賬他人，雙方不成立借貸關(guān)系。

一審法院觀點(diǎn)：

一審法院依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱民間借貸規(guī)定）第十六條“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”， 認(rèn)為張三主張李四借用其賬戶進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來的抗辯意見未能提交充分證據(jù)予以證明，不予采納，最終認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。

蔡思斌律師評析：

本案張三提交的轉(zhuǎn)賬記錄確實(shí)無法直接證明這筆錢是代李四進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，從這一層面來看，法院適用《民間借貸規(guī)定》第十七條表面并無不當(dāng)。但本案存在多處不符合明顯常理的地方，首先李美麗只提交了轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，六年時間里沒有任何催款記錄明顯不合理。其次，在借款人沒有支付任何利息的情況下，六年后才來追討借款亦不符合一個理性人所為。本案目前尚在二審過程中，二審法院法官要求張美麗本人出庭并作詳盡詢問，可以初步判斷實(shí)際情況就是如張三所說150萬是代李四進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來，二審改判可期。這正是由此案，引發(fā)了筆者對《民間借貸規(guī)定》第十六條的思考。

借貸關(guān)系成立需要同時具備“借款合意+款項(xiàng)交付”，二者缺一不可。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”即“誰主張，誰舉證”是民事訴訟最基本的證據(jù)規(guī)則。因此如果按照《民事訴訟法》，主張借貸關(guān)系成立一方除需要證明款項(xiàng)交付外還必須證明雙方存在借貸合意。但《民間借貸規(guī)定》第十六條確認(rèn)的舉證規(guī)則是，原告提交轉(zhuǎn)賬憑證后只要被告無法證明該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告即需承擔(dān)舉證不能的不利后果，原告由此即獲得勝訴權(quán)。這樣的舉證規(guī)則實(shí)際是倒置原、被告之間的舉證責(zé)任，將需要由原告證明借貸關(guān)系成立證據(jù)轉(zhuǎn)置為由被告證明雙方不存在借貸關(guān)系。該舉證規(guī)則明顯違反了上位的《民事訴訟法》。

《民間借貸規(guī)定理解與適用》一書中最高院指出“在對司法解釋征求意見過程中，很多基于審判實(shí)踐的反饋意見提出，這種完全將舉證責(zé)任分配給原告的制度，對于很多缺乏法律專業(yè)知識的出借人來說，舉證難度很大，不利于對實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。”因此最高院的立法本意旨在保護(hù)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。

但法律或司法解釋應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)債權(quán)人出借款項(xiàng)時養(yǎng)成簽署和保管借款憑證的習(xí)慣，而非放縱和包庇債權(quán)人，最高院這樣立法確實(shí)保護(hù)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，但也帶來了新的問題，更是引發(fā)了不必要的道德風(fēng)險。日常生活中，普通民眾通常只有作為債權(quán)人保管債務(wù)憑證的觀念，卻沒有作為債務(wù)人保存好債務(wù)消滅后的憑證的觀念。作為債權(quán)人想要證明存在借貸關(guān)系，他可以通過積極催收的方式進(jìn)而舉證證明雙方存在借貸關(guān)系。但主張借貸關(guān)系不成立的一方，作為消極事實(shí)通常是難以舉證的。

舉例而言，甲與乙是朋友關(guān)系，乙因資金周轉(zhuǎn)需要向甲借了10萬元并向甲出具《借條》，甲通過轉(zhuǎn)賬的方式支付了借款，借款到期后乙通過現(xiàn)金的方式償還了借款，甲當(dāng)場撕毀《借條》，后甲又以轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)要求乙償還10萬元借款。本案顯然屬于虛假訴訟，但在生活中卻可能真實(shí)發(fā)生。乙仍然很有可能會因?yàn)椤睹耖g借貸規(guī)定》第十六條莫名背上債務(wù)。《民間借貸規(guī)定》第十六條雖然保護(hù)了債權(quán)人的利益，但卻也成為了懸在每個通過銀行轉(zhuǎn)賬收款公民頭上的利劍，因?yàn)樗仨毩舸婧妹恳还P為什么收取款項(xiàng)的證據(jù)，否則就可能在五、六年后被人以《民間借貸規(guī)定》第十六條為由要回借款。

據(jù)筆者所掌握的情況，司法實(shí)踐中很大一部分法官并不會輕易適用本條，通常只會在內(nèi)心已經(jīng)確信借貸關(guān)系成立時才會直接適用。但筆者始終認(rèn)為，《民間借貸規(guī)定》第十六條終究是違反了上位的《民事訴訟法》和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，或許對其進(jìn)行相應(yīng)修訂更為合適。

蔡思斌

2021年12月3日