2013年11月19日，王明明、李麗麗共同購(gòu)買(mǎi)位于通州區(qū)的案涉房屋，該房屋為獨(dú)棟別墅，合同總價(jià)款為人民幣22971000元。

2013年至2017年，段美玲共向李麗麗或王明明、王明明親屬等賬戶匯入3716701.44美元，人民幣3125060.31元。

2018年3月，王明明提起離婚訴訟。

2018年4月18日，段美玲將王明明、李麗麗起訴至法院，以借名買(mǎi)房為由請(qǐng)求確認(rèn)上述所購(gòu)房屋歸其所有。

2018年10月，段美玲提起返還原物糾紛一案，以案涉房屋及房屋內(nèi)物品均被于明芹（王明明母親）強(qiáng)占，要求返還為由提起訴訟。法院于2019年3月判決駁回段美玲的訴訟請(qǐng)求。

現(xiàn)，段美玲提起民間借貸糾紛訴訟，主張購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的款項(xiàng)系其出借給李麗麗和王明明的。為此，段美玲提交了一份僅由其與李麗麗簽名的《借款協(xié)議》，簽訂時(shí)間為2015年10月10日，內(nèi)容為：出借人段美玲（甲方）向借款人李麗麗（乙方）出借人民幣2925000元及3716700美元，且自2013年7月起甲方已多次分筆將上述借款提供給乙方，用于乙方購(gòu)買(mǎi)案涉房屋及支付其他相關(guān)費(fèi)用，借款期限為兩年（從2015年6月1日至2017年5月31日），利息為10％，按年收息，利隨本清；若乙方逾期未還款，自2017年6月1日按年息15％計(jì)息。

同時(shí)，段美玲為證明案涉房屋的加建工程款及物業(yè)費(fèi)、電費(fèi)、門(mén)窗燈等費(fèi)用也是其出借給李麗麗和王明明的，還提交了李麗麗于2018年5月2日出具的一張《欠條》，內(nèi)容為：今共欠母親段美玲房屋加建款人民幣1366000元，該款項(xiàng)是用來(lái)支付案涉房屋的加建合同款、物業(yè)裝修押金、物業(yè)費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)加建門(mén)窗、燈具等費(fèi)用；上述款項(xiàng)已全部由段美玲代為支付，且應(yīng)在2018年8月31日前還清；若逾期未還款，按年息10％計(jì)息。

一審北京第四中院觀點(diǎn)：

首先，段美玲雖然對(duì)借款過(guò)程進(jìn)行了陳述并提交了《借款協(xié)議》和《欠條》，用以證明雙方借貸關(guān)系的存在，但是一審法院認(rèn)為僅憑上述兩憑證以及段美玲的陳述，顯然不足以得出此結(jié)論。原因之一在于《借款協(xié)議》《欠條》客觀上僅有段美玲、李麗麗的簽字，而沒(méi)有王明明的簽字，段美玲與李麗麗又系母女關(guān)系，上述憑證的簽訂時(shí)間均在雙方關(guān)系不睦之后，尤其是《欠條》的出具時(shí)間已處于李麗麗、王明明離婚訴訟期間、段美玲第一次起訴之后。原因之二在于如果借貸系雙方本意，按照《借款協(xié)議》的簽訂時(shí)間，段美玲作為原告就案涉房屋第一次向法院起訴時(shí)，其手中已握有該份證明涉案款項(xiàng)為借款的關(guān)鍵證據(jù)，其向法院起訴首先選擇的案由理應(yīng)是民間借貸糾紛，而其卻以所有權(quán)確認(rèn)糾紛起訴，有悖常理。原因之三在于案涉房屋辦理的銀行貸款年利率為6％以下，2015年1月案涉房屋全部?jī)斶€完畢貸款本金和利息，而2015年10月簽訂的《借款協(xié)議》約定的年利率為10％、逾期利率為15％，李麗麗、王明明放棄較低的利率去選擇支付一個(gè)較高利率而向段美玲借款亦不符合常理。原因之四在于，本案中沒(méi)有其他證據(jù)能夠與上述兩憑證相佐證，證明涉案款項(xiàng)為借款。

其次，本案中段美玲訴請(qǐng)償還的購(gòu)房款金額涵蓋了實(shí)際為購(gòu)房而支出的全部費(fèi)用，可見(jiàn)，段美玲主張的是購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的全部款項(xiàng)皆來(lái)源于其自有資金。但是其提交的銀行賬戶流水顯示，其所稱出借的部分款項(xiàng)來(lái)源于段美玲與李麗麗的聯(lián)名賬戶（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第1、2、3、9項(xiàng)），不能區(qū)分為僅系段美玲的自有資金；還有部分款項(xiàng)是李麗麗或王明明自己往賬戶里的轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金存款（如16項(xiàng)轉(zhuǎn)款事實(shí)中的第4、5項(xiàng)）；且從王明明2805號(hào)賬戶流水可以看出，該賬戶中存有其婚前自購(gòu)房屋的部分出售款，其中又有人民幣200萬(wàn)元由購(gòu)房人直接打入2805號(hào)賬戶，該賬戶中的余款部分亦用于逐月償還案涉房屋的貸款本息，該部分款項(xiàng)亦無(wú)法與段美玲建立聯(lián)系。因此，在案證據(jù)不足以證明段美玲的主張。

再次，段美玲就案涉房屋第一次向法院起訴，所持理由是2013年其產(chǎn)生在北京購(gòu)房回國(guó)養(yǎng)老的想法，但是其不具備在京購(gòu)房的資格，由于王明明具備，故其決定出資以李麗麗、王明明的名義購(gòu)房并實(shí)際完成了購(gòu)房。第二次起訴時(shí)所持理由與之基本一致。顯然，該意思表示與出借款項(xiàng)屬于不同的意思表示，段美玲的上述自述與其在本案中的陳述及《借款協(xié)議》《欠條》相互矛盾，結(jié)合在案的其他證據(jù)上述自述應(yīng)更真實(shí)。

最后，段美玲雖然提交了與其主張的案涉房屋加建、裝修費(fèi)用，以及電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等金額基本匹配的相關(guān)證據(jù)，即加建合同、收條及段美玲的銀行交易明細(xì)單、電費(fèi)和物業(yè)費(fèi)發(fā)票等等，但考慮到加建裝修時(shí)間在李麗麗、王明明從案涉房屋搬走去往國(guó)外生活、段美玲與母親共同居住期間，段美玲為了居住而加建、裝修或?yàn)榉课菔褂枚С龅碾娰M(fèi)、物業(yè)費(fèi)等，難以認(rèn)定為借款。

總之，本案雙方就涉案款項(xiàng)缺乏借貸合意。一審法院最終駁回了段美玲的訴訟請(qǐng)求。

二審北京高院觀點(diǎn)：

二、關(guān)于王明明基于夫妻共有債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍

王明明基于夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。案涉房屋購(gòu)置總價(jià)為人民幣23690807元，王明明確認(rèn)其通過(guò)出售婚前住房投入案涉房屋款項(xiàng)為人民幣5059 000元，其他款項(xiàng)源于段美玲、李麗麗賬戶，即王明明、李麗麗作為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的案涉房屋中的購(gòu)置款中18631807元源于段美玲。本院認(rèn)為，根據(jù)2018年1月18日起施行法釋[2018]2號(hào)文《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。李麗麗在案涉借款發(fā)生時(shí)無(wú)工作收入，借款中的人民幣18631807元用于購(gòu)買(mǎi)李麗麗、王明明共同共有的案涉房屋，此筆債務(wù)用于夫妻共同生活；王明明基于夫妻關(guān)系成為案涉房屋的共同共有人，已享有案涉房屋所帶來(lái)的相應(yīng)權(quán)益，法律權(quán)利與義務(wù)始終是對(duì)等的，因夫妻共有房屋產(chǎn)生的借款人民幣18631807元屬于李麗麗、王明明夫妻的共同債務(wù)，王明明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任……從本案查明的事實(shí)看，段美玲出資用于購(gòu)買(mǎi)案涉房屋的款項(xiàng)為人民幣18631807元，其他費(fèi)用為“對(duì)該房屋進(jìn)行加建、裝修和支付其他相關(guān)費(fèi)用”，李麗麗自愿認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；但王明明否認(rèn)借款的意思表示，綜合本案款項(xiàng)先支出、后李麗麗單方簽署《借款協(xié)議》《欠條》、李麗麗和王明明處于離婚訴訟階段、王明明曾為購(gòu)買(mǎi)案涉房屋申請(qǐng)貸款等因素，本院認(rèn)為，段美玲主張的本金人民幣3125000元、本金3716700美元中超出人民幣18 631 807元的部分不屬于王明明因夫妻共有房屋獲益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的夫妻共同債務(wù)；作為夫妻共同債務(wù)，王明明應(yīng)當(dāng)償還的范圍為：人民幣：22971000元+719 807元-5059000元=18631807元；鑒于本案是家庭成員之間的借款糾紛以及發(fā)生階段的特殊性，段美玲與李麗麗簽署的《借款協(xié)議》《欠條》中關(guān)于利息的約定不能當(dāng)然約束對(duì)借款行為進(jìn)行否定的王明明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。與李麗麗作為夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的還款人民18631 807元，王明明不支付利息。

再審最高院觀點(diǎn)：