廣東省高級人民法院在該案的二審判決中，明確認定，水灣公司為安東衛(wèi)購買的商業(yè)性意外傷害保險，性質(zhì)上是水灣公司為安東衛(wèi)提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負有的法定的繳納工傷保險費的義務(wù)或支付工傷保險待遇的義務(wù)。此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款規(guī)定:“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬己經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持”第三款規(guī)定“職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外”，由此可見，上述規(guī)定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。

雇主責(zé)任險與工傷保險，無論從性質(zhì)、目的，還是從強制性、賠償范圍等各方面來考量，都是獨立的險種，不具有替代性。保費不管是用人單位繳納，還是扣勞動者工資，結(jié)果是一致的。本案投保費用系從勞動者工資中扣繳，只是以用人單位名義與保險公司簽訂的保險合同。勞動者有權(quán)在獲取雇主責(zé)任險的權(quán)利后，再依據(jù)《工傷保險條例》獲取工傷保險待遇，但醫(yī)藥費、死亡賠償金不能重復(fù)計算。

福州律師蔡思斌評析：